f3a1411d-516c-40e6-8c2c-252f69e987ee · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1673-298/2021 Teisminio proceso Nr. 1- 01-1-40672-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Žvironienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 2811 straipsnio 1 dalį, nustatė: V. L. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2021 m. lapkričio 21 d. 19:56 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,47 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. vakare pradėjo vartoti alkoholį, vienas iÅ¡gėrė apie 0,5 litro degtinės. 2021 m. lapkričio 21 d. apie 11-12 valandÄ iÅ¡gėrė 3 litrus alaus, 7 laipsnių stiprumo.

Gerai jautėsi, nejuto, kad yra neblaivus. Jam reikėjo nuvežti motinÄ pasiimti vaistų, dėl to apie 19 valandÄ , paėmęs savo sugyventinės automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. skaičiai (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena, su savo motina V. L. važiavo į kaimyninį Leičių kaimÄ , nes turėjo pasiimti vaistus. MamÄ kartu paėmė, nes nežinojo, kokių jai reikia vaistų. Jie nuvažiavo į Leičių kaimÄ , pasiėmė vaistus ir grįžinėjo atgal. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime, prie parduotuvės jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė, ar vartojo alkoholį, jis pasakė, kad vartojo.

PareigÅ«nai, patikrinę jo girtumÄ , nustatė jam apie 2,45 promilių girtumÄ , o antru pÅ«timu- 2,55 promilių girtumÄ . Su alkotesterio parodymais sutinka. Savo sugyventinei, kad ima automobilį nieko nesakė, neprašė jos leidimo pasiimti automobilį. Anksčiau yra turėjęs vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau, kada tiksliai nepamena, gal 2003 metais, važiavo iÅ¡gėręs ir vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo buvo paimtas ir nuo tuo laiko vairuotojo pažymėjimo jis neturi (b. l.61-62). Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis:

Liudytojos V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. 2021 m. lapkričio 21 d., patruliuojant pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ marÅ¡rutÄ (Vilniaus r.), apie 19:43 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo link Rastinėnų kaimo nuvažiavo automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį minėtÄ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį su įjungtais raudonos bei mėlynos spalvos Å¡vyturėliais, įrengtais jų tarnybiniame automobilyje ,,VW Transporter“, sustabdė. Kartu su savo kolega priėjo prie vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo V. L.. Bendraujant su juo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Pasiteiravus vairuotojo V. L., ar Å¡is artimiausiu metu vartojo alkoholį ir ar automobilį vairavo, bÅ«damas neblaivus, Å¡is paaiÅ¡kino, kad taip, maždaug prieÅ¡ valandÄ laiko jis gėrė alkoholinį alų, maždaug du butelius ir sėdo tada už vairo ir važiavo namo.

Vairuotojas prisipažino, kad jis neturi teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonių (atimta teisė). V. L. pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , Å¡is sutiko. Apie 20:06 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0451 patikros sertifikato Nr. 1487569, buvo nustatytas 2.47 prom. neblaivumas. Apie 20:22 val. antru pÅ«timu jam nustatytas 2.55 prom. neblaivumas. Automobilio salone, keleivio pusėje ant sėdynės rado degtinės butelį, kuris buvo pilnas, nepradarytas. Pasitarus su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju, buvo nuspręsta, kad vairuotojui bus įteiktas Å¡aukimas 2021 m. lapkričio 23 d. 10:00 val. atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , adresu Vilniuje, P. VileiÅ¡io g. 20 C.

Automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo V. L. bei automobilio ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis per POLIS II naršyklę, paaiškėjo, kad V. L. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, bei, kad automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl V. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini).

Kartu su V. L. automobilyje važiavusi jo senyvo amžiaus mama V. L. pasijuto prastai, todėl jai buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Ä® įvykio vietÄ atvykusi greitoji medicinos pagalba 5608 moterį apžiÅ«rėjo vietoje, su medikais moteris vykti atsisakė, todėl V. L. kartu su sÅ«numi V. L. buvo parvežti namo (b. l. 14-16). Liudytojos A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu V. L.. Tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, galimai prieÅ¡ metus, nusipirko ir savo vardu registravo automobilį ,,Opel Astra“, valst.

Nr. skaičiai- (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena. Minėtas automobilis stovėjo prie V. L. namų, kadangi automobilis buvo be techninės apžiÅ«ros, juo niekas nevažinėjo, tiesiog laikė jį prie V. L. namų. 2021 m. lapkričio 21 d. buvo namie, apie 19 valandÄ V. L. nuėjo pas savo motinÄ , kuri gyvena tame pačiame name, tik turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . Nežinojo, kad V. L. kažkur iÅ¡važiuoja. Pastarasis neprašė leidimo pasinaudoji jos automobiliu. Nematė, ar minėtÄ dienÄ V.

L. vartojo alkoholį (b. l. 51-52). Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad V. L. nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas - pirmojo tikrinimo metu 20.06 val. prietaisu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0451, patikros sertifikato Nr. 1487569, (galiojantis iki 2021-12-29) nustatytas 2,47 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 20.22 val. nustatytas 2.55 promilių girtumas (b. l. 47). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. lapkričio 21 d. 20.06 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0451 (patikros sertifikatas Nr. 1487569) V.

L. nustatytas 2.47 promilių girtumas, 20.22 val. nustatytas 2.55 promilių girtumas (b. l. 48). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobiliui ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas priekinis, kairės pusės veidrodėlis. (b. l. 17-22). 2021 m. lapkričio 21 d. automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 23). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. lapkričio 21 d. tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2021 m. lapkričio 21 d., apie 20:06 val. (duomenys neskelbtini) V.

L., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.47 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1). IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. R. (b. l. 26). VÅ¡Ä® Emprekis duomenimis automobilio Opel Astra, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 1999, kaina su PVM 980 Eur. (b. l. 27).

Dėl veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2,47 prom.). Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ .

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti kaltinamajam areÅ¡tÄ . Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 72-76). Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas (b. l. 68), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 69-70), iÅ¡siskyręs, nedirbantis.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo dydį parenkant artimÄ sankcijos minimumui. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. L. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė neturėdamas Å¡ios teisės, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas vidutinis 2, 47 prom. girtumas.

Tokie V. L. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 3 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 1 d. (b. l. 63-64).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. L. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui (b. l. 26). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Opel“, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis yra 980 Eur su PVM (b. l. 27). Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas– panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 63-64). Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 253 eurus iÅ¡laidų dėl kaltinamojo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (b. l. 28), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ V.

L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendė: V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti areÅ¡to bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigÄ , apie tai informuoti Kauno tardymo izoliatorių raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu – info@kaunoti.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 1 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 980 (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų. KardomÄ sias priemones –specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintini. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 253 eurų iÅ¡laidas už automobilio ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant Å¡ias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodytinas automobilio valstybinis numeris, vardas ir pavardė. IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis