f3a11377-ba97-477a-8a7b-be0dcb31b6ed · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2961-882/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02399-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.2; 2.7.4.3; 2.14.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Kornelijai VerÅ¡nickaitei, dalyvaujant Kelių policijos tarnybos atstovui Donatui Miliui,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2016 m. liepos 9 d., apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, vairavo transporto priemonę „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,53 promilių girtumo laipsnis, bei su savimi neturėjo ir pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. nedalyvaujant, Å¡iam asmeniui apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai ir jam žinoma apie teismo posėdį, 2016-08-08 teisme gautas V.

V. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi iÅ¡vyko į užsienį dirbti, įvykio aplinkybes byloje paaiÅ¡kinęs raÅ¡tu ir Å¡iuo jo paaiÅ¡kinimu teismas gali remtis, į paskirtÄ teismo posėdį jis neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Byloje esančiame paaiÅ¡kinime V. V. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis Å¡io automobilio nevairavo, paaiÅ¡kino, kad tÄ kart Å¡ventė gimtadienį, vartojo alkoholį, buvo girtas, užmigo, jį kažkas parvežė ir parvedė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau, kas pasakyti negali, nes dėl girtumo neprisimena, po to buvo sulaikytas, įsitikinęs, jog liudytojas duodamas paaiÅ¡kinimÄ apsigavo ir jį su kažkuo supainiojo.Teisme liudytoju apklaustas pareigÅ«nas S. P. parodė, kad prieÅ¡ mėnesį, galėjo bÅ«ti liepos 9 d., vakare, buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad (duomenys neskelbtini) g.

žmogus sulaikė neblaivų asmenį. Nuvykus, juos pasitiko asmuo, kuris paaiÅ¡kino, kad sulaikė asmenį, kuris neblaivus vairavo, jį sustabdė, iÅ¡ pradžių važiavo iÅ¡ paskos, po to vairuotojÄ sulaikė, laikė automobilyje. Bendravo su Å¡iuo sulaikytu vairuotoju, jis buvo neblaivus, reikėjo panaudoti antrankius, jis teigė, kad nevairavo, tačiau, kas vairavo, nenurodė. Juos iÅ¡kvietęs asmuo nurodė, kad važiavo iÅ¡ paskos, matė, kad vairuotojas girtas, todėl jį sulaikė. Pagarsinus byloje jo esantį tarnybinį praneÅ¡imÄ , jį patvirtino, suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis.Teisme liudytoja apklausta pareigÅ«nė J.

G. parodė, kad dienos nepamena, galėjo bÅ«ti liepos 9 d., buvo vakaras, dar nelabai tamsu, kai gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus asmuo, jį sulaikė pranešėjas. Nuvykus į vietÄ , rado abu Å¡iuos asmenis, t.y. pranešėjÄ ir jo sulaikytÄ neblaivų pažeidėjÄ . Neblaivus asmuo sakė, kad jis nevairavo, liudytojas (pranešėjas) aiÅ¡kino, kad gatve pamatė manevruojantį automobilį, sekė jį iÅ¡ paskos, iÅ¡kvietė policijÄ . Policijai atvykus, Å¡is vairuotojas jau buvo automobilio gale, miegojo, sakė, kad atvažiavo pas draugę, kitų asmenų automobilyje nebuvo.

Vairuotojas nepripažino, kad vairavo, tačiau sakė, kad važiavo vienas. IÅ¡kvietė techninę pagalbÄ , automobilis buvo Audi 80, pažeidėjÄ iÅ¡vežė į komisariatÄ , jis buvo neramus, uždėjo jam antrankius, nustatė girtumÄ . Teisme liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad buvo savaitgalis, galėjo bÅ«ti liepos 9 d., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, sukdamas į kiemÄ pamatė prieÅ¡ jį važiuojančio automobilio pravertas dureles, vairuotojas suko į kiemÄ prieÅ¡ jį, jis buvo vienas, vairuotojo durelėse nebuvo stiklo, automobilis buvo Audi 80.

Vairuotojas atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ , dėl ko jis iÅ¡lipo ir priėjo prie Å¡io vairuotojo, paklausė: „kÄ Äia dirbi“, su juo negalėjo susikalbėti, sklido alkoholio kvapas, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo namo laiptinės link. Tada paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Vairuotojas norėjo eiti į 3 aukÅ¡tÄ , tačiau jo ten neįleido, tada bandė jis dar kartÄ važiuoti, blaÅ¡kėsi po kiemÄ . Bandė važiuoti, bet nebevažiavo, nuėjo į savo automobilį ir ant galinės sėdynės užmigo.

Asmens vardo pavardės nežino, nepažįsta. Kitų asmenų nebuvo, Å¡is vairuotojas buvo vienas.Nors V. V. su jam inkriminuotais pažeidimais nesutiko, kaltu neprisipažino, savo kaltę padarius teisės pažeidimus neigė nuo jų padarymo momento, neigė vairavęs automobilį, tačiau Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai paneigti byloje surinktų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčių duomenų visuma: liudytojų S. P., J. G., D. M. teisme duotais nuosekliais, logiÅ¡kais ir vieni kitiems atitinkančiais parodymais, kuriuose asmenį, kaip neblaivų vairavusį automobilį Audi 80 ir po to pareigÅ«nų sulaikytÄ tame pačiame automobilyje, apibÅ«dino kaip vienÄ ir tÄ patį asmenį, jokių kitų paÅ¡alinių asmenų įvykio metu ir vietoje nebuvo, apsipažinimo galimybė neįmanoma, bei kuriuos patvirtina ir jiems neprieÅ¡tarauja teisme įvertinta bylos raÅ¡ytinė įrodomoji medžiaga, bÅ«tent, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų ir jų pažeidėjo tapatybės, administracinio sulaikymo protokolas, asmens blaivumo testo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-07-09, 23.07 val., V.

V. nustatytas 2,53 promilių girtumas, liudytojo D. M. pirminiai paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodė, kad šį asmenį atpažįsta, jį gerai matė parvairuojantį į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, matė, į kuriÄ laiptinę ėjo, viskas įvyko 2016-07-09, apie 21.55 val., jį visÄ laikÄ stebėjo, po to jam, norint pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos, neleido iki pareigÅ«nų atvykimo, kuri atvykusi jį ir sulaikė, duomenys iÅ¡ vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurių matyti, kad V.

V. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas galiojantis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame nurodyta, kad automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V. V., gim (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei Å¡ios medžiagos ir joje esamų duomenų visuma tik neginčijamai patvirtina V. V. padarytas neteisėtas veikas. V. V. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kurio nepagrindžia nei vienas atskiras Å¡ios bylos įrodymas.

V. V. inkriminuotos veikos atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, sudėtis bei kvalifikuotos teisingai. V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje administracine tvarka baustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus ir vienÄ kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, už kurį jam paskirtos baudos nesumokėjo, Å¡ios administracinės nuobaudos dalies vykdymas nutrauktas 2014-01-01, suėjus senaties terminui, o vairuotojo teisė jam sugrÄ Å¾inta 2012-01-12, dabar Å¡ios sudėties pažeidimai bendroje jo asmeninėje charakteristikoje nėra sistemingi, nors savo kaltės ir nepripažino, tačiau jis turi potencialo pasitaisyti, bei įvertinus Å¡ių duomenų visumÄ , užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V.

V. už Å¡iuos teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – minimalios piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, adekvačios pažeidėjo asmenybei ir jo padarytiems pažeidimams.Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principÄ , kai galutinė administracinė nuobauda pažeidėjui skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., 224 str., 281 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 3024 str.,  n u t a r i a:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje (už vairavimÄ neblaiviam), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579,00 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams,už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje (už transporto priemonės vairavimÄ neturint su savimi visų bÅ«tinų dokumentų – vairuotojo pažymėjimo), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5,00 Eur (penkių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir V.

V. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 579,00 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Audrius Sadauskas