f3a0883f-77a6-4378-bd08-07699fef4b2f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. e2S-532-864/2018             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17243-2017-6             Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.8.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo „Baltic casings“ UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-23767-933/2017 pagal ieÅ¡kovo „Baltic casings” UAB patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „TeleTower“ dėl periodinės kompensacijos už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo ir įpareigojimo nugriauti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: įpareigoti atsakovÄ iki 2021-09-30 iÅ¡kelti mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties atotampas iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai po 2 000 Eur plius PVM, ieÅ¡kinio teikimo dienÄ 2 420 Eur, metinį atlygį už naudojimÄ si žemės sklypais, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nuo nuosavybės teisės į sklypus įgijimo (2016-07-13) iki 2021-09-30.

Nurodė, kad ieškovas 2016-07-04 nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi iš BUAB „Rackunai project holdings“ įsigijo keturis žemės sklypus, (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav.: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., plotas 0,1038 ha; naudojimo būdas: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (Nr. 1); žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., plotas 0,1038 ha; naudojimo būdas: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (Nr. 2);

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., plotas 0,0902 ha; naudojimo bÅ«das: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (Nr. 3); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., plotas 0,0902 ha; naudojimo bÅ«das: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (Nr. 4). PaaiÅ¡kino, kad pardavėjo BUAB „Rackunai project holdings“ atstovas nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartyje pareiÅ¡kė ir garantavo, kad parduodamas turtas priklauso pardavėjui nuosavybės teise, į parduodamÄ turtÄ tretieji asmenys neturi teisių ar pretenzijų, nėra sutartyje nenurodytų egzistuojančių ginčų, skundų, ieÅ¡kinių.

Nurodė, kad savo ruožtu ieÅ¡kovas nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartyje patvirtino, kad yra susipažinęs su civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 pardavėjo BUAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „TeleTower“ sudaryta bei įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta 2016-05-17 taikos sutartimi ir įsipareigojo sÄ Å¾iningai vykdyti 2016-05-17 taikos sutartį, neatÅ¡aukiamai atsisakė teisės nutraukti ir/ar keisti 2016-05-17 taikos sutartį ar jos sÄ lygas. PaaiÅ¡kino, kad 2016-05-17 taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 BUAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „TeleTower“ sutarė, jog keičiamas 2012-02-15 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr.

1) nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) terminas, jį sutrumpinant iki 2021-09-30 be galimybės pratęsti sutartį. Å alys susitarė, kad UAB „TeleTower“ iki 2021-09-30 naudojasi BUAB „Rackunai project holdings“ nuosavybės teise priklausančiu 0,1038 ha bendro ploto žemės sklypu Nr. 1 jame UAB „TeleTower“ pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatuoti ir už tai moka taikos sutartimi nustatytÄ 2 000 Eur plius PVM metinį mokestį. PaaiÅ¡kino, kad 2016-07-04 nekilnojamo turto pirkimo- pardavimo sutartimi „Baltic casings” UAB įsigijo ne tik žemės sklypÄ Nr. 1, dėl kurio sudaryta 2016-05-17 taikos sutartis, bet dar tris gretimus žemės sklypus. Nurodė, kad UAB „TeleTower“ nuosavybės teise valdomo mobilaus ryÅ¡io bazinės stoties, esančios žemės sklype Nr. 1, atotampos sumontuotos kituose „Baltic casings” UAB nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose Nr. 2 ir Nr.

4. Teigė, kad dėl Å¡ių žemės sklypuose įrengtų atotampų apribotos žemės sklypo savininko „Baltic casings” UAB galimybės naudotis žemės sklypais, pažeistos jo nuosavybės teisės. Nurodė, kad atotampų laikančiosios sijos nutemptos per visÄ sklypÄ Nr. 2 ir Nr. 4., o UAB „TeleTower“ faktiÅ¡kai naudojasi jam nepriklausančiais žemės sklypais be teisinio tokio naudojimosi įteisinimo ir neatlygindamas ieÅ¡kovui už jo nuosavybės teisės suvaržymÄ . 2016-05-17 taikos sutartyje įtvirtinta, jog žemės sklypo Nr. 1 nuomos sutartis galioja iki 2021-09-30 ir UAB „TeleTower“ įsipareigojo iki 2021-10-31 iÅ¡kelti mobiliojo ryÅ¡io bazinę stotį iÅ¡ Å¡io žemės sklypo.

Tai suponuoja, ieÅ¡kovo nuomone, kad ir bazinės stoties stiebo atotampos dėl saugumo ir techninių reikalavimų negalės bÅ«ti nugriautos anksčiau nei 2021-10-31. Be kita ko nurodė, kad 2016-05-17 taikos sutartyje įtvirtintas ir UAB „TeleTower“ įsipareigojimas mokėti 2 000 Eurų plius PVM dydžio metinį mokestį už naudojimÄ si žemės sklypu iki 2021-09-30. Todėl ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į taikos sutartimi atsakovo prisiimtus įsipareigojimus ir nustatytÄ kompensacijos už naudojimÄ si žemės sklypu dydį, reiÅ¡kia byloje reikalavimÄ mokėti po 2 000 Eur plius PVM dydžio metinį mokestį už naudojimÄ si kiekvienu žemės sklypu (Nr. 2 ir Nr.

4) nuo nuosavybės teisės į sklypus įgijimo iki atsakovas iÅ¡kels mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties atotampas iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų. Atsakovas UAB „TeleTower“ atsiliepime prašė civilinę bylÄ nutraukti; teismui nusprendus, kad byla nėra tapati anksčiau teismo nagrinėtoms byloms, - ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 1997-12-24 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu dar tuometinei UAB „Bitė Lietuva“ (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vėliau, apie 1998 m., buvo pastatyta stotis, o žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-12 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padalytas į keliasdeÅ¡imt kitų, mažesnių žemės sklypų, įskaitant į žemės sklypÄ Nr. 1 ir kitus žemės sklypus.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „Rackunai project holdings“ įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypus, dar prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Rackunai project holdings“ perleido dalį padalytų žemės sklypų UAB „R49“ (dabartinis pavadinimas UAB „Investicijos ir kapitalas“) pagal skolos padengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Tarp UAB „R49“ ir UAB „TeleTower“ 2012-02-15 buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „R49“ atnaujino 1997-12-24 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-12-13 ir numatė, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2012-12-23 iki 2022-12-23 su galimybe jÄ pratęsti dar 30 metų.

Paaiškino, kad tarp UAB „TeleTower“ ir buvusio žemės sklypų savininko BUAB „Rackunai project holdings“ jau buvo kilęs ginčas dėl žemės, reikalingos stoties eksploatacijai, naudojimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos, susijusios su atsakovo nuosavybės teise valdoma stotimi, esančia žemės sklype Nr. 1 ir BUAB „Rackunai project holdings“ nuosavybės teise valdomais žemės sklypais: civilinė byla Nr. 2-1508-599/2016 pagal BUAB „Rackunai project holdings“ ieškinį UAB „TeleTower“ dėl pažeistos teisės gynimo, tretieji asmenys UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, kuriuo BUAB „Rackunai project holdings“ prašė teismo įpareigoti per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš BUAB „Rackunai project holdings“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo Nr.

1) UAB „TeleTower“ priklausančiÄ mobiliojo ryÅ¡io bazinę stotį ir kitÄ atsakovui priklausantį turtÄ ir civilinė byla Nr. e2-2204-734/2016 pagal UAB „TeleTower“ ieÅ¡kinį BUAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „Investicijos ir kapitalas“ dėl nuomos sutarties pakeitimo arba servituto nustatymo, tretieji asmenys UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“, kuriuo UAB „TeleTower“ prašė teismo pakeisti 2012-02-15 žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „TeleTower“ ir UAB „R49“, II dalies 1 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip:

„1. Nuomotojas iÅ¡nuomoja nuomininkui 0,1038 ha žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“. Tuo atveju, jei teismas atsisakytų tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2012-02-15 nuomos sutarties pakeitimo, ieÅ¡kovas prašė teismo nustatyti servitutÄ 0,1038 ha žemės sklype, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kad Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (žemės sklype Nr. 1), suteikiantį teisę aptarnauti ir naudoti inžinerinius tinklus – mobilaus ryÅ¡io bazinę stotį (bokÅ¡tÄ su antenomis ir konteineriais aparatÅ«rai), nustatant kompensacijÄ ieÅ¡kovui už servituto nustatymÄ 926,78 Eur per metus.

Nurodė, kad abi minėtos civilinės bylos buvo iÅ¡spręstos tarp Å¡alių sudarytomis taikos sutartimis: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 patvirtino 2016-05-17 Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad UAB „TeleTower“ iki 2021-09-30 už taikos sutarties 1.5. punkte nustatytÄ mokestį (2 000 Eur plius PVM metinį mokestį) naudosis BUAB „Rackunai project holdings“ priklausančiu žemės sklypu Nr. 1 jame UAB „TeleTower“ pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatuoti, Å¡alys taip pat susitarė pakeisti 2012-02-15 žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) terminÄ jį sutrumpinant iki 2021-09-30 be galimybės pratęsti sutartį, taip pat UAB „TeleTower“ įsipareigojo atlaisvinti žemės sklypÄ Nr. 1 iki 2021-10-21.

Savo ruožtu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1508-599/2016 patvirtino taikos sutarties, sudarytos tarp BUAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „TeleTower“ sÄ lygas, pagal kurias Å¡ioje ieÅ¡kovas atsisakė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovui, kadangi Å¡alys iÅ¡sprendė tarpusavio nesutarimus dėl atsakovo mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype eksploatavimo ir nukėlimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 sudaryta taikos sutartimi.

Taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 ir taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1508-599/2016 buvo iÅ¡spręsti visi klausimai, susiję su stoties eksploatacijai reikalinga žeme ir jos apimtimi (tarp jų su jÄ laikančiomis atotampomis, kurios yra neatskiriama stoties dalis, bei mokama nuomos kaina), pakeistas žemės sklypo Nr. 1 nuomos terminas, nustatyta kaina už naudojimÄ si stoties eksploatavimui reikalinga žeme, nustatytas terminas iki kada stotis turi bÅ«ti iÅ¡kelta. PrieÅ¡ingu atveju, atsakovo nuomone, nebÅ«tų teisinės logikos UAB „TeleTower“ sudaryti taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis, pagal kurias bendrovė sutiko pakelti nuomos mokestį, sumažinti naudojimosi žeme terminÄ , tačiau ginčas taip ir lieka neiÅ¡spręstas, nes, anot ieÅ¡kovo, bendrovė vis tiek negali naudotis žeme, reikalinga bazinei stočiai eksploatuoti, arba už tokį naudojimÄ si ji papildomai turi mokėti dar po 4 000 Eur.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas sutartį pripažino, kad yra susipažinęs su žemės sklypų bÅ«kle ir dėl to pretenzijų neturi. Be kita ko teigė, kad pirkimo-pardavimo sutarties 4.4 papunktyje įtvirtintas ir ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, jog pirkėjas (ieÅ¡kovas) susipažino su tarp UAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „TeleTower“ sudaryta bei įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, pagal kuriÄ , be kita ko, UAB „TeleTower“ suteikta teisė naudotis žeme mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties eksploatacijai pagal nuomos sutartį.

Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties 4.6 papunktyje, be kita ko, ieÅ¡kovas įsipareigojo sÄ Å¾iningai vykdyti 2016-05-17 taikos sutartį. Atsakovas nurodė, kad įsigydamas žemės sklypus ieÅ¡kovas žinojo, jog stoties (tarp jų su jÄ laikančiomis atotampomis, kurios yra neatskiriama stoties dalis, t. y. vieno ir to paties statinio dalys) eksploatavimui reikalingos žemės nuomos klausimas jau yra iÅ¡spręstas taikos sutartimi ir su tuo sutiko, todėl ieÅ¡kovo siekis nustatyti papildomus mokesčius už naudojimÄ si stoties eksploatavimui reikalinga žeme, dėl kurios jau yra susitarta, be kita ko, teismo patvirtinta taikos sutartimi, yra nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas.

PaaiÅ¡kino, kad nuomos sutarties VI dalies 1 punkte nurodyta, jog nuomininkui suteikiama teisė iÅ¡sinuomotame žemės sklype eksploatuoti pastatytÄ stiebÄ su antenomis ir konteineriais aparatÅ«rai [...]. Stiebo atotampos yra neatskiriama stiebo dalis, t. y. stiebas negali tinkamai funkcionuoti be atotampų, kurios jį prilaiko, kaip ir atotampos negali bÅ«ti paÅ¡alintos, neiÅ¡montuojant pačio stiebo. Nurodė, kad nuomos sutarties sudarymo metu visus žemės sklypus nuosavybės teise valdė UAB „R49“, kuri vėliau perleido jų nuosavybės teisę BUAB „Rackunai project holdings“.

PaaiÅ¡kino, kad nuomos sutartyje buvo numatyta, kad nuomininkui suteikiama teisė iÅ¡sinuomotame žemės sklype eksploatuoti pastatytÄ stiebÄ su antenomis ir konteineriais aparatÅ«rai [...], t. y. Å¡alys, sudarydamos nuomos sutartį, suvokė, kad ji sudaroma ne tik dėl paties stiebo eksploatavimo, tačiau taip pat ir dėl visos aparatÅ«ros, bÅ«tinos stiebui aptarnauti, įskaitant ir nuomos sutartyje tiesiogiai minimus konteinerius aparatÅ«rai, bei nuomos sutartyje tiesiogiai neminimas atotampas, be kurių stiebas tiesiog negalėtų bÅ«ti eksploatuojamas, t. y. nuomos sutarties Å¡alys – pradinės nuomos sutarties sudarymo 2012 m.

žemės sklypų savininku buvusi UAB „R49“, tiek vėlesnis sklypų savininkas BUAB „Rackunai project holdings“, tiek atsakovas, sudarydami nuomos sutartį, aiškiai suvokė, kad ji sudaroma dėl stiebo ir visos jo aptarnavimui būtinos aparatūros, įskaitant ir jį prilaikančias atotampas. Atsakovo teigimu, ieškovas, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino, kad susipažino su žemės sklypais, t. y. apžiūrėjo žemės sklypus ir vizualiai turėjo matyti žemės sklypuose Nr. 2 ir Nr. 4 esančias atotampas, tačiau sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino, kad pretenzijų dėl to neturi.

Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje numatytas ieÅ¡kovo patvirtinimas apie tai, kad žinoma apie atsakovo ir BUAB „Rackunai project holdings“ teismuose nagrinėtus ginčus bei patvirtintÄ taikos sutartį, taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovui buvo pateikta visa informacija, susijusi su žemės sklypų bÅ«kle dar prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , t. y. ieÅ¡kovas, sudarydamas sutartį, jau žinojo apie žemės sklypuose esančias atotampas, todėl dabartinis ieÅ¡kovo elgesys yra nesuprantamas ir nesÄ Å¾iningas.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kaip tiksliai yra apribotos jo, kaip žemės sklypų savininko, galimybės naudotis žemės sklypais, kaip jo, kaip savininko, teisės pažeidžiamos dėl žemės sklype Nr. 2 ir Nr. 4 esančių atotampų, nes apie žemės sklypų bÅ«klę ir žemės sklype Nr. 2 ir Nr. 4 esančias atotampas ieÅ¡kovui buvo žinoma dar prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ . Nurodė, kad sudarant 2012-02-15 Žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuomotojas UAB „R49” padarė klaidÄ ir neteisingai nurodė, koks žemės sklypas iÅ¡nuomojamas telefoninio ryÅ¡io stiebo su konteineriais (mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties) eksploatacijai, tai yra, vietoj unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė „Nr. (duomenys neskelbtini)“, vietoj NTR registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini įrašė „Nr. (duomenys neskelbtini)“, vietoj kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė „Nr. (duomenys neskelbtini)“.

PaaiÅ¡kino, kad minėtomis taikos sutartimis UAB „TeleTower“ nuomos mokesčio, kuris nuomos sutartimi apėmė naudojimÄ si žeme bazinės stoties eksploatavimui pakėlimas iÅ¡ esmės beveik dvigubai, susietas bÅ«tent su UAB „TeleTower“ pagal nuomos sutartis turima teise naudotis visa bazinei stočiai reikalinga žeme, o ne jos dalimi, nes bÅ«tent Å¡io bokÅ¡to eksploatavimui buvo sudaryta Å¡ios žemės nuomos sutartis. Nurodė, kad jei ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų, neva, nesužiÅ«rėjo esamos situacijos prieÅ¡ sudarant pirkimo-pardavimo sutartį su BUAB „Rackunai project holdings“ ar jam netinkamai buvo atskleistos tam tikros aplinkybės sandorio sudarymo metu, tai jis pretenzijas turėtų reikÅ¡ti pardavėjui BUAB „Rackunai project holdings“, o ne atsakovui.

Be to, atsakovo nuomone, nepagrįstas ir ieškovo reikalavimas priteisti po 2 000 Eur/m. mokestį už du žemės sklypus. Nurodė, kad iš ieškinio neaišku, kodėl ieškovas papildomai prašo priteisti dar būtent po 2 000 Eur/m. mokestį už kitus du žemės sklypus, kuo grindžiamas toks reikalavimas ir tokia suma. Teigė, kad nurodytos aplinkybės apie kompensacijos dydį (po 2 000 Eur/m. už du sklypus) yra ieškovo įrodinėjimo dalykas, t. y. pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinys, tenka ieškovui.

Kadangi jis tokių aplinkybių neįrodinėja, atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys atmestinas, net jei teismas ir nustatytų, kad formaliai atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teises. Nurodė, kad BUAB „Rackunai project holdings“, iÅ¡ kurio nuosavybės teises į žemės sklypus įsigijo ieÅ¡kovas, patvirtinus, kad taikos Å¡alių susitarimas buvo iÅ¡spręsti visÄ tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ taikos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis (o ne ginčo dalį, kaip kad bando įrodinėti ieÅ¡kovas), byla nutrauktina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. priėmė nutartį, kuria nutarė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Baltic casings” UAB patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „TeleTower“ dėl periodinės kompensacijos už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo ir įpareigojimo nugriauti nutraukti.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos duomenų bei teismo posėdyje Å¡alių atstovų teiktais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ginčas siejamas su mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties atotampomis.

Nagrinėjamu atveju teismas sutiko su atsakovo atstovo teiginiais, kad stiebo atotampos yra neatskiriama stiebo dalis, t. y. stiebas negali tinkamai funkcionuoti be atotampų, kurios jį prilaiko, kaip ir atotampos negali bÅ«ti paÅ¡alintos, neiÅ¡montuojant pačio stiebo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, patvirtinta taikos sutartimi sprendžiant klausimÄ dėl mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties, kartu buvo iÅ¡spręstas klausimas ir dėl stoties sudėtinių dalių – atotampų. Atitinkamai teismas sprendė, kad taikos sutartimi buvo iÅ¡spręsti klausimai, susiję su stoties eksploatacijai reikalinga, tarp jų su stoties laikančiomis atotampomis, kurios yra neatskiriama stoties dalis, žeme, mokama nuomos kaina, nustatytas terminas iki kada stotis, o kartu ir jos sudėtinės dalys – atotampos, turi bÅ«ti iÅ¡kelta.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ankstesnėje byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, ginčo Å¡alys sutarė dėl žemės sklypo pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatuoti naudojimo, nuomos sutarties termino, mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties iÅ¡kėlimo, nuomos mokesčio už žemės sklypÄ pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatuoti, o kadangi stoties atotampos yra sudėtinė stoties dalis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad taip pat buvo iÅ¡spręsti ir minėti klausimai dėl stoties atotampų.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties atotampų paÅ¡alinimo ir mokesčio už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo, todėl, įvertinęs aplinkybę, kad atotampos (lynai) yra sudėtinė mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties dalis, sprendė, kad klausimas dėl atotampų paÅ¡alinimo ir mokesčio už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016.

Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡io byloje reiÅ¡kiamo reikalavimo tenkinimas bÅ«tų reiÅ¡kęs įsiteisėjusios ir res judicata galiÄ turinčios teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, revizavimÄ .Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra nustatytas ir Å¡alių tapatumo kriterijus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad po ieÅ¡kovo „Baltic casings” UAB patikslinto ieÅ¡kinio atsakovui UAB „TeleTower“ dėl periodinės kompensacijos už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo ir įpareigojimo nugriauti Å¡ioje byloje priėmimo, paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad jau yra įsiteisėjusi aukščiau nurodyta teismo nutartis, kuria buvo patvirtina taikos sutartis, civilinė byla Nr. e2-23767-933/2017 pagal „Baltic casings” UAB patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „TeleTower“ dėl periodinės kompensacijos už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo ir įpareigojimo nugriauti nutrauktina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti civilinę bylÄ , nes nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 neturi res judicata galios Å¡ioje byloje. Pažymi, kad ieÅ¡kovas nebuvo civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 nei Å¡alis, nei byloje dalyvaujantis asmuo, vieÅ¡ajame registre nenustatyti ir negali bÅ«ti nustatyti jokie juridiniai faktai apie teises ir pareigas, kurios galėtų atsirasti apeliantui civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 priimto sprendimo pagrindu dėl Å¡ioje byloje nurodytų žemės sklypų, o tai, ieÅ¡kovo nuomone, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 priimtas sprendimas apelianto įsigytų žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu res judicata galios neturi.IeÅ¡kovas pažymi, kad taikos sutartis buvo sudaryta tik dėl žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr.

1) naudojimo. IeÅ¡kovo nuomone, taikos sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia susitarti dėl teisės naudoti konkretų žemės sklypÄ , konkrečiai sutartyje nurodant jo unikalų numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo teigimu, visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovo argumentai, kad taikos sutartimi su BUAB „Rackunai Project holdings“ jie sutarė ne tik dėl sutartyje nurodyto žemės sklypo, bet ir kitų žemės sklypų.IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl periodinės kompensacijos priteisimo už naudojimÄ si jam nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos atsakovas naudoja be jokio teisinio pagrindo.IeÅ¡kovas pažymi, kad aplinkybę, ar Å¡ioje ir jau iÅ¡nagrinėtoje byloje iÅ¡nagrinėtas ginčas yra dėl to paties dalyko, galima nustatyti ir pagal apelianto taikos sutartimi įgytos teisės reikalauti įvykdyti taikos sutartį turinį, t. y. ar apeliantas gali praÅ¡yti teismo leisti priverstinai įvykdyti atsakovo prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ nugriauti atotampas žemės sklypuose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Apelianto nuomone, nėra galimybės civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 reikalauti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio atotampų nugriovimo žemės sklypuose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) net ir tuo atveju, jeigu atsakovas po 2021 m. nugriaus bazinę stotį žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl vien Å¡is faktas, ieÅ¡kovo nuomone, atskleidžia, kad ginčas byloje yra dėl kito dalyko, kurį galima nesunkiai identifikuoti pagal nekilnojamojo turto unikalų numerį.Atsiliepimu atsakovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-30 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-23767-933/2017 palikti nepakeistÄ .

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad taikos sutartimi buvo susitarta dėl žemės sklypo naudojimo pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatacijai, nuomos sutarties termino, bazinės stoties iÅ¡kėlimo, nuomos mokesčio už žemės sklypÄ pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatuoti, o kadangi stoties atotampos yra sudėtinė bazinės stoties dalis, tai kartu taikos sutartimi buvo iÅ¡spręsti ir klausimai dėl bazinės stoties atotampų naudojimo tomis pačiomis sÄ lygomis (eksploatuojant bazinę stotį kaip nedalų objektÄ ).

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad pasibaigus nustatytam nuomos terminui, ieÅ¡kovas neva negalės įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti esančias bazinės stoties atotampas. Atsakovo teigimu, iÅ¡montuojant bazinę stotį ir jos stiebÄ , automatiÅ¡kai bus iÅ¡montuojamos ir prie stiebo pritvirtintos ir jį laikančios atotampos, kadangi jų neiÅ¡montavus bÅ«tų neįmanoma paÅ¡alinti paties bazinės stoties stiebo (bokÅ¡to).Atsakovas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad „Baltic casings“ UAB yra BUAB „Rackunai Project holdings“ teisių perėmėja, kiek tai susiję su ginčo žemės sklypais ir taikos sutarties vykdymu, todėl nustatė, kad Å¡alių tapatumo kriterijus yra tenkinamas.Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju yra tenkinami abu kriterijai, kuomet teismo sprendimas (patvirtinta taikos sutartis) turi res judicata galiÄ Å¡alims: ginčas yra dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių Å¡alių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsteisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui dėl periodinės kompensacijos už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo ir įpareigojimo nugriauti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atotampos (lynai) yra sudėtinė mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties dalis, o klausimas dėl atotampų paÅ¡alinimo ir mokesčio už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016, sprendė, kad Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamo reikalavimo - dėl mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties atotampų paÅ¡alinimo ir mokesčio už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo, tenkinimas bÅ«tų reiÅ¡kęs įsiteisėjusios ir res judicata galiÄ turinčios teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, revizavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, bei nustačius Å¡alių tapatumo kriterijų, teismas Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė civilinę bylÄ , kadangi Å¡ioje byloje bei civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 yra skirtingos bylos Å¡alys bei skirtingas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. Su tokiais atskirojo skundo teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagal bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu nutraukė nustatęs esant civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 patvirtintai taikos sutarčiai.

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant ginčijamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar egzistuoja CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinti pagrindai Å¡iai civilinei bylai nutraukti.CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų: teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Å i taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ . Draudimas iÅ¡ naujo nagrinėti teismo iÅ¡spręstÄ ginÄÄ Ä¯tvirtintas ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Draudimo kelti tapatų teismo iÅ¡spręstam civilinį ginÄÄ turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje 3K-3-602/2013).Aktualiu nagrinėjamai bylai CPK 293 straipsnio 3 punkto normos aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu teismų praktikoje suformuluotos tokios pagrindinės taisyklės: pirma, Å¡iuo pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ ; antra, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Bylos duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 ieÅ¡kovas UAB „TeleTower“ reiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „R49“ dėl nuomos sutarties pakeitimo ar servituto nustatymo. Nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria ginčo Å¡alys sutarė dėl žemės sklypo pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatuoti naudojimo, nuomos sutarties termino, mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties iÅ¡kėlimo, nuomos mokesčio už žemės sklypÄ pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatuoti, ir civilinę bylÄ Nr. e2-2204-734/2016 nutraukė.

Iš bylos duomenų matyti, kad mobiliojo ryšio bazinė stotis kaip objektas yra su tam tikromis atotampomis (lynais), su kuriais, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš esmės ir siejamas šioje civilinėje byloje kilęs ginčas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs mobiliojo ryšio bazinės stoties kaip objekto pobūdį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad mobiliojo ryšio bazinė stotis su atotampomis (lynais) yra vienas objektas, yra teisinga. Ieškovas šios aplinkybės taip pat neginčija.

Taigi įvertinus aplinkybę, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendė klausimus dėl žemės sklypo pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatuoti naudojimo, nuomos sutarties termino, mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties iÅ¡kėlimo, nuomos mokesčio už žemės sklypÄ pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatuoti, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog tokiu atveju laikytina esant jau iÅ¡spręstiems ir klausimams dėl mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties atotampų (lynų).

Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kurioje buvo iÅ¡spręsti aukščiau nurodyti klausimai, buvo sudaryta jau esant faktinei situacijai dėl mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties su tikromis atotampomis (lynais) buvimo tam tikrame žemės sklype (jo dalyje). Tokiu atveju akivaizdu, jog taikos sutartį sudariusios Å¡alys klausimus dėl žemės sklypo pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatuoti naudojimo, nuomos sutarties termino, mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties iÅ¡kėlimo, nuomos mokesčio už žemės sklypÄ pastatytai mobiliojo ryÅ¡io bazinei stočiai eksploatuoti, sprendė, įvertinę aplinkybę dėl esančios jau pastatytos mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties su tam tikromis atotampomis (lynais) kaip vieno objekto buvimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ net nėra jokių prielaidų, nes įvertinus taikos sutarties sudarymo tikslÄ â€“ be kita ko užtikrinti tinkamos abiems Å¡alims mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties naudojimo bei atitinkamai atsiskaitymo tvarkos buvimÄ , Å¡io tikslo įgyvendinimas faktiÅ¡kai nebÅ«tų įmanomas, jeigu Å¡alys sudarant taikos sutartį nebÅ«tų siekusios taip pat susitarti ir dėl mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties su tam tikromis atotampomis (lynais) kaip vieno objekto naudojimo bei atsiskaitymo tvarkos.Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ - dėl mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties atotampų paÅ¡alinimo ir mokesčio už naudojimÄ si žemės sklypu priteisimo, laikytina, jog ieÅ¡kovo keliami ieÅ¡kinio reikalavimai (ginčo klausimai) pagal savo pobÅ«dį tapatÅ«s Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje iÅ¡spręstiems klausimams.

Todėl laikytina, jog ieškovas atskiruoju skundu nepagrįstai nurodo, jog šioje civilinėje byloje bei civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 yra skirtingi ieškinio dalykai bei pagrindai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, jog šioje situacijoje nėra galimybės užtikrinti priverstinio atotampų (lynų) nugriovimo žemės sklypuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atotampos (lynai) yra sudėtinė mobiliojo ryšio bazinės stoties dalis, t. y. mobiliojo ryšio bazinė stotis su atotampomis yra vienas objektas.

Esant tokiai situacijai, akivaizdu, jog atotampų (lynų) galimas priverstinis nugriovimas, įvertinus aplinkybę, kad atotampos (lynai) yra sudėtinė mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties dalis, faktiÅ¡kai galės bÅ«ti užtikrintas, vertinant mobiliojo ryÅ¡io bazinę stotį su atotampomis esant vienu objektu.Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstÄ taip pat atmeta ir kitÄ atskirojo skundo argumentÄ , jog civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 patvirtinta taikos sutartis neturi ieÅ¡kovui jokios res judicata galios.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog ieškovas nebuvo civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 byloje dalyvaujančiu asmeniu, nesuponuoja išvados dėl civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 patvirtintos taikos sutarties res judicata galios ieškovo atžvilgiu buvimo negalimumo.Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 taikos sutartis buvo patvirtinta tarp BUAB „Rackunai project holdings“ bei UAB „TeleTower“. Savo ruožtu 2016-07-04 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi BUAB „Rackunai project holdings“ pardavė ieškovui žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1038 ha; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1038 ha; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0902 ha; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog Å¡ioje sutartyje buvo itin detaliai iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kovui aplinkybės dėl aukščiau minėtos taikos sutarties sudarymo. Be kita ko ieÅ¡kovas, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, sudarydamas sutartį, pripažino, kad yra susipažinęs su žemės sklypų bÅ«kle ir dėl to jokių pretenzijų neturi, ir pareiÅ¡kė, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį nuodugniai susipažino su Å¡ios sutarties 4.4-4.9 punktais ir su jais susijusiais dokumentais, supranta jų reikÅ¡mę, sutinka su jais ir neturi pretenzijų pardavėjui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.48 straipsnio 2 dalis numato, kad perdavimo bÅ«du naujasis savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, sudarydamas 2016-07-04 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, perėmė tiek teisių bei pareigų, kiek jų turėjo BUAB „Rackunai project holdings“, įskaitant ir atitinkamas teises bei pareigas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 patvirtintÄ taikos sutartį.

Todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nagrinėjamoje byloje ir Å¡alių tapatumo kriterijų, kuris svarbus sprendžiant klausimÄ dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.Todėl esant nustatytiems visiems bÅ«tiniems civilinės bylos nutraukimui CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu kriterijams, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ nutraukė pagrįstai. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

             Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : ieÅ¡kovo „Baltic casings“ UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-23767-933/2017 atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Ramunė Mikonienė