f39cc2d4-eeeb-4115-8ad5-6ebd81693256 · Vilniaus apygardos teismas

 NuoraÅ¡as                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-849-195/2014                           Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00954-2012-1    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.,       2.4.5.,1.2.14.1.2. (S)                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 17 d.Vilnius                                     Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Å umsko, teisėjų Jurgitos Mačionytės ir Gintaro Dzedulionio,sekretoriaujant Anai Stankevič,dalyvaujant prokurorei Janinai Pavlovskajai,gynėjai advokatei Danutai Cytovič,vaikų globos namų įgaliotam atstovui Jurijui Nikitinui,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

             R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose.             V. O. iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :                          IÅ¡teisintasis V.

O. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. lapkričio 20 d. apie 18.00 val., turėdamas tikslÄ pavogti dviratį, pro pravertÄ langÄ neteisėtai pateko į Å alčininkų rajono savivaldybės vaikų globos namų, esančių Bažnyčios g. 25, Å alčininkų m., sporto salę, iÅ¡ kur, tuo metu, kai R. K. saugojo ir dengė jį, pavogė dviratį „Minerva“ 700 Lt vertės, ir perdavė jį pro langÄ R.

K.. Tokiu bÅ«du, pagrobė Å alčininkų rajono savivaldybės vaikų globos namams priklausantį turtÄ , padarydamas 700 Lt žalÄ .             Šalčininkų rajono apylinkės teismas iÅ¡teisino V. O., nurodydamas, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ savo parodymų nekeitė, tai patvirtino ir liudytojos G. J. ir M. L. parodymai, kaltinimas grindžiamas vien kaltinamojo R. K. parodymais, kuriuos teismas vertino esant nenuosekliais, kitų įrodymų patvirtinančių iÅ¡teisintojo kaltę byloje apylinkės teismas nenustatė.             Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio dalį, kuriuo V.

O. buvo iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymo, panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo V. O. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis.             Savo skunde prokurorė teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad neįrodytas V. O. dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, kad teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.

Prokurorė savo skunde tvirtina, kad kaltinamieji R. K. bei V. O. nagrinėjant teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo apklausti tik vienÄ kartÄ . R. K. patvirtino savo parodymus, kad jis dviratį pavogė kartu su V. O., be to ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino A. S., E.F. kaip asmenis, kurie nusipirko pas jį dviratį, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, akistatos su V. O. metu, jis buvo nuoseklus ir teisėjai atsakydamas į klausimÄ , jog supranta, kad nusikaltimo padarymas grupėje apsunkina jo padėtį.

R. K. taip pat nurodė, kad nesupranta, kodėl V. O. nenori patvirtinti jo parodymų ir prisipažinti. R. K. patvirtino, kad jie kartu vogė dviratį, pažymėjo, jog santykiai tarp jų yra geri, jie iki šiol draugauja.             Prokurorė skunde taip pat nurodė, kad liudytojos G. J. ir M. L. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad iš karto buvo nustatyta, kad dviratį pavogė R. K. kartu su V. O. R. K. prisipažino dėl dviračio vagystės ir nurodė, kad vogė kartu su V.

O., tačiau V. O. neprisipažino, todėl jos mano, kad pastarasis buvo apkalbėtas, tačiau dėl to jos nėra tikros. Liudytojos taip pat nurodė, kad R. K. dviračio pavogti vienas negalėjo, kadangi pirmo aukÅ¡to langai yra gana aukÅ¡tai nuo žemės, vienas asmuo negali įlipti į sporto salę ir paimti dviratį pasistatyti ant žemės ir iÅ¡lipti atgal į laukÄ . Prokurorės nuomone, Å¡ie liudytojų parodymai netiesiogiai patvirtina R. K. parodymus, kad jis vogė ne vienas, o kartu su V. O..             Prokurorės teigimu, liudytojų A.

S. ir E.F. parodymus reikia vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jie pirko daiktus pas nepilnamečius žinodami, jog pastarieji yra vaikų namų globotiniai. Be to, pastarieji liudytojai yra ankščiau teisti ir dėl to keičia savo parodymus bei nepripažįsta, kad supirkinėja daiktus, kurie galimai gali bÅ«ti vogti. Prokurorė atkreipia teismo dėmesį, kad liudytojo V. S. parodymai yra nenuoseklÅ«s. Nurodo, kad apylinkės teismas R. K. parodymais rėmėsi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu, tačiau R.

K. parodymais abejoja vertindamas V. O. kaltę.              Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkintinas.              Šalčininkų rajono apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str., 301 str. reikalavimų. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismas iÅ¡samiai argumentuodamas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių V.

O. kaltę, todėl neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ jį pagrįstai iÅ¡teisino.             Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas patikrino visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė juos teismo posėdyje, vertino visus įrodymus kaip vienÄ visumÄ , todėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vada dėl įrodymų nepakankamumo, leidžiančių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, yra teisinga.

             Prokuroras savo skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis R. K. patvirtino, jog dviratį pavogė kartu su V. O., kad ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino A. S., E.F. kaip asmenis, kurie nusipirko pas jį pavogtÄ dviratį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinimas V. O. iÅ¡ esmės grindžiamas tik R. K. parodymais, tačiau pastarojo parodymai byloje yra gana prieÅ¡taringi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. K. nurodė, kad sugalvoję pavogti dviratį iÅ¡ sporto salės jis prilaikė V.

O. ir padėjo jam įlipti pro langÄ Ä¯ salės vidų, kuris po kelių minučių jam padavė pro langÄ dviratį (t.1, b.l.28). Bylos nagrinėjimo teisme metu R. K. nurodė, kad jis sugalvojo pavogti dviratį, V. O. jam padėjo užlipti pro langÄ Ä¯ sporto salę ir jis pats per langÄ V. O. perdavė dviratį (t.1, b.l.174). Prokuroro nurodyta aplinkybė, jog R. K. ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. S., E.F. kaip asmenis, kurie nusipirko pas jį pavogtÄ dviratį, nepatvirtina V. O. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tuo labiau, kad iÅ¡ R. K. parodymų matyti, kad pavogtÄ dviratį jis pardavė vienas, kaip nurodo pats nuteistasis, palikęs savo vagystės bendrininkÄ kiek nuoÅ¡alyje (t.1, b.l.38).                          Nors prokuroras skunde teigia, kad remiantis liudytojų G. J. ir M. L. parodymais R. K. dviračio pavogti vienas negalėjo, kadangi pirmo aukÅ¡to langai yra gana aukÅ¡tai nuo žemės, todėl vienas asmuo negalėjo įlipti į sporto salę ir paimti dviratį pasistatyti ant žemės ir iÅ¡lipti atgal į laukÄ , tačiau Å¡ios nurodytos aplinkybės tik patvirtina faktÄ , jog vagystė galėjo bÅ«ti įvykdyta ne vieno asmens, bet negali bÅ«ti laikomos neabejotinu patvirtinimu V.

O. kaltei įrodyti. Byloje nėra duomenų, iÅ¡skyrus nuteistojo R. K. parodymus, kurie akivaizdžiai patvirtintų, kad nusikalstamÄ veikÄ R. K. padarė bÅ«tent su V. O., o ne su kitu asmeniu. Tuo labiau, kad liudytojos G. J. ir M. L. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad jos neatmeta tikimybės, jog R. K. apkalba V. O., nurodė, jog jos nepastebėjo, kad pastarasis ankščiau bÅ«tų kÄ nors vogęs (t.1, b.l.142-143).             Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu bei teismų praktikos nuostata, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys:

Nr.2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose O. prieÅ¡ NorvegijÄ Â§ 37/3, Condron prieÅ¡ Jungtinę Karalystę § 62 ir kt.) laikytina, kad V. O. iÅ¡teisintas pagrįstai, nenustačius neabejotinų įrodymų, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 2 d.             Konstatuotina, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija               n u t a r ė:                          Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Janinos Pavlovskajos apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    ArtÅ«ras Å umskas Teisėjai                                                                                 Jurgita Mačionytė                                                                                                                                                  Gintaras Dzedulionis              NuoraÅ¡as tikras:                                                                     ArtÅ«ras Å umskasKolegijos pirmininkas                                                    Â