f39bfb6e-de91-4697-b5e1-9d146e2edc33 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. Maškevičius                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-78-417/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 1-44-1-00039-2011-6Teisėja I. Šeškauskienė                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.2.17.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,teisėjų Stasio Valužio, Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,nuteistiesiems A.

J. ir V. L.,jų gynėjams advokatams Irmantui Motužiui, Danguolei Žilinskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. J. ir V. L. gynėjų apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal BK 201 str. 2 d. ir jam paskirta 100 MGL, t. y. 13000 Lt (trylikos tÅ«kstančių litų), bauda.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas A. J. sulaikymas 2011 m. gegužės 17 d., prilyginant vienÄ suėmimo dienÄ 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta galutinė neatlikta bausmė – 98 MGL, t. y. 12740 Lt (dvylikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų), bauda.V.

L. pripažintas kaltu pagal BK 201 str. 2 d. ir jam paskirta 80 MGL, t. y. 10400 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų), bauda.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas V. L. sulaikymas 2011 m. gegužės 17 d., prilyginant vienÄ suėmimo dienÄ 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta galutinė neatlikta bausmė – 78 MGL, t. y. 10140 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų), bauda.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

A. J. ir V. L. pripažinti kaltais ir nubausti pagal BK 201 str. 2 d. už tai, kad turėdami bendrÄ tyčiÄ pasigaminti naminės degtinės, turint tikslÄ jÄ realizuoti, veikdami bendrininkų grupe, duomenys neskelbtini esančiame miÅ¡ke, iÅ¡ anksto pagamintu aparatu, skirtu naminei degtinei gaminti, 2011 metų gegužės 9 dienÄ iÅ¡ 1000 kg kvietrugių miltų, 1500 litrų vandens ir 10 kg mielių pasigamino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį raugalo, iÅ¡ kurio 2011 metų gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 21 val. 40 min., neteisėtai pagamino 125 litrus naminės degtinės, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 35 prom. ir jÄ laikė penkiose plastmasinėse talpyklose duomenys neskelbtini, iki 2011-05-16 d. 21 val. 40 min., tokiu bÅ«du jie, turėdami tikslÄ realizuoti, pagamino ir laikė daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kol 2011-05-16 d. 21.40 val. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.Nuteistojo A.

J. gynėjas bei nuteistojo V. L. gynėja pateiktuose apeliaciniuose skunduose praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendį pakeisti – nuteistųjų A. J. bei V. L. veikÄ perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. ir už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirti mažesnio nei vidurkis dydžio baudÄ . Nurodo, kad teismo iÅ¡vados dėl to, kad A. J. ir V. L. pasigamino 125 litro naminės degtinės siekdami jÄ realizuoti yra paremtos prielaidomis. Teismo samprotavimai apie užraugto raugalo kiekį ir pagamintos naminės degtinės kiekį neturi pagrindo.

Teismo teiginys, kad buvus tikslÄ realizuoti rodo ir užraugto raugalo kiekis, yra neparemtas faktiniais duomenimis — įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (kaip ir nuosprendyje) nėra nurodytas absoliučiai joks raugalo kiekis, o tik nurodomi talpyklų, kuriose buvo raugalas, matmenys (be kita ko — tik dviejų (Nr. 9 ir Nr.

10) iÅ¡ trijų buvusių talpyklų su raugalu, o talpyklos Nr. 11 matmenys nenurodyti). Nors teismas nurodė tikįs kaltinamojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pabrėžė, kad apklaustas kaip įtariamasis V. L. smulkiai ir nuosekliai papasakojo susitarimo gaminti naminę degtinę, raugalo naminei degtinei gaminti užraugimo procesus, naminės degtinės gaminimo eigÄ , ir Å¡ie parodymai atitinka įvykio vietoje rastos įrangos sudėtį ir mastÄ , raugalo ir naminės degtinės kiekius bei liudytojų parodymus, tokie teismo teiginiai nėra paremti jokia kita bylos medžiaga.

Anot gynėjo, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų ne tik apie užraugto raugalo kiekį, bet ir jos kokybę ir kiekį. Todėl teismas net neturėjo galimybės patikrinti, ar V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu jį pirmÄ kart apklausiant kaip įtariamÄ jį, atitiko kitus baudžiamosios bylos duomenis. Tai, kad nuteistasis V. L. apklausiamas kaip įtariamasis nurodė įrangos naminei gaminti sudėtį ir mastÄ , paaiÅ¡kindamas naminės degtinės gamybos metu kelias valandas buvo įvykio vietoje ir matė tÄ Ä¯rangÄ .

Be to, gynėjo įsitikinimu, teismas remdamasis ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nui įtariamojo V. L. duotais parodymais, nesilaikė įrodymų leistinumo principo, kad asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai Å¡ie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Duomenys apie A. J. pagamintÄ naminės degtinės kiekį, kuriais remdamasis teismas daro iÅ¡vadÄ apie tikslÄ realizuoti, konstatuodamas, jog A.

J. pasigamino 125 1 naminės degtinės, yra prieÅ¡taringi. Teismo konstatavimas, kad nuteistieji pasigamintus 125 1 naminės degtinės laikė penkiose plastmasinėse talpyklose, taip pat nepagrįstas, kadangi įvykio vietoje buvo rasta tik viena mėlyna plastmasinė talpykla su apie 50 1 naminės degtinės bei trys kibirai, į kuriuos tekėjo degtinė, ir tik policijos pareigÅ«nams supilsčius visÄ degtinę į penkias talpyklas, ji buvo laikoma penkiose talpyklose. Pasak apeliantų, tiek nuteistasis A. J., tiek nuteistasis V.

L. teisme, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. J. rado įrangÄ naminei degtinei gaminti su užraugtu raugu ir norėjo pagaminti tik 50 1 naminės degtinės, o iÅ¡virus maždaug tokiam kiekiui, norėjo gesinti daryklÄ . Kad daryklos savininkas nesuprastų, jog dalį naminės degtinės iÅ¡virė, norėjo užraugti dar naujÄ raugÄ ir užpilti jį ant buvusio užraugto. Abu nuteistieji taip pat parodė, kad į įvykio vietÄ atvykus policijai, jiedu buvo sulaikyti ir ugnies nebeužgesino, dėl to degtinė toliau tekėjo.

Mano, jog tokie nuteistųjų paaiÅ¡kinimai nėra paneigti kitais bylos duomenimis, o prieÅ¡ingai – atitinka įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenis. Tokie nuteistųjų parodymai buvo duoti dar ikiteisminio tyrimo metu (A. J. atveju — nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios), kai nuteistieji dar net nebuvo susipažinę su ikiteisminio tyrimo duomenimis. Apklaustų liudytojų G. K., S. M. ir R. M. parodymai apie tai, kiek laiko jiems atvykus į įvykio vietÄ ir sulaikius A. J. ir V. L. dar virė naminė degtinė, yra prieÅ¡taringi, o pagal liudytojo R.

M. parodymus, virimo procesas nuo įvykio vietos apžiÅ«ros pradžios galėjo trukti 20 min. Ä®vykio vietoje ugnis buvo užgesinta tik įvykio vietos apžiÅ«ros pabaigoje, o iki to pareigÅ«nai rašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , fotografavo, visÄ tÄ laikÄ Ä¯ kibirus tekėjo naminė degtinė. Apeliantai pažymi, jog įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nėra užfiksuota, kokie kiekiai naminės degtinės buvo kiekviename iÅ¡ kibirų įvykio vietos apžiÅ«ros pradžioje bei nenustatyti kibirų tÅ«riai, todėl gynėjo įsitikinimu, nėra paneigta, kad nuteistieji buvo pagaminę tik apie 50 1 naminės degtinės (kuriÄ buvo supylę į plastmasinę talpyklÄ ) ir daugiau pasigaminti neturėjo tikslo.

Pagamintos pirmo varymo naminės degtinės, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija tik 35 proc., kiekis – 50 1 – nėra aiÅ¡kiai per didelis, kad pasigamintÄ degtinę per tam tikrÄ laikotarpį galėtų suvartoti nuteistieji ar vienas iÅ¡ jų.Gynėjai taip pat nurodo, kad nors teismas A. J. įvardija daryklos valdytoju, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad įranga naminės degtinės gamybai priklausė ar buvo įrengta A. J. ar V. L.. Naminės degtinės gamybos aparato savininkas liko nenustatytas.

Baudžiamojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistieji būtų užsiėmę naminės degtinės realizavimu anksčiau, nėra nustatytos jų galimybės ar ketinimai realizuoti naminę degtinę. Byloje neginčijamai nustatyta tik tiek, jog nuteistasis A. J. svetimu, nežinia kam priklausančiu aparatu naminei degtinei gaminti savo reikmėms pasigamino apie 50 1 naminės degtinės. Tokie jo veiksmai, nesant tikslo realizuoti degtinę, atitinka ne Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. numatyto nusikaltimo, o Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.Nuteistieji ir jų gynėjai prašo jų apeliacinius skundus tenkinti.Prokurorė prašo apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų gynėjų apeliaciniai skundai atmestini.Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Keisti jo apeliantų skunduose nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad nuteistųjų A. J. ir V. L. kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra įrodyta byloje surinktais faktiniai duomenimis ir Å¡ių iÅ¡vadų nuteistųjų gynėjų skunduose nurodyti argumentai nepaneigia.BK 201 str. 3 d. numatyta asmens baudžiamoji atsakomybė, kuris turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdeÅ¡imt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų arba juos realizavo.Nuteistųjų gynėjai pateiktuose apeliaciniuose skunduose pagrindinį dėmesį skiria aplinkybei, kad nuteistųjų A.

J. ir V. L. tikslas buvo pasigaminti savo reikmėms apie 50 l naminės degtinės, o nustatytas 125 l kiekis susidarė, kai po apeliantų sulaikymo įvykio vietoje darykla nebuvo užgesinta ir, iki buvo įformintas įvykis, degtinė buvo gaminama toliau.Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi šį apeliacinių skundų argumentÄ , negali sutikti su tokia apeliantų pozicija, nes faktiniai bylos duomenys – policijos pareigÅ«nų G. K., S. M., R. M. parodymai, aptiktos daryklos dydis, pačių nuteistųjų ruoÅ¡iamo bei vietoje rasto raugalo kiekis, nuteistųjų pasirÅ«pinimas techninėmis priemonėmis – benzininiu vandens siurbliu bei pjÅ«klu – aiÅ¡kiai rodo, kad nuteistųjų A.

J. bei V. L. tikslas buvo pasigaminti kur kas didesnį kiekį gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nei yra deklaruojama pačių nuteistųjų, ir tai labai aiÅ¡kiai įrodo pareigÅ«nų rastas naminės degtinės kiekis.Apklausti policijos pareigÅ«nai G. K., S. M. ir R. M. teisiamajame posėdyje iÅ¡samiai paaiÅ¡kino aplinkybes kodėl bÅ«tent nuteistojo A. J. tėvui priklausančios sodybos teritorijoje buvo ieÅ¡koma naminės degtinės darykla, taip pat parodė, jog į daryklÄ vedė nuo minėtos sodybos einantis keliukas į miÅ¡kÄ , kuris buvo iÅ¡važinėtas arklinio vežimo ratų, o daryklos vietÄ pareigÅ«nai aptiko pagal garsÄ , kurį skleidė įjungtas benzininis vandens siurblys.

Taip pat parodė, kad įvykio vietoje pamatė dirbančius abu nuteistuosius – jie nešė malkas, pylė vandenį, maišė miltus, kÅ«reno ugnį. Kai nuteistieji buvo sulaikyti, iki darykla netrukus buvo užgesinta, galėjo praeiti apie 20–30 min. Nuteistųjų jau pagaminta naminė degtinė buvo supilstyta į kelias talpyklas, kuriose buvo patogu gabenti. Mano, kad procesas jau ėjo į pabaigÄ ir buvo maiÅ¡omas naujas raugalas.Teisėjų kolegija Å¡iuos pareigÅ«nų parodymus vertina kaip logiÅ¡kus, atitinkančius faktines bylos aplinkybes.

Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kodėl pareigūnai būtų galėję apklabėti nuteistuosius, jei šie juos sulaikant iš tikrųjų būtų spėję pasigaminti žymiai mažesnį kiekį naminės degtinės, nei buvo nustatytas įforminant įvykį. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų apie A. J. bei V. L. buvusius teistumus, iki inkriminuoto nusikaltimo padarymo, nė vienas iš apeliantų nebuvo patekęs policijos akiratin dėl panašaus ar kitokio pobūdžio nusikaltimų padarymo.

Todėl akivaizdu, kad nė vienas iÅ¡ pareigÅ«nų anksčiau nepažinojo nuteistųjų ir atitinkami neturėjo jokio suinteresuotumo juos apkalbėti siekiant tam tikrų savanaudiÅ¡kų tikslų. Galiausiai, kaip matyti iÅ¡ pačių pareigÅ«nų parodymų, jie net tiksliai nežinojo, kur yra darykla, kieno jis ir jo vietÄ rado tik pagal garsÄ , kurį skleidė nuteistųjų naudojamas vandens siurblys. Todėl abejoti pareigÅ«nų suinteresuotumu siekti pasunkinti nuteistųjų teisinę padėtį – sulaikymo metu sÄ moningai neužgesinant daryklos ir taip pasiekiant, kad naminės degtinės pasigamintų dukart daugiau, nei buvo aptikta, – teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo, nes, kaip minėta, pareigÅ«nai neturėjo priežasčių tokiam neteisėtam poelgiui.

Galiausiai pats nuteistasis V. L. pirmosios instancijos teisme parodė, kad A. J. iÅ¡pylė tris 20 l talpos kibirus, o vėliau dar keliskart policijos pareigÅ«nai iÅ¡pylė jau pagamintos naminės degtinės. Todėl Å¡iuo atveju jau įvertinus, kad vien A. J. iÅ¡ kibirų iÅ¡pylė naminės degtinės kiekį, aiÅ¡kiai didesnį nei 50 l, paneigia apeliantų versijÄ , kad jie siekė pasigaminti ir buvo pasigaminę iki 50 l naminės degtinės. Todėl teisėjų kolegija netiki Å¡iuo nuteistųjų tvirtinimu ir vertina jį kaip apsirinktÄ gynybos pozicijÄ .Jau vien A.

J. parodymai, kad jis naminę degtinę iki 50 l ketino pasigaminti sau, kai tuo tarpu netrukus parodo, kad iÅ¡ esmės nėra vartojantis alkoholį asmuo, o pasak V. L., jis iÅ¡vis negeria naminės degtinės, prieÅ¡tarauja elementariai logikai. Taip pat, kaip ir paaiÅ¡kinimas, jog naujas raugalas buvo raugiamas tik tam, kad tikrasis daryklos savininkas nepastebėtų, jog tam tikra dalis jau panaudota, nors, pasak V. L. bei A. J., to savininko jie nepažįsta ir daryklÄ A. J. netikėtai rado miÅ¡ke. Å iuo atveju akivaizdu, kad tariamas, nežinomas daryklos savininkas realiai net nebÅ«tų galėjęs vizualiai pastebėti, jog iÅ¡ 1000 kg miltų, 1500 l vandens ir 10 kg mielių užraugto raugalo yra pagaminta tik 50 l degtinės. Tai atsižvelgiant į itin didelį raugalo kiekį yra ypač menkas kiekis.

Todėl A. J. taip elgtis nebuvo jokio bÅ«tinumo. O ir galiausiai nėra paaiÅ¡kinama, kokių tikslų vedinas A. J., kaip teigia abu nuteistieji, pasitelkęs tik V. L. pagalbÄ , taip rÅ«pinosi nežinomo asmens –raugalo savininko – neteisėtais interesais, kad Å¡is neprarastų kad ir menko kiekio raugalo, nes, kaip visuotinai yra žinoma, gaminti naminę degtinę yra uždrausta net ir savo asmeniniams poreikiams. Ä®vertintina ir tai, kad miÅ¡ko keliukas, iÅ¡važinėtas arklinio vežimo ratų, link daryklos vedė bÅ«tent iÅ¡ A.

J. tėvo sodybos, atstumas tarp daryklos ir sodybos tebuvo apie 0,7 km ir kitų kelių, vedančių prie daryklos, nebuvo. Ir Å¡iuo atveju, jei darykla bÅ«tų priklausiusi kitiems asmenims, vargu ar A. J. nebÅ«tų buvę žinoma, jog Å¡ie paÅ¡aliniai asmenys nuolat naudojasi sodybos teritorija – suveža aparato naminei degtinei gaminti reikiamas dalis, vėliau nuolat iÅ¡ daryklos iÅ¡veža jau pagamintÄ produkcijÄ . Nes Å¡iuo atveju akivaizdu, kad buvo gaminamas didelis naminės degtinės kiekis ir jis turėjo bÅ«ti iÅ¡vežamas iÅ¡ gamybos vietos tolimesniam realizavimui.

Be to, kyla pagrįstų abejonių, ir kad A. J. tėvas, kaip sodybos savininkas, bÅ«tų sutikęs, kad jo nuosavybe – žeme, esančia Å¡alia sodybos, – naudotųsi svetimi žmonės, juolab, nusikalstamai veikai daryti, nes ne tik bÅ«tų sukeliami buitiniai nepatogumai, bet iÅ¡ esmės pastarajam kiltų reali grėsmė bÅ«ti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimo slėpimÄ arba galbÅ«t kitÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl nagrinėjamuoju atveju akivaizdu, kad jokie paÅ¡aliniai asmenys su daryklos sukÅ«rimu nebuvo susiję, o jo valdytojas buvo A.

J.. Ir bÅ«damas įsitikinęs, jog darykla veikė „saugioje“, atokioje nuo paÅ¡alinių žmonių dėmesio, vietoje, į kuriÄ galima patekti tik vienu keliu, užsiėmė suplanuota veika, minimaliai rizikuodamas susilaukti jam nereikalingo dėmesio. Taip pat aplinkybė, kad miÅ¡kas, kuriame veikė rastoji darykla, yra valstybinis, A. J. sudarė palankias sÄ lygas pateikti versijÄ , kad miÅ¡ku naudotis, taip pat sukonstruoti daryklÄ galėjo bet kurie kiti asmenys. Taip pat pažymėtina ir tai, jei nuteistajam A.

J. naminės degtinės gamyba nebÅ«tų žinoma veikla, vargu ar kažkada, kaip pats teigė truputį matęs, kaip gamina degtinė, bÅ«tų sugebėjęs tinkamai sujungti tokio dydžio ir galingumo daryklos įrenginius, bÅ«tų aiÅ¡kiai žinojęs, kaip užraugti raugalÄ bei atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus siekiant pasigaminti naminės degtinės. Tačiau įvertinus gaminamos naminės degtinės kiekį, akivaizdu, kad vienam A. J. užsiimti tokia veika buvo per sunku, buvo reikalinga kito asmens pagalba.

Todėl Å¡iuo atveju visiÅ¡kai logiÅ¡kai paaiÅ¡kinama, kodėl įvykio dienÄ buvo pasikviestas V. L.. Ir apie tai pastarasis ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius, nuoseklius ir detalius parodymus, kurių teisėtumu abejoti nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad nors apeliantas V. L. pirmosios instancijos teisme ir bandė teismÄ Ä¯tikinti, kad tuo metu jo duoti parodymai buvo paveikti policijos pareigÅ«nų, tačiau apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad netikėti V.

L. parodymais, duotasi iÅ¡ esmės iÅ¡kart po jo sulaikymo įvykio vietoje, nėra teisinio pagrindo. Jie atitinka faktines bylos aplinkybes ir neprieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų nurodytoms aplinkybėms.Taigi pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuosprendyje nurodė motyvus, dėl kurių tiki liudytojų – policijos pareigÅ«nų – parodymais, todėl apeliaciniuose skunduose nurodyti motyvai nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų. Bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuota nuteistųjų veika, todėl keisti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendį ir nuteistųjų veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 201 str. 3 d. apygardos teismui nėra pagrindo.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistųjų A. J. ir V. L. gynėjų apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                   Eduardas Maškevičius Teisėjai                                                                                Stasys Valužis                                                                                 Aurelija Sadauskaitė