2026-04-29 Nr. AB-9023-3-64-3-03560-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-335-789/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03560-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl įsakymų panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 1 punktu patvirtinto sąrašo 39 punktą, kuriuo P. V. skiriamas / pavedamas / įpareigojamas pirkimų organizatoriumi, atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą Administracijos direktoriaus 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 dalies apskundimo terminą, įpareigoti atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymo (https://www.infolex.lt/ta/32966, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.230 str. 1, 3 d. ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 45 str. 1, 2 d., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 4, 6, 8–10 p.) normas arba patenkinti skundą ir panaikinti Administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. A1-1221 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“, arba patenkinti skundą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu, panaikinti Administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. P1-970 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos paskyrimą“, pripažinti atsakovą / darbdavį iš esmės pažeidusiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos / įstatymų / moralės, etikos normų nuostatas, jo elgsenoje esant savavaldžiavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 str.) ir persekiojimą (BK 1481 str.), inicijuoti baudžiamąją bylą ar kreiptis į prokurorą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir skyrė pareiškėjui 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reglamentuojamą vieno mėnesio apskundimo teismui terminą, nustatė, kad pareiškėjas, reikšdamas skundo reikalavimu dėl atsakovo 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 dalies panaikinimo, dėl 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. A1-1221 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ ir dėl 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr. P1-970 panaikinimo, yra praleidęs vieno mėnesio apskundimo terminą (pareiškėjo skundas teismui per Elektroninių paslaugų portalą pateiktas 2025 m. lapkričio 14 d.).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas formulavo prašymą atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą terminą dėl Administracijos direktoriaus 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-837 dalies apskundimo ir neprašė atnaujinti terminą dėl kitų reikalavimų.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių objektyvias, nuo jo valios nepriklaususias aplinkybes, sutrukdžiusias jam per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į administracinį teismą dėl galimai pažeistų teisių gynimo, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti ne tik pareiškėjo pirmąjį skundo reikalavimą, bet ir kitus skundo reikalavimus, kaip paduotus teismui, praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio apskundimo terminą ir teismui nustačius, kad nėra jokio faktinio ir įstatyminio pagrindo atnaujinti jį. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, darė išvadą, kad šiuo atveju yra praleisti terminai skundui dėl visų trijų administracinių sprendimų paduoti, nėra pagrindo atnaujinti juos, ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimo pripažinti atsakovą / darbdavį iš esmės pažeidusiu Konstitucijos / įstatymų / moralės, etikos normų nuostatas, jo elgsenoje esant savavaldžiavimą (BK 294 str.) ir persekiojimą (BK 1481 str.), inicijuoti baudžiamąją bylą ar kreiptis į prokurorą, teismas vadovavosi ABTĮ 110 straipsnio 1 dalimi, 111 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad teismas sprendžia atskirosios nutarties priėmimo / pranešimo prokurorui klausimą tik nagrinėdamas administracinę bylą. Teismas atsisakė priimti šį pareiškėjo reikalavimą, atsižvelgęs į tai, kad atsisakytina priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipiasi į Regionų administracinį teismą su tapačiais reikalavimais ne pirmą kartą. Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-8753-631/2025 nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą atsakovui Administracijai dėl 2024 m. birželio 11 d., 2024 m. rugpjūčio 20 d. ir 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymų panaikinimo. Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-11346-952/2025, 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-11522-952/2025, 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-12334-931/2025 nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundus.

Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-485-552/2025, 2025 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-763-1188/2025, pažymėjo, kad teismas turi teisę pareikalauti iš asmenų, kurie piktnaudžiauja teisminės gynybos teise (tai yra kreipiasi į teismą be rimto pagrindo arba dažniau kaip vieną kartą per mėnesį), sumokėti žyminį mokestį (ABTĮ 36 str. 4 d.). Be to, administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu.

Teismas, atsižvelgęs, be kita ko, į pareiškėjo Regionų administraciniame teisme inicijuojamų bylų dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu skaičių (administracinės bylos Nr. eI3-8753-631/2025, Nr. eI3-11346-952/2025, Nr. eI3-11522-952/2025, Nr. eI3-12334-931/2025, Nr. eI3-14523-621/2025, Nr. eI3-17800-621/2025, Nr. eI3-21578-621/2025), pripažino, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesu ir skyrė jam 200 Eur baudą.

III. Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo priimti atskirąją nutartį, pateikiant ją Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.), Aukščiausiojo Teismo pirmininkui (Teismų įstatymo 59 str. 1 d. 2, 3 p., 2 d.) ir Teisėjų garbės teismui, kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės situacijos.

Pareiškėjas tvirtina, kad teismas / teisėjas iš esmės neteisingai taikė ABTĮ normas ir neteisingai išsprendė jo skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjo vertinimu, skundo padavimo terminas nepraleistas. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai jam skyrė baudą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo, atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu bei pareiškėjui skirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pareiškėjas nurodo, kad jis, kreipdamasis į teismą, nepraleido įstatymo nustatyto pareiškimo (skundo) padavimo termino.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad asmuo sužinojo (turėjo sužinoti) apie administracinį aktą, kai jis įgijo galimybę susipažinti su informacija apie minėto akto turinį sudarančius esminius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), akto priėmimo datą, asmeniui nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020 ir kt.).

Remdamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti skundžiamus įsakymus, kartu pridėdamas jų kopijas (administracinė byla Nr. I3-15812-641/2024, teisminio proceso Nr. 3-64-3-01425-2024-6). Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu ir, įsiteisėjus nutarčiai, grąžino pareiškėjui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-75-662/2025 paliko Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistą. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiami įsakymai buvo įteikti pareiškėjui ir pareiškėjas žinojo (galėjo žinoti) apie šiuos įsakymus bei jų turinį dar 2024 m. rugsėjo 18 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu 2025 m. lapkričio 14 d., taigi praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl skundžiamų įsakymų panaikinimo paduoti.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. ABTĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, prašė atnaujinti terminą tik skundo reikalavimui dėl Administracijos direktoriaus 2024 m. birželio 11 d. įsakymo panaikinimo paduoti ir neprašė atnaujinti terminą skundo reikalavimams dėl Administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. ir 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymų panaikinimo paduoti. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą, nenurodė jokių išskirtinių, objektyvių bei svarbių priežasčių, sudariusių jam kliūtis kreiptis į teismą per įstatymo nustatytą terminą.

ABTĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu. Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti akivaizdžiai nepagrįsto procesinio dokumento pateikimą, objektyviai nesąžiningą veikimą ar neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą (ABTĮ 83 str. 1 d. 6 p.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas administraciniuose teismuose yra inicijavęs ne vieną ginčą dėl minėtų įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo elgesys, daug kartų kreipiantis į teismą su skundais dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pripažintinas piktnaudžiavimu administraciniu procesu, procesinėmis teisėmis bei trukdymu teismo darbui. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai skyrė pareiškėjui 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą administraciniu procesu.

Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 4 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatomis, atsižvelgdama į Konstitucinio Teismo 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimuose pateiktus išaiškinimus, pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodo, dėl kokio konkretaus įstatymo (jo dalies), kuris yra taikytinas šioje byloje, prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai turėtų būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo skundo priėmimo ir taikant atitinkamus teisės aktus, kiltų abejonės dėl taikytinų teisės aktų konstitucingumo. Todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.

Teisėjų kolegija nenustatė faktinio ir teisinio pagrindų priimti atskirąją nutartį dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių (ABTĮ 110 str. 1 d.). Dėl to pareiškėjo prašymas priimti atskirąją nutartį netenkinamas.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pripažinti, kad Konstitucinio Teismo nutarime pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), kadangi Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo jokiame teisme dalyku (nepatenka į jokio kito teismo jurisdikciją).

Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirąjį skundą ir palieka pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis