f39b745a-02e2-4ecc-ad5e-234698187ecf · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-855-913/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15865-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.;2.5.29.3.;3.2.3.2.;3.2.6.5. (S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 29 d. Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl įsiskolinimo priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė „Swedbank“ AB“ su ieÅ¡kiniu atsakovui kreipėsi į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 868,86 Eur skolos, 445,57 Eur palÅ«kanų sumos po kredito grÄ Å¾inimo termino, 27,99 Eur padidintų palÅ«kanų, 2133,34 Eur delspinigių, 11 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2016 m. gegužės 21 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ ir atsakovo A.

S. prievoliniai santykiai atsirado 2008-12-11 sudarytos kredito limito be periodinių mokėjimų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b.l. 18-22). Å alims sudarius kredito sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡ viso pervedė atsakovui 868,86 Eur, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ . SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. (CK 6.38 str., CK 6.200 str. 1 d.). Tarp Danske Bank A/S ir „Swedbank“, AB 2015m. gruodžio 9 d. sudaryta sutartis dėl verslo dalies perleidimo, kuria nuo 2016-06-04 ieÅ¡kovas įgijo visas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria yra susijęs nagrinėjamas teisminis ginčas (b.l. 30-31).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 868,86 Eur skolÄ (CK 6.38 str., CK 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str., CK 6.205 str., CK 6.256 str., CK 6.870-6.874 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 445,57 Eur palÅ«kanų pagal minėtÄ sutartį, bei sutarties specialiojoje dalyje nurodytų padidintų metinių palÅ«kanų, kurios sudaro 27,99 Eur, bei praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo.

Taip pat ieÅ¡kovas pagal sutarties bendrosios dalies 9 punktÄ , atsakovui skaičiavo 30 procentų metinių delspinigių, kurie sudaro 2133,34 Eur.Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Taigi netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai per didelius delspinigius už paskolintų pinigų naudojimÄ . PraÅ¡omi priteisti delspinigiai (2133,34 Eur) savo dydžiu beveik tris kartus virÅ¡ija skolos sumÄ (868,86 Eur), atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai skaičiuojami už daugiau nei 6 metus ( nuo 2009-01-20 iki 2015-12-06) laikotarpį, per šį laikÄ ieÅ¡kovas neįgyvendino savo teisės kreiptis į teismÄ bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str., 1,125 str. 5 d. 1p., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini dviem trečdaliais, t.y. iki 711,11 Eur laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str. 2 d., CK 6.258 str. 3 d., CK 6.71 str.) Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 11 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis). IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį teismui, sumokėjo 78,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (59 %), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tai yra 46,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d., CPK 80 str. 1 d., CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,05 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).               Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „Swedbank“, AB, įm. kodas 112029651, naudai 868,86 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 86 ct) skolos, 445,57 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 57 ct) palÅ«kanų, 27,99 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 99 ct) padidintų palÅ«kanų, 11 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 46,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas A.

S. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas A. S. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Jolanta Gasparavičienė