f39ab229-e5bd-4644-9b36-cddeadc0e570 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr. I-540-257/2014Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00355-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 59; 73 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos teisėjų Žano Kubecko ir Virginijaus Stankevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V.

R. atstovo advokato Vyganto Barkausko praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : Å iaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos V. R. skundÄ ir patikslintus skundus dėl įpareigojimo atsakovÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyrių atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – suderinti uždarosios akcinės bendrovės „Geodezininkai“ parengtÄ 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini), planÄ , tenkino ir įpareigojo atsakovÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyrių suderinti uždarosios akcinės bendrovės „Geodezininkai“ parengtÄ 13,39 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini), planÄ (74–83 b. l., III tomas).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriaus apeliacinį skundÄ atmetė ir Å iaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (118-130 b. l., III tomas).Å iaulių apygardos administraciniame teisme 2014 m. gruodžio 5 d. gautas pareiÅ¡kėjos V.

R. atstovo advokato Vyganto Barkausko praÅ¡ymas priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, j. a. k. 188704927, 15 221,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (134–136 b. l., III tomas). PraÅ¡yme nurodė, kad pareiÅ¡kėja advokatui Raimondui KalverÅ¡ sumokėjo 2420 Lt pagal 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ A Nr. 0249 ir 1815 Lt pagal 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ A Nr. 0267, iÅ¡ viso sumokėjo 4235 Lt.

Advokatas R. KalverÅ¡ nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. parengė pradinį skundÄ (4 val., 800 Lt (be PVM), pasirengė teismo posėdžiui, susipažino su atsakovo atsiliepimu į skundÄ parengė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ teismui ir kt. (5 val., 1000 Lt (be PVM); atstovavo pareiÅ¡kėjai 2011 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje (1 val., 200 Lt (be PVM). IÅ¡raÅ¡yta 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra A Nr. 0249 2000 Lt (420 Lt PVM),iÅ¡ viso 2420 Lt.

Advokatas R. Kalverš nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2012 m. sausio 31 d. pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiškėjai 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje (1 val.); parengė rašytinius paaiškinimus ir kt. (5 val.), atstovavo pareiškėjai 2011 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje (2 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiškėjai 2011 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje (1 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo 2012 m. sausio 9 d. teismo posėdyje (1 val.). Išrašyta 2011 m. gruodžio 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra A Nr. 0267 1500 Lt (315 Lt PVM) iÅ¡ viso 1815 Lt. Atkreipė dėmesį, kad advokato R. KalverÅ¡ darbo vieta yra Vilniuje, todėl teisinių paslaugų teikimas buvo susijęs su iÅ¡vykimu į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, o tai pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktÄ , yra aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgtina priteisiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.PraÅ¡yme taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja advokatei Aidai Martinaitienei iÅ¡ viso sumokėjo 7400 Lt.

Advokatė A. Martinaitienė:1) pagal 2012 m. rugsėjo 20 d. sutartį Nr. 20 susipažino su byla (3 val.), rengė praÅ¡ymus, atstovavo teismo posėdžiuose; iÅ¡ viso 10 val., 2000 Lt;2) pagal 2013 m. vasario 11 d. sutartį Nr. 10 vedė derybas su atsakovu dėl taikos sutarties sudarymo (2,5 val.), susipažino su papildoma bylos medžiaga (2 val.); iÅ¡ viso 4,5 val., 900 Lt;3) pagal 2013 m. vasario 11d. sutartį Nr. 11 parengė patikslintÄ skundÄ , iÅ¡ viso 5 val., 1000 Lt;4) pagal 2013 m. balandžio 22 d. sutartį Nr. 29 parengė pareiÅ¡kimÄ atsakovui (3 val.), skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui (4 val.), skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui dėl atsisakymo priimti praÅ¡ymÄ (3 val.), iÅ¡ viso 10 val., 2000 Lt;5) pagal 2013 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. 38 parengė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Å iaulių apygardos tesimo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties, iÅ¡ viso 6 val., 1200 Lt;6) pagal 2014 m. vasario 3 d. sutartį Nr. 9 atstovavo teismo posėdyje, iÅ¡ viso 1,5 val., 300 Lt.Atkreipė dėmesį, kad advokatės A.

Martinaitienės darbo vieta yra Kaune, todėl teisinių paslaugų teikimas buvo susijęs su iÅ¡vykimu į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, o tai pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktÄ , yra aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgtina priteisiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.PareiÅ¡kėja advokatui Vygantui Barkauskui, kuris pareiÅ¡kėjai atstovavo pagal 2014 m. vasario 7 d. sutartį Nr. 2014-03, sumokėjo 2281,50 Lt: 2100 Lt už susipažinimÄ su byla; pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir už atstovavimÄ Å iaulių apygardos administracinio teismo posėdyje 2014 m. kovo 21 d., iÅ¡ viso 2100 Lt už 7 darbo valandas (7 val. x 247,93 Lt x 1,21), taip pat 181,50 Lt (150,00 Lt x 1,21) kelionės Vilnius–Šiauliai–Vilnius iÅ¡laidų.

Atkreipė dėmesį, kad 2014 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymu pareiÅ¡kėja sumokėjo didesnę sumÄ , kadangi buvo apmokėtos dvi advokato sÄ skaitos. Prašė atkreipti dėmesį į pagal 2014 m. kovo 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AVB Nr. 2014-021 sumokėtÄ 2281,50 Lt sumÄ . Pažymėjo, kad advokato V. Barkausko darbo vieta yra Vilniuje, todėl teisinių paslaugų teikimas buvo susijęs su iÅ¡vykimu į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, o tai pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktÄ , yra aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgtina priteisiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Be to, pareiÅ¡kėja antstoliui SvajÅ«nui Degimui už 2013 m. lapkričio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 131 sumokėjo 485,36 Lt.

Å ios iÅ¡laidos priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo konstatuotos reikÅ¡mingos bylos iÅ¡sprendimui aplinkybės, o teismo sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjos naudai.PareiÅ¡kėja antstoliui Ričardui Kudrauskui sumokėjo 150 Lt už teismo Å¡aukimo liudytojai D. J. įteikimÄ . Å ios iÅ¡laidos priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi pirmosios instancijos teismas nusprendė apklausti liudytojÄ D. J., tačiau anksčiau teismo Å¡aukimo įteikti nepavykdavo, o po to, kai per antstolį buvo įteiktas teismo Å¡aukimas, liudytoja D.

J. buvo apklausta 2014 m. kovo 21 d. teismo posėdyje.PareiÅ¡kėja už teismo raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ sumokėjo 570,06 Lt. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai savo procesiniuose sprendimuose rėmėsi 2012 m. kovo 30 d. ekspertizės aktu Nr. 11Å -30(12). PareiÅ¡kėja taip pat sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį.PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTÄ®) 44 straipsnio 2 dalis numato, jog kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Tai, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo žyminį mokestį, patvirtina 2011-06-09 AB Swedbank nurodymas (5 b. l., I tomas), iÅ¡ kurio matyti, jog pareiÅ¡kėja V. R. sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . LR ABTÄ® 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėse bylose už kiekvienÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 100 litų žyminis mokestis, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nurodytas LR ABTÄ® 40 ir 41 straipsniuose.

PareiÅ¡kėjos reikalavimai nepateko į neapmokestinamų skundų kategorijÄ pagal LR ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, todėl pareiÅ¡kėja turėjo sumokėti 100 litų žyminį mokestį. PareiÅ¡kėja taip pat nebuvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal LR ABTÄ® 41 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjai priteistina 100 Lt suma.LR ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas.

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte yra numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Nagrinėjamoje byloje taip pat aktualÅ«s Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368, kuriuo nuo 2008-01-01 MMA buvo 800 Lt, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. Nr. 718, kuriuo nuo 2012-08-01 MMA buvo 850 Lt, ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543, kuriuo nuo 2013-01-01 MMM – 1000 Lt.PareiÅ¡kėja nurodė, kad advokatas R. KalverÅ¡ nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. parengė pradinį skundÄ (4 val., 800 Lt (be PVM), pasirengė teismo posėdžiui, susipažino su atsakovo atsiliepimu į skundÄ , parengė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ teismui ir kt. (5 val., 1000 Lt (be PVM); atstovavo pareiÅ¡kėjai 2011 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje (1 val., 200 Lt (be PVM).

IÅ¡raÅ¡yta 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra A Nr. 0249 2000 Lt (420 Lt PVM), iÅ¡ viso 2420 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡laidų pagrįstumas reiÅ¡kia, jog jos turi bÅ«ti įrodytos, nepa­kanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, bÅ«tina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios iÅ¡laidos) (2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144 - 216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis adminis­tracinėje byloje Nr. AS520-172/2012).

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaita faktÅ«ra nepatvirtina atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Tai, jog proceso Å¡alis patyrė realias iÅ¡laidas, paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumen­tas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvyk­dytas kitam subjektui (2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261­284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525 - 422/2009).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja į bylÄ ir kartu su 2014-12-01 praÅ¡ymu nepateikė nei 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros A Nr. 0249 nei įrodymų, pagrindžiančių 2420 Lt sumos apmokėjimÄ , todėl pareiÅ¡kėjai nepriteistina 2420 Lt suma.PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad advokatas R. KalverÅ¡ nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2012 m. sausio 31 d. pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiÅ¡kėjai 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje (1 val.); parengė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir kt. (5 val.); atstovavo pareiÅ¡kėjai 2011 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje (2 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo pareiÅ¡kėjai 2011 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje (1 val.); pasirengė (1 val.) ir atstovavo 2012 m. sausio 9 d. teismo posėdyje (1 val.).

IÅ¡raÅ¡yta 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra A Nr. 0267 1500 Lt (315 Lt PVM), iÅ¡ viso 1815 Lt. Atkreipė dėmesį, kad advokato R. KalverÅ¡ darbo vieta yra Vilniuje, todėl teisinių paslaugų teikimas buvo susijęs su iÅ¡vykimu į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, o tai pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktÄ , yra aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgtina priteisiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybės patvirtina 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. A 0267, iÅ¡raÅ¡yta 1815 Lt sumai (88 b. l., II tomas), AB Swedbank 2012-01-04 mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, jog V. R. sumokėjo 1815 Lt advokatui Raimondui KalverÅ¡ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. A 0267 (87 b. l., II tomas) ir ataskaita (137 b. l., III tomas).PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti patirtas iÅ¡laidas už raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo parengimÄ (168–171 b. l., I tomas). Pažymėtina, jog LR ABTÄ® 53 str. 2 d. inter alia numatyta, kad viena iÅ¡ proceso Å¡alių teisių yra teisė teikti įrodymus, duoti paaiÅ¡kinimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (ABTÄ® 20 str. 3 d.) savo nutartyse yra nurodęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo, turi bÅ«ti vertinama, kokios aplinkybės sÄ lygojo proceso Å¡alies raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimÄ , ar Å¡alis, pateikusi raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, už kurių parengimÄ sumokėtas sumas praÅ¡oma atlyginti, galėjo Å¡iuose paaiÅ¡kinimuose pateiktus argumentus iÅ¡dėstyti pateikdama teismui skundÄ arba teismo posėdžio metu, t. y. turi bÅ«ti vertinama, ar Å¡ių paaiÅ¡kinimų pateikimas konkrečioje byloje buvo bÅ«tina ir racionali priemonė (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-09 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas neįpareigojo pareiÅ¡kėjos pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus. Vertintina, kad pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Raimondas KalverÅ¡ paaiÅ¡kinime pateiktus argumentus galėjo iÅ¡dėstyti 2011-11-10 teismo posėdžio metu, t. y. Å¡ių paaiÅ¡kinimų pateikimas byloje nebuvo bÅ«tina priemonė, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas už advokato R. KalverÅ¡ parengtÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ netenkintinas.Susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas eksper­tui, pasirengimas teismo posėdžiui traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali bÅ«ti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punk­tÄ (2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ASl43-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis admi­nistracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Atsižvelgiant į ataskaitÄ (137 b. l., III tomas) ir Rekomendacijų 8.18 punktÄ , t. y. 800 Lt x 0,15 MMA x 4 = 480 Lt, už pasirengimÄ 2011 m. rugsėjo 27 d., 2011 m. lapkričio 10 d., 2011 m. gruodžio 1 d. ir 2012 m. sausio 9 d. vykusiems posėdžiams pareiÅ¡kėjai priteistina 480 Lt suma.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Raimondas KalverÅ¡ atstovaudamas Å iaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. posėdyje (nuo 14.00 val. iki 14.20 val.) užtruko 20 min. (150–151 b. l., I tomas), 2011 m. lapkričio 10 d. posėdyje (nuo 13.30 val. iki 15.20 val. su pertrauka nuo 14.55 val. iki 15.15 val.) užtruko 1.30 val. (173–181 b. l., I tomas), 2011 m. gruodžio 1 d. posėdyje (nuo 13.30 val. iki 14.30 val.) užtruko 1 val. (192–195 b. l., I tomas), 2012 m. sausio 9 d. posėdyje (nuo 13.30 val. iki 14.20 val.) užruko 50 min. (205–206 b. l., I tomas), o t. y. iÅ¡ viso 3 val. 40 min.

Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktÄ , 8.18 punktÄ , numatantį, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme taikytinas 0,15 koeficientas, t. y. 800 Lt x 0,15 MMA x 4 = 480 Lt, už keturių valandų advokato Raimondo KalverÅ¡ pareiÅ¡kėjos interesų atstovavimÄ pareiÅ¡kėjai priteistina 480 Lt suma.PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 7400 Lt už advokatės Aidos Martinaitienės suteiktas paslaugas. Nurodė, kad advokatė A. Martinaitienė:

1) pagal 2012 m. rugsėjo 20 d. sutartį Nr. 20 susipažino su byla (3 val.), rengė prašymus, atstovavo teismo posėdžiuose; iš viso 10 val., 2000 Lt;

2) pagal 2013 m. vasario 11 d. sutartį Nr. 10 vedė derybas su atsakovu dėl taikos sutarties sudarymo (2,5 val.), susipažino su papildoma bylos medžiaga (2 val.); iš viso 4,5 val., 900 Lt;

3) pagal 2013 m. vasario 11 d. sutartį Nr. 11 parengė patikslintÄ skundÄ , iÅ¡ viso 5 val., 1000 Lt;

4) pagal 2013 m. balandžio 22 d. sutartį Nr. 29 parengė pareiÅ¡kimÄ atsakovui (3 val.), skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui (4 val.), skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui dėl atsisakymo priimti praÅ¡ymÄ (3 val.), iÅ¡ viso 10 val., 2000 Lt;

5) pagal 2013 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. 38 parengė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties, iÅ¡ viso 6 val., 1200 Lt;

6) pagal 2014 m. vasario 3 d. sutartį Nr. 9 atstovavo teismo posėdyje, iÅ¡ viso 1,5 val., 300 Lt. Atkreipė dėmesį, kad advokatės A. Martinaitienės darbo vieta yra Kaune, todėl teisinių paslaugų teikimas buvo susijęs su iÅ¡vykimu į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, o tai pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktÄ , yra aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgtina priteisiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Pažymėtina, kad kartu su 2014 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymu dėl iÅ¡laidų priteisimo pareiÅ¡kėja nepateikė visų įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidų dėl Aidos Martinaitienės atstovavimo apmokėjimÄ . Advokatės Aidos Martinaitienės nurodyta pastaba, kad už visas teisines paslaugas klientė yra pilnai sumokėjusi (138 b. l., III tomas), nėra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis iÅ¡laidų apmokėjimÄ . Tačiau anksčiau į bylÄ buvo pateiktas 2012 m. rugsėjo 20 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 684927 (82 b. l., II tomas), iÅ¡ kurio matyti, kad V.

R. sumokėjo 600 Lt advokatei Aidai Martinaitienei, ir 2012 m. spalio 18 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 684938 (83 b. l., II tomas), iÅ¡ kurio matyti, kad V. R. sumokėjo advokatei Aidai Martinaitienei 1400 Lt. Minėtos pinigų sumos sumokėtos už susipažinimÄ su bylos medžiaga (3 val., 600 Lt) ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose (1400 Lt) (81 b. l, II tomas; 138 b. l., III tomas).PareiÅ¡kėja praÅ¡o už advokatės A. Martinaitienės susipažinimÄ su bylos medžiaga priteisti 600 Lt, tačiau, atsižvelgiant į ataskaitÄ (137 b. l., III tomas), 2012 m. spalio 18 d. praÅ¡ymÄ (81 b. l., II tomas), 2012 m. spalio 20 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 684927 (82 b. l., II tomas) ir Rekomendacijų 8.18 punktÄ , t. y. 800 Lt x 0,15 MMA x 3 = 360 Lt, už advokatės A.

Martinaitienės susipažinimÄ su bylos medžiaga pareiÅ¡kėjai priteistina 360 Lt suma.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė A. Martinaitienė atstovaudama Å iaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. posėdyje (nuo 13.30 val. iki 14.32 val. su pertrauka nuo 13.37 val. iki 14.24 val.) užtruko 15 min. (250 b. l., I tomas), 2013 m. sausio 31 d. posėdyje (nuo 10.00 val. iki 10.20 val.) užtruko 20 min. (16 b. l., II tomas), 2013 m. balandžio 24 d. posėdyje (nuo 10.37 val. iki 12.07 val.) užtruko 1.30 val. (90 b. l., II tomas), o t. y. iÅ¡ viso 2 val. 5 min.

Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktÄ , 8.18 punktÄ , numatantį, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme taikytinas 0,15 koeficientas, t. y. 1000 Lt x 0,15 MMA x 2 = 300 Lt, už advokatės A. Martinaitienės pareiÅ¡kėjos interesų atstovavimÄ pareiÅ¡kėjai priteistina 300 Lt suma.PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti 4200 Lt sumÄ dėl A. Martinaitienės atstovavimo (už advokatės derybas su atsakovu dėl taikos sutarties sudarymo, susipažinimÄ su papildoma bylos medžiaga, patikslinto skundo parengimÄ , pareiÅ¡kimo parengimÄ atsakovui, skundo Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui parengimÄ , skundo Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui dėl atsisakymo priimti praÅ¡ymÄ parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo) netenkintinas, kadangi nepateikti įrodymai, pagrindžiantys minėtos sumos apmokėjimÄ .PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o pagal 2013 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. 38 už advokatės A.

Martinaitienės parengtÄ atskirÄ jį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties priteisti 1200 Lt. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (bylos Nr. AS525-422/2009, AS8-83/2007, AS14-1/2007, AS11-53/2006) praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Jei toks praÅ¡ymas paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui, Å¡is teismas praÅ¡ymÄ turėtų persiųsti apeliacinės instancijos teismui.

Todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ administracinių teismų praktikÄ , remiantis teisingumo ir protingumo principais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalis dėl iÅ¡laidų priteisimo už atskirojo skundo parengimÄ (104–109 b. l., II tomas) perduotina nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.PareiÅ¡kėja nurodė, kad advokatui Vygantui Barkauskui, kuris pareiÅ¡kėjai atstovavo pagal 2014 m. vasario 7 d. sutartį Nr. 2014-03, sumokėjo 2281,50 Lt: už susipažinimÄ su byla, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir už atstovavimÄ Å iaulių apygardos administracinio teismo posėdyje 2014 m. kovo 21 d., iÅ¡ viso 2100 Lt už 7 darbo valandas (7 val. x 247,93 Lt x 1,21); taip pat 181,50 Lt (150,00 Lt x 1,21) už kelionės Vilnius–Šiauliai–Vilnius iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas pagrindžia 2014-03-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra AVB Nr. 2014-021 (139 b. l., III tomas) ir AB SEB banko 2014-03-27 vietinio mokėjimo nurodymas (140 b. l., III tomas).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Vygantas Barkauskas atstovaudamas Å iaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 31 d. posėdyje (nuo 10.10 val. iki 14.52 val. su pertrauka nuo 11.30 val. iki 13.36 val.) užtruko 2 val. 36 min. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktÄ , 8.18 punktÄ , numatantį, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme taikytinas 0,15 koeficientas, t. y. 1000 Lt x 0,15 MMA x 3 = 450 Lt, už advokato V.

Barkausko pareiÅ¡kėjos interesų atstovavimÄ pareiÅ¡kėjai priteistina 450 Lt suma.Atsižvelgiant į 2014-03-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AVB Nr. 2014-021 (139 b. l., III tomas) ir Rekomendacijų 8.18 punktÄ , t. y. 1000 Lt x 0,15 MMA x 4 = 600 Lt, už advokato V. Barkausko susipažinimÄ su bylos medžiaga ir pasirengimÄ bylos nagrinėjimui pareiÅ¡kėjai priteistina 600 Lt suma.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Rekomendacijų 3 punktÄ , dėl advokato atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Vadovaudamasi šia teisės norma teisėjų kolegija pabrėžia, jog pareiškėjai nepriteistinos jos atstovo advokato Vyganto Barkausko kelionės išlaidos dėl Šiaulių apygardos administraciniame teisme vykusio posėdžio, kadangi nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas.

Tokia teismo iÅ¡vada taip pat atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008).PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti 485,36 Lt sumÄ už antstolio SvajÅ«no Degimo parengtÄ 2013 m. lapkričio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 131 (42–44 b. l., III tomas).

PareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ priteisti sumÄ pagrindžia 2013-11-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 254 (141 b. l., III tomas) ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sÄ skaitos (142 b. l., III tomas). Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas neįpareigojo pareiÅ¡kėjos pateikti minėtÄ protokolÄ , tai pareiÅ¡kėja padarė savo iniciatyva, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti 485,36 Lt sumÄ už antstolio SvajÅ«no Degimo parengtÄ 2013 m. lapkričio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 131 (42–44 b. l., III tomas) netenkintinas.Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o už teismo raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ priteisti 570,06 Lt.

PareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas pagrindžia 2012 m. sausio 22 d. ir 2012 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymai (84, 85 b. l., II tomas). PareiÅ¡kėjai priteistina 570,06 Lt suma už ekspertizės atlikimÄ , kadangi pareiÅ¡kėja Å iaulių apygardos administracinio teismo 2012-01-09 nutartimi buvo įpareigota sumokėti už ekspertizės atlikimÄ (207–208 b. l., I tomas).PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 150 Lt sumÄ , kuriÄ sumokėjo antstoliui Ričardui Kudrauskui už teismo Å¡aukimo liudytojai D.

J. įteikimÄ . PareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas pagrindžia 2014 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ARK Nr. 1960 (143 b. l., III tomas) ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sÄ skaitos (144 b. l., III tomas). Nustatyta, kad teismo Å¡aukimai D. J. apie 2014 m. kovo 21 d. posėdį grįžo neįteikti (55, 57 b. l., III tomas), paÅ¡to darbuotojas žymoje apie įteikimÄ ant vokų pažymėjo „neatsiėmė“. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad buvo pagrindas pasinaudoti antstolio paslaugomis įteikiant teismo Å¡aukimÄ , todėl pareiÅ¡kėjai priteistina 150 Lt suma.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 ir 45 straipsniais, 105–107 straipsniais teisėjų kolegija, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos V. R. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriaus 3490,06 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų ir Å¡eÅ¡is centus) teismo iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėjos V. R. praÅ¡ymo dalį dėl iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perduoti nagrinėti pagal kompetencijÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Laisvutė Kartanaitė Žanas Kubeckas Virginijus Stankevičius            Â