f399d2db-3dbb-49c9-bb43-efaee761f8ea · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėja Daina Vaidachavičienė             Baudžiamoji byla Nr. 1S-206-719/2015             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorui Robertui Diksai,gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimto įtariamojo E. A. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties ir nustatė:

E. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d. įtariamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, kurias laikė ir gabeno jo vairuoto vilkiko puspriekabės Å¡aldytuvo priekinėje sienoje įrengtoje slėptuvėje, iki kol 2015 m. kovo 31 d. 22 val. kelio (duomenys neskelbtini) kilometre automobilio kratos metu Å¡ias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.2015 m. kovo 31 d. E. A. buvo laikinai sulaikytas, o skundžiama nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams.Skundu suimtojo gynėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir paleisti E. A. iÅ¡ suėmimo.

Jis cituoja Å¡iÄ nutartį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. ir teigia, kad vien tik gręsiančios bausmės griežtumas savaime negali bÅ«ti pakankamu pagrindu manyti, jog paskyrus vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones įtariamasis pabėgs (pasislėps) nuo tyrėjų, prokuroro ar teismo. Taip pat, gynėjo manymu, bÅ«tina įvertinti tai, kad įtariamasis yra solidaus amžiaus, turi savo verslÄ ir vadovauja krovinių pervežimo įmonei, todėl suimtasis turi pakankamai pajamų pragyvenimui ne iÅ¡ nusikalstamos veiklos.

Taip pat įtariamasis neteistas ir nėra aplinkybių, liudijančių jo polinkį nusikalsti, jis rÅ«pinasi senyvo amžiaus motina ir bÅ«damas naÅ¡liu siekia iÅ¡laikyti besimezgančius naujus Å¡eiminius ryÅ¡ius. Visi Å¡ie duomenys, pasak gynėjo, leidžia spręsti, kad suimtÄ jį su gyvenamÄ ja vieta saisto pakankamai tvirti socialiniai ir materialiniai ryÅ¡iai, jis neturi susiformavusio polinkio nusikalsti, todėl kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Atsižvelgdamas į tai gynėjas mano, kad skundžiama nutartis nėra pagrįsta ir teisėta, todėl ji naikintina. Skundas atmetamas.Ä®tariamasis iÅ¡ esmės prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Ä®tariamojo parodymai, o taip pat kiti byloje esantys duomenys – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kratos protokolas ir kiti byloje esantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad E. A. galėjo dalyvauti padarant jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , todėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti jam įtarimÄ pagal BK 260 str. 3 d.BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirta, o taip pat pratęstas jos terminas, jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir padaryti naujÄ BPK 122 str. 4 d. nurodytÄ nusikaltimÄ .

IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įtariamasis neteistas, jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba ir rÅ«pinasi kartu su juo gyvenančia senyvo amžiaus motina. Å ios aplinkybės be jokių abejonių yra labai svarbios sprendžiant suėmimo taikymo klausimÄ . Tačiau ne mažiau svarbiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad E. A. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymų leidėjas numato žymiai griežtesnę, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir kuris numatytas BPK 122 str. 4 d.

Å iuo metu E. A. inkriminuojamas nusikaltimas iÅ¡ esmės yra savanaudiÅ¡kas, nes jis nukreiptas į lėšų gavimÄ nusikalstamu bÅ«du, kas pagrįstai leidžia manyti, jog įtariamasis lėšas pragyvenimui gauna ne tik iÅ¡ savo legalios darbinės, bet ir iÅ¡ nusikalstamos veiklos, o bÅ«damas laisvėje bei norėdamas pragyventi, lėšas tam gaus ir toliau darydamas nusikalstamas veikas. Jam inkriminuojamame nusikaltime E. A. įtariamas dalyvavęs tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai pats. Be to, tiek E. A. darbinė veikla, tiek ir jam inkriminuojamas nusikaltimas yra susiję su iÅ¡vykomis į užsienį, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis turi pakankamai tvirtus ryÅ¡ius užsienyje.

Kartu pažymėtina, kad E. A. nevedęs, jo vaikai jau suaugę, savarankiÅ¡ki, gyvena atskirai, taip pat jis turi seserį, kuri, esant bÅ«tinybei, galėtų pasirÅ«pinti senyvo amžiaus motina, todėl tvirti socialiniai ryÅ¡iai E. A. nesaisto. Visos Å¡ios aplinkybės, kartu su bausmės už E. A. inkriminuojamÄ nusikaltimÄ sunkumu, prieÅ¡ingai, nei mano gynėjas, suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus.BPK 119 str. nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes (į E. A. ryÅ¡ius užsienyje, jam inkriminuojamo nusikaltimo pobÅ«dį, jo socialinius ryÅ¡ius ir kt.) darytina iÅ¡vada, jog prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje užtikrinti, kad įtariamasis dalyvautų procese ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, galima įtariamajam taikant tik pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl suėmimas E. A. aukščiau nurodytais pagrindais buvo paskirtas pagrįstai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog prieÅ¡ingai nei teigiama gynėjo skunde, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, taikant suėmimÄ skirtingai teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, Å¡i kardomoji priemonė įtariamajam paskirta esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., kurie patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str.,nutaria:Suimto įtariamojo E. A. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas