f398d8ca-d8a7-428f-a773-ba1edbb21ade · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-760-886/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01333-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.6

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sistem“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Sistem“ skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – UAB „Maltosa“, antstolė S. V..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja UAB „Sistem“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, apeliantė) pateikė antstolei S. V. (toliau – ir antstolė) skundÄ dėl Å¡ios antstolės veiksmų (2023-02-03 CBP-1975), kuriuo prašė panaikinti 2023 m. sausio 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-23-114-206 dalį dėl 8 514,14 Eur atlygio antstoliui.

2. Nurodė, kad atlyginimas antstoliui nepriklauso, nes pareiškėjos (skolininkės) atžvilgiu nebuvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, vykdomoji byla 2019 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-19-1 14-1672 buvo sustabdyta, skolininkė su išieškotoja atsiskaitė vykdomosios bylos sustabdymo laikotarpiu.

3. Antstolė 2023 m. vasario 1 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad skolininkė su ieÅ¡kotoja geranoriÅ¡kai atsiskaitė pasibaigus nustatytam terminui, todėl tiek pagal Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatas, tiek pagal kasacinio teismo praktikÄ , esant nustatytai aplinkybei, kad skolininkas nėra padengęs skolos savo iniciatyva per raginime nurodytÄ terminÄ , „geranoriÅ¡kas“ skolininko atsiskaitymas su iÅ¡ieÅ¡kotoju laikytinas tokiu vykdymo veiksmu, už kurį turi bÅ«ti mokamas antstoliui atlyginimas, apskaičiuotas nuo visos skolos sumos.

4. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Maltosa“2023 m. vasario 22 d. atsiliepimu į skundÄ (DOK-22728) prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Sistem“ skundÄ dėl antstolės veiksmų.

6. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatė, kad Å¡alys susitarė, jog skolininkė įsiskolinimÄ padengs iki 2019 m. spalio 15 d., taigi iki Å¡ios dienos ir buvo sustabdyta vykdomoji byla, tačiau visiÅ¡kai su iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo atsiskaityta tik 2022 m. gruodžio 9 d. Taigi, skolininkė UAB „Sistem“ sprendimo per raginime numatytÄ terminÄ neįvykdė, taip pat jo neįvykdė ir per susitarime su iÅ¡ieÅ¡kotoja numatytÄ terminÄ . Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotoja gavo vykdomojo dokumento įvykdymÄ tik pasibaigus raginime numatytam terminui, kas sÄ lygoja antstolės teisę gauti atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Teismas sprendė, kad antstolės vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai buvo teisėti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjos UAB „Sistem“ skundÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Apeliantė 2023 m. kovo 24 d. atskiruoju skundu (DOK-37441) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2023 m. sausio 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-23-114-206 dalį dėl 8 514,14 Eur atlygio antstoliui paskaičiavimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

7.1 Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai, kad UAB „Sistem” sprendimo per raginime numatytÄ terminÄ neįvykdė, taip pat jo neįvykdė ir per susitarime su iÅ¡ieÅ¡kotoja numatytÄ terminÄ yra nepagrįsti, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 628 straipsnio 2 ir 3 dalis, o nutartyje padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių.

7.2 IÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ antstolei buvo pateiktas nepasibaigus raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju terminui, kuriame buvo nurodyta, kad praÅ¡oma iki atskiro praneÅ¡imo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ bei nurodyta, kad skolininkei pažeidus susitarimÄ bus kreiptasi su praÅ¡ymu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja nesikreipė į antstolę dėl vykdomosios bylos atnaujinimo patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė susitarė pratęsti skolos sumokėjimo terminÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir iÅ¡ieÅ¡kotoja.

7.3 Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta antstolės 2019 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-19-1 14-1672, tačiau ji taip ir nebuvo atnaujinta. IÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė susitarė pratęsti skolos sumokėjimo terminÄ iki 2022 m. gruodžio 10 d. ir nei viena neprašė atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolė taip pat nebuvo priėmusi patvarkymo (CPK 613 straipsnio 1 dalis) atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , kas reiÅ¡kia, kad net ir pasibaigus vykdomosios bylos sustabdymo laikotarpiui nurodytam 2019 m. vasario 1 d. patvarkyme Nr. S-19-1141672, ji nebuvo atnaujinta.

7.4 Kadangi sustabdyta vykdomoji byla nebuvo atnaujinta iki UAB „Sistem” atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoja (iki 2022 m. gruodžio 9 d.), tai reiÅ¡kia, kad taikytina CPK 628 straipsnio 3 dalis, kuri numato, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti, kas reiÅ¡kia, kad jokie kiti vykdymo veiksmai (tame tarpe priverstinio vykdymo veiksmai) nėra ir negali bÅ«ti realiai atliekami. Antstolė jokių priverstinio vykdymo priemonių, kurios numatytos CPK 624 straipsnio 2 dalyje, Å¡ioje vykdomojoje byloje nei iki 2019 m. spalio 15 d., nei vėliau netaikė, o kaip žinia, antstolio atlyginimo pagrįstumas — tai atlyginimo dydžio ir antstolio vykdomojoje byloje atliktų priverstinio vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis, t.y. ar antstolis atliko tik bÅ«tinus vykdymo veiksmus ir neatliko veiksmų, kurie buvo nebÅ«tini konkrečiu atveju, taip pat ar vykdymo iÅ¡laidos atitinka bÅ«tinus vykdymo veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad atlyginimas antstoliui priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir nepriklauso už veiksmus, kurių jis neatliko.

7.5 Sprendimų vykdymo instrukcijoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog antstoliui atlyginimas apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotas sumas. Šiuo atveju antstolė jokių sumų neišieškojo, todėl atlyginimo sau negalėjo priskaičiuoti.

8. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektÄ Å¡iuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, į vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Ä¯traukiant atlygį antstolei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

11. Antstolė S. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 195 028,45 Eur skolos, 8 033,83 Eur palÅ«kanų (skola) ir 812 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Sistem“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Maltosa“pagal Vilniaus apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. eL2-14819-763/2018.

12. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir nurodė jas 2023 m. sausio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-114-206, kurio 3 punkte apskaičiuotas 8 514,14 Eur atlygis antstoliui.

13. Pareiškėja antstolei pateiktame skunde nesutiko su vykdymo išlaidų apskaičiavimu dėl 8 514,14 Eur atlygio antstolei.

14. Pirmosios insancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, nurodė, kad skolininkė UAB „Sistem“ sprendimo per raginime numatytÄ terminÄ neįvykdė, taip pat jo neįvykdė ir per susitarime su iÅ¡ieÅ¡kotoja numatytÄ terminÄ . Nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotoja gavo vykdomojo dokumento įvykdymÄ tik pasibaigus raginime numatytam terminui, kas sÄ lygoja antstolės teisę gauti atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Dėl atskirojo skundo argumentų

15. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta antstolės 2019 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-19-1 14-1672, tačiau ji taip ir nebuvo atnaujinta. IÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė susitarė pratęsti skolos sumokėjimo terminÄ iki 2022 m. gruodžio 10 d. ir nei viena neprašė atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolė taip pat nebuvo priėmusi patvarkymo (CPK 613 straipsnio 1 dalis) atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , kas reiÅ¡kia, kad net ir pasibaigus vykdomosios bylos sustabdymo laikotarpiui, nurodytam 2019 m. vasario 1 d. patvarkyme Nr. S-19-1141672, ji nebuvo atnaujinta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

16. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 626 ir CPK 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, sÄ raÅ¡as. CPK 627 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas.

17. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė 2019 m. sausio 10 d. patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ surašė raginimÄ skolininkei per 10 dienų įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia ir sumokėti priteistas sumas, kuris skolininkei įteiktas 2019 m. sausio 21 d. Raginime nustatyto 10 dienų termino (CPK 659 straipsnio 1 dalis) paskutinė diena buvo 2019 m. sausio 31 d. (CPK 73 straispnio 3 dalis). Nepasibaigus raginime nustatytams 10 dienų terminui antstolės kontoroje 2019 m. sausio 28 d. gautas skolininkės 2019 m. sausio 25 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad skolininkė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdymo procese sudarė taikos sutartį. Antstolės kontoroje 2019 m. sausio 31 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas iki atskiro praneÅ¡imo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ; praÅ¡yme nurodyta, kad skolininkė įsipareigojo iki 2019 m. spalio 15 d. grÄ Å¾inti skolÄ ; skolininkei pažeidus savo pareigÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipsis į antstolę su praÅ¡ymu atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolė 2019 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-19-114-1672 vadovaujantis CPK 627 straipsnio 1 punktu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ iki 2019 m. spalio 15 d.

18. CPK 628 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Vykdomoji byla atnaujinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko pareiÅ¡kimu arba antstolio iniciatyva (CPK 628 straipsnio 2 dalis). CPK 628 straipsnio 1 ir 2 dalys, numatančios vykdomosios bylos atnaujinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , įsakmiai nenumato, kad vykdomosios bylos atnaujinimo atveju iÅ¡imtinai turėtų bÅ«ti priimamas patvarkymas.

19. Nors vykdomosios bylos atnaujinimo klausimas ir nebuvo iÅ¡spręstas atskiru patvarkymu, tačiau patvarkyme, kuriuo vykdomoji byla sustabdyta, buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad vykdomoji byla sustabdoma iki 2019 m. spalio 15 d. Antstolė vykdomosios bylos sutabdymo terminÄ susiejo su iÅ¡ieÅ¡kotojos 2019 m. sausio 31 d. praÅ¡yme nurodyta aplinkybe, kad skolininkė įsipareigojo iki 2019 m. spalio 15 d. grÄ Å¾inti skolÄ . Patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo iÅ¡siųstas ir iÅ¡ieÅ¡kotojai, ir skolininkei elektroniniu paÅ¡tu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų apskųstas, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek skolininkė suprato ir sutiko, kad vykdomoji byla bus sustabdyta iki konkretaus termino – 2019 m. spalio 15 d., kuris sutampa su iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytu terminu, iki kurio skolininkė įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ .

20. Apeliantės teigimu, taikytina CPK 628 straipsnio 3 dalis, kuri leidžia antstoliui, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti, kas reiÅ¡kia, kad jokie kiti vykdymo veiksmai nėra ir negali bÅ«ti realiai atliekami. Å ioje vykdomojoje byloje antstolė netaikė nei iki 2019 m. spalio 15 d., nei vėliau jokių priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK 624 straipsnio 2 dalyje. Tai reiÅ¡kia, kad atlyginimas antstolei priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir nepriklauso už veiksmus, kurių ji neatliko. Apeliacinės instancjos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais.

21. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – SVI, Instrukcija), skirtingai reglamentuoja vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ priklausomai nuo to, kada Å¡alys sudaro taikos sutartį, t. y. per raginime numatytÄ laiko tarpÄ ar jam pasibaigus.

22. Pagal SVI 163 punktÄ , kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos administravimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui Å¡iuo atveju neimamas. Instrukcijos 164 punkte įtvirtinta, kad, skolininkui įvykdžius sprendimÄ arba Å¡alims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

23. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sÄ lygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo iÅ¡laidų perskirstymÄ (kryžminį subsidijavimÄ ) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Taigi antstoliui mokėtino atlyginimo dydis turi bÅ«ti apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ ir nepriklauso nuo antstolio konkrečioje vykdomojoje byloje atliktų vykdymo veiksmų apimties.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartÄ yra nurodęs, kad faktas, jog priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-611/2019).

25. Pozicija, kad antstoliui turi bÅ«ti atlyginamos tik faktiÅ¡kai turėtos vykdymo iÅ¡laidos, reikÅ¡tų, jog bÅ«tų padengiamos tik faktinės vykdymo sÄ naudos, t. y. antstolio kontoros sÄ naudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas iÅ¡laidas, tačiau negalėtų užsidirbti iÅ¡ savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo. Tokia situacija panaikintų jo motyvacijÄ efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamÄ poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-915/2015).

26. Nagrinėjamu atveju tiek skolininkė 2019 m. sausio 28 d. antstolės kontoroje gautame raÅ¡te, tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja 2019 m. sausio 31 d. praÅ¡yme nors ir nurodė, kad skolininkė įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau per raginimo terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė antstolei nepateikė nei raÅ¡tu sudaryto susitarimo dėl skolos mokėjimo, nei taikos sutarties. Vykdymo proceso Å¡alims buvo žinoma, kad antstolė patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ bÅ«tent ki 2019 m. spalio 15 d., kaip ir prašė iÅ¡ieÅ¡kotoja, apie tai tačiau nei iki 2019 m. spalio 15 d., nei po Å¡io termino antstolei nebuvo pateiktas susitarimas dėl skolos mokėjimo. Nors apeliantė nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkė susitarė pratęsti skolos sumokėjimo terminÄ , tačiau įrodymų apie tokio susitarimo sudarymÄ vykdomojoje byloje taip pat nėra, tokių duomenų taip pat nepateikta nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme. Antstolės kontoroje tik 2022 m. gruodžio 14 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imas apie skolininkės atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja, praÅ¡oma vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotoja patikslino, kad skolininkė su iÅ¡ieÅ¡kotoja visiÅ¡kai atsiskaitė tik 2022 m. gruodžio 9 d.

27. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad skolininkė UAB „Sistem“ sprendimo per raginime numatytÄ terminÄ neįvykdė, taip pat jo neįvykdė ir per susitarime su iÅ¡ieÅ¡kotoja numatytÄ terminÄ ; iÅ¡ieÅ¡kotoja gavo vykdomojo dokumento įvykdymÄ tik pasibaigus raginime numatytam terminui, kas sÄ lygoja antstolės teisę gauti atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Dėl procesinės bylos baigties

28. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

29. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Laima Kriaučiūnaitė