f397d593-e8b5-4a75-a661-87e391c698eb · Vilniaus apygardos teismas

N u o r a š a s                             Adm. byla Nr. ATP-336-195/2011                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 26.2                                                                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugpjucio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybos apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-27 nutarimo, kuriuo Gintautei Matuleviciutei administracinio teises pažeidimo byla pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukta, n u s t a t e :

G.Matuleviciutei administracinio teises pažeidimo protokolas buvo surašytas del to, kad 2010-08-27, apie 16.44 val., Palangoje, kelio Klaipeda – Liepoja 33 km, vairuodama automobili Mercedes Benz E280, valst. Nr. ENR 996, viršijo leistina 50 km/val greiti, važiavo 105-101 km/val greiciu, pažeisdama KET taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (red., galiojusi pažeidimo padarymo metu), 135 p., nurodanti, kad gyvenvietese visoms transporto priemonems leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/val greiciu, padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 124 str. 6 d.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-27 nutarimu G.Matuleviciutei administracinio teises pažeidimo byla pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukta, nurodant, kad 2010-02-26 nutarimo pratesti termina administracinei nuobaudai skirti motyvas del termino pratesimo nepagristas, jo priemimo apie tai nepranešus administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui aplinkybes neatitinka administraciniu teises pažeidimo bylu nagrinejimo principu reikalavimu.Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdyba prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-27 nutarima ir administracinio teises pažeidimo byla gražinti apylinkes teismui nagrineti iš naujo.

Nurodo, kad teismas nepagristai nutrauke administracinio teises pažeidimo byla. Teismas negali pagristi savo sprendimo ivairiomis prielaidomis ir speliojimais, o privalo priimti motyvuota ir argumentuota sprendima. G.Matuleviciutes byloje esantis KET pažeidimo protokolas patvirtina, kad 2010-08-27 automobili Mercedes Benz E280 vairaves asmuo Palangoje, kelio Klaipeda – Liepoja leistina greiti viršijo. Protokole užfiksuota informacija Vilniaus apskrities VPK KPV bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui abejoniu nesukele. Nors G.Matuleviciute byla nagrinejusiai institucijai nurode, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemone galejo vairuoti ji ar kiti UAB „Akordas 1“ darbuotojai, taciau jos nurodyti asmenys teige, kad mineta diena automobiliu nesinaudojo.

G.Matuleviciute pateiktu kaltinimu esme buvo supratusi, asmeniškai patvirtino parašu. Administracinio nuobaudos skyrimo termina turi teise pratesti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teises pažeidimo byla, tiek institucija, tirianti administracini teises pažeidima, tiek institucija, nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla. Todel 2011-02-26 priimtas nutarimas pratesti administracines nuobaudos skyrimo termina yra teisetas ir pagristas, priimtas igalioto pareiguno.Apeliacinis skundas tenkintinas.Iš byloje esancio administracinio teises pažeidimo protokolo matyti, kad jis buvo surašytas 2011-02-26 G.Matuleviciutes atžvilgiu, del to, kad ji 2010-08-27 apie 16.44 val., kelyje Klaipeda – Liepoja 33 km vairuodama automobili Mercedes Benz ENR 996 viršijo leistina 50 km/h greiti, važiuodama 105 km/h – 101 km/h greiciu (b.l. 2).Vyr. patrulis L.Sirgedas tarnybiniame pranešime nurodydamas pažeidimo aplinkybes paaiškino, kad minetomis aplinkybemis pažeidejos vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, nustacius, kad buvo viršijamas greitis.

Pareigunas nurode, kad palyginus nuotraukas paaiškejo, jog už automobilio vairo buvo užfiksuota butent G.Matuleviciute (b.l. 4).G.Matuleviciute byla nagrinejusiai institucijai buvo nurodžiusi, kad 2010-08-27 pažeidimo padarymo metu transporto priemone galejo vairuoti ji ar kiti UAB „Akordas 1“ darbuotojai. Pagal bendroves pateikta rašta išskyrus G.Matuleviciute, transporto priemone 2010-08-27 galejo vairuoti A.Urbonaviciene hei R.Matuleviciene. Taciau iš proceso metu duotu šiu liudytoju parodymu matyti, kad jos minetomis aplinkybemis automobiliu nesinaudojo G.Matuleviciute susipažinusi su A.Urbanavicienes ir R.Matulevicienes parodymais iš dalies neneige pažeidusi KET taisykliu reikalavimus.           Nutarime pratesti termina skirti administracine nuobauda, nurodoma, kad 2010-08-27, 16.44 val. stacionarus greicio matavimo prietaisas kelyje Klaipeda – Liepoja, 33 km užfiksavo mineto automobilio viršijimo fakta (b.l. 10).

Nutarimas pratesti termina skirti administracine nuobauda buvo priimtas nustacius, kad automobilis „Mercedes Benz E280“, valst. Nr. ENR 996, priklauso UAB „Akordas 1“, adresu Utenos g. 41A, Vilnius. Imones vadovas i jam pateikta kvietima ir rašta nereagavo, neatvyko, informacijos nepateike. Todel 2011-02-26 G.Maciuleviciutei buvo surašytas administracines teises pažeidimo protokolas ir bylos nagrinejimas paskirtas 2011-03-23 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme.Pagal Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, termino pratesimo priežastys administracinio teises pažeidimo byloje turi buti objektyviai užkertancios kelia išnagrineti administracine byla ir jos turi buti nustatytos bei motyvuotas sprendimas del termino pratesimo turi buti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams.

Šis straipsnis numato, kad administracine nuobauda gali buti skiriama ne veliau kaip per šešis menesius nuo teises pažeidimo padarymo dienos, taciau, jeigu administracinen atsakomyben traukiamas asmuo neturi nuolatines gyvenamosios vietos, ilgam išvykes ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai del pažeidimo tyrimo ar kitu priežasciu negalima spresti jo administracines atsakomybes klausimo, terminas pratesiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.             Administracines nuobaudos skyrimo terminas baigesi 2011-02-27, o administracine byla buvo policijos žinioje, terminas skirti administracine nuobauda buvo pratestas iki vieneriu metu, ji skaiciuojant nuo teises pažeidimo padarymo dienos.

Pažymetina, kad vadovaujantis ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisetumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teises pažeidimus, taisykle, numatancia, jog niekam negali buti taikoma poveikio priemone už administracini teises pažeidima kitaip nei istatymu numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant klausima, turi buti vadovaujamasi ATPK 35 str., reglamentuojanciu administracines nuobaudos skyrimo terminus. Konstatavus, kad administraciniu teises pažeidimu bylu teisena prasideda ne nuo administracinio teises protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigunai, turintys igaliojimus surašyti administracinio teises pažeidimo protokolus gauna informacija apie galimai padaryta pažeidima, ir atsižvelgus i tai, kad administraciniu teises pažeidimu aplinkybiu tyrimas tam tikrais atvejais del objektyviu priežasciu gali užtrukti, darytina išvada, kad ATPK 35 str. numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, gali buti pratesti ir nesurašius administracinio teises pažeidimo protokolo.

Pažymetina, jog administracines nuobaudos skyrimo termina turi teise pratesti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teises pažeidimo byla.Institucijos, surašiusios administracinio teises pažeidimo protokola atstovas teismo posedžio metu paaiškino, kad lyginant dvi nuotraukas 2010-10-10 ir 2010-08-27 galima teigti, automobili vairavo tas pats asmuo, t.y. G.Matuleviciute. Iš teismo posedžio metu duotu G.Matuleviciutes parodymu negalima teigti, kad G.Matuleviciute mineta diena automobilio nevairavo, susipažinusi su A.Urbanavicienes ir R.Matulevicienes parodymais, ji iš dalies neneige pažeidusi KET taisykliu reikalavimus.

Todel, teismas, priimdamas nutarima turejo visapusiškai ir išsamiai visas aplinkybes, padaryti objektyvias išvadas. 2011-02-26 priimtas nutarimas pratesti administracines nuobaudos skyrimo termina yra teisetas ir pagristas, priimtas igalioto pareiguno. Todel atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, apylinkes teismo nutarimas yra naikintinas.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r e:              Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybos apeliacini skunda tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-27 nutarima nutraukti administracinio teises pažeidimo byla Gintautes Matuleviciutes atžvilgiu ir gražinti byla iš naujo nagrineti apylinkes teisme. Nutartis neskundžiama.

Teisejas                                                                                                                      Arturas Šumskas