f396247e-a153-459e-8020-cfab042feeee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4573-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03093-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotos darbo biržoje, naÅ¡lės, auginančios 8 metų vaikÄ , administracine tvarka baustos, teistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,             n u s t a t ė:

O. A. 2016 m. vasario 26 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad O. A. 2016 m. sausio 30 d., 19.25 val., adresu Žemynos g. 8, Vilniuje, melaginai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tokiais savo veiksmais ji kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama O. A. su inkriminuotu pažeidimu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 19.00 val., su dukra grįžo namo.

Pravažiuoti į jos kiemÄ , t. y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia jos kotedžo, buvo neįmanoma – „Audi“ markės automobilis, t. y. visi keturi automobilio ratai, stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies, Å¡aligatvis yra Å¡alia. Nurodė, kad jų kotedžo gyventojai kiekvienas turi savo automobilio stovėjimo vietÄ . Tai yra vienintelis įvažiavimas į kiemÄ , tam, kad pastatytų savo automobilį, jiems reikia Å¡aligatviu įvažiuoti į kiemo vidų, kuriame automobilius stato viso jų namo gyventojai.

Jų dviejų aukÅ¡tų namas yra sujungtas su 9-aukščiu namu. Kam priklauso važiuojamojoje kelio dalyje stovėjęs automobilis, nežinojo. Ji pasignalizavo, tačiau niekas prie automobilio neatėjo, tuomet ji savo automobilį pastatė kitame kieme ir bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nams skambino apie 19.20 val. ir pasakė, kad Žemynos g. 8, ant pravažiuojamosios dalies stovi automobilis, taip pat nurodė automobilio valstybinius numerius. Palaukusi apie 15 minučių, į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambino antrÄ kartÄ .

Atsiliepusi operatorė davė kitÄ telefono numerį, kuriuo liepė paskambinti. Kai trečiÄ kartÄ paskambino numeriu 852716008, 19.39 val., atsiliepusi moteris jai pasakė, kad įvykis užfiksuotas ir liepė palaukti. Jai belaukiant, apie 19.45-19.50 val., iÅ¡ PaÅ¡ilaičių g. 20 namo pusės atėjo vaikinas su dviem merginom. Ji jiems pasakė, kad jie palauktų, nes tuoj atvažiuos policija. Tada vaikinas patraukė savo automobilį „Audi“ į kitÄ , t. y. parkavimuisi, skirtÄ vietÄ . Kai 20.35 val. policija atvažiavo, automobilis jau stovėjo tvarkingai, ji ir vaikinas laukė kartu.

Policijai atvykus, pravažiavimas jau nebuvo užstatytas, bet ji pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kur stovėjo to vaikino automobilis. PareigÅ«nai paprašė jos dokumento. Vaikinas pareigÅ«nams pasakė, kad jo automobilis stovi tvarkingai, kad ji prie jo prikibo. Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulis A. K. (A. K.) paaiÅ¡kino, kad patruliuodami gavo iÅ¡kvietimÄ , jog „Audi“ markės automobilis užstatė pravažiavimÄ , t. y. stovėjo ant pravažiavimo, aikÅ¡telės teritorijoje ir trukdė pravažiuoti.

Kai atvažiavo pagal iÅ¡kvietimÄ , jokio pažeidimo nepamatė, automobilis jau buvo patrauktas ir įvažiavimas jau buvo laisvas. Nurodė, kad „Audi“ markės automobilis galėjo trukdyti pravažiavimui, tačiau toje vietoje važinėti draudžiama. Visi į namo kiemÄ Ä¯važiuoja Å¡aligatviu, kito įvažiavimo nėra. Kada atvyko po iÅ¡kvietimo, pasakyti tiksliai negali. „Audi“ markės automobilio savininkas prisipažino, kad jis buvo pastatęs automobilį ten, kur trukdė pravažiavimui tiems automobiliams, kurie norėjo pravažiuoti Å¡aligatviu į kotedžų kiemÄ .Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R.

S. paaiÅ¡kino, kad patruliuodami gavo iÅ¡kvietimÄ , jog Žemynos g. 8, užstatytas įvažiavimas į kiemÄ . IÅ¡ esmės normalaus įvažiavimo į šį kiemÄ nėra. Mano, jog į tÄ kiemÄ , nepažeidžiant KET reikalavimų, įvažiuoti galimybių nėra. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, automobilis jau buvo patrauktas. Nurodė, kad „Audi“ markės automobilio savininkas patvirtino, kad jo automobilis stovėjo ant pravažiavimo, tiksliau stovėjo aikÅ¡telės gale, automobilių statymo aikÅ¡telės teritorijoje, ir paaiÅ¡kino, kad moteris jam liepė patraukti nuo įvažiavimo automobilį ir jis jį patraukė.

Jie (pareigÅ«nai) suprato, kad O. A. niekas netrukdė įvažiuoti į kiemÄ , nes ji ėjo pėsčiomis. ATPK 186 straipsnyje numatyta, kad žinomai melagingas prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas užtraukia baudÄ nuo 86 iki 173 eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų. Pagal teismų praktikÄ , ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-232/2012, 2012 m. birželio 22 d. nutarimas byloje Nr. N146-1157/2012).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama O.

A. įvykio dienÄ , mažiausiai 2 kartus, t. y. 2016 m. sausio 30 d., 19.25 val., 19.40, taip pat O. A. nurodo, jog ir trečiÄ kartÄ ji skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė policijos pareigÅ«nus. Skambučius ji atliko pakartotinai, nes, 19.25 iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, jie į įvykio vietÄ atvyko tik 20.39 val. Tai patvirtina tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek ir liudytojų paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžių metu, taip pat ir kiti byloje esantys kiti įrodymai:

Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o, Bendrojo pagalbos centro pokalbių garso įrašų bei Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulio A. K. (A. K.) ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinių praneÅ¡imų duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiama O. A. teigia, jog ji turėjo pagrindo kviesti policijos pareigÅ«nus. O. A. teigimu, ji, grįžusi prie savo namo, esančio Žemynos g. 8, dėl įvažiavime į jos gyvenamojo namo dviaukÅ¡tės dalies, kurioje savininkams priklauso kotedžai, kiemÄ pastatyto automobilio Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo įvažiuoti į jos kotedžui priklausančiÄ automobilių stovėjimo vietÄ , todėl, pasignalinusi ir nesulaukusi ateinančio paminėto automobilio vairuotojo, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateiktų garso įrašų nustatyta, kad bÅ«tent Å¡ias aplinkybes ji ir nurodė, skambindama bendruoju pagalbos telefonu 112. Tai, jog O. A. matė, kad automobilis Audi buvo netinkamai pastatytas, patvirtino ir liudytojai A. K. (A. K.) bei R.

S., teismo posėdžio metu nurodydami, jog automobilio Audi vairuotojas pats prisipažino, kad buvo pastatęs savo automobilį O. A. nurodytoje vietoje, tačiau O. A. pasakius, jog ji dėl to iškvietė policijos pareigūnus, jis savo automobilį perstatė tinkamai. Byloje nustatyta, kad A. R. automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų iškvietimo metu buvo pastatęs automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie namo, esančio Žemynos g. 8, devynaukštės dalies, gale, šalia jo jau buvo šaligatvis, t. y. ne automobilių važiavimui, o pėstiesiems skirtas kelias.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų A. K. (A. K.) bei R. S. paaiÅ¡kinimų) matyti, jog į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie namo, esančio Žemynos g. 8, dviaukÅ¡tės dalies, į kuriÄ reikėjo patekti O. A., galima įvažiuoti tik per Å¡aligatvį, skiriantį dvi automobilių stovėjimo aikÅ¡teles, esančias prie Žemynos g. 8 namo, t. y. bÅ«tent per tÄ vietÄ , kurioje buvo pastatytas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog administracinėn atsakomybėn traukiama O.

A., 2016 m. sausio 30 d., 19.25 val. skambinusi bendruoju pagalbos telefonu, žinomai melagingai pranešė, kad jai reikalinga policijos pareigÅ«nų pagalba. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog ji manė ir turėjo pagrindo manyti, kad dėl įvykio dienÄ susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstatyto įvažiavimo į kiemÄ ), jai buvo reikalinga policijos pareigÅ«nų pagalba. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Vien ta aplinkybė, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, kurie be kita ko į įvykio vietÄ atvyko po daugiau nei valandos po iÅ¡kvietimo, automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas jau buvo tinkamai pastatęs savo automobilį bei tai, jog jis automobilį buvo pastatęs tam skirtoje vietoje (automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Å¡alia esančio Å¡aligatvio), nesudaro pagrindo teigti, jog O.

A. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi byloje nustatyta, kad bÅ«tent Å¡is automobilis trukdė O. A. įvažiuoti į prie jos gyvenamojo namo dalies esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, į kuriÄ nėra kito galimo įvažiavimo. Taigi nagrinėjamu atveju nenustatytas bÅ«tinas ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymis – administracinėn atsakomybėn traukiamos O. A. tyčia. Dėl nurodyto teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje neįrodyta, kad O.

A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ O. A. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Giedrė Norvilienė