f395d72a-8fc0-455a-908b-33fedbf04e26 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1790/2014Proceso Nr. 2-59-3-00407-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ondubalt“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarties, kuria iÅ¡dėstytas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties vykdymas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ondubalt“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jonosfera“ dėl papildomo susitarimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, tretieji asmenys – V.

B. (V. B.) ir T. N. ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. liepos 26 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino BUAB „Ondubalt“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jonosfera“ dėl skolos priteisimo, pripažino negaliojančiu 2009 m. sausio 3 d. UAB „Ondubalt“ ir UAB „Jonosfera“ papildomo susitarimo 1 straipsnio dalį, kuria UAB „Ondubalt“ sutinka ne ginčo tvarka sumokėti (užskaityti) UAB „Jonosfera“ 80 000 EUR įsipareigojimų nevykdymo mokestį, pripažino negaliojančiu ginčijamo susitarimo pagrindu atliktÄ 276 224 Lt baudos įskaitymÄ Ä¯ UAB „Jonosfera“ skolÄ UAB „Ondubalt“, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Jonosfera“ 276 224 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-09-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bankrutavusiai UAB „Ondubalt“, kitÄ ieÅ¡kinio ieÅ¡kinį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo nutartį panaikino ir paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties įvykdymo iÅ¡dėstymo dalimis, įpareigojant atsakovÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pateiktÄ grafikÄ per penkerius metus, pradedant nuo procesinio sprendimo iÅ¡dėstyti vykdymÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokant pirmus trejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius kas mėnesį ne vėliau kaip iki kalendorinio mėnesio 30 dienos po 6 650 Lt skolos grÄ Å¾inimui ir dalies procesinių palÅ«kanų sumokėjimui, o likusias nesumokėtas procesines palÅ«kanas nuo priteistos ir nesumokėtos sumos sumokant per sekančius po skolos grÄ Å¾inimo vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius lygiomis dalimis ne vėliau kaip iki kiekvieno kalendorinio mėnesio 30 dienos.

Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis sudėtinga, neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovui visÄ teismo priteistÄ sumÄ , o inicijavus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali kilti grėsmė, kad atsakovui bus iÅ¡kelta bankroto byla. Nors 2013 metų balansas patvirtina, kad atsakovo veiklos pelnas yra 55 986 Lt, tačiau jis kelis kartus mažesnis nei praÅ¡oma priteisti suma, Å¡iuo metu atsakovas turi tik 7 239,95 Lt nepanaudotų lėšų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. liepos 28 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino – iÅ¡dėstė dalimis Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 276 224 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-09-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, įvykdymÄ , įpareigodamas atsakovÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu per penkerius metus, pradedant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, pirmus trejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius mokant kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kalendorinio mėnesio 30 dienos po 6 650 Lt skolos grÄ Å¾inimui ir nuo Å¡ios sumos priskaičiuotų procesinių palÅ«kanų sumokėjimui, o likusias nesumokėtas procesines palÅ«kanas nuo priteistos ir nesumokėtos sumos sumokant per sekančius po skolos grÄ Å¾inimo vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius lygiomis dalimis ne vėliau kaip iki kiekvieno kalendorinio mėnesio 30 dienos.Teismas nustatė, kad atsakovo finansinė padėtis yra sudėtinga ir atsakovui susidarė labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo nutartį.

Teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, kad bendrovė pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama; pripažino, kad patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo penkerių metų laikotarpiui, likvidavimo procesas gali bÅ«ti trukdomas, tačiau pastebėjo, kad nėra baigtas kitos civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui T. N. dėl žalos atlyginimo nagrinėjimas, Å¡i byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo Lietuvos apeliaciniam teismui ir dėl to taip pat gali užsitęsti ieÅ¡kovo likvidavimo procesas.

Teismas įvertino aplinkybę, kad ieÅ¡kovas turi galimybę spręsti dėl reikalavimo teisės perleidimo (pardavimo) bei teikti praÅ¡ymÄ teismui, nagrinėjančiam bankroto bylÄ , dėl įmonės pabaigos ir, todėl praÅ¡ymo tenkinimo atveju likvidavimo procedÅ«ra neužsitęstų. Teismas taip pat įvertino, kad UAB „Jonosfera“ turi 11 darbuotojų, bendrovė vykdo veiklÄ , tačiau pagal Å¡iuo metu esamas finansines galimybes negali tinkamai vykdyti visų įsipareigojimų ir iÅ¡ karto atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Esant sunkiai atsakovo finansinei situacijai, neiÅ¡dėsčius nutarties vykdymo galbÅ«t sutriktų atsakovo atsiskaitymas su darbuotojais, kreditoriais, dėl bendrovės veiklos apribojimų nukentėtų ir paties iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir iÅ¡kiltų realus atsakovo bankroto pavojus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo (nutarties) vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiÅ¡kai svarbius jo interesus, o tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes byloje nėra duomenų, kad vienintelio BUAB „Ondubalt“ kreditoriaus interesai, iÅ¡dėsčius nutarties vykdymÄ , bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti ir, kad jo finansinė padėtis bÅ«tų sunki.

Siekdamas abiejų proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros, teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo iÅ¡vada, jog atsakovo dabartinė finansinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo (nutarties) vykdymas įstatymo nustatytais terminais gali pažeisti gyvybiÅ¡kai svarbius jo interesus, grindžiama 2013 m.

UAB „Jonosfera“ balansu, atsakovo vadovo samprotavimais, kad įmonė gali nesugebėti vykdyti įsipareigojimų bankui, bei iÅ¡ to sekančia teismo prielaida, kad bankas galėtų pareikalauti visos kredito sumos grÄ Å¾inimo. Tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta. Byloje nėra duomenų apie atsakovo finansinę padėtį nutarties priėmimo dienÄ , piniginius srautus, o atsakovo 2013 m. finansinės atskaitomybės duomenys leidžia daryti visiÅ¡kai prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.2. Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti Å¡io praÅ¡ymo.

Analizuojant atsakovo 2013 m. balanso duomenis matyti, kad 2013 metais atlyginimai vadovams lyginant su 2012 metais padidėjo daugiau kaip 11,17 procento; 2013 metais bendrovės pajamos iÅ¡augo maždaug 1 procentu; pelnas prieÅ¡ apmokestinimÄ siekė 55 986 Lt; piniginės lėšos sudarė 320 063 Lt; bendrovės pajamos 2013 metais siekė 2 941 715 Lt, o įsipareigojimai ieÅ¡kovui yra 276 224 Lt, kas sudaro mažiau nei 10 procentų bendrovės pajamų; atsargų vertė 2013 metų pabaigai siekia 246 232 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 295 321 Lt, tuo tarpu trumpalaikiai įsipareigojimai, susiję su darbo santykiais siekia tik 3 447 Lt, įsipareigojimai tiekėjams – 28 181 Lt, 1.

Bendrovės bendrasis likvidumo koeficientas, parodantis sugebėjimÄ savo trumpalaikiu turtu padengti trumpalaikius įsipareigojimus yra 12.48. Å i rodiklio reikÅ¡mė ypač aukÅ¡ta, o tai parodo ne bendrovės bankroto tikimybę, o didelį bendrovės turto mastÄ , kuris galėtų bÅ«ti panaudotas bendrovės pajamų uždirbimui ir ekonominės naudos gavimui; kritinis bendrovės likvidumo koeficientas, parodantis sugebėjimÄ greitai (skubiai) realizuojamu trumpalaikiu turtu padengti trumpalaikius įsipareigojimus, yra 9,14, kas taip pat rodo, kad turimas bendrovės turtas galėtų bÅ«ti panaudotas bendrovės pajamų uždirbimui ir ekonominės naudos gavimui; bendrovės E. Altman rodiklis, naudojamas bankroto galimybei prognozuoti, yra 2.03, kas paneigia bankroto tikimybę greitu laiku;

įstatinis kapitalas siekia 200 000 Lt. Sumažinus jį, galima būtų padengti dalį bendrovės įsiskolinimų.4. Atlyginimų padidėjimas nepagrindžia fakto, kad bendrovės padėtis kritiška; pajamų augimas parodo, kad bendrovė turi galimybių padengti savo įsiskolinimus, neatidedant jų tokiam ilgam laikui; bendrovė pajėgi padengti įsipareigojimus darbuotojams ir tiekėjams; atsakovas nepateikė įrodymų, jog pirkėjų skolų nėra galimybės atgauti, t. y., jog per vienerius metus gautinos sumos nebus gautos.5.

Nepagrįsta teismo pozicija, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas penkeriems metams netrukdys įmonės likvidavimo procedÅ«rai. Bendrovės likvidavimo terminas jau buvo vienÄ kartÄ pratęsiamas 2014 m. kovo 3 d. teismo nutartimi. Esant tokioms aplinkybėms sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų BUAB „Ondubalt“ likvidavimo procedÅ«rų terminus, didintų administravimo iÅ¡laidų kaÅ¡tus bei pažeistų vienintelio kreditoriaus interesus.6. Esant konstatuotam atsakovo nesÄ Å¾iningumui, teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukelia pagrįstÄ abejonę dėl tinkamo jo vykdymo, juo labiau, kad atsakovas visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį galėjo numatyti civilinės bylos baigtį ir atitinkamai pasirengti sprendimo įvykdymui, pasiÅ«lant protingus priteistos sumos sumokėjimo terminus.

Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad teismas vadovavosi samprotavimais, kad įmonė gali nesugebėti įvykdyti įsipareigojimų bankui. Atsakovas pateikė įrodymus, kad visos banko sÄ skaitose esančios lėšos yra įkeistos bankui ir jis turi pirmenybės teisę į atitinkamas lėšas. Atsakovas pridėjo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, pagal kuriuos matoma, kad atsakovas praÅ¡ymo pateikimo metu turėjo tik    7 239,95 Lt nepanaudotų lėšų.

Kitų laisvų lėšų ar kito turto, kurį pardavus priverstine tvarka ieÅ¡kovas galėtų patenkinti savo reikalavimÄ , atsakovas neturi.2. IeÅ¡kovas neteisus, kad atsakovo praÅ¡ymas nepagrįstas dabartiniais pinigų srautais. Atsakovas pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose matoma jo turimos lėšos, taip pat pateikė įrodymus dėl turimo turto, o bÅ«tent ieÅ¡kovas remiasi informacija dėl atsakovo turimų lėšų 2013 m. pabaigoje, kurių atsakovas Å¡iuo metu neturi.3. Aplinkybė, kad atsakovo vadovai 2013 m. pasididino atlyginimus 11,17 procentų, negali bÅ«ti vertinama kaip reikÅ¡mingas argumentas, sprendžiant dėl atsakovo galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovu nedelsiant, nes absoliučiais skaičiais tai sudaro tik 3 510 Lt per metus arba 292,50 Lt per mėnesį.4.

IeÅ¡kovo nurodyti atsakovo ekonominės bÅ«klės įvertinimo rodikliai, kurių kilmės Å¡altinio ieÅ¡kovas nenurodė, skaičiuojami remiantis nepagrįsta prielaida, kad suteiktas kreditas yra ilgalaikis įsipareigojimas, t. y. atsakovas skaičiuodamas trumpalaikį atsakovo mokumÄ eliminuoja kreditÄ iÅ¡ įsipareigojimų.5. IeÅ¡kovas neatsižvelgia į tai, kad atsakovo turtas įkeistas bankui, kad tai apriboja teismo nutarties įvykdymo galimybę, o priverstinis vykdymas sukels neigiamas pasekmes ne tik ieÅ¡kovui, bet ir atsakovui, kuris dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo bÅ«tų priverstas nutraukti veiklÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo nutarties įvykdymo iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Ä®vertinęs atsakovo patektus įrodymus apie jo finansinę padėtį pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo finansinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo nutarties vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiÅ¡kai svarbius atsakovo interesus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovo pateiktÄ 2014 m. sausio 1 d. patvirtintÄ balansÄ , negali sutikti su aukščiau nurodyta teismo iÅ¡vada. IÅ¡ atsakovo pateikto balanso matyti, kad atsakovo ilgalaikio turto vertė yra 1 495 241 Lt, trumpalaikio turto – 921 115 Lt; atsargos sudaro 246 232 Lt, pirkėjų įsiskolinimas – 295 321, piniginiai ekvivalentai – 327 063 Lt; ataskaitinių metų pelnas – 55 986 Lt. Nors balanse nurodyta, kad atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 523 817 Lt, tačiau pats atsakovo direktorius pripažino, kad kreditavimo sutartis, kuria atsakovui suteiktas 1 495 000 Lt kreditas, kiekvienais metais yra keičiama, pratęsiant trumpalaikio kredito grÄ Å¾inimo terminÄ metams, todėl per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro žymiai mažesnę nei nurodyta balanse įsipareigojimų dalį.

Atsakovas teigia ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (5 t., 28 b. l.), jog banko sÄ skaitoje turi tik 7 156,58 Lt, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal balanso duomenis pinigai ir pinigų ekvivalentai sudaro 327 063 Lt (5 t., 6-7 b. l.). IeÅ¡kovas teisingai pastebėjo, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad nėra galimybės atgauti 295 245 Lt pirkėjų įsiskolinimo. Atsižvelgiant į balanso duomenis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo finansinė padėtis nėra tokia iÅ¡imtinai bloga, kad sÄ lygotų teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ .Atsakovas teigia, kad sprendimo negali įvykdyti dėl to, jog moka kredito grÄ Å¾inimo įmokas bankui, kuris taip pat yra hipotekos kreditorius ir visas atsakovo turtas yra įkeistas banko naudai.

Å iuo atveju svarbu atsižvelgti ne tik į atsakovo interesus, tačiau įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovas yra bankrutavusi bendrovė, kurios bankroto procesas tęsiasi nuo 2009 metų, kad ieÅ¡kovo likvidavimo procedÅ«ra jau buvo pratęsta, todėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas sÄ lygoja Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ . Svarbus ir teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas ieÅ¡kovo civilines teises, jas gerbti ir ginti.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo teisė susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ skolininkų turi bÅ«ti ginama, o skolininkai privalo gerbti Å¡iÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę. IeÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai yra siejami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iÅ¡ esminių civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu, apimančiu ir bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nes tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala.Negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo interesai, nutarties įvykdymÄ iÅ¡dėsčius penkeriems metams nebus pažeisti, kadangi jis turi galimybę reikalavimo teisę parduoti.

Toks argumentas negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡dėstyti nutarties įvykdymÄ , kadangi lygiai taip pat galima teigti, kad atsakovas galėtų skolos grÄ Å¾inimui reikiamÄ sumÄ pasiskolinti. Taip pat svarbu įvertinti, kad tarp Å¡alių ginčas tęsiasi nuo 2012 metų, kuomet buvo priimta Panevėžio apygardos teismas 2012 m. liepos 26 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 276 224 Lt skola. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2014 m. birželio 27 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo nutartį panaikinus ir palikus galioti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį, jos vykdymo iÅ¡dėstymas penkeriems metams pažeistų tiek Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, tiek teismo sprendimo privalomumo principÄ .Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovui yra sumokėjęs tik 10 000 Lt, o tai leidžia teigti, kad atsakovas nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimÄ .

Aplinkybė, kad atsakovas turi įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį, negali paneigti teismo sprendimo privalomumo principo ir sÄ lygoti priteistos sumos iÅ¡dėstymo net penkeriems metams. Tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neatitinka lygiateisiÅ¡kumo principo ir pažeidžia ieÅ¡kovo teisėtus interesus. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai taikė sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties įvykdymo iÅ¡dėstymo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jonosfera“ praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties įvykdymo iÅ¡dėstymo atmesti. Teisėja                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                           Â