f3957f92-d4fe-4d54-bc83-d99282cff2a2 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-2573-981/2016                                                                                                       Proceso Nr. 2-49-3-02163-2016-9                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                             2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.8.9.;3.2.6.5.2.

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 19 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja D. T., raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB ,,Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB ,,Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 132,94 EUR skolos, 23,93 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovė J. P., perleido jai, tai yra ieÅ¡kovui UAB „Sergel“. Nurodo, jog atsakovė 2006 m. liepos 20 d. Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties, 2008 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros M Nr. 29409918 pagrindu yra skolingas 132,94 EUR skolos už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad siuntė atsakovei priminimus, ragindamas padengti įsiskolinimÄ gražiuoju, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė. IeÅ¡kovas Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 pagrindu įgijo teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo 132,94 EUR skolÄ bei 23,93 EUR delspinigių. Atsakovei J. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės J. P. 2006 m. liepos 20 d. Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io paslaugos, o atsakovė įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. 2006 m. liepos 20 d.

Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 22.2 67737310 131 pagrindu atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis iki 2008 m. liepos 20 d. ir mokėti minimalų prakalbamÄ ar kitÄ mokestį. Atsakovui už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta 2008 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra M Nr. 29409918, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2008 m. lapkričio 27 d. Atsakovė už paslaugas nesumokėjo ir liko skolinga pirminiam kreditoriui UAB „Tele2“ 459 Lt (132,94 EUR) skolÄ . IÅ¡ 2014 m. balandžio 30 d.

Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 matyti, kad pirminis kreditorius reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui. 2015 m. liepos 21 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę ragindamas sumokėti įsiskolinimÄ . Atsakovei nesumokėjus už suteiktas paslaugas, atsakovė laikoma pažeidusia sutartinę prievolę ir dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 132,94 EUR įsiskolinimÄ už ryÅ¡io paslaugas laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).Pagal 2014 m. balandžio 30 d.

Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01 ieÅ¡kovas įgijo ir papildomas teises reikalauti: palÅ«kanų, delspinigių, baudų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, žyminio mokesčio, rinkliavų bei kitokių iÅ¡laidų, patirtų ar galimai priskaičiuotų pagal susitarimus (sutartis) tarp pardavėjo ir skolininkų (CK 6.101 str. 2 d.). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Tarp Å¡alių sudarytos Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 7.5 punktu numatyta, kad jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sÄ skaitos, klientas, Tele2 pareikalavus, privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo neapmokėtos sumos. Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiami ieÅ¡kovo paskaičiuoti nuo skolos perleidimo susidarę 23,93 EUR dydžio delspinigiai (132,94 EUR x 0,1 proc. x 180 d.) (CK 6.258 straipsnis).IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (156,87 EUR) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 25 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 15 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidos ir 70 EUR iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovės J. P. tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ (j.a.k. 125026242) iÅ¡ atsakovės J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 132,94 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 94 centus) skolos, 23,93 EUR (dvideÅ¡imt tris eurus 93 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (156,87 EUR), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 25 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidas, 70 EUR (septyniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 D. T.