f3952093-eaca-4b7b-abfb-d090e9b0fa1c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-20620-871/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14073-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ dėl antstolio D. Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis D. Å ., Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnyba, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas S. M. 2016-04-11 skundu dėl antstolio D.

Å . veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos (baudos) ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09187. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LR Teisingumo ministerijÄ , paraÅ¡ydamas, kad jam bÅ«tų pateikti duomenys apie jo atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus antstolių kontorose. PareiÅ¡kėjas susipažino su vykdomÄ ja byla Nr. 0718/07/09187. PareiÅ¡kėjo manymu, minėta vykdomoji byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra vykdoma neteisėtai, nes yra suėjęs vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas.

Nurodė, kad jo atžvilgiu jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami. PareiÅ¡kėjo teigimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad vykdomųjų bylų vykdymas yra neteisėtas, kai yra suėję senaties terminai. 2016-04-18 Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų antstolis D. Å . atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos NutarimÄ Nr. E517056/07, iÅ¡duotÄ 2007-01-23, dėl 868,86 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus VPKI Eismo priežiÅ«ros tarnybos naudai.

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad nepraėjo 2 metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta dėl antstolio aplaidumo. Antstolis nuolat užklausinėjo VSDFV apie skolininko įsidarbinimÄ , tikrino sÄ skaitas bankuose, todėl nutraukti vykdomųjų bylų nėra pagrindo. Antstolio manymu, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti nuobaudÄ , domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu.Suinteresuotas asmuo Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnyba teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė.Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ ir vietÄ , bylÄ nagrinėsiančio teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas atmestinas.Remiantis teismui pateikta raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad antstolė A. L. nuo 2007-04-03, o vykdomÄ jÄ bylÄ perdavus antstoliui D. Å ., antstolis D. Å . vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/07/09187 pagal 2007-01-23 Administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr. E517056 dėl 3 000,00 Lt (868,86 EUR) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. M. Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos naudai (v.b.l. 1, 3, 26). Vykdant minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ antstolė A. L. 2007-04-03, 2007-06-21, 2007-09-04, 2007-11-16, 2008-02-29, užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ apie pareiÅ¡kėjo darbovietes (v.b.l. 2, 17-20). 2007-04-03, 2008-02-29 užklausė kredito įstaigas apie pareiÅ¡kėjo turimas sÄ skaitas (v.b.l. 5, 21). 2007-04-18 antstolė užklausė Nekilnojamojo turto registrÄ apie pareiÅ¡kėjo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , VÄ® RegitrÄ - apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotas transporto priemones, kreipėsi į Gyventojų registro tarnybÄ dėl duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ suteikimo (v.b.l. 13, 14, 15). 2007-05-03 Patvarkymais dėl vykdomojo dokumento vykdymo antstolė kreipėsi į atsakovo darbovietes:

UAB „HOFA“ ir Žiuko įmonę, reikalaudama minėtų darboviečių iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio nustatyto dydžio iÅ¡skaitas (v.b.l. 3-4). 2008-03-18 antstolis D. Å . 2008-03-18 užklausė Gyventojų registro tarnyba bei VÄ® RegitrÄ duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ (v.b.l. 22-23). 2008-03-18 antstolis Patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo lėšas, esančias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 26). 2008-03-20 Patvarkymu dėl vykdomojo dokumento vykdymo antstolis kreipėsi į atsakovo darbovietę UAB „A grupė“, reikalaudamas minėtos darbovietės iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio nustatyto dydžio iÅ¡skaitas (v.b.l. 27). 2008-04-16, 2008-05-15 antstolis priėmė IÅ¡ieÅ¡kotinų lėšų paskirstymo patvarkymus (v.b.l. 31-32). 2008-09-04, 2008-12-03, 2009-01-20, 2009-02-24, 2009-04-08, 2009-06-15, 2009-07-31, 2009-09-02, 2009-11-10, 2010-02-18, 2010-04-26, 2010-05-11, 2010-06-15, 2010-08-03, 2010-09-01, 2010-10-14, 2010-11-25, 2011-01-03, 2011-02-21, 2011-04-06, 2011-04-28, 2011-05-23, 2011-06-30, 2011-08-16, 2011-09-23, 2011-11-03, 2012-02-17, 2012-05-15, 2012-08-24, 2013-02-28, 2013-12-10, 2015-01-07, 2016-02-05, 2016-03-25 antstolis užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ apie pareiÅ¡kėjo darbovietes ir draudžiamÄ sias pajamas (v.b.l. 36-44, 48-73). 2009-12-10 antstolis užklausė kredito įstaigas apie pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas (v.b.l. 47). 2016-03-25 antstolis priėmė Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , PatvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v.b.l. 73-77).

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus, teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09187, kurioje antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, yra suėjęs 2 m. administracinės nuobaudos – baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, todėl antstolis privalo panaikinti vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 4 p., vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tuo tarpu Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Tiek Administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcijoje, galiojusioje iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui, tiek Å¡iuo metu galiojančio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d. numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Nustatyta, kad vykdomasis dokumentas – 2007-01-23 Administracinio teisės pažeidimo Nutarimas Nr. E517056 perduotas antstoliui vykdyti 2007-04-03, t.y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kurio paskirta pareiÅ¡kėjui bauda, perdavimo antstoliui termino.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09187 atliko aktyvius veiksmus, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo: nuolatos periodiÅ¡kai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, vieÅ¡iesiems registrams (Nekilnojamojo turto registrui, Gyventojų registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui, VÄ® Regitra registrui), priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus minėtose vykdomosiose bylose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto iÅ¡ieÅ¡kojimas reiÅ¡kia ne tik turto realizavimÄ , bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedÅ«ras: turto paieÅ¡kÄ , turto apraÅ¡o sudarymÄ , areÅ¡tÄ , varžytynių paskelbimÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Remiantis iÅ¡dėstytu, nėra pagrindo teigti, kad aukščiau nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu bÅ«tų buvęs dvejų metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo, t.y. neatliko jokių veiksmų dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtoje vykdomojoje byloje.

Kadangi antstolis vykdymo veiksmus nurodytoje vykdomojoje bylose atliko nepraėjus 2 metams nuo vykdomojo dokumento gavimo, bei vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-188-436/2015, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1868-560/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-348-622/2012).

Be to, bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sumokėjęs bent dalį baudos, iÅ¡ieÅ¡komos vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09187. PareiÅ¡kėjas su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomais iÅ¡ieÅ¡kojimais, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtoje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komų sumų (CPK 178 str.). Darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo, o ne dėl antstolio veiksmų baudos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomojoje byloje nėra baigti.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai nepatvirtina antstolio skundžiamų veiksmų neteisėtumo, pareiÅ¡kėjo 2016-04-06 skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510-513 str., teismasn u t a r i a : PareiÅ¡kėjo S. M. 2016-04-06 skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja              Renata Beinoravičienė