f391dbc8-1e90-4bc1-a095-897bd4e5c342 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-439-491/2014Proceso Nr. 4-30-3-00273-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 23 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. rugpjūčio 29 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu D.

Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) nubaustas : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. – 30 parų areštu su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal ATPK 127 str. 2 d. – 2000 Lt bauda; pagal ATPK 1241 str. 7 d. 40 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos griežčiausia apimant švelnesnes, ir Pažeidėjui paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 30 parų areštas su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2014-07-26 apie 12.52 val. Molėtų rajone, kelyje Molėtai – Pabradė, Vilnius – Utena, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, važiuodamas iÅ¡ pagrindinio kelio į Å¡alutinį, sukdamas į deÅ¡inę pusę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , atsitrenkė į stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie tai policijai. Ä®vykio vietos metu žmonės nenukentėjo, apgadinti du automobiliai. Automobilio vairuotojas nepateikė civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiÅ«ros dokumentų. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 5, 14, 16, 133, 234 punktų reikalavimus. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo K. Č. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimo dalį ir neskirti transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Apeliantas nurodo, kad Pažeidėjas jam inkriminuotus pažeidimus padarė vairuodamas ne savo, o jo automobilį. Pabrėžia, jog įvykio metu Pažeidėjo paprašė nuvežti jį iki parduotuvės, nežinodamas, kad pastarasis neturi teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Be to, jau apylinkės teisme nurodė, kad konfiskuotinas automobilis faktiÅ¡kai priklauso ne jam, o jo tėvams, t. y. transporto priemonė tik faktiÅ¡kai registruota jo vardu, todėl žalÄ dėl automobilio konfiskavimo realiai patirs ir jo tėvai.

Kartu apeliantas pažymi, jog automobilio vidutinė rinkos kaina yra 57180 Lt, nors Pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda yra žymiai mažesnė, dėl ko tokia situacija neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Papildomai pažymi, kad mėnesinis jo darbo užmokestis yra apie 3000 Lt neatskaičius mokesčių, nors jis dar turi kas mėnesį teikti iÅ¡laikymÄ po 500 Lt ir po 400 Lt savo nepilnamečiams vaikams. Apeliantas tvirtina, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu faktiÅ¡kai yra nubaudžiamas ir jis, nors jis nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo.

Be to, dėl konfiskuoto automobilio jis patirs didelę žalÄ , kurios praktiÅ¡kai nepavyks iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Pažeidėjo, kadangi jo materialinė padėtis yra sunki, jis niekur nedirba ir neturi turto.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) – virÅ¡ininkas A.

J. praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pateiktas apeliacinis skundas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, juo tik bandoma atgauti konfiskuotinÄ transporto priemonę. Pabrėžia, jog Pažeidėjas padarė vienÄ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, o prieÅ¡ padarant šį pažeidimÄ jis jau buvo padaręs net 7 Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tokiu bÅ«du sukėlęs grėsmę kitiems eismo dalyviams. Tai rodo, kad Pažeidėjas nenori suvokti savo prieÅ¡ingo teisei ir pavojingo kitiems eismo dalyviams elgesio pasekmių ir padaryti tinkamas iÅ¡vadas.

Pabrėžia, jog Pažeidėjas suprato ir suvokė, jog įvykio metu neturėdamas tam teisės valdė kitam asmeniui priklausantį turÄ , kurį galėjo prarasti, tačiau į tai nekreipė dėmesio ir nereagavo. Å iuo atveju automobilis buvo pažeidimo padarymo įrankis, o pats automobilio savininkas dalyvavo eismo įvykyje ir nesiėmė jokių veiksmų, kad sulaikytų PažeidėjÄ nuo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio. Apeliacinis skundas atmetamas.Nagrinėjamoje byloje pateiktame apeliaciniame skunde keliamas tik suinteresuotam asmeniui K.

Č. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimas, t. y. praÅ¡oma nekonfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).Pažeidėjas, be kitų pažeidimų, įvykio metu padarė ir ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , t. y. sukėlęs eismo įvykį iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, už kÄ Ä¯statymų leidėjas kaip papildomÄ nuobaudÄ yra numatęs ir galimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ , kai tokį pažeidimÄ padaro asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog Pažeidėjas įvykio metu iÅ¡ties neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kad sukėlęs eismo įvykį iÅ¡ jo pasiÅ¡alino bei kad automobilis, kurį vairavo įvykio metu yra ne jo, o apeliacinį skundÄ pateikusio K. Č.. Pastarasis tvirtina, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konfiskuoti jam priklausantį automobilį, kadangi tai bÅ«tų neproporcinga. Su tokia K. Č. pozicija nėra pagrindo sutikti. Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nurodytų aplinkybių pakanka ir jos yra reikÅ¡mingos tam, jog Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų galima taikyti automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto K. Č. vardu, konfiskavimÄ .ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti vertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is pažeidėjui bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str.

Å iame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Å iuo atveju su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas vienas iÅ¡ Pažeidėjui inkriminuotų pažeidimų. Taigi, Å¡is automobilis atitinka ATPK 26 str. 1 d. numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo priemonė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus už ATPK 130 str. 1 d. nurodytÄ pažeidimÄ numatytÄ galimybę konfiskuoti transporto priemonę, darytina iÅ¡vada, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo klausimas buvo pagrįstai nagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Å is automobilis, nors ir nėra Pažeidėjo, tačiau Å¡iuo atveju jis buvo konfiskuotas visiÅ¡kai pagrįstai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykio metu K. Č. Pažeidėjui davė vairuoti savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pats K. Č. paprašė Pažeidėjo jį pavežti, t. y. vairuoti jo automobilį, be to, buvo Å¡alia Pažeidėjo, kai Å¡is sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du, K. Č., kaip automobilio savininkas, privalėjo įvertinti ir galimas padarytų pažeidimų pasekmes, tame tarpe – ir galimÄ jo konfiskavimÄ . Byloje nėra jokių duomenų abejoti, kad Pažeidėjas įvykio metu K.

Č. automobiliu disponavo neteisėtai. Nors K. Č. tvirtina, jog automobilį Pažeidėjui perdavė nežinodamas, kad pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tai neÅ¡alina jo pareigos prieÅ¡ perduodant automobilį vairuoti kitam asmeniui tuo įsitikinti bei kaip automobilio savininkui pasilikti eismo įvykio vietoje ir sukėlus eismo įvykį elgtis taip, kaip to reikalauja KET, t.y. užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ arba informuoti apie įvykį policijÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykio metu jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę ir buvo iÅ¡gėręs – o tai leidžia pagrįstai tvirtinti, kad tokiu bÅ«du jis nebuvo nei pakankamai atidus, nei atsakingas, t. y. duodamas vairuoti kitam asmeniui savo automobilį net nepasidomėjo ir neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar Å¡is asmuo gali vairuoti transporto priemonę, o Å¡iam sukėlus eismo įvykį drauge priėmė sprendimÄ iÅ¡ jo pasiÅ¡alinti.

Apygardos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėtų būti konfiskuojamas, kadangi jis faktiškai priklauso ne K. Č., tačiau jo tėvams. Bylos medžiaga patvirtina, kad ši transporto priemonė yra registruota K. Č. vardu (30 b. l.). Tai rodo, kad oficialiai šis automobilis priklauso būtent apeliantui ir jis įvykio metu buvo teisėtas jo valdytojas. Todėl šie apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti K.

Č. prašymo ir nekonfiskuoti jo automobilio. Kartu pažymėtina, jog konfiskuojamo automobilio vertė bei K. Č. darbo užmokestis ir jo šeiminės aplinkybės nagrinėjamu atveju taip pat negali būti pripažintos pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės konfiskavimo ar vertinti, kad tokiu būdu nubaudžiamas administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime „Dėl ATPK 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Be to, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Papildomai pažymėtina tai, kad apygardos teismas nevertina apeliacinio skundo argumentų, jog K. Č. neturės galimybės iÅ¡sireikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ Pažeidėjo, kadangi jis niekur nedirba ir neturi turto. Sprendžiant klausimÄ dėl pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo yra vertinama tai, ar turto savininkas buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, kad jo turtu nebÅ«tų netinkamai pasinaudota, ar, juo labiau, padarytas pažeidimas. Tačiau nėra vertinama, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turės pakankamai galimybių atlyginti konfiskuojamo daikto savininko nuostolius, kadangi Å¡is klausimas nepatenka į administracinio teisės pažeidimo tyrimo ir nagrinėjamo sritį.Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju teisingai taikė ATPK 26 str. 1 d. nuostatas ir pagrįstai bei teisėtai nutarė konfiskuoti K.

Č. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti 2014 m. rugpjūčio 29 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir K. Č. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                                            Valdas Meidus