2025-03-26 Nr. AB-5344-3-65-3-00225-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-184-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00225-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 15.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 3 d. sprendimo administracinėje pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Rokiškio skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, B. G. ir A. G.) dėl raštų ir išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja D. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti: 1) Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Rokiškio skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2022 m. balandžio 25 d. raštą Nr. 25SS-2-(14.25.45) „Dėl prašymo / skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir 2022 m. balandžio 25 d. raštas); 2) NŽT 2022 m. birželio 2 d. raštą Nr. 1SS-823-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir 2022 m. birželio 2 d. raštas); 3) panaikinti NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. išvadą Nr. 25IŽ-8-(14.25.111 E.) „Išvada apie teisingai parengtą žemės sklypo planą“ (toliau – ir Išvada).

2. Pareiškėja nurodė, kad NŽT Rokiškio skyriaus vedėjo 2021 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. 25SK-195-(14.25.110) buvo patvirtinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kadastro duomenys (toliau – ir Sprendimas), nustatyti pagal matininko R. K. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. 1838253. Šio sprendimo pagrindu valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Registrų centras suformavo pareiškėjai priklausantį Žemės sklypą. Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) įrašas apie minėto sklypo patvirtintus kadastrinius matavimus įsigaliojo nuo 2021 m. kovo 22 d.

Matininkas T. J., 2021 m. birželio 12 d. atvykęs į pareiškėjai priklausantį Žemės sklypą, įkalė į pareiškėjos sklypo ribas kuoliukus maždaug 3,8 m pločio ir 29 m ilgio perkėlė pareiškėjos Žemės sklypo ribą. Pareiškėja 2022 m. kovo 9 d. pateikė skundą NŽT Rokiškio skyriui, prašydama atstatyti jai priklausiančią Žemės sklypo ribą, kuri neteisėtai be jos žinios ir sutikimo buvo registruota kitam asmeniui. NŽT Rokiškio skyrius 2022 m. balandžio 25 d. raštu neapgynė pareiškėjos pažeistų teisių ir neatsižvelgė į aplinkybes, kad Sprendimu buvo patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal matininko R.

K. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. 1838253 ir Žemės sklypo ribos yra registruotos VĮ Registrų centre. Pareiškėja, nesutikdama su NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. raštu, kreipėsi su skundu į NŽT, kuri 2022 m. birželio 2 d. raštu pareiškėjai nurodė, jog NŽT Rokiškio skyrius parengė Išvadą, kurioje nurodyta, kad buvo patikrintos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylas ir buvo nustatyta, jog žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas parengtas teisingai, o pareiškėjos Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos turi būti tikslinamos.

Pareiškėjai minėta Išvada nebuvo pateikta, apie Išvadą ji sužinojo iš NŽT 2022 m. birželio 2 d. rašto. Išvados pagrindu VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyrius (toliau – ir Kadastro tvarkytojas) 2022 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. SPR6-1791 (14.2 E) „Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos tinkamumo kadastro duomenims pakeisti nekilnojamojo turto kadastre“, kuriame nurodė, kad matininko T.

J. pateikta žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byla yra tinkama žemės sklypo kadastro duomenims pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre.

3. Pareiškėjos teigimu, Išvada yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi tikslinamos turi būti ne pareiškėjos Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, nes šios ribos jau buvo užregistruotos NTR, o gretimo, dar neregistruoto, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos. Matininkui T. J. atliekant gretimo sklypo matavimus, pareiškėjos Žemės sklypo ribos jau buvo išmatuotos ir įregistruotos NTR, todėl, pareiškėjos vertinimu, ne matininkas R. K. blogai išmatavo sklypus, o matininkas T. J., matuodamas gretimą sklypą, privalėjo atsižvelgti į NTR duomenis ir galiojantį Sprendimą, kuriuo buvo patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys.

4. Atsakovas NŽT Rokiškio skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso ne tik ginčo Žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), bet ir tarpusavyje besiribojantys kiti trys sklypai, kurių kadastro numeriai: (duomenys neskelbtini). Šiame sodininkų sklypų kvartale, apribotame keliu, gatvėmis ir grioviu, pareiškėjai priklausančių sklypų kadastrinius matavimus atliko matininkas R. K.. Trys pareiškėjai priklausantys sklypai buvo paženklinti 2020 m. gruodžio 10 d., o ginčo Žemės sklypas – 2020 m. gruodžio 21 d. Po pareiškėjos sklypų ženklinimo, galimai suderinus bendrą ribą, matininkė E. R. paženklino gretimą sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtų sklypų dokumentai, per VĮ Registrų centro programą „GeoMatininkas“ buvo pateikti NŽT Rokiškio skyriui dėl patikrinimo ir suderinimo. Tikrinant kadastrinių matavimų duomenų bylas ir vertinant kiekvieno sklypo matavimų duomenis atskirai, linijų ilgių neatitikimai pirminiams dokumentams nebuvo labai ženklūs, nes tokie neatitikimai pasitaiko ir dėl anksčiau naudotų netikslių matavimo priemonių, be to, tuo metu sklypų ribų niekas neginčijo, todėl NŽT Rokiškio skyrius suderino pateiktus sklypų planus ir 2021 m. kovo 12 d. patvirtino parengtus kadastro duomenis.

6. Atsakovas nurodė, kad gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus 2021 m. kovo 23 d. atliko matininkas T. J., kuris atliktų matavimų kadastro duomenų bylą patikrinti ir įregistruoti pateikė VĮ Registrų centrui. Registrų tvarkytojo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyrius 2022 m. sausio 21 d. sprendime Nr. SPR6-1172(1172(14.2E) nurodė trūkumą, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos kerta gretimo pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas.

NŽT Rokiškio skyrius 2022 m. sausio 31 d. parengė Išvadą, kurioje nurodė, kad žemės sklypo ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas parengtas teisingai, o besiribojančio Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas turi būti tikslinamas. Apie tai pareiškėja buvo informuota NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. raštu Nr. 25SD-396- (14.25.104.) „Dėl žemės sklypo plano“. Matininkas R. K., rengęs pareiškėjos Žemės sklypo kadastro bylą, 2022 m. balandžio 21 d. paaiškinime, pateiktame NŽT Rokiškio skyriui, pripažino padaręs klaidą, nes neatsižvelgė į esamą situaciją ir neįvertino gretimų sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia šio sklypo esančio griovio.

Kadastro tvarkytojas 2022 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. SPR6-1791(14.2 E) „Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos tinkamumo kadastro duomenims pakeisti nekilnojamojo turto kadastre“, kuriame nurodė, kad matininko T. J. pateikta žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byla yra tinkama žemės sklypo kadastro duomenims pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (Nr. 73/2576) duomenis, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje nuo 2022 m. vasario 10 d. pažymėtos pagal matininko T.

J. 2021 m. lapkričio 24 d. parengtą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planą M 1:500. NŽT Rokiškio skyrius 2022 m. sausio 31 d. raštu Nr. 25SD-396-(14.25.104.) „Dėl žemės sklypo plano“ informavo pareiškėją, kad matininko R. K. 2020 m. gruodžio 21 d. parengtas pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas M 1:500 yra neteisingas ir turi būti tikslinamas. Pareiškėja 2022 m. kovo 9 d. pateikė NŽT Rokiškio skyriui prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su nustatytomis gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribomis ir prašė atstatyti Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribą pagal matininko R.

K. parengtą planą. NŽT Rokiškio skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, įvertinęs žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suformavimo dokumentų sprendinius (sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sodo išplanavimo projekto (generalinio plano), sodo sklypų planų (privatizavimo schemų), šių žemės sklypų kadastrinius matavimus, atlikęs žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinių duomenų patikrinimą vietovėje, 2022 m. balandžio 25 d. raštu pateikė pareiškėjai atsakymą.

NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2022 m. birželio 2 d. raštu konstatavo, kad NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. raštu pateikto atsakymo turinys atitinka administraciniam sprendimui (administraciniam aktui) keliamus reikalavimus, yra išsamus, teisingas ir pagrįstas. Pareiškėjai buvo išsamiai paaiškintos teisės aktų, reglamentuojančių žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo tvarką, nuostatos, įvertintas žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų atitikimas minėtų žemės sklypų teritorijų planavimo (suformavimo) dokumentams, nurodyti motyvai, kodėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas M 1:500, parengtas matininko T.

J., yra teisingas, o pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas yra taisytinas.

7. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėja 2022 m. kovo 9 d. prašymu / skundu kreipėsi į atsakovą, prašydama atstatyti jos Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribą, kuri buvo patvirtinta 2021 m. kovo 22 d. (pagal matininko R. K. atliktus matavimus), tačiau teisės aktai nenumato NŽT nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų atlikimo ar kadastro duomenų nustatymo funkcijos. Nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus ir kadastro duomenų nustatymą atlieka bei žemės sklypų ribas vietovėje ženklina matininkai, vykdydami individualią veiklą ir turintys nustatyta tvarka išduotą matininko kvalifikacijos pažymėjimą. NŽT tik atlieka matininkų darbo priežiūrą. Todėl NŽT Rokiškio skyrius, vykdydamas jam pavestas valstybines funkcijas, negali vykdyti Žemės sklypo ribų atstatymo veiksmų (jeigu jas būtų reikalinga atstatyti) ir dėl šių priežasčių, pareiškėjos 2022 m. kovo 9 d. prašymas / skundas NŽT Rokiškio skyriuje negalėjo būti tenkinamas.

8. Atsakovas akcentavo, kad Nekilnojamo turto kadastro žemėlapyje Žemės sklypo ribos, patvirtintos 2021 m. kovo 22 d. pagal matininko R. K. atliktus matavimus, iki šiol nėra panaikintos ar pakeistos, todėl ginčijami 2022 m. balandžio 25 d. raštas, 2022 m. birželio 2 d. raštas (toliau kartu – ir Raštai) iš esmės yra pagrįsti ir teisėti. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Išvada nepanaikino Žemės sklypo ribų Nekilnojamo turto kadastre ir registre, kurios buvo nustatytos, patvirtintos ir įregistruotos 2021 m. kovo 22 d. pagal matininko R. K. atliktus matavimus. Išvada yra NŽT Rokiškio skyriaus specialistų nuomonė, pateikta Kadastro tvarkytojui, jog ištyrus ginčo sklypų formavimo dokumentus ir matininkui R. K. 2022 m. balandžio 21 d. paaiškinimu pripažinus padarytas esmines Žemės sklypo matavimo klaidas, matininko T. J. parengtas žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas pripažintinas teisingu, todėl pareiškėjos Žemės sklypo ribos turi būti tikslinamos. Atsakovo vertinimu, ginčijami Raštai pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukėlė, o Išvada yra tarpinis administracinis sprendimas, taip pat nesukėlęs pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Išvada ir Kadastro tvarkytojo 2022 m. vasario 2 d. sprendimas, kuriame nurodyta, kad matininko T. J. pateikta žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byla yra tinkama žemės sklypo kadastro duomenims pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre, nepanaikino pareiškėjos Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų Nekilnojamo turto kadastre ir registre, kurios buvo nustatytos, patvirtintos ir įregistruotos Sprendimu pagal matininko R. K. atliktus matavimus.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo B. G. su pareiškėjos skundu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad ginčijami Raštai pareiškėjai jokių teisių ir pareigų nesukėlė, Raštų panaikinimas nagrinėjamu atveju nieko nepakeistų, nes kadastrinių matavimų duomenys liktų nepakitę. Išvada yra tarpinio pobūdžio dokumentas, taip pat nesukėlęs pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, todėl pareiškėjos ginčijami administraciniai aktai negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. su pareiškėjos skundu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad matuojant sklypo ribas gretimi žemės sklypų persidengė. Trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad matininko T. J. atlikti kadastriniai matavimai yra tikslūs, todėl jais galima vadovautis.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmai 2023 m. spalio 3 d. sprendimu atmetė pareiškėjos D. K. skundą.

12. Teismas byloje nustatė, kad NŽT Rokiškio skyriaus vedėjo 2021 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. 25SK-195-(14.25.110) buvo patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal matininko R. K. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. 1838253. Šio sprendimo pagrindu VĮ Registrų centras suformavo Žemės sklypą. 2021 m. kovo 23 d. matininkas T. J. atliko žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus. Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos pareiškėja pareiškė pretenziją, bet ji buvo atmesta 2021 m. gruodžio 6 d. matininko sprendimu, kuris nebuvo apskųstas. Matininkas T. J. atliktų matavimų kadastro duomenų bylą patikrinti ir įregistruoti pateikė VĮ Registrų centrui, kuris 2022 m. sausio 21 d. sprendime Nr. SPR6- 1172(1172(14.2E) nurodė trūkumą, kad Žemės sklypo ribos kerta gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas. NŽT Rokiškio skyrius 2022 m. sausio 31 d. parengė Išvadą, kurioje nurodė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas parengtas teisingai, o besiribojančio pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas turi būti tikslinamas. Apie tai pareiškėja buvo informuota NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. raštu Nr. 25SD-396. Pareiškėja 2022 m. kovo 9 d. pateikė NŽT Rokiškio skyriui prašymą / skundą, kuriuo prašė atstatyti Žemės sklypo ribą, kuri neteisėtai be jos žinios ir sutikimo buvo registruota kitam asmeniui. NŽT Rokiškio skyrius 2022 m. balandžio 25 d. raštu pareiškėjos skundo netenkino, todėl pareiškėja padavė skundą NŽT, kuris 2022 m. birželio 2 d. raštu pareiškėjos skundą atmetė.

13. Teismas, įvertinęs pareiškėjos 2022 m. kovo 9 d. prašymo / skundo ir NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. rašto, NŽT 2022 m. birželio 2 d. rašto ir Išvados turinį, sprendė, kad pareiškėja 2022 m. kovo 9 d. prašymu / skundu siekė apginti galbūt savo pažeistas teises ar teisėtus interesus, jame yra nurodyti konkretūs pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimai, todėl pareiškėjos 2022 m. kovo 9 d. prašymas / skundas vertinamas kaip skundas dėl jos galbūt pažeistų teisių ar teisėtų interesų ir Viešojo administravimo įstatymo prasme yra laikytinas skundu.

14. Teismas nurodė, kad ginčijamuose Raštuose buvo aptarta susiklosčiusi situacija, nurodytos visas reikšmingas aplinkybės ir pareiškėjai pateikta informacija, kodėl negalima patenkinti jos skundo. Nors pareiškėja prašė atsakovo atstatyti Žemės sklypo ribą, kuri neteisėtai be jos žinios ir sutikimo buvo registruota kitam asmeniui, tačiau pagal nustatytą teisinį reguliavimą NŽT užtikrina tik Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų NŽT nuostatų 7 punkte išvardintas NŽT funkcijos, tarp kurių nėra funkcijos atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus ar nustatyti kadastro duomenis. Teismas vertino, kad šiuo atveju ginčijami Raštai negali turėti įtakos Žemės sklypo riboms ir plotui, be to, nekilnojamo turto kadastro žemėlapyje Žemės sklypo ribos, patvirtintos 2021 m. kovo 22 d. pagal matininko R. K. atliktus matavimus, nėra panaikintos ar pakeistos, ką patvirtina 2022 m. rugsėjo 15 d. NTR duomenų bazės išrašas. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju būtent pareiškėja, o ne NŽT Rokiškio skyrius turėjo kreiptis į Žemės sklypo matavimus atlikusį matininką (arba kitą matininką), kad būtų patikslintos Žemės sklypo ribos, apie ką pareiškėjai buvo aiškiai ir suprantamai nurodyta Raštuose.

15. Teismas vertino kaip nepagrįstus pareiškėjos teiginius, kad Žemės sklypo ribos, vėliau atliekant kadastrinius matavimus, negalėjo būti keičiamos ir negali būti keičiamas sklypo plotas. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad Žemės sklypo matavimo metu nebuvo atsižvelgta į atstumą nuo griovio, ką patvirtino liudytojas R. K., todėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas be jokio teisinio pagrindo sumažėjo, tuo metu pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo plotas ir pareiškėjai priklausančių kitų dviejų žemės sklypų plotai be jokio teisinio pagrindo padidėjo.

16. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors pareiškėja nesutiko su matininko T. J. 2021 m. kovo 23 d. atliktais žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniais matavimais, tačiau matininko 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 1, kuriuo nuspręsta netikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų, neskundė. Tai reiškia, kad nagrinėjamos bylos metu 2021 m. kovo 23 d. matininko T. J. atlikti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai nebuvo paneigti.

17. Teismas, vertindamas pareiškėjos ginčijamą Išvadą, nurodė, kad Išvadoje buvo tik konstatuota, jog žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas yra parengtas teisingai, o pareiškėjos Žemės sklypo ribos turi būti tikslinamos. Išvados surašymas pats savaime teisių ir / ar pareigų niekam nesukūrė, ši Išvada yra tarpinstitucinis tarpinis dokumentas, jos parengimas sudarė prielaidas Kadastro tvarkytojui 2022 m. vasario 2 d. priimti sprendimą Nr. SPR6-1791 (14.E), kuriuo buvo patvirtinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų duomenys ir šio sprendimo pareiškėja neskundė. Taip pat, priešingai nei teigė pareiškėja, apie Išvadą ji buvo informuota NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. raštu Nr. 25SD-396-(14.25.104.).

18. Teismas sprendė, kad pareiškėjos ginčijami Raštai ir Išvada yra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir tinkamomis teisės normomis, atitinkantys Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

III. 19. Pareiškėja D. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 3 d. sprendimą ir tenkinti jos skundo reikalavimus. Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20. Pareiškėja, aptarusi bylai aktualias faktines aplinkybes, pažymi, kad nagrinėjamoje byloje susidarė tokia teisinė situacija, jog pareiškėjos Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos VĮ Registrų centro buvo suformuotos ir įregistruotos 2021 m. kovo 22 d., tačiau vėliau buvo nustatyta, kad Žemės sklypo ribos privalo būti tikslinamos, nors prieš tai pats atsakovas Žemės sklypo ribas patikrino vietovėje ir konstatavo, kad ribos nustatytos teisingai. Atsakovas savo priimtų sprendimų nenaikino, niekaip dėl jų nepasisakė, tačiau savo veiksmais sudarė tokią situaciją, kad pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą, jog apgintų savo pažeistas teises.

21. Pareiškėja nurodo, kad matininko R. K. atlikti Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai nėra paneigti ir yra galiojantys. Pareiškėja kreipėsi į atsakovą, kad būtų išspręsta paties atsakovo sukurta situacija, kuomet jis priėmė sprendimus, kurie pareiškėjai sukėlė neigiamas teisines pasekmes, t. y. atsakovo Sprendimo pagrindu buvo patvirtintos ir įregistruotos pareiškėjos Žemės sklypo ribos, kurios vėliau to paties atsakovo buvo pripažintos kaip netikslios, kas sukėlė tokias faktines pasekmes, kaip pareiškėjos Žemės sklypo ploto sumažėjimą.

22. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad NŽT Rokiškio skyriaus ir NŽT priimti sprendimai (Raštai ir Išvada) sukėlė jai tiesiogines neigiamas pasekmes. Pareiškėjos Žemės sklypo ribos VĮ Registrų centro buvo suformuotos ir įregistruotos dar 2021 m. kovo 22 d., tačiau po Išvados parengimo Kadastro tvarkytojas priėmė 2022 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. SPR6-1791 (14.E), kuriuo buvo patvirtinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų duomenys, o pareiškėjai nurodyta patikslinti savo Žemės sklypo ribas.

23. Pareiškėja akcentuoja, kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. pareiškėjos Žemės sklype iškirto krūmus ir apsitvėrė tvora, užimdamas ginčijamą žemės plotą (šis faktas yra nustatytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos ikiteisminiame tyrime M-1-01-40683-22). Pareiškėja nuo Žemės sklypo įsigijimo daugiau kaip 25 metus netrukdomai ir teisėtai naudojosi šiuo žemės sklypu, kurio ribos sutapo su matininko R. K. patvirtintomis žemės sklypo ribomis, tačiau atsakovo neteisėtais veiksmais, t. y. Išvada ir matininko T. J. atlikto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos suderinimu, pareiškėjai kilo teisinės pasekmės – faktinis pareiškėjos Žemės sklypo plotas sumažėjo.

24. Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, kad ji turėjo ginčyti matininko T. J. 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 1, kuriuo šis nusprendė netikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų. Pareiškėja pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. taip pat neginčijo jos matininko R. K. parengtų Žemės sklypo matavimų, o taip pat neginčijo Sprendimo, kuriuo buvo patvirtintos Žemės sklypo ribos. Sprendimai, patvirtinantys pareiškėjos Žemės sklypo ribas, jau buvo priimti ir galiojo tuo metu, kai trečiojo suinteresuoto asmens A. G. matininkas atliko žemės sklypų matavimus. Teismas nepasisakė dėl šių pareiškėjos argumentų ir buvo šališkas, nes nevertino pasyvios trečiojo suinteresuoto asmens pozicijos, neskundžiant tiek matininko R. K. parengtų Žemės sklypo matavimų, tiek Sprendimo.

25. Pareiškėja taip pat nesutinka su teismo vertinimu, kad apie Išvadą pareiškėja buvo informuota NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. raštu. Pareiškėja pažymi, kad šiame rašte nėra nurodoma, kad NŽT Rokiškio skyrius priėmė Išvadą; rašte teigiama, kad pareiškėja turi kreiptis į savo matininką, kad šis patikslintų jos Žemės sklypo matavimus.

26. Pareiškėja pažymi, kad nors matininkas R. K. nurodė, jog nebuvo atsižvelgta į atstumą nuo griovio, tačiau svarbu yra ir tai, kad nei pareiškėjos Žemės sklypas, nei trečiojo suinteresuoto asmens A. G. žemės sklypas su grioviu nesiriboja. Liudytoju apklaustas matininkas R. K. patvirtino, kad pareiškėjos Žemės sklypą matavo, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, apie matavimus nustatyta tvarka informavo trečiąjį suinteresuotą asmenį ir jokių pretenzijų ar prieštaravimų teisės aktų nustatytais terminais iš jo negavo. Be to, matininkas R. K. nurodė, kad visi pareiškėjai priklausantys žemės sklypų plotai yra nustatyti teisingai, nes buvo privalu atsižvelgti ne tik į sklypų pločius, bet ir į ilgius, kurie buvo akivaizdžiai per maži. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu apklaustas matininkas T. J. nurodė, jog pirmu matavimu trečiojo suinteresuoto asmens A. G. žemės sklypas buvo išmatuotas ir jokio persidengimo su pareiškėjos Žemės sklypu nebuvo. Tačiau vėliau matininkas atliko dar vienus matavimus ir sumažino pareiškėjos Žemės sklypo ribas, nurodydamas, kad su jo pirminiais matavimais nesutiko gretimo sklypo savininkas. Pareiškėjos vertinimu, matininkas T. J. galbūt buvo šališkas tiek liudydamas teisme, tiek atlikdamas matavimus, nes matininkas neneigė, jog trečiojo suinteresuoto asmens A. G. žemės sklypą matavo kartu su savo tėvu, kuris yra A. G. sesers N. J. vyras.

27. Pareiškėja akcentuoja, kad šiuo metu Kadastro žemėlapyje vietoj nuolatinių ribų jos Žemės sklypo ribos pakeistos iš nuolatinių į tikslinamas ir nurodomos kadastro žemėlapyje tokios, kokias išmatavo matininkas T. J., o ne pareiškėjos matininkas R. K..

28. Pareiškėja teigia, kad ginčijami Raštai ir Išvada nėra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir tinkamomis teisės normomis, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje keliamų reikalavimų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos dėl žemės sklypo ribų paženklinimo vietovėje ir registravimo Kadastro registre, todėl yra naikintini.

29. Atsakovas NŽT Rokiškio skyrius atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

30. Atsakovas laikosi pozicijos, kad NŽT Rokiškio skyrius, vykdydamas jam pavestas valstybines funkcijas, negali vykdyti pareiškėjos Žemės sklypo ribų atstatymo veiksmų (jeigu jas būtų reikalinga atstatyti) ir dėl šių priežasčių, pareiškėjos 2022 m. kovo 9 d. skundas negalėjo būti tenkinamas. Nekilnojamo turto kadastro žemėlapyje pareiškėjos Žemės sklypo ribos, patvirtintos 2021m. kovo 22 d. pagal matininko R. K. atliktus matavimus, iki šiol nėra panaikintos ar pakeistos, todėl ginčijami Raštai, kuriais netenkinti pareiškėjos prašymai atstatyti jos Žemės sklypo ribas, yra pagrįsti ir teisėti. Atsakovo vertinimu, Išvada buvo parengta, laikantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Kadastro nuostatai) 123 ir 125–128 punktuose nustatytos tvarkos.

31. Atsakovo teigimu, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas matininkas R. K. prisipažino padaręs klaidą, kad neatsižvelgė į esamą situaciją ir neįvertino gretimų sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia šio sklypo esančio griovio, teritorijų planavimo dokumentais (sklypų abrisu ir sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini) bendruoju planu) vadovavosi tik iš dalies, o ribą tarp matuojamo Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gretimo sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatė, remdamasis pareiškėjos paaiškinimais.

32. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjos teiginius, jog nei jos Žemės sklypas, nei trečiųjų suinteresuotų asmenų žemės sklypas nesiriboja su grioviu, paneigia byloje surinkti duomenys, NŽT Rokiškio skyriaus raštai, teritorijų planavimo dokumentai, Nekilnojamo turto kadastro žemėlapio kopijos, liudytojų matininkų T. J. ir R. K. parodymai.

33. Atsakovo vertinimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijami Raštai ir Išvada yra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis bei tinkamomis teisės normomis, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. rašto, NŽT 2022 m. birželio 2 d. rašto ir NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. išvados, pagrįstumo ir teisėtumo.

35. Pirmosios instancijos teismas, konstatavo, kad pareiškėjos ginčijami 2022 m. balandžio 25 d. raštas, 2022 m. birželio 2 d. raštas ir 2022 m. sausio 31 d. išvada yra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis bei tinkamomis teisės normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

36. Pareiškėja apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde iš esmės pateikia tapačius argumentus, kurie nurodyti skunde pirmosios instancijos teismui.

37. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

38. Pareiškėja apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime atliktu įrodymų vertinimu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ABTĮ 86 straipsnio 2 dalis nustato, jog, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Akcentuotina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2016 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1670-520/2016). Pateikiant ir renkant įrodymus, turi būti paisoma sąsajumo ir leistinumo reikalavimų, proceso ekonomiškumo principo. Įrodinėjimo procese yra reikšmingi tik tie įrodymai, kurie yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir gali patvirtinti ar paneigti byloje pareikštų reikalavimų išsprendimui reikšmingas aplinkybes.

39. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Pirmosios instancijos teismas sprendime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja.

40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad NŽT Rokiškio skyriaus vedėjo 2021 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. 25SK-195-(14.25.110) buvo patvirtinti pareiškėjos Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys, nustatyti pagal matininko R. K. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. 1838253. Šio sprendimo pagrindu VĮ Registrų centras suformavo Žemės sklypą.

41. 2021 m. kovo 23 d. matininkas T. J. atliko trečiųjų suinteresuotų asmenų B. G. ir A. G. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, dėl kurių VĮ Registrų centras 2022 m. sausio 21 d. sprendime Nr. SPR6-1172(1172(14.2E) nurodė trūkumą, kad Žemės sklypo ribos kerta gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas.

42. NŽT Rokiškio skyrius 2022 m. sausio 31 d. parengė Išvadą, kurioje nurodė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas parengtas teisingai, o besiribojančio pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas turi būti tikslinamas. Apie tai pareiškėja buvo informuota NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. raštu Nr. 25SD-396. Pareiškėja 2022 m. kovo 9 d. pateikė NŽT Rokiškio skyriui prašymą / skundą, kuriuo prašė atstatyti Žemės sklypo ribą. NŽT Rokiškio skyrius 2022 m. balandžio 25 d. raštu pareiškėjos skundo netenkino, todėl pareiškėja padavė skundą NŽT, kuris 2022 m. birželio 2 d. raštu pareiškėjos skundą atmetė.

43. Įvertinus aptartas faktines aplinkybes konstatuotina, kad esminė priežastis, dėl kurios kilo nagrinėjamas ginčas, yra tai, kad žymimos kadastro žemėlapyje žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, išmatuotos kadastrinių matavimų metu valstybinėje koordinačių sistemoje, nesutampa – persidengia - su jau pažymėtomis kadastro žemėlapyje žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribomis.

44. Ginčo santykius reglamentuoja LR Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. Nr. 534 nutarimu patvirtinti LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (akto redakcija, galiojusi nuo 2021m. lapkričio 5d. iki 2022m. balandžio 16d.) (toliau – Nuostatai).

45. Šių Nuostatų 123 punktas nustato, kad jeigu žymimos kadastro žemėlapyje žemės sklypo ribos, išmatuotos kadastrinių matavimų metu valstybinėje koordinačių sistemoje, nesutampa (yra tarpas arba persidengimas) su jau pažymėtomis kadastro žemėlapyje žemės sklypo ribomis, taip pat išmatuotomis valstybinėje koordinačių sistemoje, kadastro žemėlapyje žymimos ribos, kai jos nesutampa: miestuose – iki 0,1 metro, kitose teritorijose – iki 0,3 metro. Žemės sklypo ribos kadastro žemėlapyje sujungiamos kadastro tvarkytojo nustatyta tvarka. Jeigu nesutapimai didesni, žemės sklypo ribos kadastro žemėlapyje nežymimos, o netikslumai taisomi šių Nuostatų 125–128 punktuose nustatyta tvarka.

46. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nesutapimas (persidengimas) yra didesni nei numatyta Nuostatų 123 punkte, todėl nagrinėjamu atveju taikytini Nuostatų 125-126 punktai.

47. Nuostatų 125 punktas numato, kad jeigu žemės sklypo ribos nesutampa su gretimų žemės sklypų ribomis, yra neleistinų ribų nesutapimų, negalima nustatyti, kurios ribos klaidingos, arba jeigu sklypo ploto paklaida neleistina, arba pasikeičia sklypo konfigūracija, žemės sklypo ribos kadastro žemėlapyje nežymimos. Kadastro tvarkytojas tais atvejais, kai negali žemės sklypo ribų pažymėti kadastro žemėlapyje, per 5 darbo dienas nuo žemės sklypo plano pateikimo parengia išvadą, nurodydamas tikrinto sklypo plano netikslumus, ir per Nekilnojamojo turto registro posistemę „GeoMatininkas“ pateikia ją žemėtvarkos skyriui, o šis per 10 darbo dienų nuo išvados gavimo priima sprendimą dėl būtinumo patikslinti žemės sklypo kadastro duomenis. Priėmus sprendimą dėl būtinumo patikslinti žemės sklypo kadastro duomenis, surašomas žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo aktas, kurio formą nustato Nacionalinė žemės tarnyba, ir jo pagrindu pagal šių Nuostatų reikalavimus parengiamas naujas žemės sklypo planas. Netikslumus turi ištaisyti žemės sklypo planą parengęs vykdytojas.

48. Nuostatų 126 punktas numato, kad tuo atveju, kai žemėtvarkos skyrius nustato, kad žemės sklypo planas parengtas teisingai, ir priima sprendimą, kad būtina tikslinti besiribojančių žemės sklypų planus, apie tai raštu informuoja žemės sklypo (-ų) savininką (-us), kurių žemės sklypų planai tikslintini. Taip pat žemėtvarkos skyrius privalo kadastro tvarkytojui pateikti raštu išvadą apie teisingai parengtą žemės sklypo planą, nurodydamas, kurie besiribojančių žemės sklypų planai tikslintini. Kadastro tvarkytojas, gavęs žemėtvarkos skyriaus išvadą raštu, per 3 darbo dienas nuo išvados gavimo pažymi šio žemės sklypo ribas kadastro žemėlapyje.

49. Kaip jau minėta šios nutarties 41 ir 42 punktuose, VĮ Registrų centras, įvertinęs matininko T. J. atlikto trečiųjų suinteresuotų asmenų B. G. ir A. G. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, 2022 m. sausio 21 d. sprendime Nr. SPR6- 1172(1172(14.2E) nurodė trūkumą, kad Žemės sklypo ribos kerta gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas. Kaip ir numatyta Nuostatų 126 punkte, NŽT Rokiškio skyrius, nustatęs kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas parengtas teisingai, o besiribojančio pareiškėjai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) matavimai atlikti netinkamai, 2022 m. sausio 31 d. parengė Išvadą, kurioje nurodė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas parengtas teisingai, o besiribojančio pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas turi būti tikslinamas, apie ką pareiškėja buvo informuota NŽT Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. raštu Nr. 25SD-396.

50. NŽT Rokiškio skyriaus išvadą, jog pareiškėjai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) matavimai atlikti netinkamai ir šio žemės sklypo planas turi būti tikslinamas, teismas vertina kaip pagrįstą, nes žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) matavimus atlikęs matininkas R. K. apklaustas teisme patvirtino, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) matavimus atliko klaidingai.

51. Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes ir aptartą norminį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjos ginčijami 2022 m. balandžio 25 d. raštas, 2022 m. birželio 2 d. raštas ir 2022 m. sausio 31 d. išvada yra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis bei tinkamomis teisės normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl pagrindo juos naikinti nėra.

52. Pareiškėja prašė atsakovo atstatyti žemės sklypo ribą, tačiau pagal nustatytą teisinį reguliavimą atsakovas užtikrina tik Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų NŽT nuostatų 7 punkte išvardintas NŽT funkcijos, tarp kurių nėra funkcijos atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus ar nustatyti kadastro duomenis, todėl atsakovas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atstatyti žemės sklypo ribą.

53. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) faktiniu naudojimu, šioje byloje nenagrinėjami, nes išeina iš nagrinėjamo ginčo ribų.

54. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pagrindo nėra.

55. Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad galutinis procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjos naudai, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Egidijus Šileikis