2022-05-25 Nr. AB-13561-3-61-3-00118-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-372-662/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00118-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Aleno Piesliako ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens G. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nemokumo administratorių rūmų skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – G. A., R. B., Ž. J., R. K., V. Š., V. K., A. M., V. Č., L. P.-L., I. J., G. A., M. Š., A. B.), dėl administracinio sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Nemokumo administratorių rūmai (toliau – ir NAR, Rūmai, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir atsakovas, VĮ Registrų centras) 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. NS-48593 (15.1 E) „Atsisakyti registruoti dokumentų ir duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenis apie pareiškėjo narių susirinkime, prasidėjusiame 2020 m. rugsėjo 4 d. ir pasibaigusiame 2020 m. rugsėjo 24 d., išrinktą prezidiumo pirmininką G. A. ir išrinktus prezidiumo narius G. A., R. B., V. Č., I. J., Ž. J., R. K., A. M., V. Š., M. Š. ir L. P.-L.; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nagrinėjamą administracinę bylą sustabdė iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-930-535/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03117-2020-9) pagal pareiškėjų D. V., G. S., T. K., T. M., V. K., Ž. S. ir A. V. skundą atsakovui Nemokumo administratorių rūmams (tretieji suinteresuotieji asmenys – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. A. ir V. K.), dėl nutarimų panaikinimo.

Pareiškėjas 2021 m. spalio 27 d. teismui pateikė prašymą dėl pareiškimo atsisakymo.

Teisme 2022 m. vasario 14 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą ir išspręsti pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. pateiktą prašymą dėl skundo atsisakymo. Pareiškėjo teigimu, nepaisant to, kad formalus bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs (neišnagrinėta administracinė byla, dėl kurios šios bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas), tačiau būtina atsižvelgti į pareiškėjo teises ir pareigas bei operatyvų teisminį procesą.

Teismas 2022 m. vasario 24 d. priėmė rezoliuciją, kuria pasiūlė bylos šalims per 7 kalendorines dienas pateikti nuomonę dėl pareiškėjo pateikto prašymo.

2022 m. vasario 28 d. teisme gautas atsakovo pranešimas, kuriame nurodoma, kad klausimą dėl bylos atnaujinimo paliekama spręsti teismui, o pareiškėjo prašymui dėl skundo atsisakymo neprieštaraujama.

Teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi patenkino pareiškėjo Nemokumo administratorių rūmų prašymą dėl atsisakymo nuo skundo ir nutraukė administracinę bylą Nr. eI3-523-463/2022 pagal pareiškėjo Nemokumo administratorių rūmų skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – G. A., R. B., Ž. J., R. K., V. Š., V. K., A. M., V. Č., L. P.-L., I. J., G. A., M. Š., A. B.) dėl administracinio sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas byloje vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalies, 55 straipsnio 2 dalies, 103 straipsnio 4 punkto nuostatomis.

Teismas iš pateiktų pareiškėjo atstovo rašytinių įrodymų (NAR 2021 m. rugsėjo 28 d. protokolo 2021/09/28; 2022 m. sausio 5 d. NAR protokolo Nr. 2022/01/05; valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. gruodžio 8 d. išrašo iš Juridinių asmenų registro) nustatė, kad pareiškėjo vadovas yra A. B..

Teismas nurodė, kad pareiškėjo teismui pateiktas prašymo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja. Teismas nenustatė aplinkybių, kad prašymo atsisakymas pažeistų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. Teismas pažymėjo, kad teismams išnagrinėjus iškeltas administracines bylas, kuriose yra sprendžiama dėl NAR priimtų protokolinių sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo, atsakovas, gavęs prašymą, pakartotinai spręs dėl tam tikrų duomenų registravimo. Teismas priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo prašymo, ir nutraukė bylą, pažymėjęs, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teismas taip pat nurodė, kad trečiasis suinteresuotasis asmuo G. A. 2022 m. kovo 16 d. pateikė teismui atsiliepimą dėl pareiškėjo pateikto prašymo dėl bylos atnaujinimo ir skundo atsisakymo, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad šis atsiliepimas pateiktas praleidus teismo nustatytą atsiliepimo pateikimo terminą, bei nesant prašymo šį terminą atnaujinti, teismas atsisakė priimti trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimą.

III. Trečiasis suinteresuotasis asmuo G. A. (toliau – ir trečiasis asmuo), atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti pareiškėjo prašymą dėl atsisakymo nuo skundo.

Trečiasis asmuo nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą atsisakyti registruoti dokumentų ir duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre Nr. NS-48593 (15.1 E) bei įpareigoti atsakovą Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenis apie išrinktą NAR prezidiumo pirmininką bei išrinktus prezidiumo narius.

2. Nemokumo administratorių rūmų narių susirinkime, prasidėjusiame 2020 m. rugsėjo 4 d. ir pasibaigusiame 2020 m. rugsėjo 24 d. (toliau – ir Susirinkimas), buvo: (i) atšaukti NAR prezidiumo nariai G. A., V. Č., R. K., T. K., V. K., T. M., A. M., G. S., A. V., D. V.; (ii) išrinktas NAR prezidiumo pirmininkas G. A.; (iii) išrinkti NAR prezidiumo nariai G. A., R. B., V. Č., I. J., Ž. J., R. K., A. M., V. Š., M. Š. bei L. P. – L.;<...>. Kadangi visų Susirinkime numatytų svarstyti klausimų nebuvo spėta išnagrinėti, visuotinis narių susirinkimas pagal likusią neišspręstą darbotvarkę buvo tęsiamas 2020 m. rugsėjo 24 d.

3. Registrų centras skundžiamu Sprendimu atsisakė įregistruoti dokumentus bei duomenų pakeitimus, susijusius su NAR prezidiumo pirmininko bei naujų NAR prezidiumo narių išrinkimu, kadangi: NAR nariams apie papildytą visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę buvo pranešta nesilaikant Įstatų 10.5 punkte nustatytos tvarkos ir terminų (neišlaikytas 10 dienų terminas informuoti NAR narius elektroniniu paštu); Registro tvarkytojui pateikto Susirinkimo protokolo data (2020 m. rugsėjo 4 d.), atšauktų prezidiumo narių įgaliojimų pabaigos bei naujai išrinktų narių įgaliojimų pradžios datos yra neaiškios ir klaidinančios; Registro tvarkytojui pateikti 2020 m. liepos 16 d., 2020 m. liepos 23 d. ir 2020 m. rugpjūčio 25-26 d. NAR prezidiumo posėdžio protokolų išrašai neatitinka Juridinių asmenų registro nuostatų 69 punkto reikalavimų.

4. 2021 m. birželio 10 d. nutartimi teismas susistabdė nagrinėjamą bylą iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-930-535/2021, kuriuo buvo atmestas grupės pareiškėjų skundas dėl Susirinkimo nutarimų, kuriais buvo atšaukti NAR prezidiumo nariai G. A., V. Č., R. K., T. K., V. K., T. M., A. M., G. S., A. V., D. V., ir išrinktas NAR prezidiumo pirmininkas G. A., bei išrinkti NAR prezidiumo nariai G. A., R. B., V. Č., I. J., Ž. J., R. K., A. M., V. Š., M. Š. bei L. P. – L.;<...>, panaikinimo.

5. 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo sušauktas NAR visuotinis narių susirinkimas, kurio metu buvo priimti sprendimai darbotvarkėje neskelbtais klausimais, tarp jų – ir panaikinti Susirinkimo metu 8-11 darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus (dėl Rūmų prezidiumo pirmininko ir prezidiumo narių atšaukimo ir naujo pirmininko ir prezidiumo narių išrinkimo; NAR prezidiumo posėdžio, įvykusio 2020 m. lapkričio 17 d., metu priimto nutarimo dėl A. B. atšaukimo iš NAR vadovo pareigų ir V. K. paskyrimo NAR vadove, atšaukimo, ir pavedimo eiti pareigas NAR prezidiumui ir prezidiumo pirmininkui, išrinktiems NAR visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. rugsėjo 13 d., metu; dėl pavedimo suorganizuoti neeilinį NAR visuotinį narių susirinkimą, kuriame įstatų nustatyta tvarka būtų svarstomi klausimai dėl Nemokumo administratorių rūmų prezidiumo narių ir pirmininko atšaukimo bei naujo Nemokumo administratorių rūmų pirmininko ir prezidiumo narių rinkimo).

6. 2021 m. spalio 27 d. A. B., prisistatantis NAR vadovu, kreipėsi į teismą dėl pareiškimo atsisakymo ir nagrinėjamos bylos nutraukimo, o 2022 m. vasario 14 d. – dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

7. A. B. teismui pateiktuose prašymuose nutylėjo, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. NAR visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai ginčijami Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. eI2-1233-535/2022).

8. 2022 m. kovo 16 d. trečiasis asmuo G. A., siekdamas teisingo pateikto prašymo ir bylos išnagrinėjimo, į bylą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė esmines aplinkybes, galinčias turėti esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui (kad 2022 m. vasario 11 d. pareiškėjo prašyme nurodytos netikslios ir klaidinančios faktinės aplinkybės, kuriomis siekiama suklaidinti teismą ir priimti neteisingą sprendimą, bei nurodytos aplinkybės, kuriomis remdamasis Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-1233- 535/2022 panaikino visus 2021 m. rugsėjo 28 d. NAR visuotinio narių susirinkimo priimtus sprendimus, tarp jų – ir dėl A. B. paskyrimo NAR vadovu).

9. Teismas, nepriimdamas trečiojo asmens apsiliepimo ir neįvertinęs jame išdėstytų esminių ir bylai reikšmingų aplinkybių, priėmė neteisingą nutartį, kadangi nepagrįstai nustatė, jog A. B. gali būti laikomas NAR vadovu ir turi teisę teikti prašymus NAR vardu dėl pareiškimo atsiėmimo.

10. Teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis vien pareiškėjo atstovo pateiktais rašytiniais įrodymais, t. y. NAR 2021 m. rugsėjo 28 d. protokolu Nr. 2021/09/28; 2022 m. sausio 5 d. NAR protokolu Nr. 2022/01/05; valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. gruodžio 8 d. išrašu iš Juridinių asmenų registro, nors šiuos dokumentus pateikė tam teisės neturintis asmuo A. B., t. y. pareiškėjo teismui pateiktas prašymas prieštaravo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Teismas tik formaliai vertino NAR vadovu prisistatančio asmens A. B. įgaliojimus, neatsižvelgė į aplinkybę, jog A. B. kaip NAR vadovas VĮ Registrų centre buvo įregistruotas 2020 m. birželio 4 d., tačiau 2020 m. lapkričio 17 d. prezidiumo sprendimu buvo atšauktas iš NAR vadovo pareigų, su juo buvo nutraukta darbo sutartis, ir jis jokių NAR vadovo pareigų bei funkcijų nevykdė.

11. Teismas, vertindamas, ar pateikti prašymai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, turėjo šias aplinkybes ištirti, jas teisiškai įvertinti bei nustatyti, kad A. B. NAR vadovu nėra įregistruotas 2020 m. rugsėjo 28 d. NAR visuotinio narių susirinkimo priimtų nutarimų pagrindu, todėl nėra teisėtas NAR vadovas ir negali veikti NAR vardu, o tuo pačiu negali teikti teismui prašymo NAR vardu dėl skundo atsisakymo.

12. 2022 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-1233-535/2022 buvo panaikintas 2021 m. rugsėjo 28 d. NAR visuotinio narių susirinkimo nutarimas, kuriuo, panaikinus NAR prezidiumo posėdžio, įvykusio 2020 m. lapkričio 17 d., priimtą nutarimą dėl A. B. atšaukimo iš NAR vadovo pareigų ir V. K. paskyrimo Nemokumo administratorių rūmų vadove, NAR vadovu paskirtas A. B., todėl A. B. neturėjo teisės teikti 2021 m. spalio 27 d. ir 2022 m. vasario 14 d. prašymų teismui ir atsisakyti nuo NAR skundo.

13. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius dokumentus, turėjo nustatyti, kad A. B. nėra NAR vadovas ir neatstovauja NAR interesams, o iš tikrųjų gina Susirinkimo metu nušalintų prezidiumo narių interesus ir siekius bet kokiais būdais užvaldyti NAR, tačiau teismas minėtų duomenų netyrė ir jų nevertino, dėl to priėmė neteisingą nutartį, pažeidžiančią viešąjį interesą.

14. Trečiasis asmuo, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, jog juridinių asmenų registro paskirtis iš esmės yra kaupti ir saugoti duomenis apie juridinius asmenis, o ne atlikti įstatymų leidžiamosios valdžios funkcijas ar teismų teisingumo vykdymo funkcijas, nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateikto 2021 m. gruodžio 8 d. Registrų centro išrašo iš Juridinių asmenų registro neturėjo pakakti, kad padaryti išvadą, jog NAR vadovas yra A. B., todėl teismas neteisingai įvertino A. B. pateiktą Registrų centro išrašą ir jame įrašytus duomenis, dėl ko padarė neteisingą išvadą.

15. Trečiasis asmuo akcentuoja, kad A. B. 2021 m. spalio 27 d. prašyme minima taikos sutartis nėra patvirtinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, taip pat iki šiol nėra išnykęs ginčo dalykas tarp Nemokumo administratorių rūmų ir VĮ Registrų centro, kadangi iki šiol 2020 m. rugsėjo 4 d. išrinktas prezidiumas nėra įregistruotas VĮ Registrų centre, o 2021 m. rugsėjo 28 d. NAR visuotinio susirinkimo metu priimti visi nutarimai yra panaikinti.

16. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismui skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo žinoma apie vykstančius teisminius ginčus dėl NAR priimtų protokolinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas, spręsdamas pareiškimo atsiėmimo klausimą, turėjo ypatingai atidžiai ištirti aplinkybes, susijusias su prašymą pateikusio asmens įgaliojimais.

IV. Atsakovas Valstybės įmonė Registrų centras pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas pažymi, kad nors atskirajame skunde nurodoma, jog A. B. yra neteisėtas Nemokumo administratorių rūmų vadovas, būtent šis asmuo, Juridinių asmenų registro duomenimis, Nemokumo administratorių rūmų vadovu įregistruotas nuo 2020 m. birželio 4 d.

Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 6 dalies nuostatas, valdymo organų duomenų pasikeitimai įsigalioja nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre. Teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl pareiškimo atsisakymo, negalėjo nesivadovauti pagrindinio valstybės registro – Juridinių asmenų registro – duomenimis. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad Registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal Civilinio kodekso 2.71 straipsnio 3 dalį Juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami Juridinių asmenų registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią.

Atsakovas pabrėžia, kad atskirajame skunde minimas 2022 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas skundžiamos 2022 m. balandžio 11 d. nutarties priėmimo metu dar buvo nepriimtas, o be to, šis sprendimas nėra įsiteisėjęs.

V. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti.

Pareiškėjas nurodo prašymą teismui dėl atsisakymo nuo skundo ir bylos nutraukimo pateikęs atsižvelgdamas į tai, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. įvyko NAR visuotinis narių susirinkimas, kuriuo metu, inter alia, buvo priimti nutarimai, panaikinantys Susirinkimo nutarimus dėl NAR narių ir prezidiumo pirmininko atšaukimo / paskyrimo, o 2021 m. spalio 22 d. administracinėje byloje Nr. eA-3375-662/2021 tarp ginčo šalių buvo sudaryta taikos sutartis, kuria šalys sutarė ginčą, kilusį šioje byloje, išspręsti taikiai, todėl iš esmės išnyko ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje.

Pareiškėjas pažymi, jog skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymas yra viena iš administracinį procesą inicijuojančio asmens procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. administracinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis pareiškėjo iniciatyva.

Pasak pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir pareiškėjo prašyme dėl pareiškimo atsisakymo išdėstytas faktines aplinkybes, ir nenustatęs, kad skundo atsisakymas pažeistų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, siekdamas nepažeisti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo teismui pateiktas prašymas dėl pareiškimo atsisakymo imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, bei pagrįstai konstatavo, jog išsprendus kitose bylose ginčijamų NAR priimtų protokolinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, atsakovas pakartotinai spręs dėl tam tikrų duomenų registravimo. Teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl skundo atsisakymo, vadovavosi pagrindinio valstybės registro – Juridinių asmenų registro – duomenimis, ir pagrįstai nustatė, kad NAR vadovas yra A. B..

Pareiškėjo teigimu, atskirajame skunde dėstomi nepagrįsti teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas NAR 2021 m. spalio 27 d. prašymą dėl pareiškimo atsisakymo, nenustatė pateikusio asmens teisinio statuso. Pareiškėjas, pasisakydamas dėl atskirojo skundo teiginių, jog pirmosios instancijos teismas nepriėmė trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo ir nevertino jame išdėstytų aplinkybių, todėl skundžiamą nutartį priėmė vadovaujantis vien pareiškėjo atstovo pateiktais rašytiniais įrodymais, pažymi, jog bylos šalims teismo 2022 m. vasario 24 d. rezoliucija buvo suteikta galimybė per 7 kalendorines dienas pateikti nuomonę dėl pareiškėjo pateikto prašymo, tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo šia teise pasinaudojo netinkamai, t. y. atsiliepimą dėl pareikšto prašymo pateikė tik 2022 m. kovo 16 d., praleidęs teismo nustatytą terminą.

Pareiškėjas pažymi, jog atskirajame skunde minimas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-1233-535/2022 yra neįsiteisėjęs, be to, priimtas po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl negali turėti jokios įtakos ir teisinio pagrindo vertinant skundžiamą teismo nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo Nemokumo administratorių rūmų prašymas dėl atsisakymo nuo skundo ir nutraukta administracinė byla, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo pateiktą atsisakymą nuo skundo, nenustatęs, kad prašymo atsisakymas pažeistų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. Trečiasis asmuo, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, pažymi, jog A. B. pareiškėjo vardu neturėjo teisės atsisakyti skundo, nes jis nėra teisėtas NAR vadovas.

Pareiškėjo teisė administracinėje byloje atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo, pareiškimo) yra įtvirtinta ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), pareiškimo, išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Pagal ABTĮ 55 straipsnio 2 dalį teismas gali nepriimti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (prokurorų, administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų, kurie kreipiasi į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai) paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus. Teismas išaiškina pareiškėjui skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo pasekmes, išskyrus atvejus, kai pareiškimas dėl atsisakymo buvo gautas paštu ar perduotas per kitus asmenis (ABTĮ 104 str. 4 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, yra pažymėjęs, kad joje yra įtvirtintas proceso šaliai, t. y. pareiškėjui, taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekdamas apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymo saugomus interesus, ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-345-756/2017). Taip pat pažymėtina, jog atsisakymo nuo skundo institutas yra taikomas išimtinai pareiškėjo iniciatyva ir priklauso tik nuo jo paties apsisprendimo (yra susijęs su jo valine išraiška). Teismas, spręsdamas gautą pareiškėjo atsisakymą nuo skundo (prašymo, pareiškimo), turi įsitikinti, kad šį procesinį veiksmą pareiškėjas atliko laisva valia, kuri turi būti išreikšta ABTĮ nustatyta forma ir tvarka.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl valstybės įmonės Registrų centro 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo Nr. NS-48593 (15.1 E), panaikinimo, ir atsakovo įpareigojimo Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenis apie Susitrinkime išrinktą prezidiumo pirmininką ir prezidiumo narius.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjų D. V., G. S., T. K., T. M., V. K., Ž. S. ir A. V. skundus atsakovui Nemokumo administratorių rūmams (tretieji suinteresuoti asmenys – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. A. ir V. K.), dėl Susirinkimo nutarimų: atšaukti NAR prezidiumo narius G. A., V. Č., R. K., T. K., V. K., T. M., A. M., G. S., A. V., D. V. iš Rūmų prezidiumo narių; išrinkti NAR prezidiumo pirmininku G. A.; į NAR prezidiumą išrinkti šiuos Rūmų narius – G. A., R. B., V. Č., I. J., Ž. J., R. K., A. M., V. Š., M. Š., L. P.-L.; padaryti šio susirinkimo pertrauką likusių darbotvarkės klausimų svarstymui ne ilgesniam nei 30 dienų laikotarpiui, po pertraukos tęsti susirinkimą nuo 12 darbotvarkės klausimo; įpareigoti NAR administraciją surengti tęstinį NAR visuotinį susirinkimą, panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-930-535/2021 pareiškėjų skundus atmetė, minėtas teismo sprendimas buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (bylos Nr. eA-342-987/2022), bylos nagrinėjimas minėtoje byloje sustabdytas, iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-1233-535/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03525-2021-3).

Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjų G. A., A. M., S. S., A. M., R. U. ir V. Č. skundą atsakovui Nemokumo administratorių rūmams (tretieji suinteresuotieji asmenys – K. B., K. B. IĮ ir D. J.), dėl Nemokumo administratorių rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. įvykusio visuotinio narių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu šioje byloje pareiškėjų skundą patenkino ir panaikino Nemokumo administratorių rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. įvykusio visuotinio narių susirinkimo metu priimtus nutarimus, tarp kurių – ir nutarimą panaikinti Susirinkimo nutarimus, priimtus 8-11 darbotvarkės klausimais dėl Rūmų prezidiumo pirmininko ir prezidiumo narių atšaukimo ir naujo pirmininko ir prezidiumo narių išrinkimo; nutarimą atšaukti NAR prezidiumo posėdžio, įvykusio 2020 m. lapkričio 17 d., metu 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl A. B. atšaukimo iš Nemokumo administratorių rūmų vadovo pareigų ir V. K. paskyrimo Nemokumo administratorių rūmų vadove; nutarimą nustatyti, kad nuo šio nutarimo priėmimo dienos pareigas eina Nemokumo administratorių rūmų prezidiumas ir prezidiumo pirmininkas, kurie buvo išrinkti NAR visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. rugsėjo 13 d., metu, ir kt. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1233-535/2022 yra ginčijamas apeliacine tvarka.

Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, jog A. B. 2020 m. rugsėjo 4 d. susirinkime priimtu nutarimu yra atšauktas iš NAR vadovo pareigų, todėl jis neturėjo teisės atsisakyti nuo skundo nagrinėjamoje byloje.

Teisėjų kolegija pažymi, jog minėtose Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. eI2-930-535/2021 ir Nr. eI2-1233-535/2022 ginčijami NAR 2020 m. rugsėjo 4 d. visuotinio narių susirinkimo, ir 2021 m. rugsėjo 28 d. visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai, tarp jų – ir dėl NAR vadovo patvirtinimo (paskyrimo). Galutiniai sprendimai minėtose bylose dar nėra priimti, be to, Juridinių asmenų registre nėra įregistruoti duomenys apie minėtuose NAR visuotiniuose narių susirinkimuose priimtus sprendimus dėl NAR vadovo ar prezidiumo narių pasikeitimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 6 dalies nuostatas, valdymo organų duomenų pasikeitimai įsigalioja nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad Registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka.

Iš byloje esančio 2021 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad Nemokumo administratorių rūmų vadovu nuo 2020 m. birželio 4 d. yra įregistruotas A. B.. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog minėta Juridinių asmenų registro informacija yra neteisinga, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėta informacija.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2022 m. balandžio 11 d. nutartį, neturėjo teisinio pagrindo vadovautis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-1233-535/2022 nustatytomis aplinkybėmis, nes minėtas sprendimas dar nebuvo priimtas ir nebuvo įsiteisėjęs.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog skundžiama nutartis pažeidžia viešąjį interesą, kadangi NAR vadovas A. B. veikia neteisėtai, nes, kaip minėta, nenuginčijus Juridinių asmenų registre įregistruotų duomenų apie šio asmens paskyrimą NAR vadovu, jo NAR vardu atliekami veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsisakymas nuo skundo nagrinėjamu atveju, nesant priimtų galutinių sprendimų dėl NAR 2020 m. rugsėjo 4 d. visuotinio narių susirinkimo, ir 2021 m. rugsėjo 28 d. visuotinio narių susirinkimo metu priimtų sprendimų, tarp jų – ir dėl NAR vadovo patvirtinimo (paskyrimo), teisėtumo ir pagrįstumo, neužkirs kelio pareiškėjui ateityje kreiptis į atsakovą dėl tam tikrų NAR duomenų registravimo, ir, jei bus būtinybė, ginčyti atsakovo priimtus sprendimus.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atskirojo skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepriėmė trečiojo asmens atsiliepimo dėl pareiškėjo pareikšto prašymo atsisakyti skundo, ir byloje nepagrįstai vadovavosi tik pareiškėjo nurodytais duomenimis, pažymi, jog ABTĮ 66 straipsnio 2 dalis nustato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Skundai (prašymai, pareiškimai) ir dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 24 d. raštu įpareigojo bylos šalis per 7 kalendorines dienas pareikšti nuomonę dėl pareiškėjo pareikšto prašymo, tačiau trečiasis asmuo nuomonę dėl pareiškėjo prašymų atnaujinti bylos nagrinėjimą ir atsisakyti skundo pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2022 m. kovo 16 d., ir neprašė atnaujinti termino atsiliepimui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti trečiojo asmens atsiliepimą, bei pagrįstai nevertino jame nurodytų aplinkybių.

Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko savo procesines pareigas ir trečiojo suinteresuotojo asmens procesinių teisių ar viešojo intereso nepažeidė, todėl nutraukdamas bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Tai, kad jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo pasikeitė tam tikros aplinkybės (buvo priimtas teismo sprendimas kitoje byloje), nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčo situacijos. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens G. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Alenas Piesliakas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė