f38f19e1-bb91-4e6a-98cb-8a8794019bf1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI1-4110-1047/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02166-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, Tomo Blinstrubio ir Beatos MartiÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėjas L. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) direktoriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutarimÄ Nr. 28-125;

2) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir KD) 2020 m. birželio 2 d. sprendimÄ Nr. 23-2012. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Vilniaus PN direktoriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 28-125 jam buvo paskirta nuobauda t. y. perkėlimas į kamerų tipo patalpas 5 paroms. Nuobauda paskirta už tai, kad padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ t. y. 2020 m. balandžio 8 d., po signalo „Miegas“, I-o gyvenamojo korpuso apėjimo metu pareiÅ¡kėjas buvo pastebėtas 412-oje gyvenamojoje patalpoje apsirengęs virÅ¡utiniais drabužiais ir bendraujantis su kitais nuteistaisiais.

Teigia, kad jam buvo nurodyta laikytis dienotvarkės, tačiau pareiškėjas nekreipė dėmesio ir nurodymų nevykdė. Mano, kad skirta nuobauda nepagrįsta. Nurodo, kad 2020 m. balandžio 9 d. nutarimas 2020 m. gegužės 5 d. buvo apskųstas KD. Jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo sudėties. Pažymi, kad KD 2020 m. birželio 2 d. atsakyme Nr. 2S-2012 nurodyta, jog padarytas bausmės atlikimo režimo reikalavimo pažeidimas tinkamai atskleistas ir užfiksuotas, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis negalėjo užmigti, kadangi į jo kamerÄ atėjo 4 kitose kamerose bausmę atliekantys nuteistieji, kurie atsisėdo ant jo lovos, gėrė arbatÄ ir tarpusavyje kalbėjosi. Mano, kad esant tokiomis sÄ lygomis miegoti yra neįmanoma. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas turi miego sutrikimų. Vilniaus PN darbuotojai nesilaikė bendrojo teisės principo – lex non cogit ad impossibilia (negalima reikalauti neįmanomų dalykų). Mano, kad atsakomybę dėl to, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo užmigti turi prisiimti ir Vilniaus PN darbuotojai, kadangi prieÅ¡ reikalaudami laikytis nuteistųjų dienotvarkės, visų pirma, Vilniaus PN pareigÅ«nai turėjo iÅ¡praÅ¡yti paÅ¡alinius asmenis.

Atsakovas Vilniaus pataisos namai pateiktame atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad nuteistųjų dienotvarkė privalo griežtai reglamentuoti jų elgesį visÄ parÄ , kuri turi bÅ«ti nustatoma pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu. Vilniaus PN direktoriaus 2013 m. gegužės 22 d. įsakyme Nr. 3-83 „Dėl nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo ir garsinių signalų bei komandų jai vykdyti“ patvirtintoje dienotvarkėje yra nustatytas laisvalaikio, pasiruoÅ¡imo miegoti ir nepertraukiamo miego laikas.

Išimčių nėra numatyta, todėl mano, kad nepertraukiamo miego laikas nuo 23 valandos iki 7 valandos ryto, draudžia po 23 valandos nemiegoti ir bendrauti su kitais nuteistaisiais. Pažymi, kad Vilniaus PN darbuotojui užėjus, nors ir pareiškėjas buvo savo miegamojoje vietoje, privalėjo laikytis nustatytos tvarkos t. y. privalomos dienotvarkės, nebendrauti su kitais nuteistaisiais ir miegoti. Neatlikdamas šių pareigų pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, todėl nuobauda skirta pagrįstai.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad Vilniaus PN direktoriaus 2013 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintoje dienotvarkėje turi bÅ«ti nurodytas dėvimų rÅ«bų protokolas po signalo „Miegas“. Å i pareiÅ¡kėjo argumentas yra jo bandymas iÅ¡vengti drausminės nuobaudos. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas bausmę atlieka nebe pirmus metus ir turi žinoti dienotvarkę ir visus reikalavimus. Atkreipia dėmesį, kad nėra pagrindo abejoti pareigÅ«no suraÅ¡ytu praneÅ¡imu, nėra nustatyta, kad pareigÅ«nas dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuotas apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ pažeidus bausmės atlikimo režimo reikalavimus.

Skunde nenurodytos suinteresuotumo priežastys. Mano, kad pareiÅ¡kėjas turėjo laikytis nustatytos tvarkos t. y. privalomos dienotvarkės. Nuobauda paskirta pagrįstai. ProcedÅ«rinių pažeidimų nebuvo atlikta. Mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas abstrakčiais teiginiais. Su pateiktu skundu KD nesutinka ir teikia Å¡iuos paaiÅ¡kinimus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas bausmę atlieka nuo 2014 metų, todėl jam turi bÅ«ti žinoma, kÄ reikia daryti nakties metu. Turi 12 galiojančių nuobaudų.

Mano, kad bendrauti su dar 6 nuteistaisiais nakties metu nėra galima, tai yra pažeidimas. Mano, kad pareiÅ¡kėjo kaltę padidina ir tai, kad Vilniaus PN pareigÅ«nai kelis kartus kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ . VirÅ¡utinių drabužių dėvėjimas parodė tai, kad pareiÅ¡kėjas neketina miegoti. PareiÅ¡kėjas pažeidė režimo reikalavimus. Pažymi, kad Vilniaus PN direktoriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutarime Nr. 28-125 virÅ¡utinių drabužių dėvėjimo faktas nėra pripažintas pažeidimu, bet naudojamas kaip kvalifikuojantis požymis.

Pažeidimas užfiksuotas tinkamai ir pagrįstai, nėra pagrindo jį panaikinti. Mano, kad aplinkybė, jog skundžiamas sprendimas netenkina pareiÅ¡kėjo, nesudaro pagrindo jį panaikinti. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus PN direktoriaus nutarimo 2020 m. balandžio 9 d. Nr. 28-125, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda, bei KD sprendimo 2020 m. birželio 2 d. Nr. 23-2012 teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus PN I-ojo saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) jaunesnysis specialistas 2020 m. balandžio 8 d. tarnybiniais praneÅ¡imais Nr. 81-649 (1), Nr. 43-183 (1), pranešė Vilniaus PN direktoriui, kad 2020 m. balandžio 8 d. 00.35 val. po signalo „Miegas“ I-ojo gyvenamojo korpuso apėjimo metu, užėjus į 412-Ä jÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ pastebėjo, kad 6-ojo bÅ«rio nuteistasis yra apsirengęs virÅ¡utiniais drabužiais ir bendrauja su kitais nuteistaisiais.

Buvo nurodyta vykdyti Vilniaus PN dienotvarkę, tačiau užėjus kelis kartus, nekreipė dėmesio ir nurodymų nevykdė. Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti, tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, nurodoma, kad žodžiu paaiÅ¡kino „nieko neraÅ¡ysiu“, protokolo Nr. 50-408 (1). 2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus PN drausmės komisija svarstė pareiÅ¡kėjo drausmės pažeidimÄ . Drausmės komisijoje nutarta siÅ«lyti Vilniaus PN direktoriui pareiÅ¡kėjui skirti nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 5 paroms.

Drausmės komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas turi 12 galiojančių nuobaudų. 2020 m. balandžio 9 d. pareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad kiti vyrai užėjo pas jį į sekcijÄ apie 23 val., o jis miegojo. Jie kalbėdami pažadino pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjas bandė juos iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ kameros, tačiau jie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nevykdė. 2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus PN direktorius atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo padarytÄ bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir LR BVK) 142 straipsniu ir 143 straipsniu, nutarimu Nr. 28-125 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 5 paroms.

LR BVK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys asmenys turi ne tik visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas laisves ir teises su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis, bet ir pareigas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1427/2010; 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013; 2013 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-434/2013).

Viena iÅ¡ specialiųjų nuteistųjų pareigų, nustatytų BVK 110 straipsnio 1 dalyje, – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonės yra Å¡ios: laisvės atėmimo režimas, nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis ugdymas ir profesinis mokymas (Kodekso 111 straipsnis). Vienas iÅ¡ pagrindinių režimo – diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visumos – reikalavimų yra reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas (BVK 112 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pataisos įstaigų režimas užtikrinamas, be kita ko, pataisos įstaigų vidaus tvarka ir dienotvarke (BVK 113 straipsnis). BVK 116 straipsnis nustato, kad pataisos įstaigose nustatoma reglamentuota vidaus tvarka. Nuteistieji pasiraÅ¡ytinai supažindinami su jų teisėmis, pareigomis ir draudimais. Tuo tarpu nuteistųjų dienotvarkė, kuri privalo griežtai reglamentuoti jų elgesį visÄ parÄ ir numatyti darbo, poilsio, buvimo gryname ore, mokymosi ir socialinei reabilitacijai skirtÄ laikÄ , kuri nuteistiesiems yra skelbiama, nustatoma konkrečios pataisos įstaigos direktorius įsakymu (BVK 117 straipsnio 1–3 dalys).

BVK taip pat įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Režimas apibrėžiamas kaip diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Nuteistųjų dienotvarkė nustatoma pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu. Vilniaus PN direktoriaus 2013 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 3-83 „Dėl nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo ir garsinių signalų bei komandų jai vykdyti“ buvo patvirtinta nuteistųjų dienotvarkė, kurioje nustatyta, kad nuteistieji gali gulėti lovose apsirengę, bet neapsikloję antklode, paklode, lovatiese, pledu ar pan.

Nepertraukiamo miego laikas nuo 23 val. iki 7 val. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas atliktas 00.35 val. Vadovaujantis Vilniaus PN direktoriaus 2013 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 3-83 „Dėl nuteistųjų dienotvarkės patvirtinimo ir garsinių signalų bei komandų jai vykdyti“ yra nustatytas nepertraukiamo miego laikas, t. y. nuo 23 val. iki 7 val. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė patvirtintÄ nuteistųjų dienotvarkę, atlikdamas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ t. y. bendravo su kitais nuteistaisiais apsirengęs virÅ¡utinius drabužius, nepaisydamas Vilniaus PN darbuotojų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Pagal BVK 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas. Pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių (BVK 113 straipsnis), o nuteistųjų pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus yra specialiosios (LVAT administracinė byla Nr. A143-874/2011).

PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad kaltę dėl to, jog pareiÅ¡kėjas negalėjo užmigti, turi prisiimti ir Vilniaus PN darbuotojai, kadangi prieÅ¡ reikalaudami laikytis nuteistųjų dienotvarkės, visų pirma, Vilniaus PN pareigÅ«nai turėjo iÅ¡praÅ¡yti paÅ¡alinius asmenis, vertinti kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjas yra atsakingas dėl savo elgesio, t. y. pareiÅ¡kėjas kameroje bendravo su kitais nuteistaisiais. Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas dėvėjo virÅ¡utinius drabužius ir neragavo į pareigÅ«nų nurodymus, kas teismui leidžia spręsti, jog bÅ«tent paties pareiÅ¡kėjo elgesys sÄ lygojo pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas padarė BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto ir dienotvarkės nuostatų pažeidimÄ , taigi ginčijamas Vilniaus PN direktoriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutarimas Nr. 28-125 ir KD 2020 m. birželio 2 d. sprendimas Nr. 23-2012 laikytini, teisėtais ir pagrįstais. KD, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , taip pat pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos naikinti nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas laikomas nepagrįstu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė Tomas Blinstrubis Beata Martišienė