f38d4f2f-e83d-4829-9d75-8cf25dab3743 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                   Byla Nr. 1S-156/2012                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                   2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3. (S)                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. A. gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. balandžio 20 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė: E. A. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., padarymu. E. A. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, prievartavo didelės vertės svetimÄ turtÄ . L. B. tikslu daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ prievartauti didelės vertės svetimÄ turtÄ , subÅ«rus organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties, kaip organizatoriaus ir vadovo, E. A., A.

K., R. Z., ir Å¡iai organizuotai grupei vadovaujant, t.y. parengus nusikalstamos veikos planÄ , paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams bei koordinuojant jų veiklÄ , dalyvavo Å¡ios organizuotos grupės veikloje:jis, iÅ¡ anksto susitaręs, veikė organizuotoje grupėje kartu su L. B., A. K. ir R. Z., kurios nariai, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, panaudodami psichinę prievartÄ bei atimdami nukentėjusiajam laisvę, laikotarpiu nuo 2011-01-04 iki 2011-01-20 vertė A. V. perduoti jam priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 94.500 Lt, ir gyvenamÄ jį namÄ su kitais pastatais bei statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 12.462 Lt. 2011-01-04 apie 11.50 val.

R. Z. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus ir jam dalyvaujant, prievarta iÅ¡vedė nukentėjusįjį A. V. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. K., iÅ¡vežė į KaunÄ , kur laikotarpiu nuo 2011-01-04 apie 13.30 val. iki 2011-01-07 tyrimo metu nenustatyto laiko, R. Z. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus, pasikeisdami neteisėtai laikė A. V. iÅ¡sinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame D.

M., saugojo nukentėjusįjį ir neleido jam išeiti iš buto, tokiu būdu atimdami jam laisvę. 2011-01-07 tyrimo metu nenustatytu laiku nukentėjusiajam iš buto pabėgus, 2011-01-09 dienos metu, bet ne anksčiau kaip 13.30 val., E. A. ir A. K., vykdydami L. B. nurodymus ir jam dalyvaujant, prievarta pakartotinai išvedė nukentėjusįjį A. V. iš jo gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu A.

K., iÅ¡vežė į KaunÄ , kur laikotarpiu nuo 2011-01-09 ne anksčiau kaip 14.30 val. iki 2011-01-20 apie 14.30 val. A. K., E. A. ir R. Z., vykdydami L. B. nurodymus, pasikeisdami neteisėtai laikė A. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. Z., saugojo nukentėjusįjį ir neleido jam iÅ¡eiti iÅ¡ buto, tokiu bÅ«du atimdami jam laisvę. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ â€“ turto prievartavimÄ , 2011-01-13 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val. L. B. ir E. A. automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu A.

K., prievarta nuvežė A. V. į Alytaus miesto 5 notarų biurÄ , esantį Ligoninės g. 2, Alytuje, kur jis, bÅ«damas neteisėto laisvės atėmimo pasėkoje palaužtos valios bei veikiamas L. B. nuolat naudotos kitokios psichinės prievartos, pasirašė įgaliojimÄ , pagal kurį įgaliojo S. T. disponuoti gyvenamuoju namu su kitais pastatais bei statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ â€“ turto prievartavimÄ , 2011-01-20 apie 15.15 val. L. B., E. A. ir R. Z., automobiliu „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu A.

K., prievarta bei L. B. ir E. A. įsakmiai nurodžius A. V., kaip reikės elgtis notarų biure, nuvežė jį į Kauno miesto 25 notarų biurÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tikslu įforminti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį R. Č. vardu, tačiau sandoris nebuvo sudarytas, nes L. B., E. A. ir R. Z. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.E. A. 2011 m. sausio 20 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 22 d. nutartimi E. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas tęsiamas iki dabar.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi kaltinamajam E. A. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog E. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl yra realus pagrindas manyti, kad E. A., nebÅ«damas susaistytas stipriais socialiniais ryÅ¡iais Lietuvoje (byloje yra duomenų apie kaltinamojo ryÅ¡ius užsienyje - Olandijoje), bÅ«damas laisvėje ir bandydamas iÅ¡vengti gresiančios laisvės atėmimo bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismo nutartyje taip pat nurodyta, jog E. A. kaltinamas jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs veikdamas organizuota grupe su kitais asmenimis, nusikaltimai buvo vykdomi pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikaltimo planÄ , nukentėjusiojo atžvilgiu naudojant psichologinį smurtÄ , E. A. vaidmuo darant nusikaltimus nebuvo antraeilis, E. A. iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Å ios aplinkybės, taip pat nusikalstamos veikos, kurios padarymu E. A. kaltinamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, pobÅ«dis leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje E. A. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo E. A. gynėja skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Kaltinamojo gynėjos teigimu, skundžiamoje nutartyje nurodyti suėmimo pagrindai yra formalaus pobÅ«džio, o baudžiamosios bylos medžiaga rodo, jog Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnių procesinių prievartos priemonių pagalba. Nors E. A. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė, anot gynėjos, negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡ka priežastis laikyti kaltinamÄ jį suimtÄ .

Gynėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ E. A., nepilnai atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d., kuri įpareigoja tokiais atvejais atsižvelgti ne tik į nusikalstamos veikos sunkumÄ , bet ir į kitas minėtame straipsnyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo gynėja pažymi, kad E. A. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, kur gyvena kartu su motina A. D., kaltinamasis turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iki suėmimo, nerasdamas darbo Lietuvoje, buvo laikinai iÅ¡vykęs į užsienį, kur bandė susirasti darbÄ , grįžęs į LietuvÄ E. A. turėjo galimybę įsidarbinti A.

S. individualioje įmonėje, tačiau įsidarbinti nespėjo, nes buvo sulaikytas ir suimtas, Å¡iuo metu E. A. taip pat turi realiÄ galimybę įsidarbinti minėtoje įmonėje. Å ios aplinkybės, anot gynėjos, patvirtina stiprių E. A. socialinių ryÅ¡ių Lietuvoje egzistavimÄ . E. A. niekada nesislapstė ir nesiruoÅ¡ia slapstytis. Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad E. A. inkriminuojama nusikalstama veika yra pagrįsta tik prielaidomis, E. A. neigia kaltę dėl turto prievartavimo, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad E. A. bÅ«tų turėjęs kokį nors susitarimÄ su L.

B. ar kitais kaltinamaisiais siekiant užvaldyti nukentėjusiajam A. V. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Baudžiamojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad E. A. bÅ«tų turėjęs kokiÄ nors finansinę naudÄ dėl tarp L. B. ir nukentėjusiojo A. V. susiklosčiusių santykių (sodybos ar buto pirkimo – pardavimo), ar bÅ«tų žinojęs apie L. B. neteisėtus veiksmus A. V. atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, kad E. A. prieÅ¡ A. V. bÅ«tų naudojęs fizinį ar psichologinį smurtÄ arba kokiais nors veiksmais apribojęs A.

V. laisvę bei vertęs jį perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ kitam asmeniui.         Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo E. A. gynėjos skundÄ Â atmesti.Kaltinamojo E. A. gynėjos skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. A. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Kaip ir ankstesniame kaltinamojo E. A. gynėjos skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties, kuria buvo pratęstas suėmimo terminas E. A., taip ir Å¡iame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties, neigiama E. A. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodoma, kad byloje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių E. A. kaltę.

Tačiau, kaip jau minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartyje, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys – liudytojo R. Z., nukentėjusiojo A. V. parodymai, telekomunikacijų operatorių pateikti duomenys, finansinių kredito įstaigų pateikti duomenys, kiti byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia pagrįstai kaltinti E. A. jam inkriminuojamos pavojingos visuomenei veikos padarymu. Å ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas neprivalo Å¡ių duomenų detalizuoti, taip pat apeliacinė instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia E. A. kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti E. A. jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir suėmimÄ .   Vilniaus apygardos teismas pratęsė E. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

E. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Nors E. A. praeityje neteistas, tačiau Å¡ioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis E. A. turi ryÅ¡ių užsienyje. E. A. kaltinamas jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs veikdamas organizuota grupe su kitais asmenimis, nusikaltimai buvo vykdomi pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikaltimo planÄ , nukentėjusiojo atžvilgiu naudojant psichologinį smurtÄ , E. A. vaidmuo darant jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ nebuvo antraeilis.

E. A. iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl Å¡ios aplinkybės, taip pat nusikalstamos veikos, kurios padarymu E. A. kaltinamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, pobÅ«dis (E. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu bÅ«du gaunamomis pajamomis, nusikalstama veika buvo padaryta dėl savanaudiÅ¡kų paskatų) leidžia pagrįstai manyti, kad iÅ¡ nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje E. A. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., bei, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. bei 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus.

Å ių pagrindų buvimo neÅ¡alina ir kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, jog E. A. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena su motina, kuri jį iÅ¡laiko, jeigu bÅ«tų paleistas iÅ¡ suėmimo, E. A. turėtų galimybę įsidarbinti A. S. individualioje įmonėje, Å¡ios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.Kaltinamajam E. A. taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ilgÄ laikÄ yra suvaržoma jo teisė į laisvę, tačiau Å¡iuo atveju be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų.

Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų.

Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,             n u t a r i a: kaltinamojo E. A. gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundÄ atmesti. Teisėjas                                                                                                                     Viktoras Kažys