f38cbbf2-69d9-4670-bcae-7026c9818ced · Kauno apygardos teismas

               Byla Nr. 1S-175-245/2017                          Procesinio sprendimo kategorijos:  2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

B. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2007 m. balandžio 4 d., bausmės pabaiga – 2017 m. spalio 4 d. Neatlikta bausmės dalis –8 mėnesiai 29 dienos (skaičiuojant Komisijos nutarimo, priimto 2017 m. sausio 5 d., dienÄ ).Komisija 2017 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam M. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. sausio 5 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam M.

B., konstatavęs, kad byloje nustatytos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad M. B. daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , o nurodyti egzistuojantys kriminogeniniai veiksniai nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals. Nuteistasis M. B. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį ir praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti bylÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo motyvai neatitinka tikrovės. Pažymima, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje apeliantas teistas ne už vagystes, o už vagystę, be to, jis Å¡io ir kitų nusikaltimų, už kuriuos jis teistas (turto prievartavimo, narkotinių medžiagų gabenimo), nepadarė.

O padaryti nusikaltimai, teistumų skaičiai ir jų pobÅ«dis teismui nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad tai yra dėsningi nusikalstamo elgesio padariniai.Nesutinkant su teismo iÅ¡vada, kad skundo autorius turi didelių finansinių įsipareigojimų (paskolÄ ), kas rodo, kad jam reikalingos didelės pajamos, todėl iÅ¡lieka pakankamai didelė rizika, jog jis, siekdamas gauti lėšų pragyvenimui, gali grįžti prie nusikalstamų veikų darymo, skunde pabrėžiama, jog tai, kad apeliantas bus įkalintas iki bausmės pabaigos, nereiÅ¡kia, kad jam nebereikės grÄ Å¾inti paskolos.Anot skundo autoriaus, teismo argumentai apie jo polinkį kaltinti kitus, perkeliant jiems atsakomybę už pasekmes, silpnus savianalizės įgÅ«džius, pateikti vienaÅ¡aliÅ¡kai negatyviai.Skunde taip pat nesutinkama su nuteistajam paskirtų nuobaudų vertinimu.Nuteistojo M.

B. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Apygardos teismas, susipažinęs su visa pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ M. B. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. B. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau įvertinus jo nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatytas vidutinis nusikalstamo elgesio rizikos lygis – 58 balai. Nors įstatymų leidėjas BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra nurodęs, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo gali bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir, jei tokia pažanga sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, jis gali bÅ«ti lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos, Å¡iuo konkrečiu atveju teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistojo M.

B. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama manyti, kad išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino bylos duomenis, be pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai remtasi jį neigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, skundÄ nagrinėjančios kolegijos nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lemiančių jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimÄ , byloje nėra. Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Skundo nagrinėjimui pateikta byla patvirtina, kad M. B. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: atlikdamas bausmę dalyvavo „Pažink save“, „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, „Kompiuterinio raÅ¡tingumo pradmenų“ programose, lankė „Nuteistųjų, kuriuos ruoÅ¡iamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo“ užsiėmimus, mokėsi ir įgijo apdailininko (statybininko) profesinę kvalifikacijÄ , Å¡iuo metu mokosi , Å¡altkalvio-įrankininko specialybės, dalyvauja „Relaksacija“, „Kitoks“ programose, tačiau vien tik dalyvavimas minėtoje veikloje nerodo akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju, nors ir yra sumažėjusi, lyginant su anksčiau atliktu elgesio rizikos vertinimu (nustatyti 62 balai), tačiau rizika iÅ¡lieka vidutinė (58 balai).

Pažymėtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, bausmės atlikimo metu jis nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, buvo ir skatintas (4 kartus), ir baustas (16 kartų). Paskutinė nuobauda jam paskirta tik 2017 sausio 12 d. Nors M. B. nesutinka su 2017 sausio 12 d. paskirta nuobauda, nurodo, kad jÄ apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau duomenų apie Å¡ios nuobaudos panaikinimÄ byloje nėra. Be to, nuteistasis be pažeidimo, už kurį jam taikyta 2017 sausio 12 d. nuobauda, anksčiau padarė net 15 vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimų.

Todėl, Å¡ios 15 paskirtų nuobaudų, nepaisant to, kad negalioja, atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Pabrėžtina, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, patvirtina, jog nebuvo vykdyta viena iÅ¡ pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai. O tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės, kad M. B. atlieka bausmę pagal trečiu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nusikaltimai sunkėjo, o bausmės atlikimo metu nuteistojo nuostatos personalo atžvilgiu buvo ne visada palankios. Taip pat iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys, susijęs su netinkama kompanija, tačiau spręsdamas problemas, kartais taiko netinkamas sprendimų strategijas, neįvertina ankstesnio patyrimo, kartoja tas pačias klaidas.

Be to, M. B. neadekvačiai aukÅ¡ta savivertė, silpni savianalizės įgÅ«džiai, jis negeba kritiÅ¡kai vertinti savo nusikalstamo elgesio, linkęs kaltinti kitus, perkeliant jiems atsakomybę už pasekmes. Taip pat rizika pakartotinai nusikalsti iÅ¡lieka dėl negebėjimo teisėtais bÅ«dais spręsti iÅ¡kilusias finansines problemas, o bylos duomenys rodo, kad M. B. turi finansinių įsipareigojimų bankui (paskolas), vykdomi raÅ¡ytai 4703,48 Eur sumai. Nors nuteistasis pateikė pažymÄ , kad išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbins jį prekybos vadybininko pareigose, tačiau iki patekimo į pataisos namus, jis taip pat dirbo, bet tai nesulaikė jo nuo nusikaltimų darymo.

BÅ«tina atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, bei tai, kad nuteistajam po daugiau nei 9 metų bausmės atlikimo vis dar nustatomi trys kriminogeniniai veiksniai (netinkamas elgesio modelių pasirinkimas; neigiama pasirenkamų draugų įtaka; finansinio stabilumo trÅ«kumas), tačiau duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis deda pakankamas pastangas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui, teismui nėra pateikta. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis pataisos procese dalyvauja pasyviai, jo elgesys laisvės atėmimo bausmės metu nerodo pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis yra pasitaisęs tiek, kad jį toliau bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo M. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                Kęstutis Dargužis                                     Jurgis Kiškis               Danguolė Šiugždinytė