2023-07-19 Nr. AB-13397-3-61-3-02029-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1021-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02029-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 41.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ryčio Krasausko (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Majai“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr.1LG-24 (toliau – ir 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimas) ir 2021 m. gegužės 31 d. raštą Nr. 4E-14023 (toliau – ir 2021 m. gegužės 31 d. raštas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Tarnyba 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu uždraudė pareiškėjui tiekti į rinką pavojingą žaislą – malūnsparnį su saldainiais „Light Fly Police“ (toliau – ir Žaislas). Ji įpareigojo pareiškėją (platintoją) pašalinti pavojingą produktą iš rinkos, įspėti vartotojus apie susijusią su produktu riziką, sugrąžinti produktą iš vartotojų ir iki 2020 m. gruodžio 10 d. saugiai sunaikinti, laikantis atliekų tvarkymą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, bei ne vėliau kaip per 5 darbo dienas Tarnybai pateikti sunaikinimą patvirtinantį dokumentą. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 19 d. pateikė prašymą (Tarnyboje gautas 2021 m. gegužės 24 d., reg. Nr. 5-8359) (toliau – ir Prašymas) Tarnybai pripažinti netekusiais galios Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. patikrinimo aktą Nr. 1NG-107 (toliau – ir Patikrinimo aktas) ir Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą, tačiau Tarnyba 2021 m. gegužės 31 d. raštu UAB „Majai“ prašymo netenkino. Pareiškėjas teigia, kad Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimas ir 2021 m. gegužės 31 d. raštas yra nemotyvuoti, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintų reikalavimų.

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Tarnyba nurodė, kad:

3.1. Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. rašte motyvuotai atsakyta į Prašymą pripažinti netekusiais galios Patikrinimo aktą, 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir 2020 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1NG-108 (toliau – ir Protokolas). Prašymą pareiškėjas grindė iš esmės viena aplinkybe, t. y. tuo, jog Tarnyba, priimdama Patikrinimo aktą bei 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą, nepagrįstai vertino, kad Žaislas yra skirtas vaikams, jaunesniems nei 36 mėn. amžiaus, nors platintojas buvo aiškiai nurodęs, jog Žaislas netinkamas vaikams iki 3 metų.

3.2. Į Lietuvos rinką tiekiamų žaislų saugos reikalavimų įgyvendinimo būdus ir priemones nustato Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2011 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 4-174 „Dėl Žaislų saugos techninio reglamento patvirtinimo“ patvirtintas Žaislų saugos techninis reglamentas (toliau – ir Žaislų saugos reglamentas), kuris taikomas gaminiams, suprojektuotiems ir skirtiems vien tik arba ne vien tik žaisti vaikams iki 14 metų. Žaislų saugos reglamento 8 priedo II dalies 3 punkte įtvirtintas reikalavimas – nurodyti ant žaislų, kurie galėtų būti pavojingi vaikams iki 36 mėnesių, įspėjimą. 2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/48/EB dėl žaislų saugos (OL 2009 L 170) (toliau – ir Žaislų saugos direktyva) preambulės 30 punkte reglamentuota, kad siekiant išvengti piktnaudžiavimo įspėjimais, kuriais siekiama apeiti taikomus saugumo reikalavimus, būtina aiškiai nurodyti, kad kai kurių tam tikroms žaislų kategorijoms taikomų įspėjimų negalima naudoti, jeigu jie prieštarauja numatytai žaislo paskirčiai. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta Žaislų saugos reglamento 14.3 papunktyje. Bendrasis saugos reikalavimas gali būti teisinis pagrindas imtis priemonių prieš žaislus, kurie kelia specialiuose saugos reikalavimuose nenumatytą riziką.

3.3. Tarnybos nuomone, ji, kaip už ne maisto produktų saugos reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą atsakinga institucija, turėjo diskreciją vertinti, ar atitinkamas žaislas pagal savo paskirtį tikrai yra skirtas tik gamintojo nurodyto amžiaus vaikams, t. y., ar pagal savo esmę (paskirtį, funkcijas, savybes) jis negali būti laikomas tinkamu naudoti vaikams iki 3 metų amžiaus. Vien tai, kad gamintojas paženklina Žaislą kaip skirtą vyresniems negu 3 metai amžiaus vaikams, savaime nepašalina gamintojo (pardavėjo) pareigos užtikrinti Žaislo atitikties griežtesniems saugumo reikalavimams, jei Žaislas savo paskirtimi gali būti tinkamas ir vaikams iki 3 metų amžiaus. Nagrinėjamu atveju Tarnyba turėjo teisę vertinti, ar Žaislas tikrai nėra tinkamas vaikams iki 3 metų, nepaisydama pareiškėjo Žaislo ženklinimo įspėjime pateikiamos informacijos „Atsargiai! Yra smulkių detalių. Pavojus paspringti. Netinkama vaikams iki 3 metų amžiaus“.

3.4. Pavojingo produkto atveju prioritetas yra skiriamas vartotojų teisių apsaugai. Žaislo ženklinimo etiketėje nurodoma informacija „Netinka vaikams iki 3 metų“ nepadaro paties žaislo savo esme skirtu vyresniems kaip 3 metų vaikams, todėl, sprendžiant dėl žaislo priskyrimo konkrečiai amžiaus grupei, atsižvelgiama į amžių, kuris tinkamas vaikui su juo žaisti, ir į amžių, nuo kurio galima tikėtis įsigyti žaislą. Gamintojams neleidžiama išvengti griežtesnių saugos reikalavimų žaislams, skirtiems jaunesniems nei 3 metų amžiaus vaikams, paženklinant žaislą kaip skirtą vyresniems nei 3 metų vaikams, kai įspėjimas prieštarauja pagal funkcijas, matmenis ir savybes nustatytai žaislo paskirčiai. Atsižvelgiant į nagrinėjamo atvejo esmę, t. y. į tai, kad klausimas yra kilęs dėl tam tikros kategorijos (žaislų) gaminių saugumo, sprendžiant šį klausimą turėtų būti atsižvelgiama ir į 2001 m. gruodžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/95/EB dėl bendros gaminių saugos (toliau – ir Direktyva dėl gaminių saugos) nuostatas.

3.5. Tarnyba turi teisę vertinti, ar atitinkamas žaislas tikrai yra skirtas gamintojo nurodyto amžiaus vaikams, o nustačiusi, kad atitinkamas žaislas gali būti skirtas jaunesniems, nei žaislo ženklinime nurodyto amžiaus vaikams, privalo imtis veiksmų, jog būtų užkirstas kelias situacijoms, kuomet ekonominės veiklos vykdytojas, išvengia griežtesnių saugos reikalavimų žaislams, skirtiems jaunesniems nei 3 metų amžiaus vaikams, paženklinant žaislą kaip skirtą vyresniems nei 3 metų vaikams.

3.6. Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus. Jis yra tinkamai motyvuotas, jame, be kita ko, yra išdėstytas teisinis ir faktinis pagrindas, taip pat reikšmingos faktinės aplinkybės. Pareiškėjo netenkinančio atsakymo pateikimas savaime nesuponuoja Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. rašto neteisėtumo ar jo neatitikimo teisės aktų reikalavimams.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad:

5.1. Tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyrius pagal 2020 m. rugpjūčio 11 d. pavedimą Nr. 3S-415 atliko pareiškėjo pateiktų į rinką ne maisto gaminių atitikimą žaislų saugos techniniam reglamentui, žaislų saugai, Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymui. Patikrinimo metu UAB „Majai“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), atrinktas žaislo bandinys – malūnsparnis su saldainiais „Light Fly Police“, No. 226, prekės brūkšninis kodas 5907752659133 (Žaislas) tam, kad nustatyti atitiktį saugos reikalavimams (2020 m. rugpjūčio 11 d. bandinių paėmimo tirti aktas Nr. 1NG-59). Prie Žaislo pritvirtinta ženklinimo etiketė, kurioje nurodytas užrašas „LIGHT FLY POLICE“, CE ženklas, vaiko amžiaus grupės apribojimo ženklas, pateikta informacija įvairiomis kalbomis, lietuvių kalba nurodyta: „Atsargiai! Yra smulkių detalių. Pavojus paspringti. Netinkama vaikams iki 3 metų amžiaus <...>“. Žaislas supakuotas į bendrą 6 vnt. kartono pakuotę, ant kurios nurodytas brūkšninis kodas 5907752659140, prekės ženklas „Sweet Mania“, gamintojas ir jo adresas bei kita informacija.

5.2. Tarnybos užsakymu UAB „Areta“ žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijoje atliko Žaislo bandymus. 2020 m. rugsėjo 23 d. Bandymų protokole užfiksuota, kad Žaislo mechaninės ir fizikinės savybės neatitinka Žaislų saugos standarto 4.7 a), b), c), 5.1 c), e), 5.4.7 papunkčių reikalavimų žaislams, kurie skirti jaunesniems kaip 3 metų vaikams – tempimo bandymo metu atsidengę eigos mechanizmo metalinės spyruoklės kraštai yra aštrūs, standžiojo plastiko briaunos su šerpetomis, kurios gali sužeisti arba įbrėžti, esant mažiausiai 6 N tempimo jėgai atsiskyrė lipdukai su plastikine plėvele, atsiskyrę žaislo lipdukai su plastikine plėvele visiškai telpa į smulkių detalių cilindrą, propelerio metalinės ašies smaigalio skerspjūvis 1,49 ±0,02 mm, įsitraukiančiosios virvelės skerspjūvio matmuo 0,9 ± 0,1 mm (turi būti 1.5 mm arba didesnis).

5.3. Atsižvelgęs į UAB „Areta“ atliktų bandymų rezultatus, Tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyrius, vadovaudamasis, be kita ko, Produktų saugos įstatymo 13 straipsniu, 2020 m. lapkričio 23 d. surašė Protokolą, kuriame nurodė, kad UAB „Majai“ tiekė rinkai pavojingą produktą – Žaislą, kuris neatitiko produktų saugą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų produktų saugos reikalavimų, t. y. kurio mechaninės ir fizikinės savybės neatitinka Žaislų saugos standarto 4.7 a), b), c), 5.1 c), e), 5.4.7 punktų reikalavimų žaislams, kurie skirti jaunesniems kaip 3 metų vaikams, neprisilaikoma reikalavimų, nurodytų Žaislų saugos reglamento 13.1 punkte – Lietuvos rinkai negalima pateikti žaislų, jeigu jie neatitinka esminių saugos reikalavimų: Žaislų saugos reglamento 13.2, 13.3, 13.4 punktuose nustatyto bendrojo saugos reikalavimo ir Žaislų saugos reglamento 2 priede nustatytų specialių saugos reikalavimų; 13.2 punkte – žaislai, įskaitant juose esančias chemines medžiagas, neturi kelti pavojaus naudotojų ar trečiųjų asmenų saugai arba sveikatai, kai jie naudojami pagal paskirtį arba kitu numanomu būdu, atsižvelgiant į įprastą vaikų elgseną; 2 priedo II skyriaus 2 punkte – žaislai bei jų dalys, o jeigu žaislai yra įtaisomi – jų sutvirtinimai turi būti reikiamo mechaninio stiprumo ir prireikus stabilumo, kad atlaikytų žaidimo metu naudojamą deformuojančią jėgą, nesulūžtų ar nebūtų sugadinti taip, kad dėl to kiltų rizika susižeisti; 2 priedo II skyriaus 5 punkte – žaislai ir jų dalys neturi kelti rizikos uždusti dėl viršutinių (burnos ir nosies ertmės) kvėpavimo takų užblokavimo iš vidaus ir išorės.

5.4. Tarnyba 2020 m. lapkričio 23 d. surašė Patikrinimo aktą, kuriame konstatavo pažeidimus, kurie nurodyti Protokole. Tarnyba 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu nusprendė, kad Žaislas yra pavojingas, nes neatitinka reikalavimų, keliamų žaislams, skirtiems vaikams iki 3 metų, ir, vadovaudamasi Produktų saugos įstatymo 13, 15 ir 16 straipsniais, uždraudė tiekti Žaislą į rinką.

5.5. Pareiškėjas 2021 m. birželio 15 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą, kartu prašant atnaujinti skundo dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo panaikinimo pateikimo terminą; 2) panaikinti Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštą.

5.6. Pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsisakė priimti dėl praleisto įstatymo nustatyto apskundimo termino. Pareiškėjas šią nutartį apskundė atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), kuris 2022 m. sausio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-18-575/2022 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė.

6. Teismas pažymėjo, byloje nagrinėjama skundo dalis dėl Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. rašto (atsakymo) panaikinimo.

7. Teismas pažymėjo, kad Tarnyba 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu konstatavo, jog Žaislas yra pavojingas, nes neatitinka reikalavimų, keliamų žaislams iki 3 metų ir uždraudė tiekti Žaislą į rinką. Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimas buvo įteiktas Bendrovės vadovui 2020 m. gruodžio 9 d. Byloje nėra ginčo, kad 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimas nebuvo apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jis yra galiojantis ir vykdytinas. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo kreipimasis į Tarnybą dėl 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo panaikinimo su 2021 m. gegužės 24 d. prašymu, į kurį Tarnyba atsakė skundžiamu 2021 m. gegužės 31 d. raštu, nepaneigia 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo privalomumo. Tarnyba 2021 m. gegužės 31 d. rašte atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad jis buvo informuotas apie teisę skųsti 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą, ir šia teise nepasinaudojo. Taigi, Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimas, kuriuo konstatuota, kad Žaislas laikytinas skirtu vaikams iki 36 mėnesių ir yra pavojingas produktas, yra nenuginčytas. Dar daugiau, Tarnybos komisija 2021 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 12PS-23 byloje „Dėl UAB „Majai“ pavojingo gaminio – žaislo malūnsparnio su saldainiais „Light Fly Police“, No. 226, br. k. 5907752659133 – pateikimo į rinką“, vadovaudamasi Produktų saugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, už Produktų saugos įstatymo 10 straipsnio 1 punkto pažeidimą skyrė pareiškėjui baudą. Šis sprendimas apskųstas teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-751-1066/2022 pareiškėjo skundą atmetė.

8. Teismas, apibendrinęs byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į pareiškėjo skundo dalyką šiame ginče, darė išvadą, jog ginčijamas Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštas pareiškėjui savaime nesukelia teisinių pasekmių, nes jis yra pateiktas pareiškėjui kaip atsakymas į jo prašymą dėl įsigaliojusio 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo, iš esmės pakartotinai pareiškėjui paaiškinant, kokiais pagrindais, motyvais ir kokiomis teisės normomis remiantis buvo priimtas 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimas. Teismas vertino, kad Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštas yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas. Iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, kad 2021 m. gegužės 31 d. rašto turinys yra skirtas paaiškinti situaciją ir pagrįsti Tarnybos atliktus veiksmus.

9. Iš pareiškėjo skunde dėstomų argumentų teismas sprendė, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu, nors šioje byloje sprendžiama dėl Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. rašto pagrįstumo ir teisėtumo. Kaip nustatyta iš visų į bylą pateiktų įrodymų, Tarnyba pareiškėjo Prašymą (reg. Nr. 5-8359), kuriuo yra prašoma pripažinti netekusiais galios Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. Patikrinimo aktą, 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir 2020 m. lapkričio 23 d. Protokolą, išnagrinėjo visa apimtimi ir tinkamai, į pareiškėjo prašymą pateikė išsamų ir detalų atsakymą teisės aktų nustatytose kompetencijos ribose.

10. Atsižvelgęs į visas nagrinėjamo ginčo faktines aplinkybes, proceso šalių argumentus, nagrinėjamu atveju teismas vertino, kad skundžiamas 2021 m. gegužės 31 d. raštas atitinka VAĮ įtvirtintus reikalavimus. Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Įvertinęs Tarnybos atsakymo pareiškėjui turinį, teismas sprendė, kad 2021 m. gegužės 31 d. raštas yra išsamus, detalizuojantis Tarnybos poziciją, kuo remiantis buvo priimtas 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimas.

11. Teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštą nėra, todėl pareiškėjo reikalavimas atmestas kaip nepagrįstas.

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

13. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai pateikia šiuos argumentus:

13.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, kad gaminys yra skirtas vaikams virš 36 mėnesių ir tinkamai paženklintas kaip netinkamas vaikams iki 36 mėnesių. Tarnyba, be kita ko, 2021 m. gegužės 31 d. rašte nepagrįstai remiasi Europos standartizacijos komiteto parengta technine ataskaita (standartu) CEN ISO TR8124-8 „Žaislų sauga. 8 dalis. Amžiaus nustatymo gairės.” (toliau – ir Gairės). Neatsižvelgia į Gairių 1 skyrių, kuriame yra nurodyta, kad Gairėse nurodytas skirstymas pagal amžių ir daro poveikį vaikų saugai, tačiau jos nėra skirtos specialiesiems saugos reikalavimams. Tarnyba laikosi nepagrįstos prielaidos, kad Žaislas (be papildomo vertinimo) skirtas naudoti ir vaikams iki 36 mėnesių. Atsakovas nenurodė, kokiais kriterijais remdamasis priskyrė Žaislą iki 36 mėn. amžiaus vaikams.

13.2. Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštas neatitinka VAĮ, nes yra nemotyvuotas.

14. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Tarnyba atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsakovo atsiliepime į skundą. Papildomai Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

14.1. Tarnyba, kaip už ne maisto produktų saugos reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą atsakinga institucija, turėjo diskreciją vertinti, ar atitinkamas žaislas pagal savo paskirtį tikrai yra skirtas tik gamintojo nurodyto amžiaus vaikams, t. y., ar pagal savo esmę (paskirtį, funkcijas, savybes) jis negali būti laikomas tinkamu naudoti vaikams iki 3 metų amžiaus. Vien tai, kad gamintojas paženklina Žaislą kaip skirtą vyresniems negu 3 metai amžiaus vaikams, savaime neeliminuoja gamintojo (pardavėjo) pareigos užtikrinti Žaislo atitikties griežtesniems saugumo reikalavimams, jei Žaislas savo paskirtimi gali būti tinkamas ir vaikams iki 3 metų amžiaus. Taigi, nagrinėjamu atveju Tarnyba turėjo teisę vertinti, ar Žaislas tikrai nėra tinkamas vaikams iki 3 metų, nepasydama UAB „Majai“ Žaislo ženklinimo įspėjime pateikiamos informacijos „Atsargiai! Yra smulkių detalių. Pavojus paspringti. Netinkama vaikams iki 3 metų amžiaus“.

14.2. Pavojingo produkto atveju prioritetas yra skiriamas vartotojų teisių apsaugai. Tai, kad Žaislo ženklinimo etiketėje nurodoma informacija „Netinka vaikams iki 3 metų“ nepadaro paties žaislo savo esme skirtu vyresniems kaip 3 metų vaikams, todėl sprendžiant dėl žaislo priskyrimo konkrečiai amžiaus grupei, atsižvelgiama į amžių, kuris tinkamas vaikui su juo žaisti, ir į amžių, nuo kurio galima tikėtis įsigyti žaislą. Gamintojams neleidžiama išvengti griežtesnių saugos reikalavimų žaislams, skirtiems jaunesniems nei 3 metų amžiaus vaikams, paženklinant žaislą kaip skirtą vyresniems nei 3 metų vaikams, kai įspėjimas prieštarauja pagal funkcijas, matmenis ir savybes nustatytai žaislo paskirčiai.

14.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad 2021 m. gegužės 31 d. raštas atitinka VAĮ. Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštas yra išsamus, detalizuojantis Tarnybos poziciją dėl Patikrinimo akto, 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo ir Protokolo, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti ar keisti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. rašto Nr. 4E-14023 teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad Tarnyba 2021 m. gegužės 31 d. raštu tinkamai atsakė į pareiškėjo Prašymą. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad, ginčydamas Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštą pareiškėjas iš esmės nesutinka su Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu (jame Tarnyba pripažino, kad Žaislas yra pavojingas, nes neatitinka reikalavimų, keliamų žaislams, skirtiems vaikams iki 3 metų ir, vadovaudamasi Produktų saugos įstatymo 13, 15 ir 16 straipsniais, uždraudė tiekti Žaislą į rinką), tačiau pastarojo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nevertino, konstatavęs, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi šią reikalavimo dalį atsisakyta priimti pareiškėjui praleidus jo apskundimo terminą (minima nutartis įsiteisėjo priėmus LVAT 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-18-575/2022).

17. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia iš esmės analogiškais argumentais kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Taip pat jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas aktualaus teisinio reguliavimo kontekste netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

18. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

19. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde dėstė argumentus, kuriais nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, primintina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Vertindamas įrodymus teismas, be kita ko, yra saistomas įrodymų sąsajumo taisyklės. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje (žr., pvz., LVAT 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1892-662/2021). Ginčo administracinėje byloje ribas apsprendžia pareiškėjo suformuluoti reikalavimai, todėl įrodinėjimo procese yra reikšmingi tik tie įrodymai, kurie gali patvirtinti ar paneigti byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti reikšmingas konkrečias aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2011 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1373/2010).

20. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo nėra dėl to, kad:

20.1. Tarnyba 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu nusprendė, jog pareiškėjo į rinką tiekiamas Žaislas yra pavojingas, nes neatitinka reikalavimų, keliamų žaislams, skirtiems vaikams iki 3 metų, ir vadovaudamasi Produktų saugos įstatymo 13, 15 ir 16 straipsniais uždraudė tiekti Žaislą į rinką.

20.2. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 19 d. Tarnybai pateikė Prašymą, kuriame pareikalavo pripažinti netekusiais galios Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir Patikrinimo aktą, kurio pagrindu pastarasis sprendimas buvo priimtas.

20.3. Tarnyba 2021 m. gegužės 31 d. raštu pareiškėjo Prašymo netenkino. Iš 2021 m. gegužės 31 d. rašto turinio matyti, kad Tarnyba jame pareiškėją išsamiai informavo apie su Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo priėmimu susijusias aplinkybes, iš esmės atkartojo pastarojo sprendimo priėmimą nulėmusius motyvus. Taip pat Tarnyba 2021 m. gegužės 31 d. rašte atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas nepasinaudojo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendime nurodyta teise per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo skųsti jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

20.4. Pareiškėjas 2021 m. birželio 15 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą (kartu prašė atnaujinti skundo dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo panaikinimo pateikimo terminą); 2) panaikinti Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštą. Galutine ir neskundžiama LVAT 2022 m. sausio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-18-575/2022 pareiškėjo reikalavimą dėl prašymo panaikinti Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą atsisakyta priimti.

21. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad, atsisakius priimti reikalavimą dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo panaikinimo, bylai reikšmingais įrodymais laikytini tik tie, kurie gali patvirtinti ar paneigti byloje pareikštą reikalavimą dėl 2021 m. gegužės 31 d. rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. rašto teisėtumas ir pagrįstumas turėjo būti vertinamas tik tuo aspektu, ar pareiškėjui buvo pateiktas motyvuotas atsakymas į jo Prašymą.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, paminėtoje apimtyje patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paminėtoje apimtyje išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, pritaikė ginčui aktualias teisės normas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

23. Pareiškėjas teigia, kad Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. rašte išdėstyti motyvai neatitinka VAĮ įtvirtintų reikalavimų. Šiuo aspektu primintina, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 str. 5 d. 5 ir 6 p.).

24. LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad VAĮ 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr. LVAT 2023 m. vasario 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-105-502/2023).

25. Konstatuotina, kad iš ginčijamo administracinio sprendimo, išdėstyto Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. rašte, turinio, ypač atsižvelgiant Prašymo, kurį išnagrinėjus pateiktas atsakymas pareiškėjui, turinį, yra galimybė identifikuoti teisinį santykį, dėl kurio yra priimtas šis administracinis aktas. Jame yra išdėstytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas viešojo administravimo subjekto sprendimas, nurodytos teisės normos, kuriomis vadovavosi atsakovas priimdamas sprendimą, išdėstyti motyvai. Taigi, skirtingai nei teigia pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamas Tarnybos 2021 m. gegužės 31 d. raštas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.

26. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

27. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas