f389cdca-d85e-4a1a-8f42-91a49b99ff76 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2S-1801-460/2016                                                                                                        (Proceso Nr. 2-46-3-00830-2016-5)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           3.6.1.2.3; 3.3.2.4..                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienėapeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

P. (D. P.) (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Detaura“, I. K., Å . J. dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Teismas, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o 2011 m. spalio 21 d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB ,,Detaura“ ir I. K., kuria tariamai parduodamas automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Taip pat 2011 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį tarp I. K. ir Å . J., kuria tariamai parduodamas automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Nustatyti, kad automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2013 m. spalio 14 d. iÅ¡ A. S. yra D. P. nuosavybė ir jį jam grÄ Å¾inti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Tauragės rajono apylinkės teisme 2016-08-29 buvo gautas atsakovo Å . J. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, juo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ D. P. per teismo nustatytÄ terminÄ sumokėti 6000 Eur užstatÄ Ä¯ Tauragės rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , galimų atsakovo Å . J. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.

3. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nutarė įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos įmokėti į Tauragės rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT17 4010 0416 0003 0111, AB DNB banke, 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) užstatÄ atsakovui Å . J. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, bÅ«tinai nurodant mokėjimo paskirtį – „užstatas Å . J. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, bylos numeris 2-1045-607/2016“, ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė. Nurodė, jog atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje patirs. Teismo nuomone, 6 000 Eur užstatas per didelis, dėl to įpareigojo sumokėti 3 000 Eur užstatÄ .

4. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, jog prie atsakovo Å . J. pateikto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nėra pateikta jokių sÄ skaitų, kvitų ir pan., todėl nėra informacijos apie Å . J. jau patirtas iÅ¡laidas, taip pat nėra pateikta net preliminaraus apskaičiavimo. Mano ,kad jei nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie galimas atsakovo Å .

J. iÅ¡laidas, skundžiama nutartis yra priimta nepagrįstai, todėl turi bÅ«ti panaikinta.5. Atsiliepime atsakovas Å . J. su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog neįmanoma tiksliai apskaičiuoti bÅ«simų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirasis skundas tenkintinas.6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).7. Bylos duomenimis nustatyta, jog šioje byloje nagrinėjamas civilinis ginčas, kurį inicijavo Rusijos Federacijos pilietis, gyvenantis Sovetsko mieste, Kaliningrado srityje.

8. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas yra Rusijos Federacijos pilietis, tenkino atsakovo Å . J. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo taikymo.9. Teismas pažymi, jog CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Pagal CPK 794 straipsnio 2 dalį minėta pareiga netaikoma, jeigu:

1) ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti;

2) neturtinio pobÅ«džio Å¡eimos bylose, bylose pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei bylose, kuriose praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ;

3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose;

4) jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog ieÅ¡kovas yra užsienio valstybės pilietis, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis turi sumokėti užstatÄ , kad bÅ«tų užtikrintas atsakovo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Sprendžiant praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, ar neegzistuoja paminėti CPK 794 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant negalima reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo užsienio valstybės fizinio ar juridinio asmens sumokėti užstatÄ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

11. Kaip minėta, viena iÅ¡ sÄ lygų, draudžiančių taikyti užstatÄ , įtvirtinta CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkte – jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis. Draudimas taikyti užstatÄ (iÅ¡ lot. k. „judicatum solvi“) įtvirtintas 1954 m. kovo 1 d. priimtos Hagos konvencijos dėl civilinio proceso (Konvencija įsigaliojo 1957 m. balandžio 12 d.) 17 straipsnyje, kuris draudžia iÅ¡ Konvencijos dalyvių piliečių, neatsižvelgiant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , reikalauti sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, jeigu jie yra dalyvaujantys byloje asmenys, kurie reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus kitoje KonvencijÄ ratifikavusioje valstybėje narėje.

AnalogiÅ¡kÄ draudimÄ nustato ir 1980 m. spalio 25 d. priimtos Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ nuostatos. Lietuvos Respublika yra Å¡ių abiejų Hagos Konvencijų dalyvė (1954 m. kovo 1 d. Hagos Konvencija Lietuvoje įsigaliojo nuo 2003 m. liepos 16 d., o 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencija – 2000 m. gegužės 31 d.). Sovietų SÄ junga 1966 m. spalio 28 d. tapo 1954 m. kovo 1 d. Hagos konvencijos dėl civilinio proceso dalyvė, o nuo 1967 m. liepos 26 d. Å¡ios konvencijos nuostatos įsigaliojo Sovietų SÄ jungoje (Rusijos Federacinė Respublika 1991 m. gruodžio 24 d. informavo Jungtinių Tautų Generalinį Sekretorių, kad perima Sovietų SÄ jungos tarptautinius įsipareigojimus ir tęsia tarptautinėmis sutartimis prisiimtas prievoles, o apie 1954 m. kovo 1 d.

Hagos konvencijos galiojimÄ Rusijos teritorijoje nurodoma oficialiame Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos tinklapyje http://www.minjust.ru/activity/worldwide/russia_agreements). 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ Rusijos Federacinė Respublika nėra ratifikavusi. Tačiau įvertinus aplinkybę, kad Rusijos Federacinė Respublika, perėmusi Sovietų SÄ jungos tarptautinius įsipareigojimus, kaip ir Lietuvos Respublika, yra ratifikavusi 1954 m. kovo 1 d. Hagos konvencijÄ , kurios 17 straipsnio nuostatos draudžia iÅ¡ Konvencijos dalyvių piliečių, neatsižvelgiant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , reikalauti sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, negalima iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris gyvena Rusijoje, reikalauti pagal CPK 794 straipsnį užtikrinti atsakovo nuostolių dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtos minėtos tarptautinės sutarties, kuri turi aukÅ¡tesnę teisinę galiÄ už įstatymÄ , nuostatos, pažeisti pamatiniai tarptautinės teisės principai, civilinio proceso teisės normos, nustatančios užstato klausimo nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 straipsnio 3 dalis, Tarptautinių sutarčių įstatymo 11 straipsnio 2dalis, CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-734/2012).

12. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 794 straipsnio nuostatas, todėl yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovo Å . J. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti 3 000 Eur užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo Å .

J. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti 3 000 Eur užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti atmesti. Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė