f388b91c-4af2-4bfd-b89c-dfd8071c2f9e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. eI-963-189/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03903-2017-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1., 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskinės, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai A.

M.,atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei E. P.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. (A. V.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 1–14), praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-889(00367) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui A. V.“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo nagrinėti iÅ¡ naujo.             PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamu Sprendimu nurodo, kad pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) veiklos sritis yra tarpininkauti tarp futbolo klubų ir ieÅ¡koti talentingų sportininkų – futbolininkų.

Kadangi paslaugas teikė Latvijos ir Čekijos futbolininkams, tai ir sÄ skaitos apmokėtos iÅ¡ Å¡ių valstybių, todėl tai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie Bendrovės fiktyvumÄ . Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, verslo sektoriuje negali bÅ«ti taip, kad visi ir visada mokėtų laiku, nepriekaiÅ¡tingai vykdytų sutartines prievoles, todėl atsakovo įtarimai, dėl sÄ skaitų apmokėjimo praėjus keliems mėnesiams po jų iÅ¡raÅ¡ymo, yra nelogiÅ¡ki. Nurodo, kad sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo data atitinka su oficialioje informacijoje pateiktais duomenimis apie futbolininkų perėjimÄ Ä¯ naujÄ futbolo klubÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavo ir dalyvavo skandalingame futbolininko M. M. perėjime iÅ¡ vieno futbolo klubo į kitÄ . Tai yra sporto pasaulyje pagarsėjęs įvykis, kurio dalyvė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“.             PareiÅ¡kėjo teigimu, Bendrovė mokėjo įmokas, tačiau bÅ«davo skolos likučių, kuriuos Bendrovė susimokėjo, o taip pat už vėlavimÄ atlikti įmokas, sumokėjo įstatymo nustatytas palÅ«kanas, todėl tai nėra fiktyvios įmonės požymis.

Tai, kad įmonė laiku negali sumokėti mokesčių valstybei, reiškia, jog galimai ne sezonas, ar įmonė ieško klientų, su kuriais galėtų sudaryti sutartis.             Nurodo, kad pareiškėjui nesuprantami atsakovo įtarimai dėl tikrojo užsieniečio atvykimo tikslo, motyvuojant, kad 2016 m. gruodžio 13 d. ir 2016 m. gruodžio 23 d. Migracijos departamentui pateikė prašymus ir kiti bendrovės dalyviai. Pareiškėjo teigimu, pasinaudojimas asmens įstatymo suteiktomis teisėmis negali preziumuoti asmens kaltės, tai nėra nusikaltimas ar neteisėta veika.

             PareiÅ¡kėjas skunde nesutinka su atsakovo argumentais dėl pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos Lietuvoje prieÅ¡ pateikiant praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. spalio 7 d. tapo Bendrovės akcininku ir tik tada pradėjo vykdyti veiklÄ Lietuvoje, todėl nenuostabu, jeigu nėra žinoma tam tikrų dalykų, verslo subtilybių. PareiÅ¡kėjo teigimu, nelogiÅ¡ka akcentuoti į tai, jog prieÅ¡ akcijų įsigijimÄ užsienietis nieko nevykdė Lietuvoje, nes pareiÅ¡kėjo sprendimas dėl akcijų įsigijimo susijęs su tuo, jog pareiÅ¡kėjas dalyvauja sporto veiklos srityje, yra Å¡ios srities žinovas, todėl jam pasirodė perspektyvu investuoti į tokiÄ Ä¯monę Lietuvoje.             Dėl atsakovo abejonių, kad už akcijas atsiskaityta grynaisiais pinigais ir ar pinigai iÅ¡ tikrųjų yra įmonės kasoje, nurodo, kad Bendrovė nėra bausta už mokesčių teisės pažeidimus, todėl negalima daryti prielaidÄ , dėl fiktyvių finansinių operacijų ar jų skaidrumo. Prielaidos nėra teisinės valstybės požymis, todėl abejonės gali kilti tik tuomet, kai mokesčių inspekcija padarius patikrinimÄ nustato mokesčių pažeidimus ir konkrečiai juos nurodo.

             Dėl Bendrovės adreso nurodo, kad Migracijos departamentui buvo pateikta patalpų nuomos sutartis, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovė Å¡iose patalpose nuo 2017 m. kovo 1 d., todėl atsakovas Bendrovės registracijos adresu nieko nerado.              PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡iuolaikiniame pasaulyje, verslo srities atstovai, didžiÄ jÄ dalį savo darbo valandų praleidžia važinėjant, susitinkant, bendraujant, dalyvaujant susitikimuose su klientais, nagrinėjamos įmonės atveju, važinėjant po futbolo klubus, dalyvaujant futbolo sporto varžybose, susipažįstant su futbolininkais, važiuojant į futbolo klubus ir bendraujant su jais dėl reikiamų ir ieÅ¡komų jiems futbolininkų.

Naujausios kompiuterinės ir technikos naujovės, suteikia galimybę kompiuteriu naudotis ne tik sėdint prie stalo aÅ¡tuonias valandas ofise, tačiau tai galima daryti pagal susitarimÄ su darbdaviu darbuotojui patogioje vietoje. Darbo teisė nedraudžia tokių susitarimų ir nenumato griežto sėdėjimo prie stalo, įmonės patalpose, aÅ¡tuonias valandas, todėl atsakovo įtarimai ir kaltinimai yra nepagrįsti. Darbo sutarties viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų yra nurodyti darbo vietÄ , t. y. kur bus atliekamos darbo funkcijos.

Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo funkcijų adresas ir yra nurodytas Bendrovės veiklos adresas, kadangi darbo sutartyje bÅ«tinai reikia tokį adresÄ nurodyti. Tačiau įstatymas (Darbo kodekso 34 straipsnio 4 dalis) neįpareigoja darbuotojÄ visÄ darbo laikÄ sėdėti konkrečioje vietoje, konkrečiu adresu, todėl atsakovo įtarinėjimai ir kaltinimai yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys įstatymams.             PareiÅ¡kėjo teigimu, nurodant pagrindÄ leidimo pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimÄ dėl fiktyvios įmonės, pirmiausiai turėtų bÅ«ti priimtas sprendimas, kuriuo įmonė pripažįstama fiktyvi, o tik po to deklaruoti šį faktÄ ir tuo pagrindu neiÅ¡duoti leidimÄ pareiÅ¡kėjui.

Pažymi, kad sprendimo pripažinti Bendrovę fiktyvia nėra.             Nurodo, kad atsakovas Sprendime kelia abejonių dėl darbuotojų laiko derinimo ir jų neatvykimas pačiÄ pirmÄ Migracijos departamento pasirinktÄ dienÄ , tačiau pats atsakovas sunkiai galėjo suderinti laikÄ , nesiderino ir atsisakinėjo apklausi darbuotojus įmonės siÅ«lomu laiku.              PareiÅ¡kėjo teigimu, Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo ir sprendimÄ priėmė po vienuolikos mėnesių nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) maksimalius praÅ¡ymo nagrinėjimo terminus.

             PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 77 straipsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 79 straipsnis).             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti, papildomų paaiÅ¡kinimų iÅ¡ esmės nepateikė (2018 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).             Atsakovas atsiliepimu į skundÄ (II t., b. l. 1–14) su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

             Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, deklaravo, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, valdybos narys ir vadybininkas (pagal pateiktÄ darbo sutartį pareiÅ¡kėjas vadybininku įmonėje dirba 1,6 val./d.). PrieÅ¡ priimant ginčijamÄ SprendimÄ buvo atliktas iÅ¡samus tyrimas: detaliai įvertinti dokumentai, apibÅ«dinantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , asmeniÅ¡kai apklaustas pareiÅ¡kėjas, apklausti Bendrovės dalyviai ir darbuotojai, nuvykta atlikti patikrinimus įmonės registracijos bei faktinės veiklos vykdymo adresais.

Dėl įvardintų aplinkybių Migracijos departamentas laikosi pozicijos, kad ginčijamas Sprendimas yra išsamus ir pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis, apklausos metu surinktais duomenimis, Bendrovės patikrinimo metu surinktais duomenimis ir teisės aktų normomis (Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, 14 punktai, Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taikomos priemonės motyvuotos (ginčijamo sprendimo motyvai išsamiai ir aiškiai išdėstyti pačiame sprendime).

Ginčijamame Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai ir išsamiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl mano, kad ginčijamas Sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

             Atsakovo teigimu, iÅ¡nagrinėjus visus turimus duomenis, ginčijamame Sprendime Migracijos departamentas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, pateikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklÄ , vykdymo vietÄ bei bendrovėje dirbančius darbuotojus, jų darbo sÄ lygas ir apie tikrÄ jį jo tikslÄ siekiant gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (pareiÅ¡kėjo tikslas - ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje kaip bendrovės akcininkui ir valdybos nariui, o gauti leidimÄ laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimÄ Å engeno erdvėje).

Tai rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė.             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , papildomų paaiÅ¡kinimų iÅ¡ esmės nepateikė (2018 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).                          Teismas k o n s t a t u o j a:

             Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo Nr. (15/4-1) 31-889(00367) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui A. V.“ teisėtumo ir pagrįstumo.              Bylos medžiagoje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (II t., b. l. 16–24), motyvuodamas, kad ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje skubos tvarka. Kartu su praÅ¡ymu pateikė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. spalio 7 d. Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo suteikiant teisę A. V. įsigyti 500 paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominalios vertės bendrovės akcijų, ir dėl kolegialaus Bendrovės valdymo organo (valdybos) sudarymo, iÅ¡renkant Å¡eÅ¡is valdybos narius, kurių vienas iÅ¡ jų pareiÅ¡kėjas (II t. b. l. 40–41).

Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė 2016 m. spalio 7 d. Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį (II t., b. l. 42–43), įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus (II t. b. l. 3045–52), 2016 m. lapkričio mėn. balansÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , trijų bendrovės darbuotojų, Lietuvos Respublikos piliečių, darbo sutartis (II t., b. l. 54–58, 60–127).Migracijos departamentas 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. (15/4-1) 3I-899(00367), vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, motyvuodamas tuo, kad duomenys, kuriuos apie bendrovės veiklÄ pateikė pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės; yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis yra pareiÅ¡kėjas, yra fiktyvi; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė; užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (I t., b. l. 18–28, II t., b. l. 275–285).PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjas pateikė 2016 m. gruodžio 13 d., todėl ginčui aktualios Ä®statymo nuostatos, galiojusios iki 2017 m. sausio 1 d. (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Nr. IX-2206 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2609 29 straipsnio 1 dalis).

Pagal aktualios redakcijos Ä®statymo nuostatas leidimas laikinai gyventi užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, nustatyta tvarka yra iÅ¡duodamas arba pakeičiamas, jeigu užsienietis atitinka sÄ lygas, nustatytas Ä®statymo 26 straipsnyje, jo veikla Lietuvos Respublikoje vykdoma pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnyje numatytų atsisakymo iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi pagrindų.Ä®statymo 40 straipsnio, reglamentuojančio leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir keitimo pagrindus, 1 dalies 5 punktas (2014 m. birželio 26 d.

įstatymo Nr. XII-965 redakcija) nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 45 straipsnio, reglamentuojančio leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimÄ užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla, 1 dalies 1 punktas (2014 m. spalio 7 d. įstatymo Nr. XII-1193 redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nustatė, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad tam, jog užsieniečiui bÅ«tų iÅ¡duotas ar pakeistas leidimas laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ne tik užsienietis, bet ir įmonė, kurioje jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, turi atitikti visas Ä®statyme numatytas sÄ lygas (reikalavimus), be kita ko, tokia įmonė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo turi vykdyti steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ pateikti atsakovui tikrovę atitinkančius duomenis apie realios Å«kinės veiklos vykdymÄ (žr., pvz., 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016,     2017 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3398-858/2017).Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, sutinka su Migracijos departamento iÅ¡vadomis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nevykdė steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, o pateikti duomenys apie Å¡iuo laikotarpiu vykdytÄ veiklÄ (veiklos vykdymo vietÄ , bendrovėje dirbančius darbuotojus ir jų darbo sÄ lygas) neatitinka tikrovės. Migracijos departamento Imigracijos skyrius nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir kartu pateiktus dokumentus, nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2014 m. spalio 9 d., jos įstatinis kapitalas - 86 880 Eur, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini) (Migracijos departamento sprendime pažymėta, kad Å¡iuo adresu yra registruota daug įmonių, kurių dalyviais tampa užsieniečiai, siekiantys gauti, turintys ar kada nors turėję leidimus laikinai gyventi) (I t., b. l. 18–28, II t., b. l. 275–285). 2016 m. spalio 7 d. buvo sudarytas kolegialus Bendrovės valdymo organas - valdyba ir iÅ¡rinkti Å¡eÅ¡i valdybos nariai (II t., b. l. 40–41, 53).

PareiÅ¡kėjas, kartu su praÅ¡ymu dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, siekiant pagrįsti, kad Bendrovė ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius vykdo veiklÄ , pateikė 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrovės direktoriaus M. U. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia paslaugas (konsultavimai, sportininkų paieÅ¡ka, sportininkų pardavimas ir t. t.) profesionaliems sportininkams, taip pat įvairiems profesionaliems sporto klubams už komisinį atlygį. Taip pat teikia skrydžių koordinavimo ir sportininkų apgyvendinimo vieÅ¡bučiuose paslaugas, organizuoja sportininkams skirtingų sporto Å¡akų stovyklas.

IeÅ¡ko futbolininkų profesionaliems futbolo klubams. Teikia konsultacijas futbolininkams pasiraÅ¡ant kontraktus (II t., b. l. 59). PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė anglų kalba iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 8 d. (II t., b. l. 60–113).IÅ¡ Å¡ių dokumentų turinio matyti, kad sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos už užsienio juridiniams ir fiziniams asmenims suteiktas paslaugas. Piniginių lėšų pervedimai pagal Å¡ias sÄ skaitas buvo atliekami iÅ¡ užsienio valstybėse esančių bankų (iÅ¡ Latvijos ir Čekijos).

Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla orientuota į užsienyje esančius klientus. To iÅ¡ esmės neneigia ir pareiÅ¡kėjas. Tačiau tiek teismui, tiek Migracijos departamentui pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų ir tai patvirtinančių įrodymų, kad Bendrovė teikė kokias nors jos steigimo dokumentuose nurodytas paslaugas bÅ«tent Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems Å«kio subjektams (sudarė sandorius, pirko paslaugas ir pan.). Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad juridinis asmuo turi teisę verslÄ vykdyti ir ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. su užsienio valstybėje esančiais subjektais, tačiau Å¡iuo atveju teisės aktai (Ä®statymas) reikalauja, kad įmonės, kurios dalyvis yra užsienietis, veikla bÅ«tų vykdoma bÅ«tent Lietuvos Respublikoje.

Užsienietis Å¡iuo atveju privalo įrodyti, kad jam reikalingas leidimas laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu Lietuvos Respublikoje tam, kad jis galėtų nuolat ir efektyviai kontroliuoti įmonės veiklÄ Lietuvos Respublikoje ir dalyvauti įmonės valdyme.Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė veiklos Lietuvos Respublikoje, leidžia daryti ir kiti byloje esantys tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir Bendrovės direktoriaus M. U. 2015 m. gruodžio 16 d. raÅ¡te Bendrovės vadovo kontaktinis numeris priklauso ne Lietuvos mobiliojo ryÅ¡io operatoriui (II t., b. l. 59).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. M. apklausos metu nurodė, kad gyvena su Å¡eima Sankt Peterburge (Rusijos Federacijoje) (II t. b. l. 239–244). IÅ¡ pateikto Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nuo 2016 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. Bendrovė apskritai neturėjo jokių piniginių įplaukų iÅ¡ veiklos, o nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. bendrovės banko sÄ skaitoje apskritai nebuvo jokių operacijų (II t., b. l. 60–93). Bendrovė 2016 m. gegužės-rugpjūčio mėn. turėjo įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, kuris buvo pradėtas dengti 2016 m. rugsėjo 26 d. (buvo pervestas įsiskolinimas už 2016 m. gegužės mėn.) (II t. b. l. 84).

Pareiškėjas šių aplinkybių neneigia, tačiau tvirtina, kad jos nepaneigia Bendrovės veiklos realumo, kadangi kiekvienas verslas gali susidurti su finansiniais sunkumais. Su kokiais konkrečiais finansiniais sunkumais buvo susidūrusi Bendrovė, nei pareiškėjas skunde, nei pareiškėjo atstovė teismo posėdyje nenurodė. Skunde tik abstrakčiais teiginiais nurodė, kad įmonė laiku negali sumokėti mokesčių valstybei, reiškia, jog galimai ne sezonas, ar įmonė ieško klientų, su kuriais galėtų sudaryti sutartis.

Tai, kad Bendrovė 2016 m. gegužės-rugpjūčio mėn. turėjo įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, vertinant kitų aukščiau nustatytų aplinkybių visumoje, pagrįstai atsakovui leido manyti, kad Bendrovėje įdarbinti asmenys negavo darbo užmokesčio ir nedirbo.Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Bendrovės vadovas M. U. (M. U.) Migracijos departamentui 2017 m. birželio 7 d. pateikė papildomus Bendrovės vykdomÄ veiklÄ patvirtinančius dokumentus: 2016 m. balansÄ ir Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , pagal kuriÄ nustatyta, kad 2016 m.

Bendrovės pajamos sudarė 27 140 Eur, pelnas - 5 383 Eur (II t., b. l. 178–182); latvių kalba 2015 m. balandžio 1 d. sudarytÄ sutartį su SIA Latvia Tours; anglų kalba 2015 m. rugpjūčio 31 d. su Lechia Gdansk Spolka Akcyjna sudarytÄ sutartį; anglų kalba 2016 m. vasario 1 d. sudarytÄ sutartį su Biedriba „Riga Football Club“; anglų kalba 2017 m. sausio 10 d. sudarytÄ sutartį su Biedriba „Rigas FutbolÄ skola“; 2017 m. sausio 17 d. Biedriba „Rigas Futbola skola“ anglų kalba iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 5 000 Eur sumai; 2017 m. kovo 7 d.

SIA Latvia Tours iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 701 Eur sumai, 2017 m. kovo 17 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Biedriba „Latvijas A. F. Liga“ 3 000 Eur sumai; 2017 m. kovo 21 d. Biedriba „Riga Football Club“ iÅ¡raÅ¡ytas dvi sÄ skaitas faktÅ«ras po 1 000 Eur; 2017 m. balandžio 21 d. Biedriba „Riga Football Club“ už A. K. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 900 Eur; 2017 m. gegužės 19 d. Biedriba „Riga Football Club“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 000 Eur sumai; 2017 m. birželio 1 d.

Biedriba „Riga Football Club“ už V. S. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 800 Eur sumai; 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. birželio 7 d. laikotarpio bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pagal kurį nustatyta, kad į bendrovės banko sÄ skaitÄ iÅ¡ Latvijos bankuose atidarytų sÄ skaitų Basketbola klubs TTT- Riga Nodibin 2017 m. vasario 17 d. pervedė 1 000 Eur, 2017 m. kovo 6 d. ir kovo 7 d. A. K. - po 1 000 Eur, Å IA Latvia Tours 2017 m. kovo 10 d. - - 701 Eur, Latvijas A. F. Liga 2017 m. kovo 23 d. - 1 700 Eur ir 2017 m. kovo 27 d. - 1 300 Eur, Riga Football Club 2017 m. kovo 27 d. - 1 000 Eur ir 2017 m. birželio 5 d. - 3 500 Eur, o 2017 m. gegužės 24 d.

V. I. Holding pervedė 1 000 Eur iÅ¡ Å veicarijos banke esančios sÄ skaitos; 2017 m kovo 1 d. su ANDUMPARK LIMITED sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį dėl patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 183–229, vertimai taip pat pateikti 2018 m. vasario 12 d. teismo posėdžio metu). Teismo vertinimu, Å¡ie dokumentai nepatvirtina Bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje, nes yra sudaryti su užsienio fiziniais ir juridiniais asmenimis, o dalis jų apskritai nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingi, nes sudaryti po 2016 m. gruodžio 13 d., t. y. laikotarpiu, kuris nepatenka į 6 mėnesių laikotarpį iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas suteikė galimybę pareiÅ¡kėjui įrodyti savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ , pateikiant papildomus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus.

PareiÅ¡kėjas 2017 m. vasario 9 d. buvo pakviestas ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 31 d. atvykti į Migracijos departamentÄ apklausai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos. PareiÅ¡kėjui 2017 m. kovo 16 d. atvykus į Migracijos departamentÄ , jam buvo pasiÅ«lyta raÅ¡tu atsakyti į apklausos lape nurodytus klausimus dėl jo vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas, kad duomenų neatitikimo tikrovei atveju jam gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, taip pat įspėtas pateikti kiek įmanoma iÅ¡samesnius ir konkretesnius atsakymus į pateiktus klausimus (II t., b. l. 139–145, vertimas pateiktas 2018 m. vasario 12 d. teismo posėdžio metu).

Susipažinus su apklausos lapu, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į klausimÄ , kodėl nusprendė užsiimti verslu bÅ«tent Lietuvoje, atsakė nekonkrečiai, gana lakoniÅ¡kai, nurodydamas, kad gavo pasiÅ«lymÄ dirbti sporto vadybos srityje ir investuoti į šį verslÄ bei atsižvelgiant į mokesčius, verslo vykdymo politikÄ ir pačia struktÅ«rÄ , buvo priimtas sprendimas investuoti į įmonę ir praplėsti veiklÄ jam dalyvaujant. Ä® klausimÄ kiek kartų, kada ir kokiu tikslu iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo buvo Lietuvos Respublikoje pareiÅ¡kėjas nurodė, jog Lietuvoje lankėsi 2016 m. gruodžio mėn., 2015 m. gegužės mėn. vyko derybos su transporto kompanija.

Tačiau 2016 m. gruodžio 13 d. Užsienio valstybių sÄ raÅ¡e, kuriose per paskutinius 10 metų lankėsi, pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos nenurodė (II t. b. l. 33, vertimas pateiktas 2018 m. vasario 12 d. teismo posėdžio metu), nors apklausos lape teigė, kad 2015 m. Lietuvoje vyko derybos su transporto kompanija. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad į Lietuvos RespublikÄ pareiÅ¡kėjas atvyko tik dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikimo, taip pat paneigia jo pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo dokumentus, t. y. 2016 m. spalio 7 d.

Vilniuje sudarytÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. SP/2016-01, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsigijo 500 bendrovės naujai iÅ¡leidžiamų paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominalios vertės akcijų už 14 480 Eur, ir 2016 m. spalio 7 d. kasos pajamų orderį Nr. 103, kuriuo pareiÅ¡kėjas į Bendrovė kasÄ grynaisiais pinigais sumokėjo 14 480,00 Eur už įsigytas Bendrovės akcijas (II t., b. l. 44). Be to, faktas, kad pareiÅ¡kėjas atsiskaitė už įsigytas akcijas grynaisiais pinigais (piniginiais įnaÅ¡ais į bendrovės kasÄ ), taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės veiklos skaidrumo ir finansinių operacijų faktinio atlikimo.

Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad iki 2016 m. spalio 7 d. taip pat užsiėmė sporto veikla yra Å¡ios srities žinovas, todėl nutarė investuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tai reiÅ¡kia, kad į Lietuvos RespublikÄ pareiÅ¡kėjas atvyko tik dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikimo. Analizuojant apklausos metu pareiÅ¡kėjo pateiktus atsakymus nustatyta, kad apklausos lape pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Bendrovės nuosavas kapitalas sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur, nors pagal 2016 m. spalio 7 d.

Akcininkų sprendimÄ yra (duomenys neskelbtini) Eur. PareiÅ¡kėjas į 4 klausimÄ negalėjo tiksliai nurodyti, kam konkrečiai bendrovė teikė paslaugas pastaruosius 6 mėnesius iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, nes jis įvardijo tik vienÄ klientÄ (Latvia Tours) ir teigė, kad vienas perspektyvus Lietuvos futbolininkas buvo nuvežtas į ItalijÄ peržiÅ«rai, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė. PareiÅ¡kėjas neatsakė ir į klausimÄ , kur tada (6 mėnesius iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo) buvo vykdoma bendrovės veikla ir kas teikė paslaugas, taip pat konkrečiai neįvardijo, kas dabar teikia paslaugas.

PareiÅ¡kėjas Apklausos lape į 11 klausimÄ atsakė, kad valdyboje yra 6 nariai, kurie sprendžia verslo plėtojimo strategijÄ , tačiau konkrečiai valdybos narių nenurodė, Bendrovės valdybos narių darbo vietÄ nurodė adresu (duomenys neskelbtini), nors Bendrovė registruota adresu (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 260–261). Pažymėtina kad pareiÅ¡kėjas į 18 klausimÄ nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra įsikÅ«rusi tuo pačiu adresu, kuriuo ji registruota, tačiau paminėjo, jog Bendrovei nebÅ«tina nuomotis biuro.

Pažymėtina, kad 2017 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Migracijos departamentui pateikė 2017 m. kovo 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. AND/SV/2017/01, pagal kuriÄ nuo 2017 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo subnuomotis patalpas, esančias adresu(duomenys neskelbtini), iÅ¡ „A. L.“, taigi, remiantis Å¡ios sutarties duomenimis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nežino, ar Bendrovė turi biurÄ , bei 2017 m. kovo 16 d. vykusios apklausos metu teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietÄ .Be to, Apklauso lape pareiÅ¡kėjas į 26 klausimÄ apie Bendrovės darbuotojus nurodė dirbančių darbuotojų vardus ir pavardes, iÅ¡skyrus vienÄ darbuotojÄ , kuri yra motinystės atostogose, tačiau darbuotojų pareigybių pavadinimų, darbo funkcijų, kvalifikacijos, darbo patirties nenurodė.

PareiÅ¡kėjo teigimu, darbuotojai dirba „Free lancer“ grafiku, nors iÅ¡ pateiktų darbuotojų darbo sutarčių matyti, kad nėra sutarta darbo sÄ lyga dėl tokių darbo sÄ lygų (II t. b. l. 114–127). PareiÅ¡kėjo argumentai, jog Bendrovės darbuotojų darbo pobÅ«dis leido dirbti nuotoliniu bÅ«du, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais. PareiÅ¡kėjas taip pat Apklausos lape į 29 klausimÄ pateikė lakoniÅ¡kÄ , nekonkretų ir neiÅ¡samų atsakymÄ , kaip jis derins savo pareigas įmonėje „Planeta elektroniki“ ir Bendrovėje.

IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo žinios apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos valdymÄ ir darbuotojus yra pavirÅ¡utiniÅ¡kos, nes pareiÅ¡kėjas nenurodė Bendrovės tikslaus nuosavo kapitalo, nors yra iÅ¡rinktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, negalėjo nurodyti, kada ir kuriam laikui iÅ¡rinkti valdybos nariai, kas yra valdybos pirmininkas, Bendrovės valdybos narių funkcijų, darbuotojų darbo funkcijų, kvalifikacijos, darbo patirties, darbo laiko ir tikslaus darbo vietos adreso, nežinojo, kokia yra vidutinė mėnesinė alga Lietuvos Respublikoje ir kodėl Bendrovės darbuotojams yra mokama minimali mėnesinė alga (II t. b. l. 33, vertimas pateiktas 2018 m. vasario 12 d. teismo posėdžio metu).

Byloje nėra jokiu duomenų, kad jis bÅ«tų įsitraukęs į Bendrovės veiklÄ , užsiimtų Bendrovės faktiniu valdymu ir veiklos kontrole. Apklausos metu pareiÅ¡kėjas negalėjo atsakyti net į pagrindinius, esminius su Bendrove susijusius klausimus. Taip pat pažymėtina, kad Bendrovė pagal savo veiklos sritį ir darbuotojų skaičių nėra didelė, tačiau Bendrovės valdymo schema yra pakankamai sudėtinga – be akcininkų, direktoriaus, yra net 6 valdybos nariai (II t., b. l. 40–41).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, neužsiėmė teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl kyla pagrįstų įtarimų dėl tikrojo pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo tikslo. PareiÅ¡kėjas savo atsakymų apie Bendrovės veiklÄ neiÅ¡samumÄ , abstraktumÄ aiÅ¡kina tuo, kad tik 2016 m. spalio 7 d. tapo įmonės akcininku, todėl nebuvo pakankamai laiko įsigilinti į Å¡ios įmonės veiklos subtilybes.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad, kaip pats pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis į Bendrovės veiklÄ investavo nemaÅ¾Ä sumÄ pinigų (14 480 Eur), todėl apdairus investuotojas, tikėdamas ekonominės naudos iÅ¡ investicijų, privalo iÅ¡ anksto domėtis įmonės veikla ir bent jau žinoti, kur įmonė vykdo veiklÄ , kokios akcininkų funkcijos, kokia įmonės darbo patirtis sporto srityje, veiklos rezultatai ir pan. Tačiau, kaip matyti, pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, neužsiėmė teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, o savo dalyvavimÄ Bendrovės veikloje iÅ¡ esmės apibÅ«dino bÅ«simuoju laiku, pažymėdamas, kad jis laukia sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.

Ketindamas dalyvauti įmonės veikloje, pareiÅ¡kėjas, nelaukdamas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, turėjo teisę kreiptis dėl nacionalinės D vizos iÅ¡davimo, tačiau to nepadarė. Visa tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas nedalyvavo ir nedalyvauja bendrovės veikloje, t. y. iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo neužsiėmė ir Å¡iuo metu neužsiima teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, o jo žinios apie Bendrovę yra pavirÅ¡utiniÅ¡kos. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skunde argumentai, kad pareiÅ¡kėjas tik tapęs Bendrovės akcininku, negali pateikti ir žinoti iÅ¡samios informacijos vertintini kritiÅ¡kai.Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo pagrindiniai interesai yra bÅ«tent Latvijoje, nes pareiÅ¡kėjas pateikti praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi į Lietuvos RespublikÄ atvyko su Latvijos Respublikos iÅ¡duota daugkartine Å engeno viza, kuri galiojo nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d., buvimo laikas - 90 dienų (II t., b. l. 26, 151).

Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pase esančių sienų kirtimų spaudų nustatyta, jog į Latvijos RespublikÄ pareiÅ¡kėjas atvyko 2016 m. gruodžio 8 d., t. y. prieÅ¡ 5 dienas iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, o iÅ¡vyko – 2016 m. gruodžio        13 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Sekantį kartÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ per Latvijos RespublikÄ pareiÅ¡kėjas atvyko 2017 m. kovo 15 d., t. y. tik Migracijos departamentui jį iÅ¡kvietus į apklausÄ (II t., b. l. 146–163).

IÅ¡ Å¡ių duomenų taip pat darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nedalyvavo ir nedalyvauja Bendrovės veikloje, t. y. iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo neužsiėmė ir Å¡iuo metu neužsiima teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl atsakovui pagrįstai kilo įtarimų, kad teisėtos veiklos vykdymas Lietuvos Respublikoje nėra tikrasis pareiÅ¡kėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas.Migracijos departamentas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės veiklos vietÄ .

IÅ¡ Migracijos departamento sprendimo motyvų ir bylos medžiagos matyti, kad Å¡i iÅ¡vada grindžiama ne tik bendrovės darbuotojų apklausos metu duotais paaiÅ¡kinimais, bet ir Migracijos valdybos patikrinimo metu surinktais duomenimis. 2017 m. gegužės 10 d. Migracijos departamentas gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsienio reikalų skyriaus 2017 m. gegužės 8 d. raÅ¡tÄ Nr. 10-S-80820 ir Å¡io skyriaus 2017 m. kovo 2 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl atlikto patikrinimo Nr. 10-PR2-9033 bei 2017 m. gegužės 4 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 10-PR2-18427, kuriuose konstatuojama, kad     2017 m. kovo 1 d. nuvykus Bendrovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Bendrovės nebuvo rasta (II t., b. l. 166–168).

Migracijos valdybos pareigūno 2017 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-43722 nurodyta, kad buvo nuvykta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), šeštame aukšte ant kabineto durų, pažymėtų numeriu 603, yra užrašyti minėtos įmonės ir UAB „Ecotech“ pavadinimai, tačiau durys užrakintos. Pabendravus su gretimai minėto kabineto esančios įmonės darbuotoja, paaiškėjo, kad pastaroji dirba užsienio įmonės „Polo handels“ atstovybėje, 602 kabinete.

Ši darbuotoja dirba apie tris metus, tačiau kaimynų iš kabineto pažymėto numeriu 603 ji nepažįsta ir nėra mačiusi, kad ten dirbtų darbuotojai arba būtų atėję klientai (II t., b. l. 272–274). Iš šių duomenų darytina išvada, kad pagrįstai kyla abejonių dėl Bendrovės vykdomos veiklos nurodytais adresais. Taigi, pareiškėjo apklausos metu pareiškėjo pateikti paaiškinimai yra nekonkretūs, abstraktūs, paviršutiniški ir formalūs bei neįrodo pareiškėjo deklaruojamų tikslų leidimui laikinai gyventi gauti.

Atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumÄ , atsakovas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui nėra reikalingas leidimas laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu Lietuvos Respublikoje tam, kad jis galėtų nuolat ir efektyviai kontroliuoti įmonės veiklÄ Lietuvos Respublikoje ir dalyvauti įmonės valdyme, o jo tikrieji ketinimai siekiant gauti leidimÄ laikinai gyventi visai kiti. Todėl iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas siekė tik formaliai atitikti Ä®statyme nustatytas sÄ lygas tam, kad gautų leidimÄ laikinai gyventi ir taip legalizuotų savo buvimÄ Å engeno zonoje, yra pagrįsta.

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , taip pat yra rimtas pagrindas manyti, jog įmonė, kurios dalyvis yra pareiÅ¡kėjas, yra fiktyvi. Pažymėtina, kad Ä®statymo prasme fiktyvi įmonė – Juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas ar įsigytas siekiant ne vykdyti Å¡io juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – Å¡io juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, vadovui, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo nariui – gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje (Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalis (2014 m. birželio 26 d.

įstatymo Nr. XII-965 redakcija))IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Migracijos departamentas iniciavo Bendrovės veiklos patikrinimÄ . Dėl to Migracijos departamento 2017 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. (15-01)3I-403(00087), vadovaujantis Ä®statymo 33 straipsnio 2 dalimi, buvo pratęstas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡duoti laikinai gyventi nagrinėjimo terminas iki 2017 m. liepos 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsienio reikalų skyriaus 2017 m. kovo 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-9033 bei 2017 m. gegužės 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-18427 nurodoma, kad 2017 m. kovo 1 d. nuvykus bendrovės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), bendrovės nebuvo rasta. 2017 m. kovo 3 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai pardavimų vadybininkams D.

M. ir N. L. (N. L.) 2017 m. kovo 16 d. atvykti į Migracijos valdybÄ , tačiau minėti bendrovės darbuotojai į Migracijos valdybÄ neatvyko ir nepranešė neatvykimo priežasčių. Taip pat buvo iÅ¡siųstas kvietimas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Paskambinus telefonu + 370 (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo neprisistatė, nors teigė, kad yra girdėjęs apie Bendrovės veiklÄ , tačiau nieko konkretaus pasakyti negalėjo. Minėtas asmuo pažadėjo susisiekti su Bendrovės direktoriumi ir praneÅ¡ti jam apie bendrovės patikrinimÄ bei informuoti Migracijos valdybÄ . 2017 m. gegužės 3 d. buvo nuvykta D.

M. ir N. L. deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, tačiau minėtų darbuotojų namų durų niekas neatidarė. N. L. kaimynė iš 16 buto paaiškino, kad minėtas Bendrovės darbuotojas dirba automobilių servise, daugiau ji nieko nežinojo (II t. b. l. 166–171).Bylos duomenys taip pat rodo, kad Migracijos valdybai nepavykus apklausti Bendrovėje įdarbintų trijų Lietuvos Respublikos piliečių, Migracijos departamentas pats ėmėsi šios iniciatyvos. Po ilgo apklausų laiko derinimo Migracijos departamente buvo apklausti Bendrovės darbuotojai R.

K., N. L. ir D. M.. Susipažinus su Å¡ių asmenų apklausos metu pateiktais atsakymais dėl jų darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad jų atsakymai į klausimÄ dėl darbo funkcijų vietos ir funkcijų yra abstraktÅ«s, prieÅ¡taringi. D. M. nurodė, kad biuras įkurtas 2017 m. kovo mėn. adresu (duomenys neskelbtini), 6 aukÅ¡te, kad jo darbas yra surasti futbolininkų ir daug žino apie futbolÄ , apie veiklÄ , geriau žino M. U., be to, jis žino, kad Bendrovėje dar dirba Robertas ir Nikolajus.

Minėtas darbuotojas negalėjo tiksliai nurodyti, kokias funkcijas atlieka kiti bendrovės darbuotojai (iÅ¡kaitant akcininkus ir valdybos narius), už kÄ jie yra atsakingi, kur iki 2017 m. kovo 1 d. buvo įrengtos jų darbo vietos. Ä® klausimÄ , kur ir kaip dažnai susitinka su Bendrovės direktoriumi ir (ar) kitais Bendrovės darbuotojais, įskaitant Bendrovės valdybos narius, atsakė, kad susitinka tuomet, kai atvažiuoja iÅ¡ Sankt Peterburgo. Be to, D. M. į klausimÄ , kiek yra iÅ¡naudojęs atostogų, nurodė, kad jam užtenka savaitgalių, nors pagal Bendrovės įsakymÄ (II t., b. l. 232) jam buvo suteiktos atostogos nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. birželio 13 d. (II t., b. l. 239–244).

N. L. apklausos metu teigė, kad darbo sutartį su bendrove pasirašė 2016 m. rugsėjo 29 d. biure, adresu (duomenys neskelbtini), nors buvo deklaruota, kad Bendrovė Å¡iose patalpose veikia nuo 2017 m. kovo 3 d. Ä® klausimÄ , kur anksčiau (iki 2017 m. kovo 1 d.) buvo ir kur dabar yra įrengta jo darbo vieta Bendrovėje, darbuotojas taip pat atsakė, kad biure, adresu: (duomenys neskelbtini). N. L. nurodė, kad jis dirba nuo 8 iki 16 val., t. y. ne visÄ 8 val. darbo dienÄ , kaip deklaruojama su juo sudarytoje darbo sutartyje.

Ä® klausimÄ , kur ir kaip dažnai susitinka su Bendrovės direktoriumi ir (ar) kitais bendrovės darbuotojais, įskaitant bendrovės valdybos narius, minėtas darbuotojas pateikė tikrovės neatitinkantį atsakymÄ , kad „tik darbo vietoje kiekvienÄ dienÄ â€œ, nes prieÅ¡ tai apklaustas D. M. nurodė, kad gyvena Sankt Peterburge ir tik kartais atvažiuoja į LietuvÄ (II t. b. l. 246–251). R. K. apklausos metu nurodė, kad Bendrovėje dirba nuo 9 iki 17 val., t. y. taip pat ne visÄ 8 val. darbo dienÄ , kaip numatyta darbo sutartyje.

Taip pat Å¡is darbuotojas klaidingai nurodė, kad darbo sutartis jam leido dirbti darbÄ nuotoliniu bÅ«du, nes tai buvo nurodyta darbo sutartyje (darbo sutartyje tokios nuostatos nėra) (II t. b. l. 253–258). Visi aukščiau paminėti darbuotojai apklausos metu negalėjo atsakyti, kokios paslaugos buvo (yra) teikiamos Lietuvos Respublikoje, ar Bendrovė 2016 m. gegužės-gruodžio mėn. sudarė (turėjo sudarytų) sutarčių su Lietuvos Respublikos fiziniais ir (ar) juridiniais asmenimis dėl paslaugų teikimo, kokias paslaugas ir kam teikė bendrovė nuo 2016 m. balandžio 18 d.

Nei vienas iÅ¡ apklaustų Bendrovės darbuotojų nepaminėjo nė vieno iÅ¡ keturių 2016 m. gruodžio mėn. besikreipusio Bendrovės akcininko ir valdybos nario, nors trys iÅ¡ jų yra įdarbinti Bendrovėje, jiems kiekvienÄ mėnesį priskaičiuojamas darbo užmokestis. Taigi, Bendrovės darbuotojų apklausos duomenys leido Migracijos departamentui pagrįstai įtarti, kad pareiÅ¡kėjas Bendrovės veikloje nedalyvauja, darbuotojai pagal darbo sutartis iÅ¡ tikrųjų nedirba, jų įdarbinimas yra fiktyvus.

Aukščiau nustatytos aplinkybės taip pat suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Bendrovėje nebuvo įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ nedirbo ne mažiau kaip trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi Ä®statymo redakcija) reikalavimo.PareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad turėjo bÅ«ti priimtas sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo fiktyvia įmone, o tik po to sprendžiama dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimo laikinai gyventi pagrindo, yra nepagrįstas.

Vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu iÅ¡duoti leidimÄ gyventi atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, taigi, tam, kad bÅ«tų konstatuota esant Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindui, pakanka nustatyti, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog įmonė yra fiktyvi. Nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, atliko tyrimÄ ir ginčijamame sprendime iÅ¡samiai aptarė veiksnius, kurie Å¡iuo atveju sudarė rimtÄ pagrindÄ manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvi. PareiÅ¡kėjas įrodymais nepaneigė Migracijos departamento patikrinimo iÅ¡vadų.

Å io patikrinimo iÅ¡vados yra sudedamoji sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi dalis. Atskiro sprendimo dėl įmonės pripažinimo fiktyvia teisės aktai Migracijos departamentÄ priimti neįpareigoja.Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas (2014 m. birželio 26 d.

įstatymo Nr. XII-965redakcija)); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (2014 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XII-965 redakcija); jeigu jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas (2014 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. XII-1396 redakcija)). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintų Lietuvos migracijos politikos gairių 22.1, 22.3.3 punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A-4046-756/2015, 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016, 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4840-756/2016), vertintina, jog atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių.

Nagrinėjamu atveju surinktų duomenų visuma, aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais tiek apklausos metu, tiek ir skunde, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, o abejonės dėl pareiÅ¡kėjo realios teisėtos veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje yra pagrįstos.Ä®vertinus tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini)“ realiai vykdė steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėjas neatitiko sÄ lygų, kurios nustatytos norint gauti leidimÄ laikinai gyventi jo praÅ¡yme įvardintais ir Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte bei Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytais pagrindais, be to, dalis duomenų (duomenys apie bendrovės veiklÄ , darbuotojus, veiklos vietÄ ), kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, darytina iÅ¡vada, kad Migracijos departamentas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ atsisakyti jam iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktuose numatytais pagrindais, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai dėl atsakovo sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡duoti leidimÄ pagrįstai netenkinti.

Ginčijamas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, jame iÅ¡samiai atskleistas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrįstumo tyrimas, nustatytos faktinės aplinkybės yra tinkamai įvertinos, o pareiÅ¡kėjui taikomos poveikio priemonės motyvuotos.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo argumentus, susijusius su praÅ¡ymo nagrinėjimo trukme ir padarytais procedÅ«riniais pažeidimais, tačiau jie, teismo vertinimu, nėra reikÅ¡mingi, kadangi nėra pagrindo manyti, kad tokio pobÅ«džio pažeidimai bÅ«tų apriboję objektyvų visų ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių įvertinimÄ ir nulėmę Migracijos departamento sprendimo pagrįstumÄ .

              Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pagrįstai 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimas Nr. (15/4-1) 3I-899 (00367) yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų ABTÄ® 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.             PareiÅ¡kėjas taip pat teismo praÅ¡o įpareigoti Migracijos departamentÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pažymėtina, kad toks reikalavimas laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ skundžiamo Sprendimo. Teismui konstatavus sprendimo teisėtumÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

             PareiÅ¡kėjo A. V. (A. V.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                     Tomas Blinstrubis                                                                                                         Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                 Irena Paulauskienė