f388a6e8-e00c-4175-a7a5-dc9cfa19517c · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-570-267/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03788-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.;2.3.4.4.3.;2.3.5.2.1.;3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Irenos Stasiūnienės, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant ieškovui M.

N., jo atstovui advokatui V. K., atsakovei I. N., jos atstovei advokatei K. G., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. R., teismo psichologei E. D. apklausos kambaryje apklausiant nepilnametį D. N. ir nepilnametį K. N., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. N. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

N. ieÅ¡kinį atsakovei I. N., dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo – vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. N. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti nepilnamečių vaikų D. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu M. N.; priteisti iÅ¡ atsakovės I. N. vaikų D.

N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam po 175,00 Eur nuo 2020 m. kovo 25 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaikams skirtų lėšų uzufruktoriumi skirti M. N.; nustatyti, kad iÅ¡laikymÄ vaikams D. N. ir K. N. atsakovė I. N. turi mokėti už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į vaikų tėvo M.

N. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad I. N. be apribojimų galės bendrauti su vaikais ir lygiomis teisėmis dalyvauti vaikų auklėjime.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5303-949/2019 patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1 punkte numatyta, kad D. N. ir K. N. gyvenamoji vieta nustatoma su motina I. N.. 2020 m. kovo 25 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) gavo informacijos apie galimÄ vaikų D. ir K. teisių pažeidimÄ motinos I.

N. Å¡eimoje. Skyriaus darbuotojams patikrinus informacijÄ , pasitvirtino faktai, kad I. N. turi sveikatos sunkumų, dėl kurių negali tinkamai rÅ«pintis vaikais ir teikti jiems bÅ«tinÄ pagalbÄ . Skyrius priėmė sprendimÄ laikinai paimti vaikus iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos pas motinÄ I. N. ir perduoti juos laikinai rÅ«pintis vaikų tėvui M. N.. Vaikų motina I. N. serga (duomenys neskelbtini). Kadangi ji nesilaiko gydytojų nurodymų, periodiÅ¡kai paÅ«mėja liga, tai kelia pavojų vaikams. Dėl atsakovės ligos pobÅ«džio vaikams neužtikrinamos saugios gyvenimo ir vystymosi sÄ lygos, todėl reikalinga pakeisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , jÄ nustatant kartu su tėvu M.

N..

3. Nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punkte nustatyta, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui pakankama suma yra 350 Eur kiekvienam. Sutarties 3 punkte Å¡alys susitarė, kad vaikų tėvas M. N. mokės savo vaikų iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam po 175,00 Eur. Sutarties 4 punkte Å¡alys susitarė, jog I. N. prie vaikų iÅ¡laikymo prisidės lygiaverte suma, t. y. kas mėnesį skirdama kiekvienam vaikui ne mažiau kaip po 175,00 Eur. Å alių susitarimu buvo nustatytas vaikų iÅ¡laikymui bÅ«tinas dydis. Kadangi Å¡alys buvo nutarusios, kad vaikų iÅ¡laikymui pakanka 350 Eur kiekvienam vaikui, pakeitus vaikų gyvenamÄ vietÄ , iÅ¡laikymui nustatytas dydis nekeistinas.

4. IeÅ¡kovas teismo prašė nustatyti atsakovės I. N. bendravimo su vaikais tvarkÄ , kuri yra analogiÅ¡ka nustatytai Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu bendravimo tvarkai, t. y. nustatyti, kad I. N. be apribojimų galės bendrauti su vaikais ir lygiomis teisėmis dalyvauti vaikų auklėjime.

5. Atsakovė I. N., nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad atsiliepimo pateikimo metu buvo gydoma (duomenys neskelbtini) klinikoje, todėl negalėjo pilnavertiÅ¡kai prižiÅ«rėti vaikų. Grįžusi iÅ¡ ligoninės norėtų, kad ryÅ¡ys tarp jos ir vaikų nenutrÅ«ktų, norėtų juos matyti kiekvienÄ dienÄ po pamokų ir savaitgaliais, jeigu tik jie norės. IÅ¡laikymÄ vaikams gali skirti minimalų, kiekvienam po 68,00 Eur, nes jos pajamos Å¡iuo metu yra 344,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad vaikų niekada neskriaudė, vaikus be galo myli.

Nors atsakovei ir yra diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga – (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i liga nėra kliÅ«timi jai auginti vaikus. Å i liga atsakovei yra diagnozuota dar (duomenys neskelbtini) metais, tačiau tai nebuvo kliÅ«timi Å¡alims pradėjus gyventi skyriumi, vaikams pasilikti gyventi su atsakove, o Å¡alims nutraukiant santuokÄ sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarti, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove. Atsakovei jos ligos – (duomenys neskelbtini) – paÅ«mėjimai vyksta retai, ne dažniau kaip kas treji metai, tačiau net ir Å¡ios ligos paÅ«mėjimo laikotarpiais atsakovė niekaip nepažeidė vaikų interesų, ligos simptomai yra susiję labiau su atsakovės vidine bÅ«sena, tačiau nėra nukreipti į vaikų teisių pažeidimus, to ieÅ¡kinyje nenurodė ir ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinį grįsdamas vien atsakovės liga.

VÅ¡Ä® Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos gydytojų komisija atsakovei 2020 m. lapkričio 27 d. iÅ¡davė medicininį pažymėjimÄ , kuriame yra pateikta kompetentingų medikų iÅ¡vada, kad atsakovė dėl savo sveikatos bÅ«klės vaikus auginti gali. Pastaruoju metu, atsakovei baigus stacionarinį gydymÄ , Å¡alių vaikai nemaÅ¾Ä laiko dalį gyvena pas atsakovę. Å alių sÅ«nÅ«s lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , kuri yra atsakovės gyvenamojoje vietovėje.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas gyvena (duomenys neskelbtini), jo darbas prasideda 7.30 val., todėl jis vaikus į atsakovės ir buvusiÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ atveža apie 7.00 val. ryto, kur jie laukia savo pamokų pradžios laiko. Å alių sÅ«nums jų buvusioje gyvenamojoje vietoje pas atsakovę yra sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos, atliktas remontas, įrengtos vaikams skirtos erdvės. Atsakovę ir Å¡alių sÅ«nus sieja glaudus dvasinis ir emocinis ryÅ¡ys. Å alių sÅ«nÅ«s su atsakove gyvena nuo gimimo, iÅ¡skyrus jos ligos paÅ«mėjimo laikotarpius, kurie, minėta, bÅ«na ne dažniau kaip kas treji metai.

Atsakovės įsitikinimu yra natÅ«ralu, sÄ Å¾ininga ir teisinga, kad vieno iÅ¡ tėvų ligos (tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir bet kurios kitos) atveju, vaikais rÅ«pinasi antrasis iÅ¡ tėvų, tačiau tai nėra pagrindas keisti nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos.

6. Byloje pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. išvada, kurioje nurodyta, kad nuvykus ieškovo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos adresu nustatyta, kad ieškovas M. N. kartu su savo nepilnamečiais sūnumis D. ir K. gyvena nuomojamame dviejų kambarių, 44 kv. m ploto bute. Gyvenamasis būstas su visais patogumais: yra vandentiekis, karštas vanduo, tualetas, vonia.

Nepilnamečiai sÅ«nÅ«s turi atskirÄ vaikų poreikius atitinkančiais baldais apstatytÄ kambarį. D. ir K. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, D. mokysis (duomenys neskelbtini) klasėje, K. – (duomenys neskelbtini) klasėje. Nepilnamečiai D. ir K. nurodė, kad jiems gera gyventi su tėčiu, nori ir toliau pasilikti gyventi su juo. D. teigimu, jam gerai gyventi ir su mama, tačiau Å¡iuo metu mama negali pasirÅ«pinti juo ir broliu dėl pablogėjusios sveikatos. Nurodyta, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su jų tėvu M.

N. atitinka nepilnamečių interesus. Skyriaus vertinimu nepilnamečiams D. ir K. praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas (po 175 Eur kiekvienam) atitinka vaikų poreikius ir teisėtus interesus, yra realus ir protingas. Ginčo dėl atsakovės bendravimo su sÅ«numis nėra, ieÅ¡kovas nedraudžia vaikams bendrauti su atsakove, todėl nėra bÅ«tina nustatyti motinos bendravimo su vaikais tvarkÄ . Bendravimo su ieÅ¡kovu ir jo vaikais metu pastarieji nurodė, kad vaikai su mama telefonu bendrauja kiekvienÄ dienÄ , jokių kliūčių mamos ir vaikų bendravimui nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė nepilnamečių vaikų D. N. ir K. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatytÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu, ir nepilnamečių vaikų D. N. (gim. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. N. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu M.

N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8. Nustatė, kad I. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gali be apribojimų bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. N. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. N. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis teisėmis dalyvauti jų auklėjime.

9. Priteisė iÅ¡ atsakovės I. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. N. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., ir iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 175,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaiko iÅ¡laikymÄ pervedant už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

10. Priteisė iÅ¡ atsakovės I. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui K. N. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., ir iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 175,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Vaiko iÅ¡laikymÄ pervedant už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovÄ M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nurodė vykdyti skubiai. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė ir iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

11. Spręsdamas dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju vaikų noras, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyventi, nėra aktualus, nes sprendžiamas klausimas yra susijęs su atsakovės galimybėmis, susijusiomis su jos sveikata, tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, užtikrinat jiems saugiÄ , apsaugančiÄ nuo jaudinančių neigiamų emocijų, aplinkÄ . Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apklaustų liudytojų parodymus bei atsakovės ligos medicininius duomenis, teismas pripažino, kad Å¡iai dienai dar nėra praėjęs pakankamas laiko tarpas, kad bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė paskirto vaistų vartojimo kurso laikysis tinkamai, todėl objektyviai sunku kontroliuoti atsakovės tinkamÄ vaistų naudojimÄ .

Teismas atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė ir vaikams gyvenant pas jÄ , savavaliÅ¡kai nutraukė gydymÄ , liga atsinaujino, todėl sprendė, kad Å¡iai dienai nėra praėjęs pakankamas laiko tarpas, kad bÅ«tų pagrindas teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad palikus vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ pas atsakovę, ji galės užtikrinti vaikams saugiÄ aplinkÄ . Toks esminių aplinkybių pasikeitimas, savo ruožtu, sudarė teismui pagrindÄ spręsti ankstesniu teismo sprendimu patvirtintoje tėvų sutartyje nustatytos vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo klausimÄ .

Aplinkybė, kad vaikams gyvenant su tėvu, galimai yra pablogėję vaikų mokymosi rezultatai, nesudarė pagrindo spręsti, kad dėl to įtakos turėjo vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas nuo 2020 m. kovo 25 d., kai vaikai gyvena su tėvu. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad dėl pandemijos dalį mokslo metų vaikai mokėsi nuotoliniu būdu, todėl teismas neabejojo, kad tai turėjo įtakos vaikų mokymosi rezultatams. Be to, ir pati atsakovė neneigė, kad ji bendrauja su vaikais, todėl ne tik vaikų tėvas, bet ir atsakovė – vaikų motina, gali padėti vaikams spręsti su mokslais susijusius sunkumus.

Ä®vertinęs tai, teismas nepilnamečių vaikų D. N. ir K. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatytÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu, pakeitė jÄ nustatydamas su ieÅ¡kovu M. N..

12. Pasisakydamas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo teismas pažymėjo, kad vaikų motina, nors ir serga (duomenys neskelbtini) liga, tačiau, kaip jau buvo nustatyta, vartodama vaistus, vaikais rÅ«pintis gali. Nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kovu, atsakovė su vaikais galės bendrauti be apribojimų, vaikų teisės į saugiÄ aplinkÄ nebus pažeistos. Dėl iÅ¡dėstyto teismas sprendė, kad atsakovė I. N. be apribojimų gali bendrauti su vaikais ir lygiomis teisėmis dalyvauti jų auklėjime.

13. Spręsdamas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimÄ , teismas įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, sprendė, kad teismo sprendimo priėmimo metu atsakovė yra finansiÅ¡kai pajėgi teikti iÅ¡laikymÄ vaikams kiekvienam po 175,00 Eur per mėnesį. Kadangi sveikatos pablogėjimas atsirado 2020 m. kovo mėnesį, dėl objektyvių priežasčių, atsižvelgiant į ligos pobÅ«dį, gauti didesnes pajamas atsakovė neturėjo galimybių nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., teismas iÅ¡ atsakovės už šį laikÄ priteisė iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui per mėnesį po 100 Eur, o nuo 2021 m. sausio 1 d. iÅ¡ atsakovės priteisė iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui per mėnesį po 175 Eur iki vaikų pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė I. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo M. N. ieÅ¡kinį atsakovei I. N. dėl nepilnamečių vaikų D. N. ir K. N. gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ Atsakovės I. N. atmesti. Teismui netenkinus Å¡io apeliacinio skundo praÅ¡ymo, pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams D.

N. ir K. N. priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės I. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. N. ir K. N. už laikotarpį nuo 2020-03-25 iki 2020-12-31 – 70 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui, o už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki vaikų pilnametystės – 105 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Apeliantė nurodo, kad 2020 m. liepos mėnesį jai buvo diagnozuota ta pati liga, kaip ir 2011, 2012, 2013, 2017 metais – (duomenys neskelbtini), taigi, Å¡i (duomenys neskelbtini) liga nėra iÅ¡ esmės po 2019 m. balandžio 17 d. teismo sprendimo priėmimo pasikeitusi aplinkybė. 14.2.

Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovės gyvenamoji aplinka tapo nesaugi vaikams. Tokį savo sprendimÄ dėl nesaugios aplinkos teismas grindė praeityje buvusiomis, o ne aktualiomis aplinkybėmis, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) ligos paÅ«mėjimas ir gydymas – jau yra iÅ¡nykusios 2020-11-27 dienÄ . 14.3. Nors ieÅ¡kovas ir teigė, kad vaikų elgesys atsakovės ligos paÅ«mėjimų metu pasikeičia, tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Apeliantės įsitikinimu, net ir ligos paÅ«mėjimo metu, jos padidintas rÅ«pinimasis vaikų sveikatos priežiÅ«ra nepažeidžia vaikų interesų. 14.4.

Teismas skundžiamu sprendimu neįvertino, kad atsakovės aplinka vaikams jau nuo 2020-11-27 yra visiÅ¡kai saugi, atsakovės gydymas stacionare yra baigtas, atsakovės galėjimÄ auginti vaikus dėl jos (duomenys neskelbtini) sveikatos bÅ«klės konstatavo kompetentingi gydytojai, apeliantė periodiÅ¡kai vartoja vaistus, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai kontroliuoja jai diagnozuotÄ (duomenys neskelbtini) ligÄ . 14.5. Apeliantė nurodo, kad teismo sprendimas yra prieÅ¡taringas – viena vertus yra nustatyta, kad atsakovė gali nekliudomai bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime, t. y. nustatė maksimalų atsakovės bendravimÄ su vaikais, kita vertus yra nuspręsta, kad atsakovės aplinka vaikams yra nesaugi. 14.6.

Po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto naudojimo nepilnamečio sÅ«naus D. N. atžvilgiu. Taigi, ne atsakovės, o ieÅ¡kovo aplinka yra nesaugi vaikams augti ir vystytis. 14.7. Vaikai buvo perduoti ieÅ¡kovui, kadangi atsakovė tuo metu negalėjo rÅ«pintis jais dėl ligos. 14.8. Teismas iki priimdamas sprendimÄ taip ir neiÅ¡klausė objektyvios vaikų nuomonės su kuriuo iÅ¡ tėvų jie norėtų gyventi. 14.9. Atsakovė dėl savo sveikatos objektyviai negalėjo dirbti ir gauti pajamų nuo 2020-03-25 iki 2020-11-27, dirbti pradėjo 2020-12-28, todėl apeliantės nuomone, už šį laikotarpį iÅ¡ atsakovės vaikų iÅ¡laikymui galėjo bÅ«ti priteistos ne didesnės nei 70 Eur dydžio kas mėnesį mokamos periodinės iÅ¡mokos.

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu priteistu 175 Eur išlaikymo dydžiu kiekvienam vaikui nuo 2021-01-01, nes teismas net neanalizavo vaikų poreikių, o šalių turtinę padėtį nustatė neobjektyviai.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas M. N. praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vada dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Kartu su iÅ¡vada pateiktas 2020 m. rugpjūčio 14 d. vaikų nuomonės iÅ¡klausymo aktas Nr. 6TSD-1516.

Vaikai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ gyventi su tėvu. Å iuo metu vaikus apklausti netikslinga, nes atsakovė yra įtakojusi vaikus ir jie gali iÅ¡sakyti neobjektyviÄ nuomonę, pagrįstÄ asmenine nauda. 15.2. Teismas pagrįstai vadovavosi teismų praktika, jog jei esanti aplinka vaikams tapo nesaugi ir nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, tokia aplinka jiems bÅ«tų sukurta pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ tėvų. 15.3. Atsakovei buvo iÅ¡duotas 2020 m. lapkričio 27 d. medicininis pažymėjimas, kad I.

N. vaikus auginti gali, tačiau iÅ¡duodant pažymėjimÄ , nebuvo žinoma, kad atsakovė gyvena viena ir viena augins ir prižiÅ«rės vaikus. Teismas atsakovę įvertino kaip nepatikimÄ , neatsakingÄ asmenybę, nesugebančiÄ užtikrinti nuolatinės saugios aplinkos vaikams. 15.4. Atsakovė Å iaulių AVPK parašė iÅ¡galvotÄ pareiÅ¡kimÄ , kad aÅ¡ smurtauju prieÅ¡ sÅ«nų, ikiteisminis tyrimas 2021 m. birželio 30 d. prokuroro nutarimu yra nutrauktas. 15.5. Teismas iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ atsakovės priteisė atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, todėl mažinti iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos atlyginimas bÅ«tų žymiai sumažėjęs. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Byloje kvestionuojamos teismo sprendimo dalys dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Dėl nepilnamečių vaikų nuomonės iÅ¡klausymo 18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, pažymėjo, kad Å¡iuo atveju vaikų noras, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyventi, nėra aktualus, nes sprendžiamas klausimas yra susijęs su atsakovės galimybėmis, susijusiomis su jos sveikata, tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, užtikrinat jiems saugiÄ , apsaugančiÄ nuo jaudinančių neigiamų emocijų, aplinkÄ .

19. Apeliaciniu skundu atsakovė I. N. prašė įpareigoti teismo psichologÄ arba Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistÄ iÅ¡klausyti vaikų D. N. ir K. N. nuomones, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikai norėtų gyventi ir Å¡iuos vaikų nuomonės iÅ¡klausymo aktus pridėti prie bylos. Apeliacinį skundÄ apeliantė taip pat grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas iki priimdamas sprendimÄ taip ir neiÅ¡klausė objektyvios vaikų nuomonės su kuriuo iÅ¡ tėvų jie norėtų gyventi, o byloje pateiktas 2020-08-14 Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas patvirtina, kad Å¡alių vaikai buvo apklausti tuo metu, kai atsakovė gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninės stacionare. Apeliantė įsitikinusi, kad jos gydymosi laikotarpiu Å¡alių vaikai iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ (o ne norÄ ) gyventi su ieÅ¡kovu. Su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija sutinka.

20. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad geriausių vaiko interesų įvertinimo aspekto analizė apima ir vaiko nuomonės (gebančio jÄ pareikÅ¡ti tiesiogiai ar per atstovÄ ) apsvarstymÄ . Kuo vaikas vyresnis, brandesnis, tuo didesnė reikÅ¡mė teikiama jo pareikÅ¡to noro svarbai, priimant sprendimÄ dėl su vaiku susijusių klausimų (žr., pvz., EŽTT 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimo byloje Hokannen prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 19823/92, par. 61; 2010 m. liepos 27 d. sprendimo byloje Gineitienė prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 20739/05, par. 38; 2016 m. sausio 19 d. sprendimo byloje G. B. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 36137/13, par. 105).

21. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje nurodyta, kad vaikui bÅ«tinai turi bÅ«ti suteikiama galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam bet kokio jį liečiančio teisminio nagrinėjimo metu nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbu, kad vaikas sugebėtų suformuluoti savo pažiÅ«ras. Pagal Konvencijos 12 straipsnio 2 dalį, vaiko pažiÅ«ros jį liečiančiu klausimu gali bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos teisminio nagrinėjimo metu tiesiogiai per atstovÄ ar atitinkamÄ institucijÄ nacionalinių įstatymų nustatyta tvarka. Konvencijos 12 straipsnio 1 dalyje atkreipiamas dėmesys į tai, kad vaiko pažiÅ«roms, atsižvelgiant į jo amžių ir brandumÄ , turi bÅ«ti skiriama daug dėmesio.

22. CK 3.177 straipsnyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus. Å is reikalavimas taikytinas ne tik tuo atveju, kai yra sprendžiamas tėvų tarpusavio ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina), bet ir tada, kai vaikas yra globojamas ir ginčas kyla tarp globėjo ir vaiko tėvų (vieno jų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

23. Remiantis CPK 380 straipsniu, kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ . Priimant sprendimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams (1 dalis).

24. Taigi, tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje įtvirtinta nuostata, kad, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina išsiaiškinti vaiko pažiūras ir norus jį liečiančiu klausimu nepriklausomai nuo vaiko amžiaus, svarbu, kad vaikas sugebėtų suformuluoti savo pažiūras.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tų sėkmingai įgyvendintas, geriausia, kai jam pritaria visos suinteresuotos Å¡alys, o ypač vaikas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-241-687/2018 33 punktÄ ).

26. Nagrinėjamos bylos pirmosios instancijos teisme metu sprendžiant dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, su kuriuo iš tėvų pageidautų gyventi, jie nebuvo išklausyti teismo posėdyje (CPK 380, CK 3.164, 3.177 straipsniai).

27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Å¡iuo metu tiek D. N., tiek K. N. jau yra pakankamai brandÅ«s ir gebantys iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, sutinka su apeliante, jog veiksmingas Å¡eimos gyvenimo gerbimas reikalauja, kad bÅ«simi tėvų ir vaikų santykiai bÅ«tų nustatyti atsižvelgiant į aktualias, o ne praeityje buvusias aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismams, iÅ¡klausė nepilnamečių vaikų nuomones dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo. Visgi teisėjų kolegija, spręsdama tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis).

28. Apeliacinėje instancijoje nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka abu vaikai, (duomenys neskelbtini) D. N. ir (duomenys neskelbtini) K. N., dalyvaujant teismo psichologei, buvo apklausti specializuotame vaiko apklausos kambaryje, iÅ¡vadÄ apie vaikų nuomonę pateikė teismo psichologė. Vaikai patvirtino suprantantys, jog dėl motinos ligos, laikinai teko pagyventi pas tėvÄ (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad tiek pas tėvÄ , tiek pas motinÄ yra tinkamos gyvenimo sÄ lygos, tačiau labiau yra prisirišę prie nuolatinės gyvenamosios vietos ir aplinkos (duomenys neskelbtini), ten turintys atskirus kambarius, (duomenys neskelbtini) lanko ugdymo įstaigÄ , čia yra jų draugai. Tiek D. N., tiek K. N. apklausos metu vienareikÅ¡miÅ¡kai neiÅ¡skyrė su kuriuo vienu iÅ¡ tėvų norėtų gyventi, laikėsi pozicijos, kad jiems svarbÅ«s abu tėvai, norėtų gyventi tiek su motina, tiek su tėvu. Nurodė, kad pagerėjus motinos sveikatai, dabar gyvena (duomenys neskelbtini), norėtų ten ir likti gyventi.

29. Atsižvelgdama į tai, bei įvertinusi apeliacinio skundÄ argumentÄ dėl 2020-08-14 Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte nurodytÄ nepilnamečių vaikų norÄ gyventi su ieÅ¡kovu, teisėjų kolegija sprendžia, kad berniukai iÅ¡ esmės myli abu tėvus, su abiem jaučiasi gerai ir kategoriÅ¡kos nuomonės su kuriuo iÅ¡ tėvų norėtų gyventi, pareikÅ¡ti negali. Å ios bylos kontekste aktuali Kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad įstatymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimÄ (CK 3.177 straipsnis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad galutinį sprendimÄ priima vaikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo 30. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Å ios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 22 punktas).

31. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti tiek vaiko norus ir pažiÅ«ras, tiek kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , panaudojant ir valstybės teikiamÄ paramÄ , taip pat kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų.

32. Pareiškus ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014; 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 25 punktas).

33. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiÅ¡kimo kartu negyveno, keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

34. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas. Vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas turi bÅ«ti pateisinamas ir bÅ«tinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

35. Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo grindžiamas pasikeitusia esmine aplinkybe, t. y. ieÅ¡kovas nurodo, kad dėl atsakovės ligos pobÅ«džio vaikams neužtikrinamos saugios gyvenimo ir vystymosi sÄ lygos.

36. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu sprendė, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) sveikatos bÅ«klė yra kliÅ«timi vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ palikti su jų motina.

37. Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad 2020 m. liepos mėnesį jai buvo diagnozuota ta pati liga, kaip ir 2011, 2012, 2013, 2017 metais – (duomenys neskelbtini), taigi, Å¡i (duomenys neskelbtini) liga nėra iÅ¡ esmės po 2019 m. balandžio 17 d. teismo sprendimo priėmimo pasikeitusi aplinkybė. Apeliantė nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad atsakovės gyvenamoji aplinka tapo nesaugi vaikams, nes tokį sprendimÄ dėl nesaugios aplinkos teismas grindė praeityje buvusiomis, o ne aktualiomis aplinkybėmis, kadangi atsakovės (duomenys neskelbtini) ligos paÅ«mėjimas ir gydymas – jau yra iÅ¡nykusios 2020-11-27 dienÄ . Apeliantė teigia, kad vaikų gyvenamoji aplinka pas jÄ yra saugi. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

38. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai D. N. ir K. N. 2020-03-25 dėl galimo vaikų teisių pažeidimo buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos pas atsakovę ir perduoti laikinai rūpintis ieškovui, o atsakovė nuo 2020-07-27 iki 2020-11-27 buvo gydoma (duomenys neskelbtini) ligoninės stacionare.

39. Teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovei dar diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga nėra iÅ¡ esmės po 2019 m. balandžio 17 d. teismo sprendimo priėmimo pasikeitusi aplinkybė. Nagrinėjamos bylos atveju yra svarbu atkreipti dėmesį, kad 2011, 2012, 2013, 2017 metais – atsakovei taip pat buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, kad tuo metu atsakovė buvo nutraukusi jai skirtÄ gydymÄ , o vaikų saugumui dėl mamos ligos buvo iÅ¡kilęs pavojus.

40. Nors apeliantė teigia, kad aplinkybės dėl nesaugios aplinkos buvo praeityje, o dabar yra iÅ¡nykusios, ir tai patvirtina VÅ¡Ä® Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos gydytojų konsultacinės komisijos 2020-11-27 Medicininis pažymėjimas Nr. P-97, kuriame yra pateikta medikų iÅ¡vada, kad apeliantė vaikus auginti gali, tačiau liudytoja apklausta VÅ¡Ä® Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos vadovė I. P. parodė, kad iÅ¡duodant pažymėjimÄ nebuvo žinoma, jog atsakovė gyvena viena ir viena augins ir prižiÅ«rės vaikus.

Liudytoja patvirtino, kad, jeigu atsakovė tvarkingai vartoja vaistus, tai auginti vaikus gali. Nurodė, kad atsakovė kai kada yra linkusi savavaliÅ¡kai nutraukti ambulatorini gydymÄ , tuomet ji ne visai gali atsakyti už vaikų priežiÅ«rÄ . Apklausta liudytoja gydytoja (duomenys neskelbtini) O. R. parodė, kad atsakovė I. N. vartoja vaistus, jos elgesys yra absoliučiai adekvataus žmogaus, ji, kaip gydytoja, nematanti kliūčių, kad atsakovė tuomet negalėtų rÅ«pintis vaikais. Ligos paÅ«mėjimas atsakovei atsiranda kai nutraukia vaistų vartojimÄ .

Vaistų vartojimÄ pacientė nutraukė, nes nusprendė, kad pasveiko.

41. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino, jog nuo 2020 m. lapkričio 27 d. gyvenamoji aplinka pas jÄ yra saugi. Bylos medžiaga leidžia spręsti, kad atsakovė reguliariai privalo vartoti vaistus, tokiu bÅ«du kontroliuojama jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga, o Å¡ių nurodymų nesilaikymas iÅ¡ esmės lemia nesaugios aplinkos vaikams sudarymÄ . Kartu apeliacinės instancijos teismas vertina ir tai, kad nors ligos paÅ«mėjimo atvejais atsakovė nebÅ«na agresyvi, tačiau bÅ«na perdėtai įtari, ypatingai dėl vaikų sveikatos, tuomet veda vaikus pas gydytojus, pas psichologus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nesaugi aplinka vaikams yra ne vien atsakovei diagnozuotos ligos pasekmė, o pačios apeliantės neprognozuojamas elgesys Å¡iÄ ligÄ gydant.

42. Pripažintina, kad Å¡iuo metu, atsakovė vartoja vaistus, rÅ«pinasi vaikais, bendrauja su jais, vaikai pas jÄ praleidžia didžiÄ jÄ laiko dalį, atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), gerai darbdavio charakterizuojama. Teismo vertinimu, vien geri apeliantės norai ir pažadai nagrinėjamu atveju neeliminuoja ligos paÅ«mėjimo atvejų, todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė ir vaikams gyvenant pas jÄ , savavaliÅ¡kai nutraukė gydymÄ , dėl ko liga atsinaujino, yra pagrindas keisti ankstesniu teismo sprendimu patvirtintoje Å¡alių sutartyje nustatytÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

43. CK 3.178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nagrinėjant ginčus dėl vaikų, bÅ«tinas valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas. Å i institucija, iÅ¡tyrusi Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, pateikia teismui iÅ¡vadÄ dėl ginčo. Å iuo konkrečiu atveju IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybinė vaiko teisių apsaugos tarnybos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius savo funkcijas vykdė tinkamai, ne kartÄ lankėsi tiek apeliantės, tiek ieÅ¡kovo gyvenamosiose vietose, tikrino buities sÄ lygas, bendravo su vaikais, vertino vaikų situacijÄ , teikė Å¡eimai pagalbÄ ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su jų tėvu M. N. atitinka nepilnamečių interesus. Nesant pagrindų abejoti iÅ¡vados pagrįstumu, Å¡aliÅ¡kumu, pirmosios instancijos visiÅ¡kai pagrįstai su pateikta iÅ¡vada sutiko.

44. Nagrinėjamos bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad apeliantė, inicijuodama nepagrįstus ikiteisminius tyrimus, kaltindama ieÅ¡kovÄ M. N. dėl fizinio smurto prieÅ¡ vaikus, ne tik neužtikrina pilnaverčio vaikų ir tėvo emocinio ryÅ¡io palaikymo, bet ir skatina neigiamų nuostatų tėvo atžvilgiu formavimÄ si (pridėta ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tai neabejotinai darė neigiamÄ Ä¯takÄ vaikų raidai ir psichoemocinei bÅ«senai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad apeliantė įgyvendina savo, kaip motinos, teises prieÅ¡ingai vaikų interesams – neužtikrina jų teisės bÅ«ti auklėjamiems ir globojamiems abiejų tėvų. Esant nurodytiems duomenims, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos keitimas, teismo įsitikinimu, yra bÅ«tina priemonė siekiant iÅ¡laikyti nepilnamečių vaikų pilnavertį socialinį, emocinį ryšį ne tik su motina, bet ir su tėvu.

45. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamo sprendimo dalies, kuria nepilnamečių vaikų D. N. ir K. N. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu M. N..

46. Kasacinio teismo pažymėta, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas, t. y. draudimas pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) galios – pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis). Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos 47.

Pagal CK 3.170 straipsnio 1 dalį tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).

48. Šioje byloje skundžiamu sprendimu nustatyta, kad I. N. gali be apribojimų bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. N. ir K. N. ir lygiomis teisėmis dalyvauti jų auklėjime.

49. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo nustatyta motinos ir vaikų bendravimo tvarka yra nekonkreti ir sunkiai įgyvendinama. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje Å¡alys pripažino, kad, atsižvelgiant į abiejų Å¡alių darbo pobÅ«dį, kyla problemos dėl bendravimo ir dalyvavimo vaikų auklėjime. Kaip nurodė apeliantė, vaikams laikinai gyvenant su tėvu (duomenys neskelbtini), D. ir K. N. lankė tÄ pačiÄ ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini), į mokyklÄ jie buvo atvežami anksti, o ir po pamokų grįždavo pas motinÄ . Atsakovei dirbant naktinėje pamainoje, vaikai likdavo nakvoti pas tėvÄ .

50. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo procesiniai sprendimai ir atitinkamai bendravimo tvarka tėvams ir vaikui turi bÅ«ti konkreti ir aiÅ¡ki (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad bendravimo su vaiku tvarkos įgyvendinimas (pvz., Å¡alių ir (ar) vaiko liga, Å¡alių užimtumas ar kt.) negali bÅ«ti susietas su aiÅ¡kiai neapibrėžtomis sÄ lygomis, todėl kokios sÄ lygos laikytinos objektyviomis keisti nustatytÄ tvarkÄ , turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardytos teismo sprendime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-487-969/2016, 44 punktas).

51. Vis dėlto tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas; pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ .

Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai nereiÅ¡kia, kad pagal teismo nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ vaikas turėtų kas antrÄ dienÄ pakaitomis gyventi su kiekvienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų. Nors tokios skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo galimybė iÅ¡ esmės negali bÅ«ti absoliučiai paneigta, pažymėtina, kad ji teismo sprendimu galėtų bÅ«ti nustatoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai, pirma, dėl jos sutaria abu tėvai, antra, teismas nustato, kad bÅ«tent tokia tvarka geriausiai atitiks vaiko interesus, trečia, su tokia tvarka sutinka vaikas, sugebantis iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras.

Aptariamu aspektu vertinant vaiko interesus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikytini vaiko amžius ir poreikiai, sveikatos bÅ«klė, lankomų ugdymo įstaigų buvimo vieta, faktinė vaiko tėvų gyvenamoji vieta, nulemianti vaiko kilnojimosi iÅ¡ vienos gyvenamosios vietos į kitÄ poreikį, tėvų galimybės įgyvendinti teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir kt. Tokia teisės aiÅ¡kinimo taisyklė grindžiama vaiko poreikiu turėti stabiliÄ namų aplinkÄ , kurio neatitiktų pernelyg dažnas gyvenamosios vietos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 38 punktas).

52. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-99-969/2016 pasisakyta tik dėl vienos iÅ¡ vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) modelio, pagal kurį vaikas praleidžia su skyrium gyvenančiu tėvu tiek pat laiko, kiek ir su motina, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta („50:50 procentų laiko“ modelis), įgyvendinimo formų, pagal kuriÄ vaikas kas antrÄ dienÄ pakaitomis gyventų su kiekvienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, nustatymo sÄ lygų, konstatuojant, kad tokia aptariamo modelio įgyvendinimo forma gali bÅ«ti nustatoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais.

Tuo tarpu dėl kitokių, ne tokių kraÅ¡tutinių, „50:50 procentų laiko“ modelio įgyvendinimo formų galimumo ir jų nustatymo sÄ lygų minėtoje byloje kasacinis teismas nesprendė. Todėl, pavyzdžiui, vėlesnėje praktikoje pasisakydamas dėl teismo nustatytos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, pagal kuriÄ vaikas realiai pakaitomis gyvena su kiekvienu iÅ¡ tėvų po savaitę, kasacinis teismas nurodė, kad ji nereikalauja kasdieninio vaiko kilnojimosi iÅ¡ vieno tėvo pas kitÄ , todėl ji nesukelia vaikui tiek streso, nereikalauja tiek tėvų resursų, todėl gali bÅ«ti taikoma ir nesant vienos iÅ¡ nutartyje Nr. 3K-3-99-969/2016 nurodytų sÄ lygų – tėvų sutarimo dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-969/2019).

53. Nagrinėjamu atveju nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme ginčo Å¡alys neteikė paaiÅ¡kinimų dėl bendravimo su vaikais tvarkos ir byloje liko neatskleista bylos esmė dėl atsakovės bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, nenustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ir taikant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias tokio pobÅ«džio teisinius santykius. Nustatyti esminiai proceso teisės normų pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, todėl naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, priimta dėl atsakovės bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, ir Å¡i bylos dalis perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 54. Apeliantė apeliaciniu skundu skundžia sprendimo dalį dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio, nurodydama, kad dėl savo sveikatos objektyviai negalėjo dirbti ir gauti pajamų nuo 2020-03-25 iki 2020-11-27, todėl apeliantės nuomone, už šį laikotarpį iš atsakovės vaikų išlaikymui galėjo būti priteistos ne didesnės nei 70 Eur dydžio kas mėnesį mokamos periodinės išmokos. Apeliantė nesutinka ir su teismo sprendimu priteistu 175 Eur išlaikymo dydžiu kiekvienam vaikui nuo 2021-01-01, nurodydama, kad teismas net neanalizavo vaikų poreikių, o šalių turtinę padėtį nustatė neobjektyviai.

55. Vertindama Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡alys apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino, jog vaikams laikinai gyvenant su tėvu, atsakovė iÅ¡laikymo vaikams neteikė. Po skundžiamo teismo sprendimo paskelbimo, vaikams gyvenant su motina, ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo vaikams taip pat neteikė. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos iÅ¡ naujo sprendžiant iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimÄ .

56. Byloje nenustačius atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, apeliacinės instancijos teismas negali vertinti vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo klausimo, todėl sprendimo dalis dėl teismo priteisto nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo taip pat naikintina ir perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 57. Nusprendus bylÄ didžiÄ ja dalimi grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui priimant galutinį sprendimÄ (CPK 93 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį, kuria D. N. ir K. N. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovu M. N., palikti nepakeistÄ . LikusiÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa Bartašienė Danutė Burbulienė Irena Stasiūnienė