f38844f2-38c0-423e-bf5b-23d2ee856bab · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -2011 m. rugpjūčio 29 d.Kėdainiai                                                          Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevassekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, gynėjui adv. Ignui MeÅ¡kauskui,nukentėjusiesiems S. V., B. R. ir G. G.,        vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1997-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,1998-03-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,2002-01-29 Kauno m. apylinkės teismas pagal BK 16 str. 2 d. ir 203 str. l d., 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,2004-01-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto, subendrinus su 2002-01-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, laisvės atėmimu 7 mėnesiams,2004-12-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams,2005-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams,2007-11-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,2008-04-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams,2008-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto.

BK 63 str. 9 d. subendrinus bausmę su 2008-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, atlikus bausmę 2010-12-17 paleistas iÅ¡ PN, teistumas neiÅ¡nykęs;        kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2011-06-05 įvykdyta S. V. telefono vagystė), 178 str. 2 d. (2011-06-12 įvykdyta vagystė iÅ¡ B. R. garažo), 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (2011-06-13 pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ ), ir                                     n u s t a t ė: 2011 m. birželio 5 d. apie 18 val. 30 min., M.

G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas R. B. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, nuo grindų slapta pagrobė S. V. priklausantį 700 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA N73-1.2011 m. birželio 12 d. apie 04 val. M. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu atkabinęs garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., Å¡oninių durų kabliukÄ , įsibrovė į B. R. priklausančio garažo vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė B. R. priklausantį bendros 200 Lt vertės dujų balionÄ su dujomis bei 25 Lt vertės dujų reduktoriumi, viso pagrobdamas B.

R. priklausančio turto, kurio bendra vertė 225 Lt.2011 m. birželio 13 d. apie 15 val. 52 min., M. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ užvaldyti UAB „Palink“ priklausantį turtÄ , parduotuvėje „Cento 1122“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., iÅ¡ prekybos salės slapta pagrobė 119 Lt vertės juostinį Å¡lifuoklį „Einhell PL-5184“ bei su pagrobtu turtu išėjęs už parduotuvės kasų, koridoriuje, siekdamas iÅ¡saugoti pagrobtÄ prekę, panaudojo fizinį smurtÄ bei grasinimus jį bandžiusio patikrinti bei vėliau sulaikyti UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo G.

G. atžvilgiu, t.y. vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam į kairę kojÄ vienÄ kartÄ kumščiu smogė į krÅ«tinę bei pabėgus iÅ¡ parduotuvės, jį prisivijusiam G. G. prie P.LukÅ¡io g. 3 namo, Kėdainių m., siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, sugriebė G. G. už gerklės ir jį smaugė, įkando į kairės rankos žastÄ bei pagrasino užkrėsti nepagydoma liga - AIDS, Å¡iais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos - plėšimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo G.

G..             Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2011-06-05 jam paskambino pažįstamas vardu R. ir pakvietė ateiti pabaliavoti į P.LukÅ¡io gatvės 7 namÄ . Kuomet jis nuėjo į nurodytÄ butÄ , ten be pažįstamo R. buvo dar keturi jo bendradarbiai, visi iÅ¡gėrinėjo. IÅ¡gertuvių metu tarp R. ir nukentėjusiojo kilo konfliktas. Vyrai susistumdė, jis juos iÅ¡skyrė. Po konflikto, kambaryje ant grindų pamatė gulint telefonÄ Nokia. Jis telefonÄ pasiėmė ir parsinešė į namus, kur padavė naudotis sugyventinės dukrai. 2011-06-12 naktį girtuokliavo.

Apie 4 val. iÅ¡ tėvų namų nuėjo pas sugyventinę, po ko iÅ¡ jos nuėjo atgal į tėvų namus. Pakeliui sustojo prie Kęstučio gatvės (duomenys neskelbtini) namo. Nutarė patikrinti garaÅ¾Ä . Perlipęs per tvorÄ nuėjo iki garažo, kurio duris atrakino atkabindamas kabliukÄ . Garaže rado bei paėmė dujų balionÄ su reduktoriumi. Dujų balionÄ Ä¯sidėjo į karutį, kurį buvo radęs prie konteinerių ir nusivežė link namų. Pakeliui Josvainių gatvėje sutiktas nepažįstamas vyras pasiÅ«lė parduoti dujų balionÄ , jis sutiko ir už 25 litus paravė dujų balionÄ su reduktoriumi nepažįstamam vyrui. 2011-06-13 po 15 val., eidamas maudytis ir ketindamas nusipirkti alaus užėjo į parduotuvę „Cento“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kėdainių m.

BÅ«nant parduotuvėje kilo mintis paimti Å¡lifuoklį, pavadinimo tiksliai nepamena. Å lifuoklį užsikišęs už rankÅ¡luosčio, išėjo pro kasas iki durų, kur jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Jis įspyrė bei vienÄ kartÄ ranka sudavė apsauginiui bei iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Ties P.LukÅ¡io gatvės 3 namu apsauginis jį sulaikė. Bandydamas iÅ¡trÅ«kti jis įkando apsauginiui į rankÄ . Visų atliktų veiksmų dėl girtumo nepamena, tad pripažįsta, jog galėjo ir suimti už kaklo ir pagrasinti užkrėsti AIDS.

Apsauginis jį sulaikė iki atvyko policijos pareigūnai. Šlifuoklis iš jo buvo paimtas ir gražintas. Paaiškino, jog jis visus nusikaltimus padarė dėl tos priežasties, kad buvo girtas. Dėl padarytų nusikaltimų galisi, nukentėjusiųjų atsiprašo. Su pareikštu B. R. ieškiniu dėl 225 Lt žalos atlyginimo sutinka visiškai, gi dėl S. V. pareikšto ieškinio dėl 700 Lt žalos atlyginimo laiko, jog ieškinio suma per didelė, kadangi šiuo metu toks telefonas tiek nekainuoja.

          Be visiÅ¡ko kaltinamojo M. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais. 2011-06-05 įvykdyta S. V. telefono vagystė            Byloje esantis nukentėjusiojo S. V. apklausos protokolas nurodo į tai, kad jis 2011-06-05 apie 13 val. atėjo pas R. B. į butÄ , esantį P. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kur kartu su „V.“, „R.“ ir dar vienu nepažįstamu vyriÅ¡kiu iÅ¡gėrinėjo.

Apie 18 val. 30 min. jis su „R.“ sukonfliktavo, jie susistumdė. Po to kai „R.“ jį pastÅ«mė, jis nugriuvo ant sofos, po ko „R.“ jį užgulė ir pradėjo smaugti, tačiau jis „R.“ nustÅ«mė. Tuomet „R.“ su nepažįstamu vyriÅ¡kiu išėjo, o jis netrukus pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „NOKIA N73-1“. Telefono vertė 700 Lt. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo padarytÄ Å¾alÄ (I t., b.1. 6, 13-15).           Byloje esantis liudytojo R.

B. apklausos protokolas nurodo į tai, kad 2011 m. birželio pradžioje, dienos nepamena, jis kartu su S. V., vyriÅ¡kiu vardu V. ir vyriÅ¡kiu pravarde „R.“ iÅ¡gėrinėjo jo nuomojamame bute, esančiame P. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Apie 13 val. 30 min. Valerijus užmigo balkone. Jis taip pat užmigo fotelyje kambaryje. Kuomet prabudo, kambaryje ant grindų rado sudaužytÄ lėkÅ¡tę ir butelį degtinės. „R.“ bute nebebuvo, bute buvęs S. V. jam pasakė, kad dingo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

S. V. sakė, kad į butÄ buvo atėjęs dar vienas vyriÅ¡kis, kad tarp jo ir „R.“ kilo konfliktas, po ko jis ir pasigedo telefono (I t., b.1. 41).           Byloje esantis liudytojo M. B. apklausos protokolas nurodo į tai, kad jis 2011 m. birželio mėnesio pradžioje prie lombardo sutiko S. S., kuri jam davė pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Telefonu jis naudojosi keletÄ dienų, į jį buvo įdėjęs savo „Tele 2 PILDYK“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Po kelių dienų telefonÄ grÄ Å¾ino S. S.. Jis S. V. nepažįsta, apie telefono vagystės aplinkybes nieko paaiÅ¡kinti negali (I t., b.1. 48).           Byloje esantis liudytojos S. S. apklausos protokolas nurodo į tai, kad jos mamos L. N. sugyventinis M. G. 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, grįžęs vakare su draugu pravarde „R.“ kalbėjo apie kažkokiame bute vykusias iÅ¡gertuves, po kurių kažkas pasigedo telefono. SekančiÄ dienÄ M. G. padavė jai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N73“ ir paprašė užstatyti jį lombarde.

Lombarde iÅ¡ jos telefono nepriėmė. Pažįstamam M. B. papraÅ¡ius ji paskolino jam telefonÄ , o kuomet M. B. telefonÄ jai gražino, ji jį atidavė M. G.. Nurodo, jog nežinojo, jog telefonas buvo pavogtas (I t., b.l. 67).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis P.(duomenys neskelbtini), Kėdainių m. (I t., b.1. 8-9)IÅ¡ byloje esančio asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. V. atpažino M.

G. kaip asmenį buvusi jo bute, kuomet po konflikto su vyriÅ¡kiu pravarde „R.“ buvo pavogtas jo telefonas (I t., b.1. 19-21).IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė mobiliojo ryÅ¡io kortelę „Tele 2 PILDYK“, Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.1. 49).IÅ¡ byloje pateiktos IMEI konrolės rezultatų matyti, jog į iÅ¡ S. V. pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono „NOKIA 73-1", IMEI NR. (duomenys neskelbtini), sekančiÄ dienÄ po nusikaltimo buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso M.

B. (I t., b.1. 23-26).           Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis M. G. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y., kad jis 2011 m. birželio 5 d. apie 18 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas R. B. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, nuo grindų slapta pagrobė S. V. priklausantį 700 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA N73-1. Kaltinamojo M. G. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiÅ¡kai pripažino įvykdęs telefono vagyste, pilnai patvirtina bylos duomenys: nukentėjusiojo S. V. ir liudytojų R.

B., M. B. bei S. S. parodymų protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolas, daiktų pateikimo protokolas bei IMEI konrolės rezultatai. Nurodytų byloje įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis M. G. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 178 str. 1 d., kaip svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota teisingai. 2011-06-12 įvykdyta vagystė iÅ¡ B. R. garažo          Byloje esantis nukentėjusiojo B. R. apklausos protokolas nurodo į tai, kad 2011-06-12 apie 4 vai. jį pažadino sugyventinė A.

V., kuri beldė į langÄ ir Å¡aukė vagys. A. V. sakė, jog matė, kaip į kiemÄ per tvorÄ buvo įšokęs jaunuolis. ApvaikÅ¡tinėjęs aplink, pamatė kad praviros garažo Å¡oninės durys. Užėjęs į garaÅ¾Ä pamatė, jog nėra 200 Lt vertės dujų baliono su dujomis ir 25 Lt vertės dujų reduktoriumi. Garaže ant žemės rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tad kilo įtarimas, jog telefonÄ pametė dujų balionÄ pavogęs asmuo. Jam padaryta 225 Lt žala, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti (I t. b. 1. 73, 83-85)..           Byloje esantis liudytojos A.

V. apklausos protokolas nurodo į tai, kad ji pateikė parodymus analogiÅ¡kus nukentėjusiojo B. R. parodymams (I t., b.1. 99-100). Byloje esantis liudytojos S. S. apklausos protokolas nurodo į tai, kad 2011-06-11 ji su M. G. pasikeitė mobiliojo ryÅ¡io telefonais, t.y. ji M. G. davė savo telefonÄ â€žSony Ericsson“, o iÅ¡ M. G. paėmė „Nokia X2“. Matė, jog M. G. iÅ¡ namų išėjo apie 22 val., o grįžo tik sekančiÄ dienÄ . (I t., b.1. 101-102).           Byloje esantis liudytojos L.

N. apklausos protokolas nurodo į tai, kad jos sugyventinis M. G. su jos dukra S. S. buvo apsikeitę mobiliojo ryÅ¡io telefonais, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ dukros paimtÄ telefonÄ M. G. pametė. Kur M. G. nakvojo 2011-06-11 ji pasakyti negali, apie dujų baliono vagystę jai nieko nežinoma (I t., b.l. 103).           Byloje esantis liudytojos G. G. apklausos protokolas nurodo į tai, kad jos sÅ«nus M. G. savaitgalį, t.y. nuo 2011-06-10 iki 2011-06-12 buvo pas jÄ namuose. Ar jis buvo kur išėjęs 2011-06-11 naktį, pasakyti negali, kadangi negirdėjo.

Nurodė, jog sÅ«nus jai yra sakęs, jog pametė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (I t., b.1. 104).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra B. R. priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. (I t., b.l. 75-76).           IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad matyti, kad nukentėjusysis B. R. ikiteisminio tyrimo metu pateikė po vagystės savo garaže rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ (I t. b. 1. 89).

Telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, nustatyta, jog tai „Sony Ericsson W200i“ telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele 2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 90-92).            Iš byloje pateiktos IMEI kontrolės rezultatų matyti, jog telefone „Sony Ericsson W200i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-06-12 buvo M. G. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.1. 93).          Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis M.

G. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y., kad jis 2011 m. birželio 12 d. apie 04 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu atkabinęs garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., Å¡oninių durų kabliukÄ , įsibrovė į B. R. priklausančio garažo vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė B. R. priklausantį bendros 200 Lt vertės dujų balionÄ su dujomis bei 25 Lt vertės dujų reduktoriumi, viso pagrobdamas B. R. priklausančio turto, kurio bendra vertė 225 Lt.

Kaltinamojo M. G. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiÅ¡kai pripažino įvykdęs dujų baliono su reduktoriumi vagystę iÅ¡ garažo, pilnai patvirtina bylos duomenys: nukentėjusiojo B. R. ir liudytojų A. V., S. S., L. N. ir G. G. parodymų protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų pateikimo protokolai bei IMEI kontrolės rezultatai. Nurodytų byloje įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis M. G. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ , kvalifikuota teisingai. 2011-06-13 pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Byloje esantis nukentėjusiojo G.

G. apklausos protokolas nurodo į tai, kad 2011-06-13 jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Cento“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., jis pamatė po parduotuvę vaikÅ¡tantį įtartinai atrodantį vaikinÄ , kuris kiek pasivaikščiojęs po parduotuvę, iÅ¡ jos išėjo, neÅ¡damasis kažkÄ užsikišęs po pažastimi. Jis pasivijo vyriÅ¡kį parduotuvės koridoriuje ir paprašė parodyti, kÄ neÅ¡asi. Vaikinas į jo praÅ¡ymÄ nereagavo, tada jis vaikinui nuo nugaros nutraukė užtiesalÄ ir pamatė, kad Å¡is po kaire pažastimi neÅ¡asi dėžutę.

Tuo metu vyriÅ¡kis jam kartÄ spyrė į kairę kojÄ ir smogė kumščiu į krÅ«tinę. Jis bandė sulaikyti vyriÅ¡kį, jie apsistumdė, tačiau vyriÅ¡kis iÅ¡trÅ«ko ir iÅ¡Â parduotuvės iÅ¡bėgo. Jis iÅ¡bėgo paskui ir ties P. LukÅ¡io gatvės namu Nr. 3, pasivijo vyriÅ¡kį. Kuomet jis sugriebė už užtiesalo, vyriÅ¡kiui iÅ¡krito dėžutė su pavogtu iÅ¡ parduotuvės juostiniu Å¡lifuokliu. Kai jis sulaikė vyriÅ¡kį, Å¡is sugriebė jam už gerklės. Gindamasis jis kelis kartus kumščiu sudavė vyriÅ¡kiui į įvairias kÅ«no vietas ir kartÄ spyrė jam į kojÄ , po ko vyriÅ¡kis nugriuvo.

Nugriuvusį vyrÄ jis prispaudė prie žemės, tačiau pastarasis įkando jam į kairės rankos žastÄ bei gÄ sdino, jog serga D. V. laikė iki atvyko policijos pareigÅ«nai. Vėliau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų jis sužinojo jos jo sulaikytas vaikinas yra M. G. (II t., b.l. 1, 15-17).           Byloje esantis liudytojos N. G. apklausos protokolas nurodo į tai, kad 2011-06-13 jai dirbant parduotuvėje „Cento“, apie 15 val. 50 min. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė kaip parduotuvės koridoriuje vyras vardu M. spyrė parduotuvės apsaugos darbuotojui G.

G.. Matė kaip abu vyrai susistumdė prie parduotuvės durų. Po to, kai abu vyrai iÅ¡bėgo į iÅ¡ parduotuvės, G. G. pavijo M. ir sugriebė už užtiesalo, po ko M. iÅ¡krito dėžutė su Å¡lifuokliu. Matė kaip M. sugriebė apsaugos darbuotojÄ rankomis už gerklės bei kaip G. G. sudavė M. kelis kartus kumščiais į įvairias kÅ«no vietas bei įspyrė. Kuomet vyriÅ¡kis pargriuvo, G. G. jį prispaudė, tačiau iÅ¡silaisvinęs vyriÅ¡kis įkando G. G.. Girdėjo kaip M.

šaukė, kad serga AIDS (II t. b. 1. 23-25)Iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centras „Cento“, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., bei už jo ir namo Nr. 3 esantis kiemas (II t., b.1. 3-4).Iš byloje esančio asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja N. G. atpažino M. G. kaip asmenį, kuris 2011-06-13 iš parduotuvės „Cento“ pagrobė juostinį šlifuoklį bei pasipriešino parduotuvės apsaugos darbuotojui (II t., b.1. 27-30).Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G134/11(12) matyti, jog G.

G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinė kraujosruvos kairio žasto srityje, kuri buvo padaryta įkandant nukentėjusiajam (II t., b.1. 20, 21).IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Palink“ CENTO Kauno II Regiono vadovas J. K. pateikė tyrimui CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, darytu 2011-06-13 parduotuvėje „Cento“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. (II t., b.1. 31). Ä®raÅ¡as nurodo į tai, jog 2011-06-13 15 val. 49 min. fiksuotas po parduotuvę vaikščiojantis su užtiesalu apsigaubęs vyras, kuris pavaikščiojęs tarp lentynų nesustodamas iÅ¡eina pro kasas (II t., b.l. 32).           IÅ¡ byloje pateiktos parduotuvės „Cento 1122“ pažymos matyti, kad 2011-06-13 15 val. 50 min. iÅ¡ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., buvo pasikėsinta pagrobti juostinį Å¡lifuoklį „Einhell PL-5184“, kurio vertė 119 Lt (II t., b.l. 34).           IÅ¡ byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, jog kaltinamajam M.

G. 2011-06-13 16 val. 47 min. buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas (II t., b.l. 47).            Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog kaltinamasis M. G. įvykio vietoje nurodė į parduotuvę „Cento“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., iÅ¡ kurios jis kėsinosi pagrobti drelę, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pat parodė į vietÄ prie P.LukÅ¡io gatvės 3 namo, kur jį dar kartÄ sulaikė apsaugos darbuotojas (II t., b.1. 64-68).           Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis M.

G. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y., kad jis 2011 m. birželio 13 d. apie 15 val. 52 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ užvaldyti UAB „Palink“ priklausantį turtÄ , parduotuvėje „Cento 1122“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., iÅ¡ prekybos salės slapta pagrobė 119 Lt vertės juostinį Å¡lifuoklį „Einhell PL-5184“ bei su pagrobtu turtu išėjęs už parduotuvės kasų, koridoriuje, siekdamas iÅ¡saugoti pagrobtÄ prekę, panaudojo fizinį smurtÄ bei grasinimus jį bandžiusio patikrinti bei vėliau sulaikyti UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo G.

G. atžvilgiu, t.y. vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam į kairę kojÄ vienÄ kartÄ kumščiu smogė į krÅ«tinę bei pabėgus iÅ¡ parduotuvės, jį prisivijusiam G. G. prie P.LukÅ¡io g. 3 namo, Kėdainių m., siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, sugriebė G. G. už gerklės ir jį smaugė, įkando į kairės rankos žastÄ bei pagrasino užkrėsti nepagydoma liga - AIDS, Å¡iais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos - plėšimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo G.

G.. Kaltinamojo M. G. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs telefono vagyste, pilnai patvirtina bylos duomenys: nukentėjusiojo G. G. ir liudytojos N. G. parodymų protokolai, kaltinamojo parodymai pateikti parodymų patikrinimo vietoje metu, asmens parodymų atpažinti protokolas, daiktų pateikimo protokolas, pateiktos parduotuvės „Cento 1122“ pažymos dėl pasikėsinto pagroti turto vertės, medicinos specialisto išvada Nr. G134/11(12), konstatavusi sužalojimus nukentėjusiajam G.

G. bei asmens blaivumo testo parodymai, fiksavę M. G. neblaivumÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės visiÅ¡kai įrodo kaltinamÄ jį M. G. įvykdžius pasikėsinimÄ pavogti juostinį Å¡lifuoklį „Einhell PL-5184“ iÅ¡ parduotuvės „Cento“, panaudojant fizinį smurtÄ bei grasinimus jį sulaikyti bandžiusio bei sulaikiusio apsaugos darbuotojo – nukentėjusiojo G. G. atžvilgiu, tad nurodytų byloje įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis M.

G. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., kaip pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ , kvalifikuota teisingai. Bausmės skyrimas           Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. G., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti vienas nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai, visos nusikalstamos veikos nukreiptos prieÅ¡ valstybės saugomÄ ir ginamÄ privačiÄ nuosavybę. Du nusikaltimai baigti, vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, sulaikius kaltinamÄ jį nusikaltimo vietoje.

Nusikaltimai tyčiniai, padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. jog padaręs nusikaltimas veikas M. G. kaltu pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – visas nusikalstamas veikas kaltinamais įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų realizavimui. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – M.

G. charakterizuojamas neigiamai - teisiamas deÅ¡imtÄ kartÄ , nusikaltimus įvykdė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, nepraėjus pusei metų po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos nedirba, pajamų neturi, padarytos žalos neatlygino, gyvena su tėvais arba sugyventine. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog kaltinamasis iÅ¡vadų nėra padaręs, t.y. yra linkęs nusikalsti, todėl už įvykdytas nusikalstamas veikas jam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatytinas arčiau sankcijoje nustatyto minimumo.

         Byloje pareikÅ¡ti nukentėjusiojo S. V. civilinis ieÅ¡kinys dėl 700 Lt bei nukentėjusiojo B. R. dėl 225 Lt nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Nustačius, kad žala nukentėjusiesiems buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais pagrobiant nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ , esant realiam pagrobto turto įvertinimui, iÅ¡ kaltinamojo M. G. nukentėjusiojo S. V. naudai priteistina 700 Lt bei nukentėjusiojo B. R. naudai - 225 Lt padarytos turtinės žalos atlyginimo.

          Daiktiniai įrodymai: prie bylos esatys mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Tele 2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini kaltinamojo artimiesiems; „Tele 2“ SIM kortelė ir žiebtuvėlis, saugomi Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; CD diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje, paliktinas saugojimui kartu su byla.         Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas        n u s p r e n d ė:

          M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2011-06-05 įvykdyta S. V. telefono vagystė), 178 str. 2 d. (2011-06-12 įvykdyta vagystė iÅ¡ B. R. garažo), 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (2011-06-13 pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ ), ir nuteisti:pagal BK 178 str. 1 d. (2011-06-05 įvykdyta S. V. telefono vagystė) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams,pagal BK 178 str. 2 d. (2011-06-12 įvykdyta vagystė iÅ¡ B.

R. garažo) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams,pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (2011-06-13 pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ ) laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.          Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

          Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laikÄ nuo 2011-06-13 iki 2011-08-29, paliekant M. G. suimtÄ .          Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. G. nukentėjusiojo S. V. naudai 700 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.           Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. G. nukentėjusiojo B. R. naudai 225 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.          Daiktinius įrodymus: prie bylos esančius mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Tele 2“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Nuteistojo M.

G. artimiesiems; „Tele 2“ SIM kortelę ir žiebtuvėlį, saugomus Kėdainių rajono PK, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; byloje esantį CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugojimui kartu su byla.                    Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                    Teisėjas                                                                                                 Vitalijus Kondratjevas   Â