f3831b68-e62d-401c-aee9-3a0252000011 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-94-880/2021

Proceso Nr. 4-44-3-00015-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.3.3.;

(S)

21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 18 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Černiauskaitei - Drazdienei,

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui N. B., jo įstatyminei atstovei E. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. B. įstatyminės atstovės E. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus RPK) 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, ROIK: (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK vyriausiasis tyrėjas 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ pagal A. T. praneÅ¡imÄ dėl apgaulės bÅ«du pasisavintų pinigų, nes pažeidimÄ padaręs N. B. veikÄ padarė bÅ«damas jaunesnis nei Å¡eÅ¡iolikos metų.

2021 m. sausio 25 d. N. B. įstatyminė atstovė E. B. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ arba panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai atlikti iÅ¡samų administracinio nusižengimo tyrimÄ . E. B. nurodė, kad jos sÅ«nus jokio administracinio pažeidimo nepadarė ir pats yra sukčiavimo auka. Ji nurodė, kad jos sÅ«nus žaidė internetinį žaidimÄ Grawtopia ir kurdamas virtualiÄ Å¾aidimo vertę gaudavo taÅ¡kus – paauglių kalba vadinamus „dsl“. Specialiame žaidėjų portale Grawtopia žaidėjai vienas iÅ¡ kito perka jiems reikalingus „dsl“, todėl N. B. nusprendė juos parduoti specialiame internetiniame portale A. V. pasivadinusiam asmeniui. Jis iÅ¡ N. B. 2020 m. rugpjūčio mėnesio bėgyje pirko virtualaus žaidimo „bonusus“ ir pervesdavo sutartas sumas. Bet pinigai į jo sÄ skaitÄ ateidavo iÅ¡ skirtingų asmenų sÄ skaitų. Tačiau N. B. į tai nekreipė dėmesio dėl savo nepatirties ir jauno amžiaus. Nei su vienu iÅ¡ asmenų, kurie jam pervedė pinigus N. B. nėra bendravęs, jokių cigarečių jis niekada nėra turėjęs ir juo labiau pardavinėjęs. E. B. manymu, A. V. iÅ¡ N. B. gautus „dsl“ pardavė kitiems asmenims į savo asmeninę sÄ skaitÄ gaudamas realius pinigus, o N. B. asmenys pervedė pinigus pagal A. V. skelbimÄ dėl cigarečių pardavimo, N. B. nieko nežinant. Visi N. B. gauti pinigai yra grÄ Å¾inti juos pervedusiems žmonėms. Taigi N. B. jokio administracinio pažeidimo nepadarė, todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas. Be to, ji nurodė, kad nutarimo apie teisenos nutraukimÄ negavo nei ji, nei N. B., nutarimus ir administracinių bylų medžiagÄ ji gavo tik 2020 m. gruodžio 29 d., dėl pandemijos jai buvo sunku susirasti teisininkÄ , todėl skundÄ dėl nutarimo pateikė praleidus vienÄ dienÄ - 2021 m. sausio 18 d., ir praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Teismo posėdžio metu E. B. nurodė, kad sužinojo, kad analogiÅ¡ku bÅ«du yra apgauta ženkliai daugiau vaikų ir kad Å iauliuose policija tirdama A. L. bylÄ nustatė realų žmogų, kuris pasivadinęs A. V. pirko iÅ¡ N. B. „dsl“ ir dėl kurio apgaulės nukentėjusieji pervedė N. B. lėšas. Todėl policija priimdama sprendimÄ turėtų jį apklausti.

N. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis niekada neprekiavo cigaretėmis, o pinigus jis gavo iÅ¡ A. V. už parduodamus „dsl“. Jis manė, kad pervesti pinigai iÅ¡ kitų asmenų sÄ skaitų yra A. V., nes paaugliai dažnai pinigus perveda iÅ¡ tėvų ar draugų sÄ skaitų, priklauso nuo to, kuris jas turi.

Vilniaus AVPK Å irvintų PK atsiliepimo į skundÄ nepateikė bei informavo teismÄ , kad E. B. apie 2020 m. lapkričio 23 d. priimtÄ nutarimÄ informuota 2020 m. gruodžio 29 d.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Â

Å ios įstatymų nuostatos galioja ir administracinę teisenÄ nutraukiant, kuomet subjektas neturi 16 metų. Taigi priimant skundžiamÄ nutarimÄ ir teisenÄ nutraukiant asmeniui neturint 16 metų, turėjo bÅ«ti nustatyta, ar N. B. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo požymiai, jo kaltė ir tik tuomet teisena nutraukta.

IÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nebuvo surinkti įrodymai, pagrindžiantys, kad N. B. padarė administracinį nusižengimÄ . Nuo pat pradžių N. B. neigė pardavinėjęs cigaretes ir bendravęs su A. T. (pavedimas darytas iÅ¡ K. T. banko sÄ skaitos). Teismo posėdžio metu ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad pinigus gavo už internetiniame žaidime Grawtopia sukauptus „dsl“, kuriuos pardavė A. V.. N. B. parodymus patvirtina ir jo susiraÅ¡inėjimas su A., iÅ¡ kurio matyti, kad jis pastarajam pardavė 4050wls (100 wls = 1 „dsl“) už 62 Eur (b.l. 12), kuriuos N. B. pervedė K. T.. Byloje nėra jokių duomenų, kad N. B. bÅ«tų susiraÅ¡inėjęs su A. T., kad bÅ«tų įdėjęs skelbimÄ www.facebook.bom apie iqosa 62e pardavimÄ . AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir N. B. tėvas A. B..

Taigi, byloje nebuvo surinkta pakankamai N. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, byloje surinkti įrodymai kelia labai daug abejonių, ar N. B. padarė administracinį nusižengimÄ . Nustačius, jog N. B. kaltė administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta, skundžiamas Vilniaus AVPK Å irvintų PK 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimas naikintinas.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Tokia principinė nuostata įtvirtinta ir ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Siekiant nustatyti, kas apgaulės bÅ«du A. T. padarė 62 Eur turtinę žalÄ ir administracinį pažeidimÄ , bÅ«tina atlikti visÄ eilę veiksmų, t.y. bÅ«tina nustatyti kieno www.facebook.com paskyroje buvo patalpintas skelbimas apie iqosa 62e pardavimÄ , iÅ¡ kokio IP adreso kompiuterio asmuo susiraÅ¡inėjo su A. T. ir tik nustačius, jog tai buvo padaryta iÅ¡ N. B. kompiuterio, bÅ«tų galima teisenÄ nutraukti, kaip padarytÄ asmens neturinčio 16 metų amžiaus. Å iuo atveju tokių duomenų nėra. Atliekant tyrimÄ taip pat tikslinga gauti administracinių nusižengimų bylų, kuriose nukentėjo E. B. skunde nurodyti asmenys duomenis ir tik turint Å¡iÄ informacijÄ , jÄ Ä¯vertinus ir esant bÅ«tinybei atlikus papildomus veiksmus, galima nustatyti asmenį padariusį nagrinėjamÄ nusižengimÄ . Å ių veiksmų nagrinėjantis teismas pats atlikti negali, nes iÅ¡ esmės bÅ«tina atlikti visÄ tyrimÄ iÅ¡ esmės, todėl byla grÄ Å¾inama Vilniaus AVPK Å irvintų PK iÅ¡ naujo tirti.

Pažymėtina, kad E. B. prašė atnaujinti viena diena praleistÄ terminÄ skundui paduoti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad su skundžiamu nutarimu ji supažindinta 2020 m. gruodžio 29 d. (tÄ patvirtino ir Å irvintų RPK), todėl terminas paduoti skundÄ baigėsi 2021 m. sausio 17 d. 2021 m. sausio 17 d. buvo sekmadienis. Atsižvelgiant į tai, terminas skundui paduoti suėjo sekančiÄ darbo dienÄ , t. y. 2021 m. sausio 18 d., todėl terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

N. B. įstatyminės atstovės E. B. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas Linas Zinkevičius