f3827770-bb78-4a77-8ef5-5bac736f5395 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-463-354/2016                                                                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00739-2016-6                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 2.7.4.7; 3.26.1.                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal J.

A. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, kuriuo T. D. nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str., ir jam skirta 1300 Eur bauda su transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ir n u s t a t ė : T. D. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 23 d. 22.00 val. vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,97 promilių girtumo laipsnis, bei neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones.

Tuo T. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str.J. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m rugsėjo 22 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinant nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šį grÄ Å¾inant savininkei J. A..Skunde apeliantė nurodo, kad T. D. paaiÅ¡kinimai nėra patikimi, nes jis daug kartų keitė parodymus, be to, jam buvo nustatytas net 2.97 promilių girtumas.

Apeliantė nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, jog vairuoti automobilį ji leido tik blaiviam L. P.. Apeliantė pažymi, kad pastebėjusi, jog jai priklausantį automobilį vairuoja neblaivus T. D., ji ėmėsi, jos suvokimu, tuo metu jai prieinamų priemonių nutraukti neteisėtÄ automobilio valdymÄ . Dėl skambinimo taksi, apeliantė nurodo, kad negali prisiminti, naudojantis kuriuo abonento numeriu ji skambino, kadangi įvykio metu naudojosi trimis, o tai, kad A. V. ji skambino du kartus, tiek prieÅ¡ įvykį, tiek po įvykio, teismo posėdyje patvirtino pats liudytojas A.

V., kuris posėdžio metu nurodė ir tai, kad ji (apeliantė) iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktelius iÅ¡ spynelės.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti, nes automobilis konfiskuotas teisėtai.J. A. skundas netenkinamas.Ginčo dėl T. D. kaltės padarius ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ nėra ir aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliantė J. A. ginčija tik papildomos administracinės nuobaudos taikymÄ , t. y. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) ir kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso J. A. ir A. A., konfiskavimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skundžiamu nutarimu T. D. nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., 1300 Eur bauda su transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusiÄ ATPK 26 str. redakcijÄ gali bÅ«ti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Minimame straipsnyje nustatytos ir kitos sÄ lygos dėl turto konfiskavimo, tačiau jos nėra aktualios Å¡iai bylai, todėl neaptariamos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis, kurį nagrinėjamo pažeidimo metu vairavo T. D., atitinka administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio požymius, tačiau Å¡i transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet A. A. ir J. A. nuosavybė. IÅ¡ pačios J. A. paaiÅ¡kinimo ir posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad įlipusi į automobilį, pastebėjo, jog vairuotojo vietoje sėdi neblaivus T.

D. (20, 42 b. l.). BÅ«tent pirminiame savo paaiÅ¡kinime, kurio turinio teisingumas yra patvirtintas J. A. paraÅ¡u, užfiksuoti jos parodymai, kad ji, atsisėdusi ant priekinės automobilio sėdynės, pamatė, jog vairuotojo vietoje sėdi T. D., tuomet T. D. pradėjo važiuoti. Posėdžio metu J. A. iÅ¡ esmės patvirtino savo pirminius parodymus, teigdama, kad ji atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir pamatė, kad už vairo sėdi T. D.. J. A. teiginius, kad ji ėmėsi priemonių nutraukti neteisėtÄ automobilio valdymÄ , paneigia T.

D. parodymai, jog J. A. jam nesakė, kad jis nevairuotų neblaivus, neištraukė automobilio raktelių (85 b. l.). Nesiremti šiais T. D. parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina rašytinė bylos medžiaga. Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, iš TELE2 pateiktos telefoninių skambučių išklotinės (52–53 b. l.) matyti, kad J. A. teismo posėdžio metu nurodytu telefono numeriu su taksi įmone nebuvo susisiekusi, o kaimynui A. V. abu kartus skambino ir prašė pagalbos jau po to, kai įvyko eismo įvykis.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad J. A. jam skambino 2 kartus, šiuos jo parodymus patvirtina minėtose telefoninių skambučių išklotinėse esanti informacija. Pastebėtina, kad J. A. teismo posėdžio metu neminėjo aplinkybės, jog ji turi tris abonento numerius (42, 62 b. l.), todėl šie J. A. teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Dėl kitų A. V. parodymų apie tai, kad J. A. ištraukė užvedimo raktelius iš spynelės, pažymėtina, kad A. V. įvykyje nedalyvavo, iš posėdžio garso įrašo aišku, kad pokalbio su J.

A. jis gerai nepamena, nes skambučio metu buvo iÅ¡gėręs, ir jam tas pokalbis nebuvo įdomus. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai Å¡ia liudytojo A. V. parodymų dalimi nesirėmė. Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma atkreipti dėmesį L. P. parodymus, tačiau Å¡is asmuo, kaip ir A. V., įvykyje nedalyvavo, jo parodymai patvirtina tik tai, kad iki to laiko, kol jis buvo kartu, J. A. kitam asmeniui automobilio vairuoti neleido. Kitų duomenų, kurie patvirtintų J. A. versijÄ , jog ji iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų, siekdama nutraukti neteisėtÄ T.

D. elgesį, bylos medžiagoje nėra.Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad įvertinęs bylos duomenų visumÄ , apylinkės teismas pagrįstai, nepažeisdamas ATPK 26 str. 2 d. nuostatų, taikė ne pačiam pažeidėjui T. D., o kitiems asmenims, nagrinėjamu atveju – A. A. ir J. A., priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

J. A. skundo netenkinti ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                             Nijolė Matuzevičienė Â