f38220ed-2308-435d-af28-0dfdee2a074e · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-81-397/2012;Proceso Nr. 4-34-3-00750-2011-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 31 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs V. T. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono komisariato (toliau – Institucija) Patrulių bÅ«rio specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V.

T. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 3 d., 11 val. 30 min., Prienų rajone, Veiverių gyvenvietėje, vairavo automobilį, „Rover 220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tai yra kaip jam nustatytas lengvas (1,13 promilės) neblaivumo laipsnis, ir nepateikė patikrinimui privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimu V.

T. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Teismas pažymėjo, jog dėl padarytų nusižengimų pareiÅ¡kėjas kaltę pripažino, o administracinių teisės pažeidimų faktÄ taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, asmens blaivumo testas, alkotesterio patikros sertifikatas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kt.

įrodymai). PareiÅ¡kėjo prisipažinimÄ vertindamas kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, skirdamas minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , teismas įvertino, jog V. T. neteistas, neturėjo galiojančių nuobaudų, yra teigimai charakterizuojamas darbdavio ir seniÅ«nijos. PraÅ¡ymo skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ nuobaudÄ netenkino, nes padarydamas (Å¡iukÅ¡tų) pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo numatyti pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl padaryto pažeidimo.Apeliaciniu skundu V.

T. praÅ¡o pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ ir vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatytÄ sankcijoje, neatimant teisės vairuoti transporto priemonių. Nurodė, kad nors apeliantas visiÅ¡kai prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažino aplinkybių, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir privalo rÅ«pintis neįgaliai Å¡eimos nariais.

Pakankamai neįvertinta ir tai, kad apeliantas yra įsipareigojęs kredito įstaigoms, o jo tolimųjų reisų vairuoto pareigos, tiesiogiai susijusios su specialios teisės turėjimu, yra vienintelis jo ir Å¡eimos narių pragyvenimo Å¡altinis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o nutarimo nekeisti. Institucijos nuomone, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinai Å¡velninančios pareiÅ¡kėjo atsakomybę, pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrįstai.Apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta. Nurodyta aplinkybė Å¡velnina pareiÅ¡kėjo atsakomybę ir, pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti minimaliÄ nuobaudÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje (ATPK 30 str.). Tai ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimu.

Taigi, už minėtÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda minimali, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę ar jo socialinę padėtį. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Tai, kad pareiškėjas darbinės veikla yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, jis rūpinasi pasiligojusių šeimos narių sveikata, turi įsipareigojimų kredito įstaigoms, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus skundo autoriaus argumentus dėl mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimo (ATPK 301 str.). Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiÅ¡kėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. N(248)-1490/2008).Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

V. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Gytis Večerskas