f38207c6-a71b-4e73-8733-d50fe74224fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2264-244/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00363-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 15.2.3.2, 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams advokato padėjėjui Audriui Vilkui, S. K., atsakovės atstovui Gediminui Žmoginui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė: PareiÅ¡kėja I. K. skunde (b. l. 1–6) praÅ¡o:

1) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, jai padarytÄ 3 290,36 Lt turtinę žalÄ , 3 000 Lt neturtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – Komisija) 2012-10-19 sprendimu Nr. 3R-230 (AG-208/05-2012) neginčytinai nustatė, kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) veiksmai (veikimas ir neveikimas) bei priimti sprendimai dėl ilgalaikės sankcijos iÅ¡skaičiavimo priimti pažeidžiant esmines procedÅ«ras nėra pagrįsti objektyviais faktais ir tinkamu jų vertinimu.

Komisija konstatavo, kad AgentÅ«ra pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. įtvirtintÄ imperatyvÄ , jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gero administravimo principÄ , VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str., 3 str. 2 p. ir 3 p. nuostatas, specialiųjų paraiÅ¡kų administravimo taisyklių bei Reglamento Nr. 73/2009 ir kt. teisės aktų nuostatas. Å ios aplinkybės leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti AgentÅ«ros neteisėtų veiksmų buvimo faktÄ . Be to, AgentÅ«ros 2012-10-19 įsiteisėjusiame Komisijos sprendime nurodytų įpareigojimų nepaisymas prieÅ¡tarauja ir Administracinių ginčų komisijų įstatymo 15 str. 1 d., nustatančiai, kad administracinių ginčų komisijos sprendimas iÅ¡siunčiamas vykdyti kitÄ dienÄ po priėmimo, o vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo sprendimÄ Ä¯vykdyti per jame nurodytÄ laikÄ , o jeigu laikas nenurodytas, - per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

AgentÅ«ros neteisėtais veiksmais jai padarytÄ turtinę žalÄ vertina 3 290,36 Lt (pritaikyta sankcija, negautos pajamos, kuro sÄ naudos). Dėl AgentÅ«ros neteisėtų veiksmų patyrė stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ bei reputacijos pablogėjimÄ . PareiÅ¡kėja yra senyvo amžiaus moteris (70 metų) ir turi nuolatinio pobÅ«džio sveikatos sutrikimų (nuolat yra gydoma dėl padidėjusio kraujospÅ«džio, Å¡irdies veiklos nepakankamumo, lėtinio kraujotakos sutrikimo galvos smegenyse), todėl net ir menkiausio pobÅ«džio rÅ«pesčiai, iÅ¡gyvenimai jai sukelia nepatogumų, o AgentÅ«ros visiÅ¡kas Komisijos įsiteisėjusių privalomojo pobÅ«džio sprendimų nepaisymas tik dar labiau padidina jai daromÄ neturtinio pobÅ«džio žalÄ pasireiÅ¡kiančiÄ ir jos žeminimu.

Neturtinę žalÄ vertina 3 000 Lt suma. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 34–37) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad Komisija 2012 m. spalio 19 d. sprendimu įpareigojo AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2009 m. paraiÅ¡kÄ ir priimti dėl jos teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . AgentÅ«ra, vykdydama Komisijos 2012 m. spalio 19 d. sprendimÄ , priėmė 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjai už 2009 m. paraiÅ¡kÄ parama nėra skiriama ir pritaikoma ilgalaikė 2 701,59 Lt sankcija už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ .

AgentÅ«ros 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimas visiÅ¡kai atitinka VAÄ® 8 str. reikalavimus: jame detaliai apraÅ¡yti 2009 m. patikros metu nustatyti neatitikimai, t. y. nurodyta, kad laukas, kuriame deklaruota 4,90 ha, patikros atlikimo dienÄ nebuvo aiÅ¡kiai pažymėtas riboženkliais, todėl jo faktinis plotas laikytinas lygiu 0,00 ha, taip pat nurodyta, kokie geros agrarinės ir aplinkosaugos (toliau – ir GAAB) reikalavimų pažeidimai buvo nustatyti minėtame lauke; aiÅ¡kiai nurodyta, kokios sankcijos pareiÅ¡kėjai yra taikomos už nustatytus neatitikimus bei kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo vertinama pareiÅ¡kėjos 2009 m. paraiÅ¡ka ir priimtas AgentÅ«ros 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimas; nurodyta apskundimo tvarka.

Å io AgentÅ«ros 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo Komisija 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu nepanaikino, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas bei sukeliantis pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos teiginys, kad AgentÅ«rai 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu nepagrįstai pritaikius 2 701,59 Lt ilgalaikę sankcijÄ pagal 2009 m. paraiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjai buvo padaryta 2 701,59 Lt žala, kuri turi bÅ«ti priteista pareiÅ¡kėjos naudai, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 5 proc. dydžio palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos pareiÅ¡kėjos naudai, nes AgentÅ«ros 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimas yra galiojantis, o pareiÅ¡kėjos nurodytas terminas 2012 m. liepos 17 d., nuo kurio pareiÅ¡kėja skaičiuoja 5 proc. dydžio palÅ«kanas, yra nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti tas transporto iÅ¡laidas, kurios nėra susijusios su bylos nagrinėjimu. AgentÅ«ra nepažeidė nė vieno teisės akto ar nustatytų procedÅ«rų, kitų teisės aktų reikalavimų. Komisija 2012 m. spalio 19 d. sprendimu įpareigojo AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2009 m. paraiÅ¡kÄ ir priimti dėl jos teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . AgentÅ«ra, vykdydama Komisijos 2012 m. spalio 19 d. sprendimÄ , priėmė 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ , kuris yra galiojantis ir nepanaikintas nei Komisijos, nei teismo.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti neturtinę 3 000 Lt žalÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. AgentÅ«ra nėra atlikusi pareiÅ¡kėjos atžvilgiu neteisėtų veiksmų, taip pat nebuvo įrodyta patirta žala bei neįrodytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Taigi nėra visų sÄ lygų, dėl kurių galėtų kilti vieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį. Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjai jos patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , kuri kildinama iÅ¡ neteisėtų AgentÅ«ros veiksmų.

AgentÅ«ros padarytÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ atsisakymo iÅ¡mokėti jai priklausančias tiesiogines iÅ¡mokas, taip pat iÅ¡ Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimų nevykdymo.CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Remiantis 2006-08-19 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu, turtinės žalos atlyginimo institutas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas siejant žalos atlyginimÄ su realiai patirtais nuostoliais ar negautomis pajamomis dėl institucijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Tačiau įstatymų nustatytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti net ir nesant teisės pažeidėjo kaltės. Vienas iÅ¡ griežtos (objektyvios) atsakomybės atvejų yra nustatytas CK 6.271 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Vadinasi, vieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje nustatytais atvejais atsiranda esant tik trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr.

LVAT 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444–619/2008). Ta pati taisyklė taikoma sprendžiant tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ .Turtinės ir neturtinės žalos, padarytos neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies. CK 6.271 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyta, kad terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai 2009 m. birželio 17 d. pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 9-1004955176-A1-1 gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“ ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. (toliau - 2009 m. paraiÅ¡ka), kurioje deklaravo 4,90 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos).2009 m. rugpjūčio 12 d.

AgentÅ«ros Kontrolės departamento Vilniaus skyrius atliko pareiÅ¡kėjos valdos patikrÄ vietoje, surašė patikros ataskaitÄ Nr. 9-1004955176-A1-1, kurioje nurodė, kad: pareiÅ¡kėja patikroje nedalyvavo (nebuvo įspėta); laukas Nr. 1 nepažymėtas riboženkliais ir neturi aiÅ¡kių natÅ«ralių ribų, todėl lauko ploto iÅ¡matuoti nepavyko, priimtinu (faktiniu) jo plotu laikytina 0,00 ha; minėtas laukas taip pat neatitinka GAAB2 ir GAAB5 reikalavimų –nenuÅ¡ienautas, auga sustabarėjusios piktžolės (mastas – didelis, sunkumas – sunkus, poveikio trukmė – nepastovi). 2009 m. rugpjūčio 14 d.

AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjai paruošė praneÅ¡imÄ Nr. 1003 apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus. 2010 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kėja pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 m., kurioje deklaravo 4,9 ha plotÄ 5DG-1. 2010 m. rugpjūčio 25 d. AgentÅ«ros Kontrolės departamento Kauno skyrius pareiÅ¡kėjos valdoje atliko patikrÄ vietoje, nustatė, kad deklaruotas laukas nenuÅ¡ienautas ir nenuganytas (GAAB 1.2 p. pažeidimas). 2010 m. spalio 1 d. suraÅ¡ytas praneÅ¡imas Nr. 699 apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus.AgentÅ«ra 2011 m. liepos 28 d. sprendimu dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-1650992 pareiÅ¡kėjai nurodė, jog įvertinus 2010 m. gegužės 4 d. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , parama nėra skiriama (taikoma kompleksinio paramos susiejimo sankcija) dėl to, kad 2010 m. rugpjūčio 25 d. atlikus patikrÄ vietoje, nustatyta, kad nesilaikyta GAAB reikalavimo.

Nurodė teisės aktus, kuriais remiantis pritaikyta sankcija. AgentÅ«ra 2012 m. birželio 27 d. praneÅ¡imu Nr. S-KV-0072908 apie suteikiamÄ paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos II krypties „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“ priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad pagal paramos byloje pateiktus duomenis jai skiriama 23 197,51 Lt parama; mokėtina suma bus pervesta į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ .

IÅ¡ AgentÅ«ros pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2012 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kėjai buvo pervesta tik 20 495,92 Lt.2012 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(3.82)-6041 AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjai priminė, kad pagal 2009 m. paraiÅ¡kÄ jai buvo pritaikyta 2 701,59 Lt ilgalaikė sankcija, susidariusi pagal:

1) Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (1 274,00 Lt);

2) pagrindinę iÅ¡mokÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus (1 457,59 Lt). AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog 2 701,59 Lt ilgalaikė sankcija 2012 m. liepos 17 d. buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Pirmas žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ sumos. Å is sprendimas priimtas, vadovaujantis 2006 m. gruodžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/2006 16 str. 6-7 d. ir 2004 m. balandžio 21 d.

Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 51 str. 1 d. 3 pastraipa ir 58 str. 3 pastraipa. PareiÅ¡kėjos įgaliotas atstovas 2012 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pateikti nuo pirmų deklaracijos metų kasmet siunčiamus praneÅ¡imus apie mokėtinÄ iÅ¡mokų sumÄ ir taikytinas sankcijas, ilgalaikių sankcijų iÅ¡skaičiavimÄ bei 2009 m. atliktos patikros vietoje ataskaitas. Taip pat skundė AgentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. BR6(3.82)-6041, prašė panaikinti 2 701,59 Lt dydžio sankcijų sumÄ , nes tuo metu, kai buvo atliekama patikra, pareiÅ¡kėja neturėjo jokių patvirtinančių dokumentų apie atliktÄ patikrÄ , be to, tuo metu jai buvo atlikta operacija ir tuo metu ji Å«kinės veiklos nevykdė.

Pažymėjo, kad įstatymas, pagal kurį buvo pritaikyta ilgalaikė sankcija, Å¡iuo metu nėra taikomas. Riboženklių lauke gali nebÅ«ti dėl to, kad jie galėjo bÅ«ti nuversti, Å¡ienaujant gretimÄ laukÄ . Laukas buvo atkurtas neseniai, apie 2007 m., todėl riboženkliai negalėjo fiziÅ¡kai dingti, t. y. supÅ«ti, o galėjo bÅ«ti nuversti beÅ¡ienaujančio kaimyno. Pažymėjo, kad apie taikytÄ ilgalaikę sankcijÄ ir jos sumÄ (2 701,59 Lt) pareiÅ¡kėja nieko nežino, nebuvo supažindinta raÅ¡tu. 2012 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(11.13)-8113 AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjÄ informavo negalinti tenkinti jos praÅ¡ymo netaikyti sankcijų už 2009 m. paraiÅ¡kos patikros vietoje metu nustatytÄ neatitikimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad parama pagal 2009 m. paraiÅ¡koje pateiktus duomenis pareiÅ¡kėjai nebuvo skirta, kadangi 2009 m. rugpjūčio 12 d. patikros metu buvo nustatyta, kad 4,90 ha laukas Nr. 1 patikros vietoje dienÄ nebuvo aiÅ¡kiai pažymėtas, todėl, atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas ir nepažeidžiant nustatytų paramos administravimo procedÅ«rų, jo faktinis plotas laikytinas lygiu 0,00 ha. Taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės žemės Å«kio naudmenoms reikalavimų:

GAAB2 reikalavimo - daugiametes ganyklas ir pievas iÅ¡laikyti geros agrarinės bÅ«klės, naudoti gyvuliams ganyti arba ne rečiau kaip kartÄ per metus nuÅ¡ienauti (iki rugpjūčio 1 d.); GAAB5 reikalavimo - daugiamečių ganyklų ir pievų plotuose neturi bÅ«ti sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba iÅ¡barsčiusių piktžolių. AgentÅ«ra pažymėjo, kad jeigu per trejus metus po Å¡io pažeidimo nustatymo bus dar kartÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nesilaiko to paties (tų pačių) GAAB reikalavimo (-ų) arba kitų geros agrarinės bÅ«klės standartų reikalavimų, jai bus taikomos Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 4 d.

įsakymu Nr. 3D-306 (toliau – Metodika), nuostatos dėl GAAB reikalavimų nesilaikymo. Nurodė, kad apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėja buvo informuota 2009 m. rugpjūčio 14 d. pranešimu Nr. 1003, prie kurio buvo pridėta ir patikros vietoje ataskaitos kopija. Kadangi pareiškėjos deklaruotas plotas pagrindinei išmokai bei paramai mažiau palankiose vietovėse gauti yra 4,90 ha, o faktiškai nustatytas – 0,00 ha, tai parama pareiškėjai pagal šias priemones nemokama ir pritaikyta 1 427,59 Lt dydžio ilgalaikė sankcija.

PareiÅ¡kėja AgentÅ«rai nepateikė jokių dokumentų, kurie leistų daryti prielaidÄ , jog pareiÅ¡kėja negalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, todėl, atsižvelgiant į patikros rezultatus, pareiÅ¡kėjai buvo pritaikytos sankcijos. AgentÅ«ra atkreipė dėmesį, kad Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. kovo 20 d.

įsakymu Nr. 3D-188 (toliau – Taisyklės), 19 p. nustatyta, kad riba tarp nuÅ¡ienautos ir nenuÅ¡ienautos pievos arba ganyklos dalių nėra laikoma aiÅ¡kia; patikros vietoje metu neradus aiÅ¡kių deklaruoto lauko ribų, laukas laikytinas nesančiu ir pareiÅ¡kėjui taikomos nustatytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo. AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjÄ taip pat informavo, jog 2009 m. rugpjūčio 12 d. patikra vietoje buvo atlikta tinkamai; pažymėjo, kad, administruodama 2009 m. paraiÅ¡kÄ , ji vadovavosi tuo metu galiojusiais teisės aktais, reglamentuojančiais paramos skyrimo tvarkÄ , t.y.:

Taisyklių 4 p., 19 p., 41.1.3 p., 41.2 p., 49 p.; Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natūra 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151 (toliau – MPŪV taisyklės), 3 p., 5.4 p., 5.5.3 p., 31.3.3 p., 33 p.;

Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (toliau – GAAB apraÅ¡as), 1.2 p. ir 1.5 p.; Metodikos 2 p. Pažymėjo, kad iÅ¡moka pagal 2011 m. pateiktoje paraiÅ¡koje deklaruotus plotus nėra mokama, kadangi pareiÅ¡kėja deklaravo 5KP-1 (kiti laukai) plotÄ , už kurį nemokamos tiesioginės iÅ¡mokos.             PareiÅ¡kėja 2012 m. rugsėjo 28 d. su skundu „Dėl iÅ¡mokėtos paramos / paramos dalies sugrÄ Å¾inimo pagrįstumo ir teisėtumo“ kreipėsi į  KomisijÄ , kuri 2012 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 3R-230 (AG-208/05-2012) įpareigojo AgentÅ«rÄ panaikinti 2012 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡to dalį dėl pareiÅ¡kėjos 2009 m. paraiÅ¡kos bei 2012 m. rugpjūčio 13 d. skundo ir iÅ¡ naujo nagrinėti 2009 m. paraiÅ¡kÄ ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. skundÄ bei priimti dėl jų teisės aktų reikalavimus atitinkančius sprendimus.AgentÅ«ra, vykdydama Komisijos 2012 m. spalio 19 d. sprendimÄ , priėmė 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-1444553, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjai už 2009 m. paraiÅ¡kÄ parama nėra skiriama ir pritaikoma ilgalaikė sankcija už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ (b. l. 20-21). 2012 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(3.82)-10499 „Dėl ilgalaikės sankcijos iÅ¡skaičiavimo“ pareiÅ¡kėja informuota apie tai, kad 2701,59 Lt ilgalaikė sankcija buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“.PareiÅ¡kėja 2012 m. gruodžio 17 d. su skundu „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. gruodžio 28 d. raÅ¡to Nr. BR6-1444553 pagrįstumo ir teisėtumo“ kreipėsi į KomisijÄ , kuri 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu Nr. 3R-297 (AG-274/01-2012) pareiÅ¡kėjos skundo, kaip žinybingo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėjimÄ nutraukė.

AgentÅ«ra, vykdydama Komisijos 2012 m. spalio 19 d. sprendimÄ , pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2012 m. rugpjūčio 13 d. skundÄ ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai 2013 m. sausio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-(11.13)-466 „Dėl atsakymo į skundÄ â€œ. PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovės veiksmų neteisėtumas įrodytas Komisijos 2012 m. spalio 19 d. sprendimu ir žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros veiksmų dėl atsisakymo iÅ¡mokėti jai priklausančias iÅ¡mokas, taip pat iÅ¡ Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo nevykdymo.

Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės skundžiamas sprendimas yra priimtas pažeidžiant esmines procedÅ«ras ir nėra pagrįstas objektyviais faktais ir tinkamu jų vertinimu. Komisija Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai nustatė įpareigojimus, kurie, pareiÅ¡kėjos teigimu, nebuvo įvykdyti. PareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į KomisijÄ dėl atsakovės veiksmų. Komisija pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ 2012 m. gruodžio 31 d sprendime Nr. 297(AG-274/01-2012) konstatavo, kad AgentÅ«ra nevykdė 2012 m. spalio 19 d.

Komisijos sprendimo, kuris turėjo bÅ«ti įvykdytas per 20 dienų nuo jo gavimo. Komisija taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai atsirado teisė kreiptis į teismÄ dėl Komisijos sprendimo vykdymo užtikrinimo. 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu Komisija nutraukė pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimÄ (b. l. 25-28). Dėl Komisijos sprendimo vykdymo užtikrinimo pareiÅ¡kėja į teismÄ nesikreipė.Komisija 2012 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 3R-230 (AG-208/05-2012) įpareigojo AgentÅ«rÄ panaikinti 2012 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡to dalį dėl pareiÅ¡kėjos 2009 m. paraiÅ¡kos bei 2012 m. rugpjūčio 13 d. skundo ir iÅ¡ naujo nagrinėti 2009 m. paraiÅ¡kÄ ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. skundÄ bei priimti dėl jų teisės aktų reikalavimus atitinkančius sprendimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju neteisėti atsakovės veiksmai yra konstatuoti Komisijos 2012 m. spalio 19 d. sprendimu ir, vadovaujantis ABTÄ® 58 straipsnio nuostatomis, Å¡i aplinkybė iÅ¡ naujo nebeįrodinėtina.

Å iuo požiÅ«riu neturi teisinės reikÅ¡mės tai, dėl kieno kaltės nagrinėjamu atveju buvo priimtas neteisėtas sprendimas, kadangi, kaip minėta, pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡iais neteisėtais atsakovės veiksmais jai padaryta 3290,36 litų turtinė žala.

Tačiau pažymėtina, kad į Å¡iÄ sumÄ pareiÅ¡kėja įskaičiavo 2 701,59 litų sumÄ , kuriÄ ji turėjo gauti kaip iÅ¡mokas už 2009 metus. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai už 2009 m. paraiÅ¡kÄ parama nėra skiriama ir 2012-11-28 AgentÅ«ros sprendimu Nr. BR6-1444553 pritaikoma 2 701,59 Lt ilgalaikė sankcija už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ (b. l. 20-21). Å is AgentÅ«ros sprendimas galiojantis, jis nebuvo pareiÅ¡kėjos skundžiamas, nors apie sprendimÄ jai buvo praneÅ¡ta, ji to neginčija.

Kadangi 2 701,59 Lt ilgalaikė sankcija pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai, kad pareiÅ¡kėja negavo iÅ¡mokų, nulėmė pačios jos veiksmai. Darytina iÅ¡vada, kad, esant nustatytoms aplinkybėms, AgentÅ«ros darbuotojai veikė taip, kaip pagal teisės aktų reikalavimus ir privalėjo veikti, todėl pareiÅ¡kėjos negautų iÅ¡mokų už 2009 metus suma CK 6.271 straipsnio taikymo prasme negali bÅ«ti pripažinta žala, kuri priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su pirmiau konstatuotais atsakovės neteisėtais veiksmais.

Dėl tos pačios priežasties nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjos reikalavimas už Å¡ias iÅ¡mokas priteisti jai 72,17 Lt dydžio palÅ«kanas ir 516,60 Lt dydžio nuostolių už kuro sÄ naudas.PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai padarytÄ 3 000 Lt neturtinę žalÄ .Žalos dydis, taip pat ir neturtinės, iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių dydį nustato teismas. Bendrųjų nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad pareiÅ¡kėja turi nurodyti ir pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingų kriterijų.

PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ , turi nurodyti, kaip pasireiÅ¡kė neturtinės žalos atsiradimas ir tai patvirtinančius įrodymus, kurie, jos nuomone, įgalintų teismÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti reikalavimÄ dėl patirtos žalos atlyginimo. Vien tik pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. PareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡ esmės apsiribojama neturtinės žalos dydžio įvardijimu, abstrakčiu teiginiu dėl jos atsiradimo esant AgentÅ«ros kaltei, nepaisant pareiÅ¡kėjai tenkančios pareigos ne tik suformuluoti konkretų skundo reikalavimÄ , bet ir nurodyti aplinkybes, kuriomis Å¡is reikalavimas grindžiamas, bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (ABTÄ® 23 str. 2 d. 5 ir 6 p., 57 str. 4 d.).

PareiÅ¡kėjos pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų nepatvirtina, kad sveikatos sutrikimai (nuo 2009 m. sirgo plaučių uždegimu, operuota dėl tulžies pÅ«slės akmenligės, Å¡irdies veiklos nepakankamumas) atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju objektyvių aplinkybių, suponuojančių neturtinės žalos buvimÄ , nenustatyta. Nenustačius neturtinės žalos egzistavimo fakto, negali bÅ«ti sprendžiamas jos atlyginimo klausimas, o valstybei nekyla civilinė atsakomybė.

Teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi nenustačius žalos, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pareiÅ¡kėjos naudai priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės (ABTÄ® 88 str. 1 p.). PareiÅ¡kėjos skundÄ atmetus kaip nepagrįstÄ , teismas praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų atlyginimo taip pat netenkina (ABTÄ® 44 str. 1, 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., nusprendė:

PareiÅ¡kėjos  I. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                    Liudmila Zaborovska                         Â