f37fec6b-273f-4dbd-bd9e-c863a347ef1d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1482-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05176-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.2.; 2.5.29.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintauto Koriagino ir RÅ«tos Palubinskaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-275-399/2016 pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovei J.

P., trečiajam asmeniui Å . P. dėl skolos iÅ¡ laiduotojos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė2008 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. FA–VKMAR480805186 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui solidariai su trečiuoju asmeniu, jeigu trečiasis asmuo nevykdys visos savo prievolės arba jo dalies pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. VKMAR480805186 (toliau – Kredito sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui suteikė 3 000 Eur kreditÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės kaip laiduotojos 12 802,58 Eur skolos (2 765,13 Eur paskolos dalis, 217,03 Eur palÅ«kanos ir 9 820,42 Eur delspinigiai), 11 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėMarijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo 4,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, kad 2008 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo Å .

P. sudarė Kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė trečiajam asmeniui Å . P. 3 000 Eur kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo terminas 2012 m. rugpjūčio 27 d. 2008 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį, kuria laiduotoja (atsakovė) solidariai įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui, jeigu trečiasis asmuo Å . P., už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buvusių sutuoktinių prievolė Bankui pagal Kredito sutartį buvo solidari, nes pačioje Laidavimo sutartyje numatyta, kad laiduotojos prievolė Bankui yra solidari ir, kad Laidavimo sutartis sudaryta Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Teismas sprendė, kad iÅ¡ esmės trečiojo asmens ir atsakovės (tuo metu sutuoktinių) valia buvo tokia pati, t. y. bendrai gauti vartojimo kreditÄ Å¡eimos poreikių tenkinimui. PasiraÅ¡ydami sutartinius dokumentus (tiek Kredito, tiek Laidavimo sutartis) sutuoktiniai iÅ¡reiÅ¡kė bendrÄ , vienÄ ir tÄ patį norÄ , todėl jie abu bendrai sudarė kreditavimo sutartį ir tapo kredito davėjo (ieÅ¡kovo) bendraskoliais pagal iÅ¡ sutarties atsiradusiÄ prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ . Teismo nuomone, atsakovės pasiraÅ¡yta Laidavimo sutartis neiÅ¡reiÅ¡kė jos, kaip laiduotojos, valios, bet iÅ¡reiÅ¡kė jos, kaip bendraskolės, valiÄ , todėl laikė, kad Laidavimo sutartis buvo sudėtinė Kredito sutarties dalis, todėl tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui sutarčių sudarymo metu atsirado solidariosios sutuoktinių prievolės, abu sutuoktiniai tapo solidariais bendraskoliais pagal pagrindinę prievolę grÄ Å¾inti Bankui kreditÄ , t. y. atsakovė bei trečiasis asmuo turėjo solidariÄ sutuoktinių prievolę ieÅ¡kovui pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d.

Kredito sutartį.Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009, padarė iÅ¡vadÄ , kad laidavimo teisinių santykių nagrinėjamo ginčo atveju nebuvo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-19-301/2014 nutraukta atsakovės ir trečiojo asmens santuoka. 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi reikalavimus dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei įsipareigojimų kreditoriams vykdymo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ ir perduotas nagrinėti bankroto bylÄ IÄ® „Architekto Å .

P. studija“ iÅ¡kėlusiam Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi nutarė kreditorinį įsipareigojimÄ kreditoriui AB Danske bankui laikyti asmenine Å . P. prievole. IeÅ¡kovas buvo informuotas, buvo byloje trečiuoju asmeniu, tačiau savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje nereiÅ¡kė ir netapo trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, nepasinaudojo teise reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus ar savarankiÅ¡kus reikalavimus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, solidari sutuoktinių prievolė Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi buvo modifikuota į asmeninę trečiojo asmens Å .

P. prievolę, t. y. Å¡alių ginčas dėl prievolės pobÅ«džio yra galutinai iÅ¡spręstas ir turi Å¡alims įstatymo galiÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Danske Bank A/S, atstovaujamas Danske Bank A/S Lietuvos filialo, praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, solidari sutuoktinių prievolė Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi buvo modifikuota į asmeninę trečiojo asmens Å . P. prievolę. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-303-273/2015 neanalizavo ir nevertino trečiojo asmens Å . P. ir Banko sudarytos 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kredito sutarties bei iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančių trečiojo asmens Å . P. įsipareigojimų Bankui pobÅ«džio, t. y. ar bÅ«tent pagal Å¡iÄ Kredito sutartį trečiojo asmens Å .

P. prievolė Bankui yra jo asmeninė ar solidari prievolė kartu su atsakove. Kauno apygardos teismas vertino ir pasisakė tik dėl trečiojo asmens Š. P. prievolės, kylančios iš 2009 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus m. 15-o notaro biuro notaro D. J. vykdomojo įrašo, padaryto pagal Banko, kaip vekselio turėtojo, naudai trečiojo asmens Š. P. išduoto vekselio 3 193,56 Eur sumai. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad Kauno apygardos teismas padalijo atsakovės ir trečiojo asmens Š. P. prievoles Bankui pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d.

Kredito sutartį, laikant Å¡ias prievoles trečiojo asmens Å . P. asmenėmis prievolėmis. Kauno apygardos teismas taip pat nevertino ir nepasisakė dėl vekselio, kurio pagrindu buvo padarytas Vilniaus m. 15-o notaro biuro notaro D. J. vykdomasis įraÅ¡as, teisinės prigimties, t. y. ar Banko naudai trečiojo asmens Å . P. iÅ¡duotas vekselis laikytinas abstrakčiu vienaÅ¡aliu sandoriu, ar trečiojo asmens Å . P. prievolių pagal 2008 m. rugpjūčio ­25 d. Kredito sutartį įvykdymÄ užtikrinanti priemonė.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ex officio sprendė klausimÄ dėl atsakovės sudarytos Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nes tokio reikalavimo nebuvo pareiÅ¡kusi pati atsakovė. Pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, nors ir sudariusi Laidavimo sutartį, teisine prasme buvo pagrindinės 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kredito sutarties solidarioji skolininkė, išėjo už atsakovės pareikÅ¡tų reikalavimų ribų, pažeidė CPK imperatyvias nuostatas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė J. P. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Teigiama, kad vekselis, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, buvo sudarytas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir Kredito sutartis, jis buvo iÅ¡duotas Kredito sutarties, pagal kuriÄ atsakovė ir trečiasis asmuo buvo solidarÅ«s skolininkai, pagrindu. Å i solidari prievolė, kaip ir kitos solidarios prievolės, privaloma tvarka buvo dalintina atsakovės ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo byloje, kurioje Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartyje konstatavo, kad kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui AB Danske Bankas paliktinas asmenine trečiojo asmens Å .

P. prievole. Santuokos nutraukimo byloje atsakovė teismo prašė visus kreditorinius reikalavimus, tarp kurių buvo ir ieÅ¡kovo Danske Bank A/S kreditorinis reikalavimas, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine buvusio sutuoktinio, kuris teismo sprendimu pripažintas kaltas santuokos iÅ¡irimo, Å . P. prievolėmis. IeÅ¡kovas buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, turėjo visas galimybes įstoti į bylÄ pareikÅ¡damas savarankiÅ¡kus reikalavimus, tačiau tokios savo teisės neįgyvendino. IeÅ¡kovas žinojo jog yra suteikęs kreditÄ sutuoktiniams (atsakovei ir trečiajam asmeniui), jų Å¡eimos poreikiams, taip pat žinojo jog yra iÅ¡kelta santuokos nutraukimo byla ir yra dalijami kreditoriniai įsipareigojimai, žinojo kad atsakovė praÅ¡o kreditorinį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui pripažinti asmenine trečiojo asmens prievole, prieÅ¡taravimų dėl to nereiÅ¡kė, teismo nutarties neskundė, todėl laikytina, kad sutiko su tokiu prievolės padalijimo bÅ«du.

Pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, o sutarties pripažinimas negaliojančia ir sutartinių santykių kvalifikavimas laikytini kaip du skirtingi institutai. Kredito sutarties dalis, pagal kuriÄ atsakovė prisiėmė kreditorinius įsipareigojimus, pirmosios instancijos teismo nebuvo pripažinta negaliojančia, o tiesiog konstatuota, kad Å¡i prievolė buvo padalinta 2015 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-303-273/2015.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi pakeistas civilinėje byloje Nr. e2A-1482-390/2016 pradinis ieÅ¡kovas Danske Bank A/S (juridinio asmens kodas 61126228), veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (filialo kodas 301694694) jo teisių perėmėju „Swedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112029651), todėl ieÅ¡kovu ir apeliantu Å¡ioje byloje laikytinas „Swedbank“, AB.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Laidavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo Danske Bank A/S (teisių ir pareigų perėmėjas „Swedbank“, AB) ir atsakovės J.

P., buvo sudėtinė Kredito sutarties dalis, todėl tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui Å . P. sutarčių sudarymo metu atsirado solidariosios sutuoktinių prievolės, abu sutuoktiniai tapo solidariais bendraskoliais pagal pagrindinę prievolę grÄ Å¾inti Bankui kreditÄ , t. y. atsakovė bei trečiasis asmuo turėjo solidariÄ sutuoktinių prievolę ieÅ¡kovui pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kredito sutartį.Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad solidari sutuoktinių atsakovės ir trečiojo asmens prievolė Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-303-273/2015 buvo modifikuota į asmeninę trečiojo asmens Å .

P. prievolę. Å alių ginčas dėl prievolės pobÅ«džio yra galutinai iÅ¡spręstas ir turi Å¡alims įstatymo galiÄ .Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos sprendimu, kuriuo ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės, kaip laiduotojos, pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. Laidavimo sutartį, atmestas, teigia, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-303-273/2015 neanalizavo ir nevertino trečiojo asmens Å . P. ir Banko sudarytos 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kredito sutarties bei iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančių trečiojo asmens Å .

P. įsipareigojimų Bankui pobÅ«džio, t. y. ar bÅ«tent pagal Å¡iÄ Kredito sutartį trečiojo asmens Å . P. prievolė Bankui yra jo asmeninė ar solidari prievolė kartu su atsakove.Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. sprendimu nutraukta santuoka tarp atsakovės J. P. ir trečiojo asmens Å . P.. Santuokos nutraukimo byloje reikalavimai dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei įsipareigojimų kreditoriams vykdymo buvo iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ ir byla perduota nagrinėti IÄ® „Architekto Å .

P. studija“ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam Kauno apygardos teismui.Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-303-273/2015 sprendė atsakovės ir trečiojo asmens santuokoje įgyto turto padalijimo bei įsipareigojimų kreditoriams vykdymo klausimÄ . Å ioje bankroto byloje kreditorius AB Danske bankas buvo pareiÅ¡kęs 3 093,58 Eur finansinį reikalavimÄ . 3 093,58 Eur finansinį reikalavimÄ Bankas reiÅ¡kė vekselio, kurio pagrindu iÅ¡duotas 2009 m. rugpjūčio 26 d.

Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. vykdomasis įraÅ¡as, pagrindu. Pažymėtina, jog Bankas bankroto byloje jokių kitų reikalavimų, kylančių iÅ¡ kitų prievolių, nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui nereiÅ¡kė, todėl laikytina, kad vekselis, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, buvo iÅ¡duotas Kredito sutarties, pagal kuriÄ atsakovė ir trečiasis asmuo buvo solidarÅ«s skolininkai, pagrindu. Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog vekselis iÅ¡duotas kitos trečiojo asmens prievolės įvykdymo užtikrinimui.Nustatyta, kad santuokos nutraukimo byloje atsakovė teismo prašė visus kreditorinius reikalavimus, tarp kurių buvo ir ieÅ¡kovo Danske Bank A/S kreditorinis reikalavimas, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine buvusio sutuoktinio Å .

P. prievolėmis. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi Å . P. prievolė kreditoriui Danske Bank A/S pripažinta asmenine trečiojo asmens Å . P. prievole. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡alių ginčas dėl prievolės pobÅ«džio yra galutinai iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi ir turi Å¡alims įstatymo galiÄ ( CPK 18 straipsnis).IeÅ¡kovas (apeliantas) buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, turėjo visas galimybes įstoti į bylÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo, prieÅ¡taravimų dėl prievolės pripažinimo asmenine trečiojo asmens prievole nereiÅ¡kė, Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties neskundė.VisiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas ex officio sprendė klausimÄ dėl atsakovės sudarytos Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Laidavimo sutartis skundžiamu sprendimu nebuvo pripažinta negaliojančia, teismas tik konstatavo, jog Laidavimo sutartis buvo sudėtinė Kredito sutarties dalis, todėl tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui sutarčių sudarymo metu atsirado solidariosios sutuoktinių prievolės, abu sutuoktiniai tapo solidariais bendraskoliais pagal pagrindinę prievolę grÄ Å¾inti Bankui kreditÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes svarbias kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje įrodymus (CPK 185 straipsnis) bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnis).

          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos teisėjai                                                             Algimantas Kukalis                                                                                                                                          Gintautas Koriaginas                                                                                                            RÅ«ta Palubinskaitė