2013-08-21 Nr. AB-4269-3-63-3-00033-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA520-63/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00033-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. S36-54 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Plungės mieste pilietei B. M.“.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjo R. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas R. M. 2013 m. birželio 1 d. (pagal spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė priimti R. M. apeliacinį skundą, nustatęs, kad pareiškėjas yra praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

II. Pareiškėjas R. M. 2013 m. liepos 12 d. (pagal spaudą ant voko) dar kartą padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimo. Kartu pateiktas prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Prašyme pareiškėjas nurodo, jog pradinį apeliacinį skundą padavė laiku, t. y. 2013 m. gegužės 31 d., tačiau pašto darbuotoja, priėmusi pareiškėjo siųstą skundą, uždėjo neteisingą spaudą ant voko ir taip suklaidino teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalis numato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2013 m. gegužės 17 d., taigi apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2013 m. gegužės 31 d.

Nagrinėjamu atveju, vertinant spaudą ant voko, kuriuo teismui buvo siųstas pareiškėjo pradinis apeliacinis skundas, pareiškėjas teismui apeliacinį skundą išsiuntė 2013 m. birželio 1 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą (b. l. 158). Tai įvertinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė priimti R. M. apeliacinį skundą, nustatęs, kad pareiškėjas yra praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą (b. l. 169–170). Tačiau pareiškėjas, pakartotinai paduodamas teismui apeliacinį skundą ir prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodo, jog apeliacinį skundą padavė laiku, t. y. 2013 m. gegužės 31 d., tačiau pašto darbuotoja uždėjo neteisingą spaudą ant voko. Pareiškėjas teismui pateikė AB Lietuvos pašto kvito, kuriuo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo siųsta pašto korespondencija, kopiją, iš kurios matyti, jog už šią pašto korespondenciją buvo sumokėta 2013 m. gegužės 31 d. Pareiškėjas taip pat teismui pateikė 2013 m. liepos 17 d. AB Lietuvos pašto atsakymo į pareiškėjo 2013 m. liepos 8 d. pretenziją kopiją, iš kurios matyti, jog AB Lietuvos paštas patvirtina, kad nepirmenybinė registruotoji pašto korespondencijos siunta Nr. RN615094045LT, adresuota Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, buvo pateikta išsiųsti 2013 m. gegužės 31 d. Kauno 9-ajame pašte.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių neturėtų prarasti. Teisėjų kolegija, įvertinusi susiklosčiusią situaciją bei pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, taip pat tai, kad pareiškėjas veikė pakankamai operatyviai ir rūpinosi savo teisių gynimu, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui R. M. terminą 2013 m. liepos 12 d. apeliaciniam skundui paduoti.

Pažymėtina, jog nors pareiškėjo pateiktame 2013 m. liepos 12 d. apeliaciniame skunde nėra suformuluotas aiškus apelianto reikalavimas dėl ginčijamo teismo sprendimo, t. y. apeliacinio skundo dalykas (ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 7 punktas), tačiau iš paties apeliacinio skundo argumentų matyti, jog pareiškėjas siekia pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo. Darytina išvada, jog pareiškėjo paduotas 2013 m. liepos 12 d. apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl, atnaujinus jo padavimo terminą, priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo R. M. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimo paduoti.

Priimti pareiškėjo 2013 m. liepos 12 d. apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė