f37fd3df-194d-4e02-a059-46612af6fcb9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1974-1072/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18707-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2019 m. gruodžio 12 d. Ukmergė  Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-18707-19, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Ukmergės r. sav., Lietuva, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001 m. sausio 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, atleistas nuo neatliktos bausmės dalies; 2) 2003 m. gruodžio 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo; 3) 2004 m. spalio 27 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, paskirta bausmė prijungta prie 2003 m. gruodžio 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir galutinė bausmė paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2006 m. balandžio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2009 m. sausio 22 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2009 m. balandžio 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2009 m. sausio 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2012 m. balandžio 3 d., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: K. K. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 metais, laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė verandos stiklÄ ir taip patekęs į namo vidų, pagrobė televizorių „Samsung“ 400 eurų vertės, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam M.

G. 400 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nurodė, jog jis su M. G. susipažino 2019 metų sausio ar vasario mėnesį, jis buvo neseniai sugrįžęs iÅ¡ užsienio, juos supažindino jo brolis. Kelis kartus buvo su M. G. susitikę iÅ¡gerti, yra buvęs ir pas jį namuose, esančiuose Žalgirio g. 25, Ukmergėje. Kai gėrė pas M. G., jis jokio televizoriaus nematė, gal neatkreipė dėmesio.

Å iai dienai niekaip negali prisiminti kas, kada ir kaip nutiko. Dabar tikrai negali pasakyti kaip viskas buvo. Po vagystės su M. G. dar kelis kartus buvo susitikę, gėrė pas jo sugyventinės mamÄ ir vienÄ kartÄ Å½algirio g. 25, Ukmergėje, bet jis jam nieko nesakė apie jokiÄ vagystę. Po kurio laiko sužinojo, kad rasti jo pirÅ¡tų antspaudai ir kad pavogtas televizorius. Jis siÅ«lė M. G. už tÄ televizorių pinigus – 600 eurų, bet Å¡is neėmė, norėjo, kad prisipažintų, su kuo buvo vagystės dienÄ .

Bet jis ir pačios vagystės nepamena. AiÅ¡ku nesiginčija su tuo, kad rasti pirÅ¡tų antspaudai. Gal buvo stipriai iÅ¡gėręs, gal ir buvo ne vienas, bet nieko neprisimena. Sutinka, kad galėjo pavogti, norėjo atlyginti M. G. padarytÄ Å¾alÄ , bet Å¡is ignoruoja, neatsako nei į skambučius, nei į žinutes. O kai galų gale pavyko susitikti, tai pareikalavo per dvi savaites duoti pinigus. Kai jis juos turėjo ir galėjo jam sumokėti, Å¡is neėmė, o dabar, kai jis jų neturi, nenori Å¡iek tiek palaukti.

Jis tokios sumos Å¡iai dienai atiduoti iÅ¡ karto negali. Neseniai pradėjo dirbti, yra vedęs, turi savo tris vaikus, taip pat dar paėmę dvi žmonos dukterėčias iÅ¡ vaikų globos namų, nes jų mamai atimtos teisės, ir jie su žmona jau penkerius metus augina. Tai ir iÅ¡eina, kad turi penkis vaikus. Å iuo meta žmona nedirba, ji vaiko priežiÅ«ros atostogose, nes mažiausiai dukrai 1 metai ir 5 mėnesiai. Sunkoka padėtis namuose. Bet per du mėnesius galėtų M. G. atlyginti žalÄ . Tikrai labai gailisi dėl to kas įvyko, dabar stengiasi mažiau gerti, nes pačiam baisu pasidarė, kad nieko neatsimena.

Tikrai nežino nei su kuo buvo, nei kur galėjo padėti tÄ televizorių (b. l. 94-95). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, tik nori dar patikslinti, kad vis dėl to nelabai kÄ pamena, bet kadangi nesenai susidÅ«rė su situacija, kad stipriai iÅ¡gėręs neprisimena, kas įvyko, tad tikrai gali bÅ«ti, kad padarė vagystę, bet neprisimena. Jis 2019 m. spalio 22 d. buvo pristatytas į Vilniaus psichiatrinę ligoninę, 2019 m. spalio 31 d. jį iÅ¡leido ir pats savo noru nuvyko į AuÅ¡ros vartų ligoninę ir „užsikodavo“.

Pasidarė Å¡iek tiek baisu ir dėl savęs, ir dėl Å¡eimos. PažymÄ prideda prie Å¡ios apklausos. Dar nori pažadėti, kad M. G. už televizorių 400 eurų sumokės iki 2020 m. vasario 1 d. (b. l. 102). Kaltinamojo K. K. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Nukentėjusysis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) esantis namas, kuriame jis gyvena, priklauso jo pažįstamiems R.

L. ir jos vyrui L. L., gyvenantiems (duomenys neskelbtini). Jie jam yra leidę gyventi tame name. 2019 m. gegužės 6 d. apie pietus jam paskambino L. L. ir pasakė, kad iÅ¡daužyti namo langai, o į namÄ Ä¯eiti negali, nes užrakintos namo antros durys, o rakto jis neturi. Apie 12 val. 10 min. atvažiavęs prie namo atsirakino antras duris ir apžiÅ«rėjęs namÄ pamatė, kad pavogtas televizorius Samsung, kuris buvo kambaryje. Lauko durys buvo atrakintos iÅ¡ vidaus, o Å¡alia durų esantis stiklas sudaužytas.

To sudaužyto stiklo nevertina. IÅ¡ verandos į namÄ patektÄ pro kitÄ langÄ , kurio stiklas iÅ¡imtas. TÄ stiklÄ rado verandoje. Dėl iÅ¡imto stiklo žala nepadaryta. Televizorių dabar vertina 400 eurų. Jį pirko maždaug prieÅ¡ du metus internetu iÅ¡ „Telia“. Tuo meta jo vertė buvo apie 600 eurų. Televizorius buvo juodos spalvos, 101 cm įstrižainės. IÅ¡skirtinis požymis buvo tai, kad ant jo stovo Å¡iek tiek kairiau buvo pragręžta skylutė medsraigčiui, kad prisukti televizorių prie stalo.

Ä®sigijimo dokumentų neturi. Turtas nedraustas. Paskutinį kartÄ namuose buvo maždaug 2019 m. balandžio 24 d. Kas pavogė televizorių, jis nežino, bet jam įtarimÄ jam kelia T. D., apie 40 metų amžiaus. Tikslesnių jo anketinių duomenų nežino, bet žino, kad Å¡iuo meta jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) esančiame name. Jį įtaria, kadangi jis jau vienÄ kartÄ bandė iÅ¡ jo pavogti akumuliatorinį suktuvÄ , kvepalus ir pan. T. D. paskutinį kartÄ matė ir bendravo su juo maždaug sausio mėnesį.

Dėl vagystės jam padaryta 400 eurų materialinė žala (b. l. 5-6). Liudytojas T. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jokio televizoriaus iÅ¡ M. G. nevogė, K. K. nepažįsta (b. l. 73). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatÄ kreipėsi pareiÅ¡kėjas M. G. praneÅ¡damas, kad 2019 m. gegužės 6 d., apie 12 val. 10 min., atvykęs į namÄ , kuriame gyvena, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iÅ¡daužtas verandos langas ir atrakintos lauko durys.

ApžiÅ«rėjęs namÄ , pasigedo televizoriaus Samsung, kurį vertina 400 eurų. Paskutinį kartÄ namuose buvo maždaug prieÅ¡ pusantros savaitės, kas galėjo pavogti televizorių, nėra žinoma (b. l. 5-7). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad atvykus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukÅ¡to medinis namas. Vartai uždaryti. Kiemas apaugęs žole. Įėjimas į namÄ yra iÅ¡ kiemo pusės, pro verandÄ . Verandos durys praviros. Durų deÅ¡inėje yra trijų dalių langas.

Kairė lango dalis (arčiausiai durų) be stiklo, matmenys – 30x98. Ant žemės prieÅ¡ langÄ yra stiklo Å¡ukės. Durų spyna be iÅ¡orinių laužimo žymių. IÅ¡ vidaus atrakinamos suktuku (rakto nereikia). Ant suktuko vizualiai matomi praslydę pirÅ¡tų pėdsakai, todėl daktiloskopiniais milteliais neryÅ¡kinti. Įėjus į verandÄ priekyje matomos durys, vedančios į virtuvę. Durys rakinamos, atidarytos, be laužimo žymių. Durų deÅ¡inėje yra langas (į virtuvės pusę).

Lango kairėje dalyje stiklo nėra. Matmenys lango dalies, kurioje nėra stiklo – 31x70 cm. Durys vedančios į virtuvę atsidaro į iÅ¡orę į kairę pusę. Verandoje kairėje pastatytas stiklas 30,05x70 cm dydžio nuskeltu kampu. Ant stiklo juodais daktiloskopiniais milteliais, stiklo apačioje (arba virÅ¡uje) iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pėdsakai, panaÅ¡Å«s į delnų, jie nukopijuoti ant skaidrios daktiloskopinės plokÅ¡telės. IÅ¡ kitos stiklo pusės iÅ¡ryÅ¡kinti pirÅ¡tų pėdsakai, jie nukopijuoti ant skaidrios daktiloskopinės plokÅ¡telės. Ant stiklo rasti rankų pėdsakai nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokÅ¡telių, jos supakuotos į vokÄ Nr.

1. Verandos deÅ¡inėje ant spintelės rastos dvi stiklo Å¡ukės, pagal formÄ panaÅ¡ios į nuskelto stiklo dalį. Ant jų juodais daktiloskopiniais milteliais iÅ¡ryÅ¡kinti pirÅ¡tų pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokÅ¡telių, jos supakuotos į vokÄ Nr.

2. įėjus į virtuvę, prie deÅ¡inės sienos matome Å¡aldytuvÄ , toliau – skalbimo maÅ¡inÄ . Kairėje – krosnis. Priekinėje sienoje yra durys vedančios į kambarį Nr.

1. Prie priekinės sienos Å¡iek tiek kairiau yra stalas, ant jo kompiuterio monitorius. PrieÅ¡ stalÄ ant grindų padėta kartoninė „Samsung“ televizoriaus dėžė. Ant dėžės yra lipdukas ant kurio užraÅ¡yta „Model UE40KU6072U“, „S/N 0CD03HDHA00785“. Priekinėje sienoje yra praviros durys vedančios į kambarį Nr.

2. Kambaryje Nr. 2 kairėje yra fotelis ir dvi kėdės, priekyje stalas, ant kurio Å¡iukÅ¡lės – vienkartiniai puodeliai, politileniniai maiÅ¡eliai. Po stalu pristatyta daug tuščių alaus ir degtinės butelių. DeÅ¡inėje yra lova. Prie durų deÅ¡inėje kampe yra staliukas. Ant jo yra televizijos kabelis su kiÅ¡tuku. Name aplinka netvarkinga. ApžiÅ«ros metu panaudotos daktiloskopinės plokÅ¡telės su nukopijuotais rankų pėdsakais supakuojamos į vokÄ Nr. 1 ir vokÄ Nr. 2 (b. l. 18-30).

Iš Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2019 m. birželio 5 d. Nr. 140-(2345)-IS1-2849 nustatyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, rasti 2019 m. gegužės 6 d. įvykio vietos apžiūros metu Ukmergėje, Žalgirio g. 25, ir nukopijuoti ant tirti pateiktų trijų daktiloskopinių plokštelių (Nr. 1, Nr. 3 iš voko Nr. 1, ir Nr. 1 iš voko Nr. 2), tinkami asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti.

Keturi rankų pirštų pėdsakai yra plikti ne M. G. rankomis (b. l. 50). Iš 2019 m. rugpjūčio 22 d. rankų atspaudų paėmimo protokolo nustatyta, kad K. K. rankų pirštų ir delnų paviršiai nukopijuoti ant daktiloskopinės kortelės (b. l. 56). Iš Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2019 m. rugsėjo 11 d. Nr. 140-(3845)-IS1-4493 nustatyta, kad du rankų pirštų pėdsakai yra palikti K. K. dešinės rankos nykščiu, du rankų pėdsakai, pirštų pėdsakai yra palikti K.

K. deÅ¡inės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirÅ¡tais (b. l. 64). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Vagystės dalyku gali bÅ«ti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ .

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ motyvas ir tikslas nėra bÅ«tini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016, 2K-151-628/2018).

Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis K. K. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis K. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 155-156, 157-160).

Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Svarstant kaltinamojo K. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 116-122).

Baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 110-114). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra nedirbantis, besiregistruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 109, 115). K. K. 2019 m. spalio 22 d. – 2019 m. spalio 31 d. gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.

Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, Å«minė intoksikacija, priklausomybės sindromas (b. l. 143). Ä®vertinus aptartas aplinkybes, K. K. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siÅ«lomas skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę (BK 49 straipsnis). Kaltinamasis K. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, kaltinamajam K.

K. skirtini įpareigojimai:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis M. G. pareiškė 400 eurų civilinį ieškinį (b. l. 6, 42), kurį K. K. pripažino ir įsipareigojo atlyginti iki 2020 m. vasario 20 d. (b. l. 106). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su dviem vokais su pėdsakais, paimtais iš įvykio vietos, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (b. l. 51-53).

Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u t a r i a: K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, K. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, per visÄ bausmės vykdymo laikÄ : įpareigoti:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min. bÅ«ti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. M. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ K. K. 400,00 (keturis Å¡imtus) eurų M. G. naudai turtinei žalai atlyginti, įpareigojant turtinę žalÄ atlyginti iki 2020 m. vasario 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vokÄ su dviem vokais su pėdsakais, paimtais iÅ¡ įvykio vietos, perduotÄ saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Venckienė