f37edca5-b02a-4445-abc7-18df89db29a8 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S

                                                                                              Civilinė

byla 2-9098-772/2010

                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.; 117.2.;128.11.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 27 d.

Å iauliai

     Â

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,

dalyvaujant pareiškėjo UAB Muzika visiems atstovui adv. D. Baronui ir suinteresuotam asmeniui antstoliui Arturui Bložei, neatvykus suinteresuoto

asmens AB Å iaulių bankas atstovui, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio

proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB Muzika visiems skundÄ dėl antstolio  veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis

A. Bložė ir AB Šiaulių bankas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas 2010-11-17 su skundu kreipėsi į teismÄ , kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolio A. Bložės veiksmus – 2010-10-26 priimant patvarkymÄ Dėl informacijos pateikimo Nr. BLO 038274 ir 2010-10-27 priimant patvarkymÄ Dėl UAB Muzika visiems priklausančių prekių realizavimo Nr. BLO 038500. Taip pat priėmus skundÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2010-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1206-368/2010 Å iaulių apygardos teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir iÅ¡ anksto nepranešęs atsakovui (pareiÅ¡kėjui), areÅ¡tavo atsakovo UAB „Muzika visiems“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis, iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, įmonės darbuotojais bei mokėti socialinio draudimo įmokas ir privalomas įmokas mokesčių administratoriui.

Atsakovas, nesutikdamas su 2010-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1206-368/2010 padavė atskirtÄ jį skundÄ praÅ¡ydamas teismo panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010-10-06 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1206-368/2010 ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:

a) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti;

b) arba areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Muzika visiems“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant keisti Å¡io turto formÄ ir sudėtį, tačiau nemažinant bendros jo vertės, taip pat areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei įmonės kasoje, leidžiant vykdyti mokėjimus, susijusius su įmonės veikla, tarp jų ir su darbo santykiais, atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei kitais kreditoriais, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui.

Å iaulių apygardos teismas, sutikdamas su UAB „Muzika visiems“ atskiruoju skundu dėl 2010-10-06 nutarties, 2010-10-12 nutartimi nusprendė 2010-10-06 nutartį civilinėje byloje panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti iÅ¡ naujo kartu su bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu 2010 m. spalio 13 d. 10 val. žodinio proceso tvarka.

2010-10-13 10 val. įvyko teismo posėdis civilinėje byloje Nr. B2-1206-368/2010, tačiau klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo papildomai nagrinėjamas.

Å iaulių apygardos teismas 2010-10-21 priėmė dar vienÄ nutartį, kuria nusprendė iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo AB Å iaulių bankas atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr, B2-1206-368/2010. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog 2010-10-21 nutartimi Å iaulių apygardos teismas iÅ¡ naujo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neiÅ¡sprendė, t. y. iÅ¡ naujo nenusprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Muzika visiems“ atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, jog minėta nutartis nėra skubiai vykdoma ir per 7 dienos nuo jos gavimo dienos yra skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismui.

PareiÅ¡kėjas UAB „Muzika visiems“, nesutikdamas su Å iaulių apygardos teismo 2010-10-21 nutartimi, nepasibaigus apskundimo terminui, pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties panaikinimo. Taigi Å iaulių apygardos teismo 2010-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1206-368/2010 neįsiteisėjo, todėl laikytina, jog Å¡iuo metu tebegalioja Å iaulių apygardos teismo 2010-10-12 nutartis, panaikinusi 2010-10-06 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1206-368/2010 ir ja taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nepaisant to, antstolis A. Bložė, 2010-10-26, t.y. dar nesibaigus 2010-10-21 nutarties apskundimo terminui, priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. BLO 038274, kuriuo remdamasis neįsiteisėjusiÄ Å iaulių apygardos teismo 2010-10-21 nutartimi pakartotinai pareikalavo pateikti informacijÄ apie įmonės kasoje esančių lėšų likutį bei nurodyti piniginių lėšų judėjimÄ už laikotarpį nuo 2010-10-08 iki 2010-10-26, pateikti ir įmonės kasos pajamų orderių ir įmonės kasos iÅ¡laidų orderių kopijas už laikotarpį nuo 2010-10-08 iki 2010-10-26, bei nurodyti prekių atsargų pokytį už laikotarpį nuo 2010-10-08 iki 2010-10-26.

2010-10-27 antstolis A. Blože priėmė patvarkymÄ â€žDėl UAB „Muzika visiems“ priklausančių prekių realizavimo“ Nr. BLO 038500, kuriuo remdamasis panaikinta nutartimi nurodė pareiÅ¡kėjui UAB „Muzika visiems“, saugoti visas UAB „Muzika visiems“ prekes, draudžiant jas realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims.

Pareiškėjas UAB „Muzika visiems“ susipažinęs su aukščiau nurodytais antstolio A. Bložės patvarkymais, mano jog jie yra neteisėti, nepagrįsti, todėl yra naikintini.

Pažymėtina, jog antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kurio profesinę veiklÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodeksas. Skundų dėl antstolių veiksmų padavimo tvarkÄ , terminus ir teismingumÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ (CPK 510-513 str.) normos. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis. CPK 590 str. 3 d. nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje, o CPK 594 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, jog antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK) 585 str. 1 ir 2 d. nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ . Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliÅ«tims paÅ¡alinti kviečia policijÄ . Å iuo atveju policijos dalyvavimas bÅ«tinas.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų antstolio teisinį statusÄ apibrėžiančių teisės normų, antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kurio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir už kurių nevykdymÄ asmeniui gali bÅ«ti taikomos neigiamo poveikio priemonės. Kita vertus to paties straipsnio 3 d. imperatyviai nustatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi virÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai ­skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) ( intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo

14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., byla Nr. 3K-3-341-2007). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad antstolis neturėtų spręsti klausimų, priskirtinų teisėjo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje V. Å . ir I. Å v. UAB „ Gabuva“, UAB „Giraitės vandenys“, Kauno apskrities VMI, byla Nr. 3K-7-149/2008). Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ).

Paminėtina tai, kad 2010-10-26 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. BLO 038274, antstolis pareikalavo pateikti informacijÄ už laikotarpį nuo 2010-10-08 iki 2010-10-26, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog, net ir laikant, kad 2010-10-21 priėmus 2010-10-21 nutartį turėjo toliau bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau tokiu atveju jos turėjo bÅ«ti taikomos nuo 2010-10-06 iki 2010-10-12, tačiau bet kuriuo atveju ne nuo 2010-10-12 iki 2010-10-21. Taigi, nepriklausomai nuo to, kaip bÅ«tų vertinama neįsiteisėjusi 2010-10-21 nutartis, akivaizdu, jog antstolio veiksmai, susiję reikalavimais dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo laikotarpiu nuo 2010-10-08 iki 2010-10-26 yra savavaliÅ¡ki, neteisėti, pareikÅ¡ti virÅ¡ijant jam suteiktÄ kompetencijÄ .

Kita vertus konkrečiu atveju antstolis A. Bložė, priimdamas skundžiamus 2010-10-26 ir 2010-10-27 patvarkymus, elgėsi akivaizdžiai neteisėtai, virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, kadangi kaip jau minėta, skundžiamais patvarkymais atliko veiksmus, neva susijusius su 2010-10-06 nutarties vykdymu, kuri, kaip jau minėta buvo panaikinta Å iaulių apygardos teismo 2010-10-12 nutartimi, kuriÄ naikinanti 2010-10-21 nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl Å¡iai dienai galioja bÅ«tent 2010-10-12 nutartis, panaikinusi Å iaulių apygardos teismo 2010-10-06 nutartį ir ja taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl tokie antstolio veiksmai yra neteisėti.

PareiÅ¡kėjas savo reikalavimus grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas pakartojo skunde nurodytus motyvus ir prašė teismo skundÄ

tenkinti. Papildomai nurodė, jog antstolis netinkamai atliko vykdymo veiksmus, atsižvelgiant į Šiaulių apygardos

teismo priimtas nutartis. Tuo pačiu mano, kad antstolis viršijo jam suteiktus

įgaliojimus ir sutrikdė bendrovės gamybinę Å«kinę veiklÄ . Be to teigė, kad iÅ¡ apygardos teismo

antstoliui gavus teismo procesinį dokumentÄ , kuriame nėra žymos dėl jo neįsiteisėjimo ar įsiteisėjimo, bÅ«tina remtis įstatymo nuostatomis, o ne dokumento rekvizitais.

Antstolis A. Bložė pateikė teismui atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, kuriame nurodė Å¡iuos atsikirtimus.

Dėl 2010-10-26patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. BLO 038274.

2010-10-26 skolininkui iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BLO 038274, kuriuo įpareigojama nedelsiant pateikti informacijÄ apie įmonės kasoje esančių lėšų likutį bei nurodyti piniginių lėšų judėjimÄ už laikotarpį nuo 2010-10-08 iki 2010-10-26, taip pat pateikti įmonės kasos pajamų orderių ir įmonės kasos iÅ¡laidų orderių kopijas už laikotarpį nuo 2010-10-08 iki 2010-10-26, bei nurodyti prekių atsargų pokytį už laikotarpį nuo 2010-10-08 iki 2010-10-26. PareiÅ¡kėjas skundžia 2010-10-26 patvarkymÄ , motyvuodamas tuo, kad antstolis priėmė šį patvarkymÄ remdamasis dar neįsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2010-10-21 nutartimi. Pažymėtina, kad minėtas patvarkymas buvo priimtas vadovaujantis įsiteisėjusia, ir atsižvelgiant į toliau iÅ¡dėstytÄ , vis dar galiojančia Å iaulių apygardos teismo 2010-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1206-368. Visų pirma, vadovaujantis LR CPK

152 str. 1 d. bei LR CPK 151 str. 2 d., vykdoma 2010 m. spalio 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra skubaus vykdymo ir atskirojo skundo padavimas nestabdo Å¡ios nutarties vykdymo. Antra, remiantis LR CPK 152 str. 2 d. ir LR CPK 151 str. 4 d., 2010 m. spalio 12 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo galėjo bÅ«ti vykdoma tik jai įsiteisėjus ir 2010 m. spalio 19 d. AB Å iaulių banko atskirasis skundas dėl 2010 m. spalio 12 d. nutarties sustabdė Å¡ios nutarties vykdymÄ . Trečia, 2010 m. spalio 21 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas panaikino 2010 m. spalio 12 d. nutartį. 2010 m. lapkričio 2 d. dėl minėtos nutarties UAB „Muzika visiems“ padavė atskirÄ jį skundÄ . Kaip minėta aukščiau, nutartis panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones yra vykdoma tik įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai. Neįsiteisėjus 2010 m. spalio 21 d. nutarčiai, atitinkamai neįsiteisėjo ir 2010 m. spalio 12 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , įsiteisėjusi 2010 m. spalio 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis buvo teisėtai vykdoma nepriklausomai nuo neįsiteisėjusių 2010 m. spalio 12 d. bei 2010 m. spalio 21 d. Å iaulių apygardos teismo nutarčių ir 2010 m. lapkričio

2 d. UAB „Muzika visiems“ atskirojo skundo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas panaikino 2010 m. spalio 21d. nutartį ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Remiantis LR CPK 146 str., 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi, iÅ¡ esmės, buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės taikytos 2010 m. spalio 6 d. nutartimi. Å i 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo gali bÅ«ti vykdoma tik jai įsiteisėjus ir 2010 m. lapkričio 19 d. AB Å iaulių banko atskirasis skundas dėl 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties sustabdė Å¡ios nutarties vykdymÄ . 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas atsisakė priimti 2010 m. lapkričio 19 d. AB Å iaulių bankas atskirÄ jį skundÄ , bet dėl Å¡ios nutarties taip pat buvo paduotas atskirasis skundas. 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi, atsisakydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Muzika visiems“, Å iaulių apygardos teismas panaikino 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį ir atmetė AB Å iaulių banko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Muzika visiems“ turtui. Vėlgi remiantis LR CPK 152 str. 2 d. bei LR CPK 151 str. 4 d., Å¡i 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis gali bÅ«ti vykdoma tik jai įsiteisėjus ir 2010 m. lapkričio 24 d. AB Å iaulių banko atskirasis skundas dėl 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties sustabdė Å¡ios nutarties vykdymÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad antstolio kontoros 2010-10-26 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BLO 038274 yra savavaliÅ¡kas, neteisėtas ir priimtas virÅ¡ijant antstoliui suteikta kompetencija yra nepagrįstas ir atmestinas.

Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys, kad UAB „Muzika visiems“ 2010-11-17 antstolio kontorai pateikė 2010-10-26 patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr, BLO 038274 reikalautus pateikti dokumentus, todėl iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjui nebelieka pagrindo skųsti minėtÄ patvarkymÄ . Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas įvykdydamas 2010-10-26 patvarkymÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ kreipdamasis į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su skundu panaikinti jau įvykdytÄ patvarkymÄ , piknaudžiauja įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Dėl 2010-10-27 pranešimo dėl UAB „Muzika visiems“ priklausančių prekių realizavimo Nr. BLO 0038500.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skųsdamas 2010-10-27 praneÅ¡imÄ dėl UAB „Muzika visiems“ priklausančių prekių realizavimo Nr. BLO 0038500, nurodo neteisingÄ Å¡io dokumento procesinį statusÄ , kadangi prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, tai yra ne patvarkymas, o praneÅ¡imas, kuriuo pareiÅ¡kėjui primenamos 2010 spalio 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartyje iÅ¡dėstytos nuostatos. Antstoliui įstatymas nesuteikia teisės kvestionuoti teismo priimtus sprendimus, todėl 2010-10-27 praneÅ¡imas tiesiog atkartoja 2010 spalio 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartyje iÅ¡dėstytus reikalavimus. Taip pat, pažymėtina, kad skundžiamas veiksmas - 2010-10-27 praneÅ¡imas dėl UAB „Muzika visiems“ priklausančių prekių realizavimo Nr. BLO 0038500 nėra antstolio procesinis veiksmas, todėl negali bÅ«ti panaikintas. Vadovaujantis LR CPK 510 str. 1 d., XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Taip pat, kaip jau minėta aukščiau, visi antstolio kontoros priimti patvarkymai ir raÅ¡tai vykdant įsiteisėjusiÄ ir vis dar galiojančiÄ 2010 spalio 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartį yra teisėti ir pagrįsti.

Remiantis išdėstytu, antstolis nurodė, kad su pareiškėjo UAB „Muzika visiems“ pareikštu skundu nesutinka ir prašė teismo jo netenkinti.

Suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas irgi pateikė teismui atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, kuriame nurodė Å¡iuos atsikirtimus.

 Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas, pareiškė, kad pareiškėjo UAB „Muzika visiems“ skundas yra iš esmės nepagrįstas ir atmestinas dėl žemiau išdėstytų priežasčių bei teisinių motyvų.

Pirma, skundžiami procesiniai antstolio A. Bložės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti

Priešingai nei teigia pareiškėjas UAB „Muzika visiems“, antstolis A. Bložė teisėtai, tinkamai ir pagrįstai surašė skundžiamus 2010 m. spalio 26 d. ir 2010 m. spalio 27 d. patvarkymus.

Antstolio A. Bložės vykdoma 2010 m. spalio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1206-368/2010, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra skubaus vykdymo (LR CPK 152 str. 1 d.). Atskirojo skundo padavimas dėl šios nutarties negalėjo sustabdyti jos vykdymo (LR CPK 151 str. 3 d.). Atitinkamai 2010 m. spalio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis buvo teisėtai vykdoma nepriklausomai nuo 2010 m. spalio 8 d. UAB „Muzika visiems“ atskirojo skundo.

2010 m. spalio 12 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas panaikino 2010 m. spalio 6 d. nutartį, t. y. panaikino 2010 m. spalio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å i 2010 m. spalio 12 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo galėjo bÅ«ti vykdoma tik jai įsiteisėjus (LR CPK 152 str. 2 d.). 2010 m. spalio 19 d. AB Å iaulių banko atskirasis skundas dėl 2010 m. spalio 12 d. nutarties sustabdė Å¡ios nutarties vykdymÄ (LR CPK 151 str. 4 d.). Atitinkamai 2010 m. spalio 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis buvo teisėtai vykdoma nepriklausomai nuo 2010 m. spalio 12 d. Å iaulių apygardos teismo nutarties.

2010 m. spalio 21 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas panaikino 2010 m. spalio 12 d. nutartį. Dėl šios nutarties 2010 m. lapkričio

2 d. UAB „Muzika visiems“ padavė atskirÄ jį skundÄ . Kaip minėta, nutartis panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones yra vykdoma tik įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai (LR CPK 152 str. 2 d.). Neįsiteisėjus 2010 m. spalio 21 d. nutarčiai, atitinkamai neįsiteisėjo ir 2010 m. spalio 12 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Taigi 2010 m. spalio 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis buvo teisėtai vykdoma nepriklausomai nuo 2010 m. spalio 21 d. Å iaulių apygardos teismo nutarties ir 2010 m. lapkričio 2 d. UAB „Muzika visiems“ atskirojo skundo.

2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas panaikino 2010 m. spalio 21 d. nutartį ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡dėstė nauja redakcija. IÅ¡ esmės 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės taikytos 2010 m. spalio 6 d. nutartimi (LR CPK 146 str.). Å i 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo gali bÅ«ti vykdoma tik jai įsiteisėjus (LR CPK 152 str. 2 d.). 2010 m. lapkričio 19 d. AB Å iaulių bankas atskirasis skundas dėl 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties sustabdė Å¡ios nutarties vykdymÄ (LR CPK 151 str. 4 d.). Pažymėtina, kad 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas atsisakė priimti 2010 m. lapkričio 19 d. AB Å iaulių bankas atskirÄ jį skundÄ , bet dėl Å¡ios nutarties taip pat buvo paduotas atskirasis skundas. Atitinkamai 2010 m. spalio 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis teisėtai vykdoma nepriklausomai nuo 2010 m. lapkričio

9 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties.

2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi, atsisakydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Muzika visiems“, Å iaulių apygardos teismas, inter alia, panaikino 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį ir atmetė AB Å iaulių banko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Muzika visiems“ turtui. Å i 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis gali bÅ«ti vykdoma tik jai įsiteisėjus (LR CPK 152 str. 2 d.). 2010 m. lapkričio 24 d. AB Å iaulių banko atskirasis skundas dėl 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties sustabdė Å¡ios nutarties vykdymÄ (LR CPK

151 str. 4 d.). Atitinkamai 2010 m. spalio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis teisėtai vykdoma nepriklausomai nuo 2010 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo.

Iš išdėstytų aplinkybių yra akivaizdu, kad antstolis

A. Bložė turėjo ir turi teisę atlikti visus 2010 m. spalio 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutarties vykdymo veiksmus (LR CPK 152 str. 4 d.). Skundžiami patvarkymai buvo suraÅ¡yti pagal teisėtai vykdytÄ ir vykdomÄ teismo nutartį. Argumentai dėl kompetencijos ir įgaliojimo virÅ¡ijimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Antra, pareiÅ¡kėjas UAB „Muzika visiems“ pareikÅ¡tu skundu siekia revizuoti galiojančiÄ teismo nutartį ir nepagrįstai apriboti jos vykdymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau apraÅ¡ytų aplinkybių, Å iaulių apygardos teismas, nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-1206-368/2010, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Tos bylos Å¡alys aktyviai gina savo interesus reikÅ¡damos praÅ¡ymus ir skundus, susijusius su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Susidarė situacija kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo galima spręsti tik atsižvelgiant į visus pareikÅ¡tus skundus ir priimtas teismo nutartis, tinkamai taikant LR CPK taisykles dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir vykdymo.

PareiÅ¡kėjas UAB „Muzika visiems“ skunde iÅ¡ esmės neiÅ¡dėstė kuo pasireiÅ¡kė A. Bložės procesinių veiksmų neteisėtumas, iÅ¡skyrus aplinkybes dėl vykdomojo dokumento menamo negaliojimo. Tuo pačiu pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nutylėjo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes dėl visų Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1206-368/2010 pateiktų skundų ir praÅ¡ymų, kas yra reikÅ¡minga, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaudamas teise (LR CK 1.137 str. 3 d., LR CPK 95 str.), paprasčiausiai tikėjosi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atskiroje byloje, kas nepagrįstai apribotų visiems privalomÄ ir vykdytinÄ 2010 m. spalio 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartį (LR CPK 18 str.).

Trečia, sprendžiant dėl pareiškėjo UAB „Muzika visiems“ skundo pagrįstumo, svarbu įvertinti paties pareiškėjo neteisėtus veiksmus

Svarbu, kad pareiškėjas UAB „Muzika visiems“, reikšdamas reikalavimus dėl menamai neteisėtų antstolio A. Bložės veiksmu, pats elgiasi iš esmės neteisėtai.

Dar 2010 m. spalio 13 d. antstolis A. Bložė iÅ¡siuntė UAB „Muzika visiems“ patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojama nedelsiant pateikti informacijÄ apie įmonės kasoje esančių lėšų likutį bei nurodyti piniginių lėšų judėjimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 8 d. iki 2010 m. spalio 13 d., taip pat pateikti įmonės kasos pajamų orderių ir įmonės kasos iÅ¡laidų orderių kopijas už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 8 d. iki 2010 m. spalio 13 d. 2010 m. spalio 13 d. taip pat buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojama nedelsiant nurodyti UAB „Muzika visiems“ prekių atsargų pokytį už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 8 d. iki 2010 m. spalio 13 d. Atsakymų į Å¡iuos patvarkymus, taip pat į skundžiamus patvarkymus UAB „Muzika visiems“ nepateikė, teisėti antstolio patvarkymai iÅ¡ viso nėra vykdomi. Dėl Å¡ių neteisėtų UAB „Muzika veiksmų“ antstolis A. Bložė buvo privertas kreiptis į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su 2010 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kimu dėl patraukimo atsakomybėn UAB ,,Muzika visiems“ vadovo G. G. (LR CPK 585 str.).

Be to, nepaisant 2010 m. spalio 6 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi taikyto areÅ¡to, kurio pagrindu antstolis A. Bložė aprašė UAB „Muzika visiems“ turtÄ , pastaroji sistemingai perleidinėja turimÄ turtÄ . 2010 m. spalio 9 d. ir 2010 m. spalio 13 d. antstolio A. Bložės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais ir 2010 m. lapkričio 4 d. antstolio A. LiaÅ¡kovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu yra konstatuota, kad UAB „Muzika visiems“ realizuoja areÅ¡tuotas prekes, neturėdama teisės tai daryti, perleidinėja apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas prekes kitiems asmenims. UAB „Muzika visiems“ veiksmai vertinti kaip LR BK 246 straipsnio, kuriame numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui, pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis LR CPK 18, 95, 144, 146, 151, 152, 443, 510, 512, 513, 585, 594 straipsniais, suinteresuotas asmuo teismo prašė:

            1. Atmesti 2010 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kėjo UAB „Muzika visiems“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.

            2. Priteisti suinteresuoto asmens AB Šiaulių bankas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti papildomai.

Suinteresuotas asmuo taip pat pateikė teismui atsikirtimus patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjo UAB ,,Muzika visiems“ skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ar neteisėtumo, todėl teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ nutartyje pasisako tik dėl antstolio vykdymo procese priimtų procesinių sprendimu teisėtumo ar neteisėtumo, atsižvelgiant į Å iaulių apygardos teismo priimtas nutartis skolininko bankroto byloje Nr. B2-1206-368/2010.

Dėl Šiaulių apygardos teismo priimtų nutarčių įtakos šalių ginčui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tiek Konstitucija, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija garantuoja asmeniui teisę kreiptis teisminės gy­nybos. Remiantis teisės į teisminę gynybÄ principu, teisminė gynyba turi bÅ«ti efektyvi, veiksminga ir reali. Valstybės deklaruojama teismi­nė gynyba atlieka savo funkcijÄ tik tada, kai pažeista ar ginčijama subjektinė teisė iÅ¡ tikrųjų yra apginama, t. y. kai teismo sprendimas įgyvendinamas. Kuo greičiau iÅ¡nagrinėjama civili­nė byla ir kuo skubiau įvykdomas sprendimas, tuo veiksmingesnė yra teisminė gynyba. Reali teisminė gynyba yra tik tada, kai dėl ilgos bylinėjimosi teisme trukmės ji nepraranda savo veiksmingumo. Todėl nepakanka tik formaliai garantuoti asmens teisės kreiptis į teismÄ , bū­tina sudaryti ir tinkamas sÄ lygas Å¡iai teisei be kliūčių įgyvendinti.

Civilinės bylos nagrinėjimas vyksta stadijomis. Byla pradedama ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir dažniausiai baigiasi teismo sprendimo įvykdy­mu. Nors CPK yra numatytos įvairios priemonės, užtikrinančios spar­tų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , taikomi civilinio proceso operatyvumo, kon­centruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principai, nuo pirmosios iki paskutinės stadijos praeina nemažai laiko ir dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku ar neįmanoma įgyvendinti teismo sprendimÄ (pavyzdžiui, nesÄ Å¾inin­gas skolininkas gali jam priklausantį turtÄ perleisti kitiems asmenims, sunaikinti ar paslėpti, siekdamas, kad bÅ«tų neįmanoma įvykdyti skoli­ninkui nepalankų teismo sprendimÄ ). Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į tinka­mÄ procesÄ turinio dalių yra nuostata, jog valstybė privalo stengtis, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas. Kai kyla realus pa­vojus, kad ieÅ¡kovo teisės teismo sprendimÄ vykdant bus pažeistos, teismas, remdamasis Konstitucijos 30 straipsniu, garantuojančiu teisę kreiptis į teismÄ , turi teisę skirti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtik­rinančias, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, ne deklaratyvi.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuoja CPK XI sky­riaus penktojo skirsnio teisės normos. Be to, laikinųjų apsaugos prie­monių taikymo ypatumai, rÅ«Å¡ys ir įgyvendinimo specifika gali bÅ«ti numatyta ir kituose teisės aktuose (pavyzdžiui, Ä®monių bankroto įstatyme, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme, Ko­mercinio arbitražo įstatyme, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kt.).

Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurody­ta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali savo ar suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemo­nes CPK nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmo­nės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vyk­domuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto reali­zavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas. Jeigu teismas atsisako iÅ¡kel­ti įmonei bankroto bylÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto realizavimas atnaujina­mas, taikytos laikinosios apsaugos priemones panaikinamos. Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to bei vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡koji­mo iÅ¡ Å¡ios įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir praneÅ¡a apie tai turto saugotojui bei ieÅ¡kovui. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turtas buvo areÅ¡tuotas baudžiamojoje byloje, visi areÅ¡to dokumentai ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo die­nos perduodami bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Trečiojoje Å¡io straipsnio dalyje nurodyta, jog klausimus, susijusius su Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyto turto areÅ¡tu, sprendžia bankroto bylÄ nagrinė­jantis teismas.

Iš bylos medžiagos matyti,

jog Šiaulių apygardos teismo 2010-10-06 nutartimi buvo areštuotas skolininkui UAB „Muzika visiems“ priklausantis kilnojamasis ir

nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos, turtinės teisės iki nutarties iškelti

bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo momento. Šį nutartis turėjo bÅ«ti skubiai vykdoma (CPK 152 str. 1d.). Tačiau Å iaulių apygardos teismas 2010-10-12 nutartimi minėta

2010-10-06 nutartis panaikino. Toks teismo procesinis sprendimas susijęs su tuo, kad buvo nutarta dar kartÄ nagrinėti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo (skolininko) UAB Muzika visiems atžvilgiu žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2010-10-13, 10 val. Suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas nesutikdamas su tokia teismo pozicija ir priimtu procesiniu sprendimu įteikė Å iaulių apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-10-12 nutarties panaikinimo. Pastebėtina, kad atskirojo skundo pateikimas nesustabdė 2010-10-06 priimtos nutarties vykdymo (CPK 151 str. 3d.).  Šiaulių apygardos teismas 2010-10-21 nutartimi vis dėlto panaikino ir 2010-10-12 Å iaulių apygardos teismo nutartį. Pažymėtina, kad nutartis panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones yra vykdoma tik įsiteisėjus pastarajai nutarčiai (CPK 152 str. 2d.). Antstolis A. Bložė 2010-10-26 priėmė patvarkymÄ Nr. BLO

038274 dėl informacijos pateikimo bei 2010-10-27 priėmė praneÅ¡imÄ Nr. BLO 038500 „Dėl UAB „Muzika

visiems“ priklausančių prekių realizavimo, kuriuo nurodė UAB „Muzika visiems“ saugoti visas UAB „Muzika visiems“ prekes, draudžiant jas realizuoti, jas perleisti tretiesiems asmenims. Antstolio priimti procesiniai sprendimai tuo metu buvo susiję su aukščiau paminėtomis teismo nutartimis. Remiantis CPK XI skyriaus penkto skirsnio nuostatomis teismas konstatuoja, kad antstolis pagal Å iaulių apygardos teismo 2010-10-06 nutartį teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus, nors atsakovas (pareiÅ¡kėjas) jau 2010-10-08 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ . 2010-10-12 nutartis naikinanti 2010-10-06 nutartį galėjo bÅ«ti vykdoma tik po to, kai ji įsiteisėja (CPK 152 str. 2d.). AB Å iaulių bankas 2010-10-19 pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-10-12 nutarties, buvo sustabdytas ir pastarosios galiojimas (CPK 151 str. 4 d.). Tačiau teismui 2010-10-21 nutartimi panaikinus anksčiau 2010-10-12 priimtÄ nutartį, tuomet jau skolininkas (pareiÅ¡kėjas) 2010-11-02 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad 2010-10-21 nutartis neįsiteisėjo, remiantis grandininės reakcijos principu neįsiteisėjo ir 2010-10-12 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 152 str. 2d.). IÅ¡ to seka, kad antstolis teisėtai vykdė 2010-10-06 teismo nutartį nepaisant 2010-10-21 nutarties ir skolininko 2010-11-02 atskirojo skundo. Visuma nurodytų teisinių faktų leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis teisėtai atliko visus vykdomo proceso veiksmus susijusius su Å iaulių apygardos teismo 2010-10-06 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 152 str. 4d.).      Â

Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pripažinti neteisėtu antstolio A. Bložės 2010-10-26 patvarkymÄ ir 2010-10-27 patvarkymÄ .

LR CPK 510 straipsnis nustato skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarkÄ . Skundo objektas gali bÅ«ti tik antstolio, antstolio padėjėjo ar antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai. Antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai skundžiami kaip savarankiÅ¡ko subjekto (antstolio atstovo) atlikti veiksmai. Skundas gali bÅ«ti paduodamas tik dėl antstolio atliekamų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti.

LR CPK tiesiogiai nenurodo, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais. Antstolio procesinius veiksmus ar neveikimÄ galima skųsti LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka tik tuo atveju, jeigu skundžiamus veiksmus jis atliko vykdydamas savo funkcijas: vykdydamas įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuodamas faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduodamas ir įteikdamas dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikdamas kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

Skundžiamas gali bÅ«ti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas. Nėra reikalavimo, kad skundžiamas procesinis veiksmas bÅ«tų įformintas antstolio patvarkymu ar pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad skundo dalyku gali bÅ«ti antstolio raÅ¡tas.

LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Atsisakymas atlikti procesinius veiksmus turėtų bÅ«ti suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t.y. jeigu savo patvarkymu, raÅ¡tu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmÄ , kurį atlikti įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis. Tačiau jeigu per įstatymo nustatytÄ arba (jeigu įstatymas procesinio veiksmo atlikimo termino nenustato) per protingÄ terminÄ antstolis neatlieka atitinkamo procesinio veiksmo, jo neveikimas gali bÅ«ti traktuojamas kaip atsisakymas atlikti procesinį veiksmÄ ir gali bÅ«ti skundžiamas LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka.

SkundÄ dėl antstolio veiksmų gali paduoti asmenys, tiesiogiai dalyvaujantys vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas. Tai iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas, įkaito davėjas, varžytynėse dalyvaujantys asmenys, skolininko darbdavys, vykdantis antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ir pan. Kiti asmenys, kurie nepripažįstami betarpiÅ¡kai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina, ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Jeigu ginčas susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys LR CPK 603 str. pagrindu.

Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesinius ypatumus nustato LR CPK 443 straipsnis. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t.y. Å¡iose bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus (LR CPK 179 str. 2 d.), nes pagal LR CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylÄ teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės.

           PareiÅ¡kėjas laiko, kad antstolio 2010-10-26 ir 2010-10-27 priimti patvarkymai, nors pastarasis procesinis dokumentas nėra įvardytas kaip patvarkymas, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Vykdymo procese abu antstolio priimti procesiniai sprendimai buvo atlikti kaip jau minėta, remiantis Å iaulių apygardos teismo 2010-10-06 nutartimi (vykdomoji byla Nr. 41-3349/2010). Å iais procesiniais sprendimais antstolis siekė gauti iÅ¡ skolininko informacijÄ apie pas pastarÄ jį esančių piniginių lėšų judėjimÄ per laikotarpį nuo 2010-10-08 iki 2010-10-06, bei apie prekių atsargų pokytį per nurodytÄ laikotarpį. Skolininkas šį antstolio reikalavimÄ Ä¯vykdė tik 2010-11-17, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir Å¡iam teismui pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas sutinka su antstolio ir suinteresuoto asmens AB Å iaulių bankas argumentu, kad tokie pareiÅ¡kėjo (skolininko) veiksmai iÅ¡ dalies laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi yra skundžiamas įvykdytas antstolio reikalavimas. Tačiau kadangi antstolis A. Bložė kreipėsi į teismÄ dėl baudos vykdymo procese paskyrimo pareiÅ¡kėjo vadovui G. G., dėl to teismas plačiau nepasisako Å¡iuo klausimu (CPK 585 str.). Taip pat laikytinas teisėtu ir pagrįstu antstolio reikalavimas skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priimtas 2010-10-27. Remiantis aukščiau paminėtu teismas konstatuoja, kad antstolio priimtuose procesiniuose dokumentuose skolininkui nėra jokių nuorodų, kurios galėtų bÅ«ti laikomos neteisėtomis ar kitaip pažeidžiančios pastarojo teises ar teisėtus interesus. Tuo pačiu nėra jokių nuostatų darančių Å¡iuos dokumentus

negaliojančiais ir įpareigojančių teismÄ juos panaikinti. Dėl to pripažintina, kad antstolis A. Bložė pradėdamas vykdymo veiksmus pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Å iaulių bankas pateiktÄ vykdytinÄ dokumentÄ Å iaulių apygardos

teismo 2010-10-06 nutartį dėl skolos skolininko (pareiškėjo) UAB Muzika visiems turto arešto ne tik

nepažeidė CPK nuostatų ( XLI skyrius ir 613 str.), susijusių su patvarkymo ir pranešimo priėmimu bei jų įgyvendinimu vykdymo procese, o taip pat nepažeidė ir CPK

nuostatų dėl nutarčių priimtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų

vykdymo pagal joms vykdyti nustatytÄ tvarkÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo UAB Muzika visiems atstovo argumentai, jog

antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus pažeidė minėtas vykdymo proceso nuostatas, atmestini.

Atskirai pastebėtina, kad vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui yra suteiktos tam tikros procesinės teisės ir pareigos, tačiau abi vykdymo proceso Å¡alys jomis turi naudotis sÄ Å¾iningai ir nesiekti nepagrįsto pranaÅ¡umo ar praturtėjimo. Pagrindinis vykdymo proceso dalyvis yra antstolis, turintis įstatymo jam suteiktus valdingus įrodymus ir jo nurodymai yra privalomi visiems asmenims bei turi bÅ«ti įvykdyti per jo nustatytÄ terminÄ . Taip pat antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus (CPK 634

str. 2d.). Remiantis paminėtu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo antstolio A. Bložės 2010-10-26

priimtÄ patvarkymÄ ir 2010-10-27 praneÅ¡imÄ pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti, nes juose nėra jokių nuostatų varžančių

skolininko teises ar teisėtus interesus. Todėl šis pareiškėjo prašymas atmestinas.

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais teismas daro išvada, kad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo laikytinas nepagrįstu ir pripažintina, jog antstolio veiksmai neprieštarauja ir neprieštaravo vykdymo proceso principams bei nuostatoms, todėl pripažintini teisėtais, o skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPKÂ 290-291 str., 513 str.,

n u t a r i a :

UAB ,,Muzika visiems“ skundÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ .

Teisėjas                                                                        Â

                                                  Jonas Stubrys