f37ebc75-e8d8-40d0-8659-be6f5549254a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-18-267/2014 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01786-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Birutės Simonaitienės,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovių J.

I., R. K., J. G. ir V. D. atstovui advokatui Vidmantui Skaburskui,atsakovei J. N.,trečiajam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių J. I., R. K., J. G. ir V. D. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-381-721/2013 pagal ieÅ¡kovių J. I., B. M., J. G. ir V. D. ieÅ¡kinį atsakovei J. N., tretiesiems asmenims A. S., R. M., S. P. dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių, nes apie savo pažeistas teises sužinojo 2012 m. liepos mėnesį, ir pripažinti negaliojančia J. N. ir A. S. 1999-08-25 sudarytÄ sutartį dėl Palonų žemės Å«kio bendrovės lėktuvų pakilimo nusileidimo tako pirkimo-pardavimo, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms po 375 Lt, o tretiesiems asmenims R.

M. ir S. P. po 312,50 Lt, pripažinti ieÅ¡kovėms J. I., B. M. ir V. D. pirkėjų teises po 1/32 dalį žemės Å«kio bendrovės „Palonai“ pajininkės J. N. 1/8 turto dalį – Palonų lėktuvų pakilimo nusileidimo tako už 62,50 Lt kiekvienai ir pripažinti J. G. pirkėjo teises į 1/16 dalį pajininkės J. N. 1/8 turto dalį – Palonų lėktuvų pakilimo nusileidimo tako už 125 Lt sumÄ . Nurodė, kad atsakovė 1999-08-25 sutartimi, nepatvirtinta notaro, pardavė trečiajam asmeniui A.

S. už 2500 Lt pakilimo nusileidimo takÄ , kai žemės Å«kio bendrovės 1999-09-07 visuotinio narių susirinkimo nutarimu pajai už bendrovės lėktuvų pakilimo nusileidimo takÄ buvo paskirstyti ir takas atiduotas natÅ«ra ieÅ¡kovėms, tretiesiems asmenims ir atsakovei, o ne vienai atsakovei.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad jai, kaip kaimo medicinos darbuotojai, ir jos mirusiam vyrui, buvusiam bendrovės darbuotojui, buvo skirti žemės Å«kio bendrovės pajai. Nuėjusi į valdybÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jai gali bÅ«ti skiriamas bendrovės lėktuvų pakilimo nusileidimo takas, kurio vertė 357 Lt.

Buvo iÅ¡raÅ¡ytas dokumentas, pavadintas „krovinio važtaraščiu“, kuriuo takas perduotas jai už priklausiusius pajus. Nežinodama, kÄ su taku daryti, ji maždaug po mėnesio kaip statybinę medžiagÄ takÄ pardavė A. S. už 2500 Lt. Takas niekur nebuvo registruotas, nuo 1986 metų takas nebeveikė, apie jo priskyrimÄ ir kitiems asmenims ji nežinojo, valdybos posėdžiuose nedalyvavo, ieÅ¡kinio reikalavimams prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.Trečiasis asmuo A. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad jis 1999 metais supirkinėjo iÅ¡ žmonių Palonų žemės Å«kio bendrovės pajus.

Pakilimo takas buvo perduotas už bendrovės pajus J. N., o ne ieÅ¡kovėms, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad daiktas, kuris jau buvo perduotas už pajus J. N. 1999-08-20, antrÄ kartÄ nebegalėjo bÅ«ti 1999-09-07 valdybos posėdyje už pajus paskirtas kitiems pajininkams. Kadangi ieÅ¡kovės nepateikė Å¡io turto perdavimo dokumentų, teismas laikė, kad daiktas ieÅ¡kovėms nebuvo perduotas ir nuosavybės teisė į daiktÄ joms neatsirado (1966 m.

CK 149 str. 1 d.). Teismas nenustatė pagrindo panaikinti sutartį tarp J. N. ir A. S., nurodė, kad J. N. yra sÄ Å¾ininga turto įgijėja ir Å¡is turtas nebegali bÅ«ti iÅ¡ jos iÅ¡reikalautas (CK 4.96 str. 2 d.). Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, o ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių priežasčių nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė IeÅ¡kovės pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-05-22 sprendimÄ ir priimti byloje kitÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovių apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantės mano, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė J. N. turtÄ iÅ¡ bendrovės gavo pagrįstai ir teisėtai, nes pagal Žemės Å«kio bendrovių įstatymo 21 straipsnį bendrovės valdymo organai yra narių susirinkimas ir valdyba (administracija), o 25 straipsnyje numatyta, kad bendrovė tvarko apskaitÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymÄ bendrovė savo turtÄ gali parduoti, perleisti iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodoma koks turtas parduodamas ar perduodamas neatlygintinai ir kokiu teisiniu pagrindu.

Krovinio važtaraščio Nr. 0837442 grafoje N. J. nepasirašė, jos paraÅ¡o nėra. Todėl ieÅ¡kovės daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å¡io krovinio važtaraščio negavo, o važtaraÅ¡tis buvo iÅ¡duotas tretiesiems asmenims.Taip pat mano, kad teismas nevertino to, jog bendrovės pajų perleidimÄ , pardavimÄ , turto gavimÄ reguliuoja speciali įstatymo norma – Žemės Å«kio bendrovių įstatymas, kuris numato, kad buvęs narys visais atvejais turi teisę savo pajų pirkimo-pardavimo, dovanojimo ar kitais bÅ«dais perleisti bendrovei arba kitiems bendrovės nariams, o tik po to gali perleisti tretiesiems asmenims.

Nurodo, kad teismas neteisingai sprendime vertino krovinio važtaraÅ¡tį kaip turto perleidimo aktÄ . Krovinio važtaraščių naudojimÄ 1999 metais reglamentavo Kelių transporto kodeksas, kurio 29 straipsnio 1 dalyje važtaraÅ¡tis – tai krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Liudytojas K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 1999-08-20 krovinio važtaraščio egzemplioriuje, iÅ¡duotame J. N. nepasirašė, kad ten yra ne jo paraÅ¡as, kad jis tokio dokumento neiÅ¡davė bÅ«damas bendrovės vadovu.

Liudytojas nurodė, kad jo paraÅ¡as yra kitoks, kad jis yra asmeniÅ¡kai pasirašęs 1999-09-07 dienos protokolÄ Nr.

7. Teigia, kad teismas nepasisakė sprendime dėl CK 4.72 str. ir 4.73 str. 3 d. normų taikymo (bendrosios nuosavybės teisės samprata ir bendraturčių dalių dydis). Å io straipsnio norma nurodo, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės objektÄ bei juo disponuoti. 1999-09-09 Palonų žemės Å«kio bendrovės valdybos protokole Nr. 7 nėra nurodyti ieÅ¡kovių turėto pajaus dydžiai, kurių pagrindu jiems priskirtas turtas, todėl savininkų dalys turte yra lygios ir kiekvienam pajininkui priklauso po 1/8 dalį Palonų lėktuvų pakilimo nusileidimo aikÅ¡telės (tako) turto.Nurodo, kad atsakovė, 1999-08-25 sudarydama nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu A.

S., pažeidė CK 4.79 str. 1 d., kuri numato, kad parduodant dalį turto iÅ¡ bendrosios nuosavybės, bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybę esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama. NepasiÅ«lydama pirkti savo dalies kitiems bendraturčiams, atsakovė N. nesilaikė įstatymo normų ir pažeidė ieÅ¡kovių civilines teises į turtÄ .Atsakovė J. N. ir trečiasis asmuo A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ , kuriame su juo nesutinka, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , jų nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , tinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ byloje, pasisakė dėl visų su įrodinėjimo dalyku susijusių įrodymų bei Å¡alių argumentų, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas.

Taip pat nurodo, kad ieškovėms neginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškinys buvo atmestas tuo pagrindu, jog buvo praleistas ieškinio senaties terminas reikalavimams pareikšti, iš esmės procesas apeliacinėje instancijoje tampa beprasmis, nes ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas ieškinio atmetimui. Atsakovės ir trečiojo asmens nuomone, ieškovės niekada neįgijo nuosavybės teisių į aikštelę, todėl nebūdamos Palonų lėktuvų pakilimo nusileidimo aikštelės (tako) savininkėmis, jos apskritai neturi teisės ginčyti 1999-08-25 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovės J.

N. ir A. S., nes Å¡i sutartis niekaip nepaliečia jų teisių bei teisėtų interesų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Â analizuojant tik apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės ginčija atsakovės J. N. ir trečiojo asmens A. S. 1999 m. rugpjūčio 25 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė A. S. pardavė iÅ¡ Palonų žemės Å«kio bendrovės už pajus gautÄ turtÄ â€“ lėktuvų pakilimo-nusileidimo aikÅ¡telę. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami CK 1.80, 1.93 str. reglamentuotais sandorių negaliojimo pagrindais, CK 1.5, 1.74, 4.72, 4.73, 4.79, 6.145–6.146, 6.247, 6.249 straipsnių nuostatomis.CPK 5 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

CK 1.138 straipsnyje yra numatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos įstatyme nustatytais bÅ«dais. IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje (1 t., 35 b. l.) nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami CK 1.138 straipsnio 2 punkto nuostatomis, numatančiomis civilinių teisių gynimÄ teisme, atkuriant buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, tačiau tokio reikalavimo nesuformulavo. PrieÅ¡ingai, byloje pareikÅ¡ti du vienas kitÄ paneigiantys, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimai.

PraÅ¡oma pripažinti 1999-08-25 pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu, taikyti restitucijÄ pinigais, priteisiant iÅ¡ atsakovės J. N. už neteisėtai parduotÄ turtÄ ieÅ¡kovams J. I., B. M. (teisių perėmėja – R. K.), V. D. po 375 Lt, J. G. – 750 Lt, o tretiesiems asmenims R. M. ir S. P. po 312,50 Lt (byloje nepateikti duomenys apie ieÅ¡kovėms suteiktus įgaliojimus reikÅ¡ti reikalavimus trečiųjų asmenų, t. y. R. M. ir mirusio asmens, S. P., naudai). Tuo pačiu metu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ir praÅ¡oma pripažinti ieÅ¡kovėms J.

I., B. M. (teisių perėmėja – R. K.), ir V. D. pirkėjų teises po 1/32 dalį į pajininkės J. N. 1/8 turto dalį – Palonų lėktuvų pakilimo nusileidimo aikÅ¡telės (tako) už 62,50 Lt sumÄ kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų, o ieÅ¡kovei J. G. praÅ¡oma pripažinti pirkėjo teises į 1/16 dalį pajininkės J. N. turimÄ 1/8 turto dalį už 125 Lt sumÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CK 4.79 straipsnyje nustatyta pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip pirmenybės teisės gynimo bÅ«do, specifika yra tai, kad, taikant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutÄ , negalima vadovautis CK 1.80 straipsnio 2–4 dalyse, CK 4.96 straipsnyje nustatytomis sandorio negaliojimo ir turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo taisyklėmis.

Pirmenybės turėtojui priklauso ne pats perleistas turtas, bet teisė jį įsigyti pirmiau už kitus. Dėl Å¡ių aplinkybių atmestini apeliacinio skundo argumentai, susiję su 4.72 str., 4.73 str. 3 d., 4.79 str. 1 d. nuostatų taikymu. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus bei ginčo Å¡alių argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡samiai bei tinkamai motyvuotas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo sprendimo motyvais bei iÅ¡vadomis ir jų nekartoja, o pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.Apeliantės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 0837442 vertino kaip ginčo turto perdavimo aktÄ , nes byloje nėra pateikta patikimų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teisingai sprendė, kad 1999-08-20 atsakovei J. N. iÅ¡duotas krovinio važtaraÅ¡tis turi bÅ«tinus turto perdavimo akto atributus, todėl nuosavybės teisė į daiktÄ atsakovei atsirado nuo jo perdavimo momento (1999-08-20) (1966 m. CK 149 str. 1 d., 150 str. 2 d.). Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad atsakovė J. N. 1999 m. rugpjūčio 20 d.

įgijo nuosavybės teisę į Palonų žemės Å«kio bendrovei priklausantį turtÄ â€“ Lėktuvų pakilimo nusileidimo aikÅ¡telę, o 1999 metais rugpjūčio 25 d. šį turtÄ pardavė trečiajam asmeniui A. S. (1 t., 14, 18 b. l.). Nuosavybės teises į šį turtÄ J. N. bendrovė perleido už pajus. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. 1999 metų rugsėjo 7 d. Palonų žemės Å«kio bendrovės valdybos posėdžio protokolas Nr. 7 (1 t., 7–10 b. l.), 1999 m. rugpjūčio 20 d. krovinio važtaraÅ¡tis Serija LJA Nr. 0837442 (1 t., 14 b. l.), atsakovės J.

N. bei trečiojo asmens A. S. teisminio nagrinėjimo metu pateikti paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ dalies ir liudytojo A. K. parodymai teismo posėdyje (1 t., 134, 135 b. l.). Liudytojas patvirtino, kad turtas pajininkams buvo perleidžiamas iÅ¡raÅ¡ant važtaraščius, kuriuos iÅ¡raÅ¡ydavo buhalterė, taip pat patvirtino, kad į bylÄ pateiktame važtaraÅ¡tyje yra bendrovės buhalterės paraÅ¡as. Be to, ir ieÅ¡kovės J. I., B. M., J. G. ir V. D. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės pripažino atsakovės J.

N. nuosavybės teises į ginčo turtÄ , nurodydamos, kad ieÅ¡kovės ir atsakovė bei tretieji asmenys R. M. ir S. P. yra bendraturčiai, o jų dalys bendroje nuosavybėje lygios, nors jokių jų nuosavybės teises į ginčo turtÄ pagrindžiančių dokumentų teismui nepateikė, o ieÅ¡kovė B. M. 2006-04-11 atsisakė nuo jai paskirtos fermos ir aerodromo dalies (1 t., 44 b. l.). Atmesdama apeliacinio skundo argumentus dėl tariamai pažeistų ieÅ¡kovių teisių perduodant žemės Å«kio bendrovės turtÄ â€“ aerodromÄ ir pakilimo takÄ J.

N., teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Palomų žemės Å«kio bendrovės 1999 metų rugsėjo 7 dienos posėdžio protokole yra duomenys, kad buvo nutarta atiduoti 8 pajininkams ne tik ginčo turtÄ , bet ir DiÅ¡lių kiaulių fermÄ . Atsakovei nebuvo perduota DiÅ¡lių kiaulių fermos dalis, todėl galima spręsti, kad šį vertingesnį turtÄ pasidalijo likę 7 bendrovės pajininkai. Nagrinėjamos bylos medžiaga taip pat leidžia spręsti, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1999-08-25 sutarties pripažinimo negaliojančia nepagrįstas jokiais teisiniais argumentais, kurie bent kiek bÅ«tų susiję su formos trÅ«kumu.

Teiginiai, kad atsakovės J. N. ir A. S. sudaryta sutartis neatitinka CK 1.74 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, paneigti byloje pateiktais nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 81-1-00670-11 duomenimis (1 t., 57–67 b. l.), apklaustų liudytojų parodymais, atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais.  BylÄ iÅ¡kėlusios ieÅ¡kovės J. I., B. M., J. G. ir V. D. jokių jų nuosavybės teises į ginčo turtÄ pagrindžiančių dokumentų teismui nepateikė, reikalavimo dėl atsakovės 1999-08-20 su Palonų žemės Å«kio bendrove sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu nereiÅ¡kė.

Ginčydamos vėlesnį 1999-08-25 sudarytÄ to paties turto perleidimo sandorį, vindikacinių reikalavimų turto įgijėjui, trečiajam asmeniui A. S., taip pat nereiÅ¡kė. Be to, byloje pateiktas B. M. pasiraÅ¡ytas ir 2006-04-11 notaro patvirtintas atsisakymas nuo jai paskirtos fermos ir aerodromo dalies. Atsisakymas buvo pateiktas Å iaulių apygardos teismui 2006-04-14 civilinėje byloje Nr. 2-274-71/2006. Å iame atsisakyme ieÅ¡kovė B. M. patvirtino, kad atsisako jai paskirtos fermos ir aerodromo dalies ir prašė pripažinti šį turtÄ privatizavusius asmenis savininkais (1 t., 44 b. l.).

Byloje pateikta Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. S. informacija, kad Pakruojo rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 81-1-00670-11 pagal LR BK 178 straipsnio 1 d., yra įtariama, kad V. B. nuo 2007-06-24 iki 2011-09-12 RadviliÅ¡kio r., Palonų k., iÅ¡ardė A. S. priklausančio aerodromo aikÅ¡telę, pakėlimo takÄ ir keliuko link pakėlimo tako dangÄ , jÄ pavogė ir padarė nukentėjusiajam A.

S. 2500 litų turtinę žalÄ (1 t., 168 – 170 b. l.; 2 t., b. l. 2). Å i informacija ir visa bylos medžiaga leidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad teisminis ginčas buvo inicijuotas siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl trečiajam asmeniui A. S. priklausančio turto vagystės. Å ios bylos kontekste reikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ginant galimai pažeistas nuosavybės teises į Å¡iuo metu jau nebeegzistuojantį civilinių teisių objektÄ â€“ lėktuvų pakilimo-nusileidimo aikÅ¡telę (takÄ ), buvusiÄ Palonų k., RadviliÅ¡kio rajone, o įstatymas numato, kad civilinių teisių objektais gali bÅ«ti tik realiai egzistuojantys materialaus pasaulio daiktai (CK 1.97, 4.1., 4.2.).

Jau vien dėl Å¡ios aplinkybės byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.Kiti apeliacinio skundo argumentai, susiję su Žemės Å«kio bendrovių įstatymo nuostatų taikymu sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ atskirai neaptartini kaip neįtakojantys skundžiamo sprendimo teisėtumo, nes Palonų žemės Å«kio bendrovės ir J. N. sudarytas turto perleidimo sandoris neginčijamas.Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, CPK 185 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡analizavęs byloje pateiktų įrodymų visetÄ , turėjo teisinį pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės nepagrindė pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmesdama apeliacinį skundÄ teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su trečiojo asmens A.

S. atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktais argumentais, kad apeliantėms neginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, procesas apeliacinėje instancijoje tampa betikslis, nes ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus trečiasis asmuo A. S. advokatui DrÄ sučiui Narmontui už atstovavimÄ apeliacinėje instancijoje sumokėjo 605 Lt (2 t., 1, 3, 4 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ atmetė, įvertinusi pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ atsakovių trečiojo asmens naudai priteisia jo patirtas 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovių J. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), J. G. (gim. m. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 151 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. TeisėjaiDanutė Burbulienė Egidijus Mockevičius Birutė Simonaitienė