f37e5c91-e92a-4251-9710-0b594bb340d3 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1093-428/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00445-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 6.8.; 74. (S)                                KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPIBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 2 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus,sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,dalyvaujant pareiškėjo UAB „Laukgusta“ atstovui advokatui V.

K. , atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui A. S. , vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Laukgusta“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritoriniam skyriui, dėl administracinio akto panaikinimo, n u s t a t ė:       PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus A.

S. suraÅ¡ytÄ 2013-03-29 nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr. 01, bei įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinį skyrių atlikti pakartotinį Å¡io nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ .       PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 5-8) ir jo atstovas teismo posėdyje panaÅ¡iai kaip nurodyta pareiÅ¡kėjo skunde nurodė, jog 2013-03-29 nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 01 buvo nurodytos nelaimingo atsitikimo priežastys, t.y.:

1) netinkamas darbų organizavimas;

2) darbo metu vartojimas alkoholinių gėrimų ir buvimas darbo vietoje neblaiviame stovyje;

3) darbuotojų saugos ir sveikatos vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas. Skundžiamame akte nurodytos nelaimingo atsitikimo priežastys yra nepagrįstos. Atsakovas neišsamiai, neobjektyviai ištyrė įvykio aplinkybes. UAB „Laukgusta" vadybininkas A. S. ir šaltkalvis mechanikas O. M. 2013-03-01 nuo 8 val. ryto iki 17 val. vakaro vykdė taros dėžių perkraustymo darbus iš nuomojamų patalpų Alytuje, Pramonės g. 35, į naujas įmonės nuomojamas patalpas Alytuje, Pramonės g.

16. Tai patvirtina UAB „Laukgusta" direktoriaus 2013-03-01 įsakymas Nr. 6, UAB „Laukgusta" darbuotojų 2013 m. kovo mėnesio darbo grafikas, UAB „Laukgusta" darbuotojų 2013 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis bei darbuotojo O. M. paaiškinimas. Nurodyti darbuotojai, kurie 2013-03-02 vykdė taros dėžių perkraustymo darbus į naujas nuomojamas įmonės patalpas buvo pasirašytinai supažindinti su įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, o taip pat su krovos darbų saugos darbe instrukcija bei su kitomis darbų saugos instrukcijomis.

UAB „Laukgusta" vadybininkas A. S. , baigęs tos dienos darbÄ , vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau apie 19 val. nuvyko į naujas įmonės patalpas ir savavaliÅ¡kai užlipo kopėčiomis ant patalpų skardinių pakabinamų lubų ir įtrÅ«kus skardai nukrito ant betoninių grindų bei patyrė sunkiÄ traumÄ . Ä®vykis vyko ne darbo metu ir ne darbo vietoje dėl savavaliÅ¡kų ir neatsakingų A. S. veiksmų, dėl kurių jis pats yra kaltas. Pagrindinė Å¡io nelaimingo atsitikimo priežastis yra tai, kad darbuotojas A.

S. vartojo alkoholinius gėrimus ir savavališkai buvo po darbo, darbo vietoje, neblaiviame stovyje. Nelaimingo atsitikimo darbe akte pagrindine nelaimingo atsitikimo priežastimi nurodyta, tai, kad įmonėje buvo netinkamas darbų organizavimas, nes elektros instaliacijos darbai buvo vykdomi tinkamai neįrengus darbo vietos, ant netvirtų pakabinamų skardinių lubų ir neįgyvendinus priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti. Tačiau 2013-03-01 įmonės nuomojamose patalpose Pramonės g. 16, Alytuje, nebuvo vykdomi jokie elektros instaliacijos darbai, nes buvo vykdomi tik taros perkraustymo darbai iš vienų nuomojamų patalpų į kitas.

Ä®monės darbuotojas A. S. ne darbo metu ir bÅ«damas neblaivus iÅ¡ viso neturėjo teisės lipti ant pakabinamų lubų, tačiau tai padarė, ko pasėkoje nukrito nuo skardinio stogo ir patyrė sunkiÄ traumÄ . Todėl visiÅ¡kai nepagrįsta skundžiamo akto iÅ¡vada, jog įmonėje 2013-03-01 buvo netinkamai organizuoti elektros instaliacijos remonto darnai. Nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. taip pat nepagrįstai nurodoma, kad viena iÅ¡ priežasčių Å¡iam nelaimingam atsitikimui kilti buvo darbuotojų saugos ir sveikatos vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas, nes darbdavys nesiėmė priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti, darbuotojų nesupažindino su profesinės rizikos veiksmais darbo vietoje, nenuÅ¡alino nuo darbo neblaivaus darbuotojo ir t.t.

Tačiau 2013-03-01 įmonės darbuotojai A. S. ir O. M. vykdę taros perkraustymo darbus iÅ¡ vienos patalpos į kitÄ , buvo instruktuoti ir supažindinti tiek su šį darbÄ liečiančiomis darbų saugos instrukcijomis, tiek su įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis. Ta aplinkybė, kad įmonės darbuotojas A. S. Å¡ių instrukcijų bei vidaus darbo tvarkos taisyklių nesilaikė ir jas ignoravo negali bÅ«ti traktuojama, kad tai yra darbdavio kaltė ir jo atsakomybė. A. S. alkoholinius gėrimus vartojo jau po darbo valandų ir pats nelamingas atsitikimas taip pat įvyko po darbo valandų ir ne jo darbo vietoje.

Ä®monėje dirba apie 20 darbuotojų, kurie savo funkcijas atlieka įvairiuose Lietuvos vietose, todėl įmonės vadovas nei fiziÅ¡kai, nei juridiÅ¡kai neturėjo galimybės stebėti kiekvienÄ darbuotojÄ tiek jo darbo, tiek ne darbo metu ir jį nuÅ¡alinti nuo darbo, jeigu jis sugalvotų vartoti alkoholinius gėrimus. UAB „Laukgusta" administracijos buveinė yra Geležinkelio gatvėje, Varėnoje, o Å¡iuo konkrečiu atveju2013-03-01 įmonės darbuotojai A. S. ir O. M. dirbo Alytuje, kiti įmonės darbuotojai (pvz. vairuotojai-ekspeditoriai) buvo iÅ¡ykę į reisus po visÄ LietuvÄ .

Todėl logiÅ¡ka, kad įmonės vadovas negali sukontroliuoti kiekvieno įmonės darbuotojo neteisėtų veiksmų. Ä®monėje priimtos vidaus darbo tvarkos taisyklės, kurios nustato įmonės vidaus darbo tvarkÄ ir įmonės darbuotojų teises, pareigas bei jų atsakomybę. Su įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis buvo supažindinti visi darbuotojai (tame tarpe ir A. S. ). Darbdavio veiksmai visiÅ¡kai neturi jokio priežastinio ryÅ¡io su Å¡iuo nelaimingu atsitikimu, nes pagringas Å¡iam nelaimingam atsitikimui darbe kilti buvo paties darbininko A.

S. didelis neatsargumas, alkoholinių gėrimų vartojimas ir nesilaikymas darbo saugos ir sveikatos instrukcijų reiklavimų, o ne darbo vietos profesinės rizikos įvertinimas. Darbuotojo neteisėti veiksmai negali būti pateisinami ir dėl tokių darbuotojo veiksmų darbdavys neatsako.        Atsakovas atsiliepime (b.l.

58) ir jo atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo skundo prašė netenkinti. Atsakovas atsiliepime nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje panaÅ¡iai paaiÅ¡kino, jog atlikus nelaimingo atsitikimo darbe, įvykusio 2013-03-02 UAB „Laukgusta" vadybininkui - mechanikui A. S. tyrimÄ , nustatyta, kad nelaimingas atsitikimas įvyko A. S. atliekant su darbu susijusius veiksmus įmonės patalpose. Dėl įvykio buvo suraÅ¡ytas skundžiamas 2013-03-29 nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr.

01. Tyrimo metu nustatyta ir tai nurodė įmonės direktorius R. Š. ir elektromonteris A. Z. savo paaiškinimuose, kad UAB „ Laukgusta" direktorius R. Š. iš anksto 2013-03-01 susitarė su fiziniu asmeniu elektromonteriu A. Z. , jo šis laisvu nuo darbo laiku, pašalins gedimus elektros instaliacijoje, dėl kurių neveikė apšvietimas naujai išsinuomotose patalpose Pramonės g. 16, Alytuje. 2013-03-02 vadybininkas - mechanikas A. S. , būdamas Alytuje ir organizuodamas persikraustymo darbus iš vienų patalpų į kitas, organizavo ir elektros apšvietimo gedimų pašalinimo darbus, kelis kartus skambino elektromonteriui A.

Z. , derindamas jo atvažiavimo laikÄ . A. S. su A. Z. susitarė, kad A. S. parodys elektros tinklo paskirstymo dėžutę, kuri randasi virÅ¡ pakabinamų lubų ir kurioje galimai yra gedimas. Tai įrodo, kad A. S. organizavo elektros instaliacijos gedimų Å¡alinimÄ ir veikė darbdavio naudai. Kad tÄ dienÄ buvo organizuoti ir atliekami elektros gedimo Å¡alinimo darbai, nurodė ir elektromonteris A. Z. bei įvykio vietos apžiÅ«ros metu patalpoje ant sofos sudėti įrankiai naudojami elektromontavimo darbams.

Pažymėtina, kad pagal įmonėje iki Å¡io nelaimingo atsitikimo nusistovėjusiÄ tvarkÄ , vadybininkui -mechanikui A. S. buvo pavedama įvairÅ«s organizaciniai darbai, darbai susiję su įmonės užsakymų įvykdymu bei personalo valdymu, nors pareiginių nuostatų įmonė nebuvo parengusi ir su vadybininko - mechaniko pareigybei priklausančiomis atlikti funkcijomis A. S. pasiraÅ¡ytinai nebuvo supažindintas. Taip pat tyrimo metu buvo nustatyta, jog rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai nebuvo įvertintos, neÅ¡ nelaimingo atsitikimo metu užlipimui ant lubų buvo naudojamos nesaugios medinės kopėčios, kurios buvo nepakankamo ilgio, pavojingai pastatytos ant medinių padėklų, be apsaugų nuo slydimo, neatitinkančios patalpų reikalavimų.

Darbdavys nelaimingo atsitikimo tyrimo metu profesinės rizikos vertinimo medžiagos nepateikė, taip pat 2013-03-29 atlikus įmonės patikrinimÄ buvo nustatyta, kad profesinės rizikos vertinimas nebuvo atliktas nei įmonėje, nei patalpose, kuriose įvyko nelaimingas atsitikimas. Taip pat įmonėje nenustatyta vidaus kontrolės tvarka, neparengtos priemonės rizikų Å¡alinimui. Profesinės rizikos vertinimas betarpiÅ¡kai susijęs su nelaimingu atsitikimo priežastimis, nes įvertinus netvirtų, pakabinamų skardinių lubų rizikÄ ir įgyvendinus priemones darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimui nelaimės buvo galima iÅ¡vengti.

Profesinės rizikos vertinimas privalėjo buti atliktas prieÅ¡ pradedant veiklÄ naujose patalpose (Profesinės rizikos vertinimo bendrieji nuostatai). Su profesinės rizikos veiksniais A. S. nesupažindintas, kadangi jie nebuvo nustatyti, nes neatliktas profesinės rizikos vertinimas. Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas (toliau - DSSÄ®) 11 straipsnis numato, kad darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais. Å iuo tikslu darbdavys privalo organizuoti prevencinį priemonių, skirtų nelaimingų atsitikimų prevencijai įgyvendinimÄ ir kontrolę, paskirdamas apmokytus ir atestuotus saugos ir sveikatos klausimais įgaliotus asmenis.

Darbdavys privalo paskirti pakankamÄ Ä¯galiotų asmenų skaičių, kad bÅ«tų užtikrinta darbuote Ä saugos ir sveikatos kontrolė. Ginčo atveju, įmonėje tokios priemones neparengtos, darbdavio įgalioti asmenys nepaskirti ir patikrinimo metu nustatyti saugos ir sveikatos pažeidimai įrodo, kad įmonėje vidaus kontrolė neorganizuota.        Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.        Ginčas byloje kilo dėl nelaimingo atsitikimo tyrimo akto pagrįstumo, kuris pagal Lietuvos Respublikos žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo (toliau – Žalos atlyginimo įstatymas) 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, gali bÅ«ti pagrindiniu nelaimingo atsitikimo darbe, susirgimo profesine liga ar mirties dėl nelaimingo atsitikimo darbe priežasties įrodymu, sukeliančiu darbdaviui konkrečias pasekmes, susijusias su atsakomybe už patirta žalÄ dėl nukentėjusiojo sveikatos sužalojimo.        Byloje nustatyta, jog 2013-03-02, apie 19:15 val., Pramonės g. 16, Alytuje, pareiÅ¡kėjo sandėliavimo patalpose, pareiÅ¡kėjo darbuotojas vadybininkas – mechanikas A.

S. , bÅ«damas neblaivus, ketindamas parodyti atvykstančiam elektrikui A. Z. elektros tinklo paskirstymo dėžutę, esančiÄ virÅ¡ pakabinamų lubų, dėl galimo elektros instaliacijos gedimo paÅ¡alinimo, užlipo ant pakabinamų lubų, įlinkus metaliniai skardai, esančiai 4,3 m aukÅ¡tyje ir atsivėrus lubose plyÅ¡iui, nukrito ant betoninių grindų bei patyrė sunkų galvos smegenų sumuÅ¡imÄ ir sunkias vidines kaukolės traumas (b.l. 13-17, 26 -35, 51). Darbo sutartis 2010-01-11 Nr. 4 patvirtina, jog A.

S. dirbo UAB „Laukgusta“ vairuotoju – ekspeditoriumi, vėliau nuo 2011-07-01 pradėjo dirbo vadybininko - mechaniko pareigose (b.l. 23- 25). Minėtos darbo sutarties 10 punkte nurodyta, jog darbuotojas be kitų pareigų įsipareigoja vykdyti darbdavio ir jo įgaliotų asmenų nurodymus. Nelaimingo atsitikimo dienÄ , UAB „Laukgusta“ direktoriaus R. Å . 2013-03-01 įsakymu Nr. 6, vadybininkas – mechanikas A. S. ir Å¡altkalvis – mechanikas O. M. buvo paskirti organizuoti taros perkraustymo darbus iÅ¡ nuomojamų patalpų Pramonės g. 35, Alytuje, į naujas nuomojamas patalpas Pramonės g. 16, Alytuje (b.l. 46).

Nelaimingo atsitikimo darbe akte pagrindine nelaimingo atsitikimo priežastimi iš esmės nurodyta, tai, kad įmonėje buvo netinkamas darbų organizavimas, nes elektros instaliacijos darbai buvo vykdomi tinkamai neįrengus darbo vietos, ant netvirtų pakabinamų skardinių lubų ir neįgyvendinus priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti (b.l.13-16).          Pareiškėjas apskritai neigia aplinkybę, jog įmonės nuomojamose patalpose Pramonės g. 16, Alytuje, buvo vykdomi kokie nors elektros taisymo darbai ir tai, kad tokių darbų organizavimas buvo pavesti įmonės vadybininkui - mechanikui A.

S. . UAB „Laukgusta“ direktorius R. Š. savo pirminiame paaiškinime (b.l.

41) ir teisme apklausiamas liudytoju nurodė, jog buvo prašęs A. Z. sutaisyti elektros gedimÄ sandėlio patalpose Pramonės g. 16 Alytuje, tačiau A. S. nebuvo pavesta organizuoti elektros gedimo Å¡alinimo darbus. R. Å . taip pat nurodė, kad apie 16 val. telefonu kalbėjosi su A. S. ir supratęs, kad A. S. neblaivus, liepė jam važiuoti namo. Liudytojas A. Z. savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (b.l. 42-45) ir teisme nurodė, jog UAB „Laukgusta“ direktorius R. Å . buvo jo prašęs pataisyti elektros gedimus sandėlio patalpose, Pramonės g. 16, Alytuje. Nelaimingo atsitikimo dienÄ jam kelis kartus skambino A. S. derindamas jo atvažiavimo į sandėlį laikÄ , ketindamas parodyti elektros paskirstymo dėžutę. Apie 19 val. skambino A. S. klausdamas, kaip atvažiuoti iki sandėlio. Atvykęs į sandėlį pamatė nukritusi A. S. . L. O. M. savo paaiÅ¡kinime (b.l.

38) ir teisme nurodė, jog apie 19 val. vežė neblaivų A. S. į sandėlio patalpas, Alytuje, Pramonės g.

16. Matė kaip A. S. kopėčiomis, kurios buvo pastatytos ant medinių padėklų, užlipo ant pakabinamų lubų viršaus, nuo kurių nukrito.         Nors darbdavys neigė nurodęs nukentėjusiajam darbuotojui A. S. organizuoti elektros instaliacijos gedimo šalinimo darbus sandėlio, Pramonės g. 16, Alytuje, patalpose, nurodydamas jog A. S. savavališkai lipo ant pakabinamų lubų, tačiau akivaizdu, jog A. S. , nors ir po darbo valandų, būdamas neblaivus, veikė išskirtinai darbdavio interesais.

Liudytojo A. Z. paaiÅ¡kinimai ir parodymai teisme neabejotinai patvirtino, jog A. S. kelis kartus skambino A. Z. derindamas jo atvykimo į sandėlį laikÄ , norėjo parodyti elektros paskirstymo dėžutę. A. S. veiksmai, susiję su lipimu ant pakabinamų lubų, virÅ¡ kurių buvo elektros paskirstymo dėžutė, ketinant jÄ parodyti atvykstančiam taisyti elektros gedimo A. Z. , patvirtina, jog jis dirbo įmonės patalpose, darbo sutartyje nesulygtÄ drabÄ , neabejotinai darbdavio žodiniu nurodymu organizuoti elektros instaliacijos gedimo Å¡alinimo darbus.

A. S. veiksmai akivaizdžiai buvo nukreipti darbdavio naudai, nors darbdavys tai neigė, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Darbdavio neigimas, jog A. S. buvo pavesta organizuoti elektros gedimo Å¡alinimo darbus, galimai susijęs su atsakomybės vengimu dėl nukentėjusiajam A. S. padaryto sveikatos sužalojimo.           Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – Saugos ir sveikatos įstatymas) 2 straipsnio 20 dalyje apibrėžtÄ , jog nelaimingas atsitikimas darbe – įvykis darbe, įskaitant eismo įvykį darbo laiku, nustatyta tvarka iÅ¡tirtas ir pripažintas nelaimingu atsitikimu darbe, kurio padarinys – darbuotojo trauma (lengva, sunki, mirtina).

To paties įstatymo 3 straipsnyje numatytos, jog darbuotojų saugos ir sveikatos garantijos, tai, kad kiekvienam darbuotojui privalo bÅ«ti sudarytos saugios ir sveikos darbo sÄ lygos, neatsižvelgiant į įmonės veiklos rūšį, darbo sutarties rūšį, darbuotojų skaičių, įmonės rentabilumÄ , darbo vietÄ , darbo aplinkÄ , darbo pobÅ«dį, darbo dienos ar darbo pamainos trukmę, darbuotojo pilietybę, rasę, tautybę, lytį, seksualinę orientacijÄ , amžių, socialinę kilmę, politinius ar religinius įsitikinimus.

Darbuotojo teisę turėti saugias ir sveikas darbo sÄ lygas garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡is Ä®statymas ir kiti darbuotojų saugos ir sveikatos norminiai teisės aktai. Saugias ir sveikas darbo sÄ lygas darbuotojams privalo sudaryti darbdaviai. Saugos ir sveikatos įstatymo 12 straipsnis reglamentuoja darbdavio pareiga sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais. Darbdaviui atstovaujantis asmuo siekdamas įgyvendinti darbdavio pareigÄ organizuoja prevencinių priemonių (techninių, medicinos, teisinių, organizacinių ir kitų), skirtų nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų prevencijai, įgyvendinimÄ , nustatydamas įmonėje Å¡ių priemonių įgyvendinimo ir kontrolės tvarkÄ , paskirdamas darbdavio įgaliotus asmenis ir duodamas jiems konkrečius pavedimus įgyvendinti prevencines priemones.

Saugos ir sveikatos įstatymo 13 straipsnis detalizuoja prevencinių priemonių organizavimo sÄ lygas įmonėse. Kiekvieno darbuotojo darbo vieta ir darbo vietų aplinka turi atitikti Å¡io Ä®statymo ir kitų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus. Darbo vietos turi bÅ«ti įrengtos taip, kad jose dirbantys darbuotojai bÅ«tų apsaugoti nuo galimų traumų, jų darbo aplinkoje nebÅ«tų sveikatai kenksmingų ar pavojingų rizikos veiksnių. Ä®rengiant darbo vietas turi bÅ«ti įvertintos darbuotojo fizinės galimybės. KonkretÅ«s darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos reikalavimai darbo vietų įrengimui įmonės statiniuose ir įmonės teritorijoje nustatomi projektuojant įmones, jų padalinius ar darbo vietas, įvertinant naudojamų darbo priemonių saugaus naudojimo reikalavimus, darbo, gamybos pobÅ«dį, vadovaujantis Darboviečių įrengimo bendraisiais nuostatais ir kitais darbuotojų saugos ir sveikatos norminiais teisės aktais, iÅ¡ jų – higienos normomis (Saugos ir sveikatos įstatymo 14 str. 1 d. ir 2 d.).

Darbdavys imasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės vidinę kontrolę įmonėje. Tuo tikslu darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo: organizuoja rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai vertinimÄ , kaip nurodyta Å¡io Ä®statymo 39 straipsnyje ir kituose darbuotojų saugos ir sveikatos norminiuose teisės aktuose; organizuoja Ä®monės darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės paso parengimÄ ir jo pildymÄ .

Tokio paso tipinę formÄ nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras ir sveikatos apsaugos ministras (Saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.). Darbuotojai privalo laikytis darbdaviui atstovaujančio asmens patvirtintų įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos vietinių (lokalinių) norminių teisės aktų (toliau – įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos norminiai dokumentai) bei darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų, su kuriais supažindinami pasiraÅ¡ytinai, reikalavimų (Saugos ir sveikatos įstatymo 20 str. 3 d.).

Darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigÄ sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais, kontroliuoja, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, įmonėje nustatyta tvarka nuÅ¡alina nuo darbo darbuotojus, kurie nesilaiko darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų (Saugos ir sveikatos įstatymo 25 str. 1 d. 13 p.). Darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbÄ Ä¯monėje, jeigu jis neinstruktuotas saugiai dirbti jam pavestÄ darbÄ .

Darbuotojai instruktuojami Å¡io Ä®statymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytais ir kitais atvejais, kai darbdaviui atstovaujantis asmuo, darbdavio įgaliotas asmuo nusprendžia, kad to reikia siekiant apsaugoti darbuotojus nuo traumų ar profesinių ligų. Kai darbuotojui nepakanka profesinių įgÅ«džių arba instruktavimo metu suteiktų žinių, kad darbuotojas galėtų saugiai dirbti ir nebÅ«tų pakenkta jo sveikatai, darbdaviui atstovaujantis asmuo, darbdavio įgaliotas asmuo organizuoja darbuotojo mokymÄ darbo vietoje, įmonėje ar mokymo įstaigose, kurios vykdo mokymÄ vadovaudamosi Å¡io Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytais Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendraisiais nuostatais.

Darbuotojų instruktavimo ir mokymo tvarkÄ Ä¯monėje nustato darbdaviui atstovaujantis asmuo (Saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d.). Darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo organizuoja profesinės rizikos vertinimÄ Ä¯monėje. Tuo atveju, kai įmonėje nėra kompetentingo personalo darbo vietoms ar objektams, kur turi bÅ«ti vertinama rizika, nustatyti, rizikai tirti ir pagal tyrimo rezultatus nustatyti, Å¡ioms paslaugoms įmonė samdo įstaigas ar asmenis iÅ¡ kitur. Darbo vietas ar objektus, kur turi bÅ«ti įvertinta profesinė rizika, darbdaviui gali nurodyti darbo inspektorius (Saugos ir sveikatos įstatymo 39 str. 3 d.).

         Nurodytų teisės normų nuostatos aiÅ¡kiai apibrėžia imperatyviÄ darbdavio pareigÄ sudaryti saugias darbo sÄ lygas darbuotojams, siekiant apsaugoti darbuotojus nuo profesinės rizikos ar tokiÄ rizikÄ sumažinti, užtikrinti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ visais su darbu susijusiais atvejais.         Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. A1-159/V-612 patvirtintų Profesinės rizikos nuostatų 3.2 punkte nurodyta, kad rizikos vertinimas – esamo ar galimo rizikos veiksnių poveikio vertinimo procesas, kurio metu identifikuojama esama ar galima rizika, atliekami rizikos tyrimai, nustatoma rizika ir priimamas sprendimas, ar rizika yra priimtina, ar nepriimtina.

Å ių nuostatų 4 punkte nurodyta, kad įmonėje rizikos vertinimÄ organizuoja darbdavį atstovaujantis asmuo (įmonės vadovas) ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo darbuotojų saugai ir sveikatai (įmonės administracijos darbuotojas). Nurodytų nuostatų 24 punkte numatyta, kad kai nustatoma nepriimtina rizika, įmonės vadovas ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo darbuotojų saugai ir sveikatai nedelsdami imasi priemonių nepriimtinai rizikai Å¡alinti arba tokiose darbo vietose stabdo darbus, kol yra įgyvendinamos prevencinės priemonės nepriimtinai rizikai paÅ¡alinti ar jai sumažinti; kai nustatoma priimtina rizika darbuotojams, kurie naudoja asmenines apsaugos priemones, įgyvendinamos prevencinės priemonės rizikai paÅ¡alinti ar jai sumažinti, kad darbuotojams nereikėtų naudotis asmeninėmis apsaugos priemonėmis.       Byloje nenustatyta jokių duomenų, įrodančių, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įvertinęs profesinę rizikÄ darbo vietoje, kurioje įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, taip pat tai, kad A.

S. būtų buvęs apmokytas dirbti darbus aukštyje, kai kilo akivaizdi rizika nukrist ir tai, kad jis turėjo konkrečių žinių bei praktinių gebėjimų organizuoti elektros gedimo šalinimo darbus, nes A. S. buvo priimtas dirbti vadybininku mechaniku. Nustatytos įvykio aplinkybės taip pat patvirtina, jog užlipti ant lubų buvo naudojamos netinkamos, nesaugios darbo priemonės, t.y. nepakankamo ilgio medinės kopėčios, pastatytos ant medinių tam nepritaikytų padėklų (b.l. 26-36). Darbdavys neužtikrino darbuotojų saugos ir sveikatos vidinės kontrolės, neatliko profesinės rizikos vertinimo darbo vietoje, kurioje įvyko nelaimingas atsitikimas darbe.

A. S. bÅ«damas neblaivus nebuvo nuÅ¡alintas nuo darbo, nors darbdavys, bendrovės direktorius R. Å . , kalbėjęs su A. S. telefonu apie 16 val. suprato, jog A. S. yra neblaivus, tačiau nesiėmė jokių priemonių. Nustatytos faktinės aplinkybės byloja, jog A. S. dirbo akivaizdžiai nesaugioje darbo aplinkoje, darbdaviui nevykdant pareigos sudaryti saugias darbo sÄ lygas darbuotojams, atlikti profesinės rizikos vertinimÄ , nuÅ¡alinti neblaivų darbuotojÄ nuo darbo, tokiu bÅ«du siekiant apsaugoti darbuotojus nuo profesinės rizikos ar tokiÄ rizikÄ sumažinti.

Ä®rodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, byloje nenustatyta ir nepateikta, todėl atsakovas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė teisės aktų pažeidimus, kurie nulėmė nelaimingÄ atsitikimÄ .       Taigi, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad nelaimingo atsitikimo darbe kilimo priežastys - netinkamas elektros instaliacijos remonto darbų organizavimas, (elektros instaliacijos darbai buvo vykdomi tinkamai neįrengus darbo vietos, ant netvirtų pakabinamų skardinių lubų ir neįgyvendinus priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti), darbo metu vartojimas alkoholinių gėrimų ir buvimas darbo vietoje neblaiviame stovyje, darbuotojų saugos ir sveikatos vidinės kontrolės nepakankamumas.

       Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas 44 straipsnis nustato, kad visi nelaimingi atsitikimai darbe, profesinės ligos privalo bÅ«ti iÅ¡tirti, tyrimo rezultatai suraÅ¡yti nustatytos formos dokumentuose ir užregistruoti Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos bei Profesinių ligų tyrimo ir apskaitos nuostatų nustatyta tvarka. Sunkius nelaimingus atsitikimus darbe pavesta tirti Valstybinei darbo inspekcijai, dalyvaujant darbdavio atstovui ir darbuotojų atstovui saugai ir sveikatai. Tiriant nelaimingÄ atsitikimÄ darbe turi bÅ«ti nustatytos nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybės ir priežastys, nurodytos priemonės panaÅ¡ių atsitikimų priežastims paÅ¡alinti.         Skundžiamas nelaimingo atsitikimo darbe aktas atitinka įstatymo ir kitų teisės aktų jam keliamus formos ir turinio reikalavimus.

Atsakovas, tirdamas nelaimingÄ atsitikimÄ , tinkamai nustatė nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybes ir priežastis.        Nukentėjusiojo elgesys ir faktas, kad darbo vietoje buvo neblaivus, turi reikÅ¡mės kaltės laipsniu nustatyti sprendžiant žalos atlyginimo klausimus, tačiau tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.          Skundžiamas administracinis aktas pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, jo naikinti nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ atlikti pakartotinį Å¡io nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Kaip jau buvo minėta, atsakovas surinko visus bÅ«tinus duomenis nelaimingo atsitikimo tyrimui, visapusiÅ¡kai tuos duomenis iÅ¡tyrė ir įvertino jų visumÄ bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas.Nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo, naikinti skundžiamÄ aktÄ bei įpareigoti atsakovÄ atlikti pakartotinį Å¡io nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiog Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .Teisėjai                                                                                                           Jolanta Medvedevienė                                                                                                                        Audrius Grauželis                                                                                                                                                                                  Algis Markevičius