f37cc8ca-b23f-4d7d-9abc-7ea2bc4b76be · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-120-537/2013Proceso Nr.1-64-1-01323-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8.; 1.1.8.11; 1.2.5.4; (S)                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2013 03 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas R.

K., sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui V.NacikÅ«nui, nukentėjusiajai D. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 38), vedęs, teistas: 1) 2012-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. – 6 mėn laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;2) 2012-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 140 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti lankytis nukentėjusiosios D. R. gyvenamosiose patalpose, esančiose Bokšto g. 6, Daukšių mstl., Marijampolės sav. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2012-04-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 140 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti lankytis nukentėjusiosios D.

R. gyvenamosiose patalpose, esančiose BokÅ¡to g. 6, DaukÅ¡ių mstl., Marijampolės sav. (b.l. 39-46), teistumas neiÅ¡nykęs, atliekantis bausmę, kaltinamas pagal LR BK 145str.1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė : V. R. 2012 m. spalio 20 d., apie 19.30 val., namuose, esančiuose BokÅ¡to g. 6, DaukÅ¡ių mstl., Marijampolės sav., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,83 promilės sunkus girtumas, triukÅ¡mavo, vadino savo sutuoktinę D. R. necenzÅ«riniais žodžiais, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, po to D.

R. priklausančiame kambaryje, ant įjungto Å¡ildytuvo uždėjo medžiagines kelnes, kurios pradėjo svilti (sklido dÅ«mai) bei grasino padegti ir nužudyti D. R., sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Kaltinamasis V. R. kaltės nepripažino ir parodė, jog tÄ dienÄ neblaivus apie 19val. grįžo namo. Žmonos kambaryje Å¡ildytuvas buvo įjungtas. Jis su žmona susibarė, nes gal valdyti nebuvo padariusi. Gal ir iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, to neneigia.

Tyčia ant Å¡ildytuvo jokių kelnių nedėjo ir padegti namus ar sudeginti savo žmonÄ Rutkauskienę negrasino. Å ldytuvas jau neveikė, kai grįžo namo, laidai buvo nudegę, namie buvo smarvė, nes smilko kažkoks skuduras ar kelnės, kuris buvo užkritę ant Å¡ildytuvo. Mano, jog kelnes nuo fotelio galėjo numesti kačiukai. Žmona jį užsipuolė ir apkaltino, kad Å¡is uždegė jos rÅ«bus. Jie abu apsižodžiavo, iÅ¡vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais, D. R. iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2012-10-20, apie 18 val., grįžusi namo, rado jos kambaryje rado ant Å¡aldytuvo padėtas ir svylančias kelnes. Kambaryje buvo pilna dÅ«mų, todėl iÅ¡jungė Å¡ildytuvÄ . Kelnės prieÅ¡ tai buvo padėtos sulankstytos ant fotelio, stovėjusio maždaug už metro nuo Å¡ildytuvo, todėl jokie kačiukai kelnių numesti negalėjo, nes jos ant Å¡ildytuvo buvo padėtos taip, kaip ir sulankstytos ant fotelio. Tada namuose buvęs neblaivus V. R. pradėjo jÄ vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Teisme nurodė, jog tuo metu jai vyras negrasino. Perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 11 -12; 13 ), patvirtino, jog vyras jai grasino, kad jÄ padegs, o po to ir pats pasikars. IÅ¡sigandusi grasinimų, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Å iuo metu vyras elgiasi gerai, jos atsiprašė. Liudytoja I. R. teisme atsisakė liudyti prieÅ¡ kaltinamÄ jÄ kaip Å¡eimos narys, tačiau patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Tyrimo metu ji parodė, kad tėvui V. R. nuo 2012 m. birželio mėn. teismo sprendimu skirtas įpareigojimas gyventi skyriumi nuo mamos D.

R., nes tėvas buvo jÄ sumušęs ir grasino nužudyti. Tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, maždaug prieÅ¡ 10 metų jis palaipsniui pradėjo elgtis agresyviai, neprognozuojamai mamos Dalytės atžvilgiu, jÄ nuolatos terorizuoja, įžeidinėja įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, smurtauja. 2012 m. spalio 20 d. ji nuvyko pas mamÄ Ä¯ jos namus, esančius DaukÅ¡ių miestelyje, kaip ir įprastai savaitgaliais – aplankyti. Mama tuomet buvo savo kambaryje. Tėvas buvo namie, savo virtuvėje, pastebėjo, kad buvo neblaivus.

Be jokios priežasties pradėjo rėkauti ant mamos, vadinÄ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. I. R. pabuvusi maždaug 20 min., iÅ¡važiavo pas seserį I. R., gyvenančiÄ DaukÅ¡ių mstl., nuo tėvų sodybos maždaug 1 km atstumo. Praėjus kelioms valandoms, apie 20 val., I. R. paskambino mama ir pasakė, kad jos kambaryje kažkas dega, sklinda dÅ«mai. I. R. pasakė, kad atvažiuoja su seserimi pažiÅ«rėti kas vyksta. Joms staigiai nuvykus, mama laukė jų lauke, prie namo. Nieko nesakiusios iÅ¡kart nubėgo į kambarį, iÅ¡ kurio sklido juodi dÅ«mai.

Bėgant į tÄ kambarį, koridoriuje sutiko tėvÄ . Kambaryje niekas nedegė, ji iÅ¡jungė savadarbį Å¡ildytuvÄ , iÅ¡traukė jo laidÄ iÅ¡ elektros lizdo, nes suprato, kad nuo to prietaiso ir eina dÅ«mai. Atidarė langus, kad visi dÅ«mai iÅ¡eitų lauk, o pati taip pat iÅ¡bėgo į laukÄ , kad galėtų iÅ¡kviesti policijÄ , nes galimai tėvas padegė kelnes. Tėvas dar kažkÄ rėkavo, mama su seserimi buvo lauke, o I. R. nuvažiavo prie parduotuvės pasitikti policijos pareigÅ«nų.

Kai jie atvyko, tėvas pasakė, kad tai ne jo darbas, jis nepadegė jokių kelnių, prašė mamos, kad atleistų, kad jis neva gražiai elgiasi, nerėkia, nesimuÅ¡a. Kai jį iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, ji su mama ir seserimi nuėjo pažiÅ«rėti į tÄ kambarį, kuriame buvo daug dÅ«mų. Pamatė, kad ant savadarbio Å¡ildytuvo yra padėtos mamos medžiaginės kelnės. Jos jau buvo gerokai apsvilusios, netgi sukietėjusios. Tėvo versija, kad kelnes užmetė žaisdami kačiukai, yra visiÅ¡kas melas, nes minėti kačiukai yra dar labai maži ir tikrai negalėjo užmesti ant Å¡ildytuvo tų kelnių, be to, jos buvo sulankstytos ir ant to Å¡ildytuvo padėtos tvarkingai.

PaaiÅ¡kino, kad tėvas V. R. taip teisinasi, nes vengia atsakomybės. Be to, I. R. girdėjo iÅ¡ kitų asmenų kalbų, kad tėvas tÄ dienÄ , kai svilo kelnės, buvo prieÅ¡ tai nuėjęs pas R. B. ir pasakė jai, kad jis padegs namus ir pats pasikars. Tėvas, kai bÅ«na neblaivus, elgiasi neprognozuojamai (b.l. 15-16).Liudytojas M. Ž. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK VTS PK MB vyriausiuoju patruliu. 2012-10-20 su Liudvinavičiumi nuvyko į Rutkauskų namus pagal budinčiojo praneÅ¡imÄ dėl Å¡eimos konflikto.

Juos pasitiko dvi moterys, vyrÄ namie rado girtÄ , kuris buvo agresyviai nusiteikęs, grasino su nukentėjusiÄ ja susidoroti. Namie jautėsi dÅ«mų kvapas. Matė ant grindų padėto Å¡ildytuvo esančias apdegusias kelnes. Moterys nurodė, kad girtas vyras triukÅ¡mauja ir jai neina bÅ«ti ramiai namuose. Nukentėjusioji pasakė, kad sutuoktinis grasino padegti namus, todėl galimai tas kelnes ir uždėjo ant Å¡ildytuvo. Liudytoja R. B. patvirtino, jog 2012 vasarÄ , bÅ«damas jos namuose, neblaivus kaltinamasis skundėsi savo žmona, vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasino padegti namus ir pats pasikarti.

Ji apie tai vėliau papasakojo nukentėjusiajai D. R.. Po įvykio kitÄ dienÄ jai nukentėjusioji namie rodė Å¡ildytuvÄ , ant kurio iÅ¡ vakaro vyras buvo padėjęs kelnes, kurios vos neužsidegė.Liudytojos A. Å . bei I. Å ., dirbančios Marijampolės AVPK tyrėjomis ir atlikusios ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, patvirtino, jog atliko byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus: I. Å . buvo įvykio vietoje ir jÄ apžiÅ«rėjo, elektrinis Å¡ildytuvas buvo tvarkingas, jokie laidai nebuvo nudegę, nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ ir apklausos protokolÄ surašė pagal jos žodžius, jog vyras grasino padegti namus ir jÄ padegti;

A. Å . apklausė liudytojÄ I. R. ir surašė parodymus pagal jos žodžius bei apklausė liudytojÄ R. B..Nors kaltinamasis neigė savo kaltę grasinus nužudyti savo žmonÄ , t.y., padergti nukentėjusiÄ jÄ bei jos namus, tačiau jo parodymus paneigė pati nukentėjusioji, liudytojos I. R., R. B. bei apklaustos tyrėjos A. Å . bei I. Å ., kurių parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, nes už smurto vartojimÄ ir grasinimÄ nužudyti jis prieÅ¡ tai buvo teistas du kartus ir vėl nusikalto paskirtos bausmės atlikimo metu, suvokdamas, jog jam gresia laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusiosios bei minėtų liudytojus patvirtina ir bylos raÅ¡ytiniai įrodymai. Nukentėjusioji D. R. pareiÅ¡kimÄ policijai dėl vyro grasinimų padegti namus ir jÄ pačiÄ parašė 2012 10 20, 22val. ( b.l. 2 ).2012-10-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros metu, namo kambaryje rastas ant grindų padėtas savadarbis Å¡ildytuvas, ant kurio spiralės yra nuodėguliai ( susvilusios kelnės ). ApžiÅ«ros metu jokių Å¡ildytuvo laidų pažeidimų, kaip kad teigia kaltinamasis, nenustatyta. (b.l. 6-9).2012-10-20 neblaivumo akte nurodyta, jog 2012-10-20, 20.48 val., V.

R. nustatytas 2,83 promilių sunkus girtumas (b.l 21).Teismas konstatuoja, jog aptartų įrodymų pagrindu byloje neabejotinai nustatyta ir įrodyta, jog V. R., bÅ«damas neblaivus, tyčia padėjo ant įjungto nukentėjusiosios kambaryje buvusio ant grindų savadarbio Å¡ildytuvo kelnes, kurios pradėjo svilti ir kilo gaisro pavojus, o atėjusiai D. R., kuri iÅ¡jungė minėtÄ Å¡ildytuvÄ , grasino padegti namus ir jÄ padegti, taip grasindamas nužudyti. Savo veiksmai sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes nukentėjusioji anksčiau ne kartÄ buvo nukentėjusi nuo kaltinamojo smurto bei grasinimų Å¡eimoje, už kÄ jau ir buvo nuteistas anksčiau, D.

R. iÅ¡sigando, dėl ko iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 145str.1d., požymius.V. R. teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus prieÅ¡ D. R.. Teistumas neiÅ¡nykęs. Atlieka bausmę už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ ( teistas 2012 07 09 už grasinimÄ nužudyti D. R. ). IÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nusikaltimų nepadarė, vėl girtas padarė analogiÅ¡kÄ tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , kas yra nusikaltimų recidyvas pagal LR BK 27str.1d.

Asmens girtumas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas už alkoholinių gėrimų gėrimÄ ar girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje (b.l. 53), psichiatro bei narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 49). Vadovaujantis LR BK 41str., 54str., 56str. ir 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307,308str.1d., teismasn u s p r e n d ė : V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145str.1d., ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.LR BK 64 str. 1d., 3d. tvarka ir BK 65str,. bausmių sudėjimo taisyklėmis paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėti su 2012 07 09 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 2 ( dvejus ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ kardomajame kalinime ( sulaikyme ) nuo 2012 10 21 iki 2012 10 22, t.y., 1dienÄ .

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti, po to pakeisti į suėmimÄ ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            R.

K.