f37cb843-d489-4563-9cd3-454c97ff1b6a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-593-939/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01441-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.5.2.2.;3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.5; 3.2.6.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovui S. V., jo atstovėms advokatei Aušrai Ručienei, advokato padėjėjai K. R., atsakovei Ž. V., jos atstovei advokatei I.

M., atsakovei B. M. V., jos atstovei advokatei I. M., tretiesiems asmenims J. I., A. V., institucijos duodančios iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. B., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V., tretiesiems asmenims nereiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. V. ir J. I., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo, ir atsakovės Ž.

V. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. V., tretiesiems asmenims nereiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. I. ir A. V., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo, bei pagal ieÅ¡kovo S. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei B.

M. V. dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo ir nepagrįsto praturtėjimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas S. V. galutinai sutikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, patikslintu ieÅ¡kiniu (elektroninės bylos apyraÅ¡o 5 t., b. l. 4-13), praÅ¡o: nutraukti (duomenys neskelbtini) santuokÄ dėl atsakovės kaltės; atsakovei palikti santuokinę pavardę; nustatyti nepilnametės dukters J. V., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina Ž. V.; nepilnametės dukters J. V., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ su tėvu S. V. nustatyti bendru tėvo S. V. ir motinos Ž.

V. sutarimu, atsižvelgiant į nepilnametės dukters interesus; padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ : S. V. priteisti 800,00 Eur vertės transporto priemonę Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. V. priteisti 800,00 Eur vertės transporto priemonę Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1000,00 Eur vertės transporto priemonę Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); Ž. V. priteisti - 1013,67 Eur vertės televizorių Samsung, 405,47 Eur vertės televizorių Sony, 173,77 Eur vertės televizorių Philips, 868,86 Eur vertės stacionarų kompiuterį, 434,43 Eur vertės Å¡aldytuvÄ , 230,00 Eur vertės 2 vnt. raÅ¡omųjų stalų, 900,00 Eur vertės miegamojo lovos rėmÄ su čiužiniu, 200,00 Eur vertės sofÄ -lovÄ , 330,00 Eur vertės lovÄ pilnamečio sÅ«naus kambaryje, 350,00 Eur vertės dujinę viryklę, 200,00 Eur vertės skalbyklę, 150,00 Eur vertės virtuvės stalÄ , 300,00 Eur vertės virtuvės baldų komplektÄ , 650,00 Eur vertės sieninę spintÄ , 150,00 Eur vertės suleidžiamÄ stalÄ , 200,00 Eur vertės svetainės stalÄ , pagamintÄ iÅ¡ uosio, 300,00 Eur vertės miegamojo komodÄ , pagamintÄ iÅ¡ beržo, 130,00 Eur vertės koridoriaus spintelę, pagamintÄ iÅ¡ juodalksnio(iÅ¡ viso vertė 6986,30 Eur); padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : ieÅ¡kovui priteisti - 6951,00 Eur vertės 0,3 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4150,00 Eur vertės gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 62,00 Eur vertės Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 202,00 Eur vertės Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 58,00 Eur vertės Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 286,00 Eur vertės Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 25,00 Eur vertės kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ viso vertė 11734,00 Eur); atsakovei Ž.

V. priteisti - 1146,49 Eur vertės 19200/45300 dalis 4,5300 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 145,78 Eur vertės 1700/4000 dalis 0,4000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 379,08 Eur vertės 5500/13000 dalis 1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (iÅ¡ viso vertė 1671,35 Eur); iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovui už mažesnę santuokoje įgyto turto tenkančiÄ turto dalį priteisti 6 516,37 Eur piniginę kompensacijÄ ; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad su atsakove (duomenys neskelbtini) susituokė, sulaukė dviejų vaikų: sūnaus E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra pilnametis, ir dukters J. V., gimusios (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniams gyvenant santuokoje iš pradžių buvo viskas gerai, tačiau netrukus iš esmės kardinaliai pasikeitė atsakovės elgesys, jos charakteris pasidarė nepakenčiamas, konfliktiškas ir ūmus. 2013 m. atsakovė buvo neištikima su G. Š. Atsakovė nuolat su juo bendravo, susitikdavo, o ieškovo atžvilgiu atsakovės elgesys visiškai pasikeitė, ji pradėjo nepagarbiai ir įžeidžiamai bendrauti. 2013 m. liepos mėnesį atsakovė pareiškė ir galutinai pripažino, jog turi meilužį, pradėjo naktimis nebegrįžti namo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas buvo lojalus Å¡eimai, jÄ iÅ¡laikė, rÅ«pinosi, nepaisant atsakovės elgesio, kurį laikÄ gyveno su ja dėl vaikų gerovės, tačiau atsakovė ieÅ¡kovÄ iÅ¡varė iÅ¡ buto, po dvejų metų 2015 m. liepos mėnesį atsakovė iÅ¡registravo ieÅ¡kovÄ iÅ¡ jų gyvenamojo bÅ«sto, adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«tent nuo Å¡io laiko Å¡eima faktiÅ¡kai pradėjo gyventi atskirai. Tokiu bÅ«du atsakovė Å¡iurkščiai pažeidė savo santuokines pareigas pagarbiai elgtis su savo Å¡eima, bÅ«ti jai iÅ¡tikima bei savo netinkamu elgesiu rodė nepagarbÄ ieÅ¡kovui ir vaikams.

PraÅ¡o nepilnametės dukters J. V. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove. Kadangi (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, ir ieÅ¡kovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį nepilnamečių vaikų E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu jau pilnametis, ir J. V., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti po 110,00 Eur iki vaikų pilnametystės, pakartotinai nespręsti.

Tarp atsakovės ir ieškovo nėra jokio konflikto dėl bendravimo su nepilnamete dukra J. V. Šalys susitaria dėl vaiko bendravimo su skyriumi gyvenančiu ieškovu, todėl nepilnametė dukra J. V. su ieškovu bendraus bendru šalių susitarimu. Santuokos metu šalys įgijo transporto priemones: ieškovo vardu registruotas 800,00 Eur vertės automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės vardu registruotos dvi transporto priemonės: 800,00 Eur vertės automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1000,00 Eur vertės automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Mano, jog transporto priemonės po santuokos nutraukimo turi likti kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių, kurių vardu jos yra registruotos, kadangi bÅ«tent jie jomis faktiÅ¡kai naudojasi. Kadangi atsakovei tenkanti automobilių vertė yra didesnė 1000,00 Eur, todėl 500,00 Eur kompensacija yra priteistina iÅ¡ jos ieÅ¡kovui už atsakovei tenkantį didesnės vertės turtÄ . Nurodė, kad santuokoje Å¡alys įgijo kilnojamÄ jį turtÄ â€“ namų technikÄ bei baldus, kurių vertė 6 986,20 Eur, o kiekvienam sutuoktiniui tenkanti dalis – 3 493,10 Eur, kurie yra atsakovės motinai priklausančiuose namuose, kuriuose iki faktinio santuokos nutraukimo gyveno Å¡eima, priteisti atsakovei, o jam priteistina piniginė kompensacija už jai tenkančiÄ , tačiau ieÅ¡kovui priklausančiÄ , turto dalį.

Santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), paliktini atsakovės asmeninėje nuosavybėje, o ieÅ¡kovui priteisti - 0,3 ha žemės sklypas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinis pastatas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinis pastatas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinis pastatas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinis pastatas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), paliktini ieÅ¡kovo asmeninėje nuosavybėje.

Mano, kad toks turto padalijimas yra atitinkantis teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kadangi ieÅ¡kovas prižiÅ«ri turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Jis šį turtÄ gerina iÅ¡ savo lėšų, juo rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, tuo tarpu atsakovė visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡iuo turtu, jo neiÅ¡laiko, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡is turtas paliktinas ieÅ¡kovui, o aukščiau nurodyti žemės sklypai – atsakovei. Po faktinio santuokos iÅ¡irimo atsakovė ieÅ¡kovÄ iÅ¡vijo iÅ¡ namų, kurie formaliai įregistruoti atsakovės motinos vardu, todėl jis neteko gyvenamosios vietos, tuo tarpu atsakovė liko gyventi bute, kuris nors ir yra registruotas atsakovės motinos vardu, tačiau realiai buvo sutuoktinių turtas.

Taip pat pažymėjo ir tai, kad atsakovės banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB Swedbank yra buvo įdėtas 50 000 Lt (14 481 Eur) indėlis, kuris dalintinas sutuoktiniams, kadangi buvo įdėtas santuokos metu, t. y. 2007 m. sausio 2 d. Taip pat atsakovė 2007 m. kovo 6 d. į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, gavo 2169,00 Lt (628,19 Eur) atkurtų santaupų, kurios taip pat dalintinos sutuoktiniams. Visa suma sudaro 15 109,19 Eur, todėl ieÅ¡kovui tenkanti dalis yra 7554,59 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės. Kadangi atsakovei nekilnojamojo turto tektų už 1 671,35 Eur, kilnojamojo – 7 986,20 Eur, piniginių lėšų – 15 109,19 Eur, (viso – 24 766,74 Eur).

Tuo tarpu ieÅ¡kovui nekilnojamojo turto tektų už 11 734 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovės mokėtina kompensacija ieÅ¡kovui už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį sudaro 6 516,37 Eur. IeÅ¡kovas atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, (elektroninės bylos apyraÅ¡o 7 t., b. l. 145-160), kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir jame atsakovės nurodytais argumentais bei pateiktais reikalavimais nesutinka. Atsakovė nurodo aplinkybes apie neva tai buvusius ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės epizodus, tačiau tai tėra atsakovės argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais.

IeÅ¡kovas niekuomet nebuvo neiÅ¡tikimas atsakovei, santykius su kita moterimi jis pradėjo tik tuomet, kuomet Å¡eima jau nebegyveno kartu. Atsakovė klaidingai nurodo, jog jis nesirÅ«pino vaikais, kadangi nuolat vaikais rÅ«pinosi, dirbo ir tokiu bÅ«du ne tik moraliÅ¡kai, tačiau ir materialiai prisidėjo prie Å¡eimos gerovės. Kuomet vaikai sirgdavo bÅ«tent ieÅ¡kovas su jais gulėdavo ligoninėse, stengėsi dėl Å¡eimos tiek kiek jam leido galimybės. Nesutinka, kad turi atlyginti 4 000 Eur neturtinę žalÄ .

Mano, jog santuokoje įgytas turtas turėtų būti padalintas kaip nurodė ieškinyje. Nesutinka dėl automobilio priekabos padalijimo, nes už ji tėvų pinigus, todėl nedalintina, bei nurodo, kad tikroji priekabos vertė – 300 Eur. Automobilis Audi įgytas iš santuokinių lėšų, santuokos metu, todėl yra dalintinas turtas. Automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalintinas, nes nėra įrodymų, kad šalių sūnus turėjo kažkokių asmeninių pajamų, priešingai gi, jis buvo išlaikomas ieškovo ir jo tėvų.

Atsakovė nurodė ieÅ¡kovo darbinius įrankius, jie laikytini jo asmenine (nedalintina) nuosavybe, nes skirti profesinei veiklai. Atsakovės nurodytos avys negali bÅ«ti laikomos dalintinu sutuoktinių turtu ir jos negali bÅ«ti įtrauktos į bendro dalintino turto vertę, nes Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko ir Å¡eima nebegyveno nuo 2015 m. gegužės mėn., o praÅ¡o į dalintino turto vertę įtraukti jau po faktinės santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovo įgytÄ turtÄ , be to, avių vertė yra nurodyta visiÅ¡kai nereali, nes avies kaina yra ne daugiau kaip 30 Eur.

Nesutinka su atsakovės argumentais, jog tai dujinė viryklė, skalbimo maÅ¡ina ir sieninė spinta priklauso jai, kadangi Å¡is turtas yra santuokinis, įsigytas už santuokines lėšas, todėl dalintinas. Atsakovė nurodo senus daiktus, kurie ieÅ¡kovo ir nebuvo įtraukti į dalintino turto vertę, Å¡alys yra įsigijusios naujus televizorius, Å¡aldytuvÄ , kompiuterį, o ne tuos, kuriuos nuotraukose nurodo atsakovė. Å aldytuvas, prie kurio stovi dukra ir yra likęs sename bute, ne šį Å¡aldytuvÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o padalinti.

IeÅ¡kovui nėra žinoma, kur yra iÅ¡leistos 50 000 Lt (14 481 Eur) indėlis, nes atsakovė nepateikia nei vieno įrodymo, jog ji Å¡ias lėšas yra investavusi į sodybos rekonstrukcijÄ . IÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nebuvo nuimtas minėtas indėlis kaip teigia atsakovė, tikėtina, jog buvo nuimta ne daugiau nei 10 000 Lt. Atsakovė klaidina teismÄ , jog neva tai ji buvo paskolinusi pinigų motinai, kuriuo gavo pardavusi savo asmenine nuosavybe turėtÄ butÄ BirÅ¡tono vienkiemyje, kadangi tai neatitinka realių aplinkybių.

Taip pat atsakovė 2007 m. kovo 6 d. į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, gavo 2169,00 Lt (628,19 Eur) atkurtų santaupų, kurios taip pat dalintinos sutuoktiniams. Nesutinka, kad bÅ«tų padidintas iÅ¡laikymas, nes Å¡alys laisva valia ir niekieno neverčiamos susitarė su tokia suma pateikdamos teismui pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Taikos sutartis buvo pasiraÅ¡yta prieÅ¡ du metus, taigi iÅ¡ esmės nėra parėjęs ilgas laiko tarpas per kurį galėjo ženkliai pasikeisti vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma.

I. S. V. 2018 m. rugsėjo 10 d., 2018 m., gruodžio 11 d., teismo posėdžių metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino faktines aplinkybes. Nurodė, kad atsakovė buvo jam neištikima nuo santuokos pradžios, jam kaimynai pasakė, kad atsakovę matė 2012 metais su G. Š. išvažiuojant iš miško. 2015 metais gegužės pradžioje atsakovė liepė jam išeiti iš namų, jis išėjo gyventi pas tėvus. 2015 m. gegužės mėn. 2 d. jis su pažįstama J.

I. buvo sodyboje, į kuriÄ atvyko atsakovė su vaikais bei uoÅ¡ve, kilo konfliktas. Po Å¡io konflikto daugiau konfliktų nebuvo. Su J. I. pradėjo draugauti nuo 2014 metų žiemos pabaigos. Kartu pradėjo gyventi nuo 2017 metų spalio mėnesio, kai gimė vaikas. Nesutinka, kad dukrai iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas iki 290 Eur, nes neturi tokių galimybių mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo. Sutinka, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas iki 150 Eur. Jis, be to, moka po 110 Eur pilnamečiui studentui sÅ«nui, turi iÅ¡laikyti mažametį sÅ«nų gimusį (duomenys neskelbtini)Pajamų iÅ¡ žemės Å«kio negauna.

Jis atlieka staliaus darbus, tačiau labai mažai, iš to gauna apie 100 Eur pajamas, bet šios veikos nėra registravęs. Įrankių skirtų jo profesinei veiklai prašo nedalinti, nors šiuo metu veiklos nevykdo. Jam turi būti priteista sodyba su žemės sklypu, nes jis neturi kur gyventi, o atsakovė gyvena bute. Nesutinka, kad sodyba būtų padalinta per pusę dėl vykusių konfliktų. Sodyboje pastatytas naujas namas apie 54 kvadratinių metų ploto, yra bendra erdvė, dviem šeimos gyventi neįmanoma.

Name vandentiekio, kanalizacijos nėra. Iki Å¡iol sodyboje negyveno, tačiau jis jÄ prižiÅ«ri, kito bÅ«sto neturi PraÅ¡o dalinti visus tris automobilius, nes prie automobilio Peugeot Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojais sÅ«nus, įsigijimo, jis prisidėjo pinigais. Priekaba buvo pirkta jo vardu, nes tuomet jo tėvas sirgo. Kai įsigijo avis kartu su atsakove bendro Å«kio nevedė. IeÅ¡kovo atstovės advokatė AuÅ¡ra Ručienė ir advokato padėjėja K. R. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė jame ir atsiliepime nurodytais motyvais.

Atsakovė Ž. V. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (elektroninės bylos apyraÅ¡o 7 t., b. l. 80-96) ir praÅ¡o: nutraukti santuokÄ , dėl ieÅ¡kovo kaltės; jai palikti pavardę V.; nepilnametės dukros J. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su atsakove, jos gyvenamojoje vietoje; pakeisti iÅ¡laikymÄ priteistÄ (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 110,00 Eur padidinti iki 290,00 Eur; santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai - S. V. priteisti:3475,50 Eur vertės ½ dalį 0.3 ha namų valdos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2075,00 Eur vertės ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 101,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 143,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),12,50 Eur vertės ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)1146,49 Eur vertės 19200/45300 dalis 4.5300 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 800,00 Eur vertės automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur vertės automobilinę priekabÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur vertės frezavimo stakles, 350,00 Eur vertės pjovimo stakles, 350,00 Eur vertės tekinimo stakles, 280,00 Eur vertės Å¡lifavimo stakles, 200,00 Eur vertės pjÅ«klÄ STIHL, 200,00 Eur vertės juostinį Å¡lifuoklį, 200,00 Eur vertės betono maiÅ¡yklę, 100,00 Eur vertės televizorių, 100,00 Eur vertės 2 vnt. medinių lentynų, 300,00 Eur vertės naujÄ medinę komodÄ , 70,00 Eur vertės medinį staliukÄ televizoriui, 200,00 Eur vertės tamsios spalvos medinį staliukÄ , 50,00 Eur vertės dulkių siurblį Samsung, 80,00 Eur vertės rudos spalvos kilimÄ , 1900,00 Eur vertės 19 vnt. avių (iÅ¡ viso vertė 13243,49 Eur); atsakovei priteisti:3475,50 Eur vertės ½ dalį 0.3 ha namų valdos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2075,00 Eur vertės ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),101,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 29,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 143,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),12,50 Eur vertės ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 145,78 Eur vertės 1700/4000 dalį 0.4000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 379,00 Eur vertės 5500/13000 ha dalį 1.300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur vertės dujinę viryklę, 30,00 Eur vertės sulčiaspaudę, 80,00 Eur vertės mikrobangų krosnelę, 250,00 Eur vertės muzikinį centrÄ Philips, 80,00 Eur vertės svetainės baldų komplektÄ (sofa-lova ir 2 foteliai), 80,00 Eur vertės valgomojo iÅ¡leidžiamÄ stalÄ , 40,00 Eur vertės 8 vnt. kėdžių, 100,00 Eur vertės virtuvės baldus ir kriauklę, 80,00 Eur vertės žalios spalvos kilimÄ (iÅ¡ viso vertė 7231,78 Eur); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3006,00 Eur piniginę kompensacijÄ , už atitekusį didesnės vertės turtÄ natÅ«ra; 800,00 Eur vertės automobilio Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįtraukti į dalintinÄ turtÄ , o 1000,00 Eur vertės automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti Ž.

V. asmenine nuosavybe; pripažinti negaliojančiu 2017 m. gegužės 26 d. transporto priemonės-automobilinės priekabos (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp S. V. ir A. V. negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir A. V. įpareigoti transporto priemonę grÄ Å¾inti S. V. ir Ž. V. bendrojon jungtinėn nuosavybėn; iÅ¡mokėti atsakovei 375,00 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitekusį turtÄ natÅ«ra (piniginė kompensacija įskaičiuota į piniginės kompensacijos sumÄ ); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 4000,00 Eur piniginę kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo, nes, nepadėjo auginti vaikų, slėpdavo pinigus, smurtavo, vartojo alkoholį, buvo praradęs teisę vairuoti dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina. IeÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas 2011 metais turėjo kitÄ moterį, 2013 m. pradžioje pradėjo bendrauti su J. I. Po 2015 m. gegužės 2 d., kai atsakovė rado sodyboje J. I. kartu su ieÅ¡kovu, Å¡is susirinko visus daiktus ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų pas minėtÄ moterį.

IeÅ¡kovas su J. I. yra susilaukęs bendro vaiko. Dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės patyrė stiprius neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį skausmÄ , nuolatinę nervinę įtampÄ , todėl praÅ¡o priteisti 4000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovė praÅ¡o padalinti ne lygiomis dalimis, o atsižvelgiant, kad atskirais žemės Å«kio paskirties, žemės sklypais naudotis ir juos valdyti bus patogiau, Å¡alys iÅ¡vengs konfliktų. Nurodė, kad 1 000,00 Eur vertės lengvasis automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas atsakovės vardu.

Šį automobilį ji nupirko asmeninėmis lėšomis, nes pinigus automobilio pirkimui davė atsakovės motina, todėl į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä jis netrauktinas. LengvÄ jį automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 800,00 Eur vertės, registruotÄ Å½. V. vardu, praÅ¡o iÅ¡braukti iÅ¡ dalintino turto balanso ir nedalinti, nes Å¡io automobilio įgijimui buvo panaudotos ne Å¡eimos lėšos, o Å¡alių sÅ«naus E. V. per keletÄ metų sutaupytos asmeninės lėšos. Buvo įsigyta ir 19 vnt. gyvÅ«nų (avių), kurių vidutinė rinkos vertė 1 900,00 Eur. 2018 m. rugsėjo 2 d. duomenimis avys registruotos S. V. vardu.

Vykstant skyrybų procesui ieÅ¡kovas avis 2018 m. spalio mėn. paskerdė be atsakovės žinios, pusės gautų lėšų jai neatidavė, todėl visos avys priteistinos ieÅ¡kovo asmeninėje nuosavybėje, o atsakovės naudai priteistina 950,00 Eur piniginė kompensacija. Santuokos metu 2014 m. gruodžio 17 d. už 850,00 Eur buvo įgyta automobilinė priekaba TIKI CS 275L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilinė priekaba pirkta bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti – vežioti statybinėms medžiagoms remontuojant sodybÄ . (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartimi S. V. automobilinę priekabÄ be atsakovės žinios ir sutikimo pardavė savo tėvui A.

V. už 300,00 Eur, t. y. ženkliai mažesnę, nei rinkos vertė. Pardavęs automobilinę priekabÄ atsakovei priklausančios dalies turto vertės nekompensavo. Juo labiau, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, gyvendamas skyrium, vienasmeniÅ¡kai sumažino santuokos metu įgyto ir dalintino turto vertę, todėl šį sandorį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu. Å iuo metu tokios automobilinės priekabos rinkos vertė 750,00 Eur ir po santuokos nutraukimo atsakovei priklauso 375,00 Eur piniginė kompensacija, paliekant automobilinę priekabÄ ieÅ¡kovo asmeninėje nuosavybėje.

Santuokoje buvo įsigyta turto už 3 820,00 Eur, kurio ieškovas nenurodė: 300,00 Eur vertės frezavimo staklės, 350,00 Eur vertės pjovimo staklės, 350,00 Eur vertės tekinimo staklės, 280,00 Eur vertės šlifavimo staklės, 100,00 Eur vertės dujinė viryklė, 30,00 Eur vertės sulčiaspaudė, 80,00 Eur vertės mikrobangų krosnelė, 250,00 Eur vertės muzikinis centras Philips, 100,00 Eur vertės televizorius, 100,00 Eur vertės 2 vnt. medinių lentynų, 80,00 Eur vertės svetainės baldų komplektas (sofa-lova ir 2 foteliai), 300,00 Eur vertės medinė komoda, 70,00 Eur vertės medinis staliukas televizoriui, 200,00 Eur vertės tamsios spalvos medinis staliukas, 50,00 Eur vertės dulkių siurblys Samsung, 80,00 Eur vertės valgomojo išleidžiamas stalas, 40,00 Eur vertės 8 vnt. kėdžių, 100,00 Eur vertės virtuvės baldai ir kriauklė, 160,00 Eur vertės 2 vnt. kilimų, 200,00 Eur vertės pjūklas STIHL, 200,00 Eur vertės betono maišyklė, 200,00 Eur vertės juostinį šlifuoklis, 200,00 Eur vertės sofa lova.

Atsakovė sutinka, kad nutraukiant santuokÄ bÅ«tų padalintas santuokos metu įgytas turtas, tačiau nesutinka, kad bÅ«tų dalinamas visas ieÅ¡kovo nurodytas turtas, kadangi jis nurodęs dalį svetimų daiktų. Nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis daiktų kainomis. Sutinka, kad atsakovės nuosavybėje bÅ«tų priteista 100 eurų vertės televizorius Samsung, miegamojo lova su čiužiniu 50 eurų ir svetainės stalas, komoda ir koridoriaus spintelė už 60 eurų, viso už 210 eurų daiktų natÅ«roje, kadangi visi nurodyti daiktai yra atsakovės ir nepilnametės dukros gyvenamojoje vietoje ir reikalingi kasdieniniams poreikiams tenkinti.

Sutinka iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ 110,00 Eur. Nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«do. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡eima gyvenamojo bÅ«sto neturi, kartu su atsakove lieka gyventi nepilnametė dukra, apsaugant jos interesÄ , į gyvenamÄ jÄ bÅ«stÄ su 30 arų namų valdos žemės sklypu, praÅ¡o po santuokos nutraukimo priteisti kiekvienam po ½ dalį Å¡io nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovo siÅ«lomas nekilnojamojo turto padalinimo variantas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Å iuo metu atsakovė su vaikais gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, tačiau yra gavusi žodinį įspėjimÄ iÅ¡sikelti, todėl ieÅ¡kovui priteisus visÄ sodybÄ ji liktų be gyvenamojo ploto. IeÅ¡kovas argumentuoja, kad dalintinos atsakovės asmeninėje nuosavybėje įgytas 2007 m. piniginės lėšos, kai tuo tarpu santuokos nutraukimo byla teisme iÅ¡kelta 2017 m. Tai buvo jos asmeninės lėšos ir iÅ¡leisto sodybos įrengimui. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), buvo patvirtinta Ž.

V. ir S. V. sudaryta taikos sutartis, kuria S. V. įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokėti po 110,00 Eur kiekvienam vaikui, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, pinigus pervedant į Ž. V. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 25-osios dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoje paskirta nepilnamečių vaikų motina Ž.

V. Nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjo du su puse metų, priteista iÅ¡laikymui suma neatitinka dukros amžiaus bei poreikių, todėl turi bÅ«ti padidinta. Nurodė, kad atsakovės materialinė padėtis nėra pakankama vienai iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ bei rÅ«pintis Å¡eimos materialine gerove. Po iÅ¡laikymo priteisimo jos turtinė padėtis pasikeitė, t. y. pablogėjo. IeÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir be priteisto iÅ¡laikymo dukrai 110,00 Eur per mėnesį, Å¡eima visiÅ¡kai nesidomi ir materialiai nepadeda.

SÅ«nus baigė mokyklÄ ir Å¡iuo metu studijuoja universitete, todėl jo iÅ¡laikymo naÅ¡ta taip pat tenka atsakovei, kadangi sÅ«nus negauna stipendijos, reikia mokėti už bendrabutį ir t.t. Atsakovė dirba daželio auklėtoja, jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 600,00 Eur. IeÅ¡kovas turi staliaus specialybę ir Å¡iuo metu papildomai užsidirba laisvu nuo darbo laiku. Taip pat dirba dvejose darbovietėse, t. y. UAB „Eksaras Security“ ir BirÅ¡tono savivaldybės administracijoje. IÅ¡ pateiktų byloje pažymų apie darbo užmokestį, Sodros duomenų matosi, jog ieÅ¡kovas pradėjęs gyventi skyrium sÄ moningai mažinosi darbines pajamas, užsiimdamas papildomomis veiklomis.

Jis fiziÅ¡kai stiprus ir sveikas, dirba pagal verslo liudijimÄ , įregistravęs individualiÄ veiklÄ bei vykdo žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ ir be jokios abejonės turi papildomas pajamas. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadas dėl ginčo byloje, kuriose nurodė, kad tikslinga nustatyti nepilnametės J. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina Ž. V., taip pat nustatyti nepilnametės bendravimo tvarkÄ su tėvu, bendru tėvo ir motinos sutarimu, atsižvelgiant į nepilnametės interesus, pakeisti (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnametei J.

V. ir nepilnametės iÅ¡laikymui priteisti po 290,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 2-30, 96-98, 5 t., b. l. 106-107, 7 t., b. l. 137-138). Teismo posėdyje atstovė palaikė iÅ¡vadÄ . Atsakovė Ž. V. 2018 m. lapkričio 6 d. 2018 m., gruodžio 11 d., teismo posėdžių metu palaikė patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino faktines aplinkybes. Nurodė, kad ieÅ¡kovas santykių su J. I. neslėpė nuo 2014 metų rudenio, jį rado sodyboje su J.

I. Nuo 2015 m. gegužės 2 d. išėjo iÅ¡ namų, Å¡eima nesidomėjo, dėl to buvo kreipusi dėl vaikų iÅ¡laikymo. Nesutarimų buvo, tačiau tikėjosi, kad ieÅ¡kovas gali pasikeisti. Gyvendami kartu pinigus laikė atskirai. Ji pinigus naudojo pragyvenimui, mokėjo buto iÅ¡laikymo mokesčius, nemokėjo tik buto nuomos mokesčio. Sodyba pirkta 2006 metais, jos įsigijimui panaudojo savo pinigines lėšas gautas už jai priklausančio buto pardavimÄ . Sodybos remonto darbai vyko už jos ir jos motinos pinigines lėšas.

IeÅ¡kovas 2004 m, 2005 metais nedirbo. IeÅ¡kovo tėvai padėjo sodyboje tvarkyti aplinkÄ , tėvas padėjo atlikti statybos darbus. Sodyba tinkama gyventi, gali gyventi ir dvi Å¡eimos, yra mansarda, galima padaryti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . Å eimai finansiÅ¡kai daug padėjo jos motina. IeÅ¡kovas turi papildomų pajamų, nes daro stalių gaminius. Avis įsigijo 2012 metais, jas laikė pas tetÄ , viena avis kainavo apie 100 litų. 2015 m. gegužės 1 d. buvo 19 avių, tik jos nebuvo registruotos. Tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

V. ir J. I. atsiliepimų nepateikė. Trečiasis asmuo, be savarankiÅ¡kų reikalavimų J. I., ieÅ¡kovo S. V. sugyventinė, 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini)jai ir ieÅ¡kovui S. V. gimė sÅ«nus. Iki kol sÅ«nui suėjo 1 metai jos pajamos buvo 568 Eur, o po to 325 Eur. Ji turi bÅ«stÄ Vilniuje, kuris yra įkeistas. Su ieÅ¡kovu pradėjo bendrauti artimai 2015 metų liepos mėnesį, o iki tol draugavo. 2014 metų rugpjūčio mėnesį kartu su grupe bei ieÅ¡kovu buvo Maltoje, 2015 metų rugpjūčio mėnesį Gruzijoje. 2015 metų gegužės pradžioje ji buvo Å¡alių sodyboje ir buvo atvykę atsakovė, vaikas, V., įvyko konfliktas.

Trečiasis asmuo, be savarankiÅ¡kų reikalavimų A. V., ieÅ¡kovo S. V. tėvas, 2018 m. lapkričio 6 d. ir 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžiuose, paaiÅ¡kino kad 2014 metų gruodžio mėnesį ieÅ¡kovas už jo pinigus nupirko priekabÄ ir jÄ užregistravo ieÅ¡kovo vardu, nes jis gulėjo ligoninėje. Jis automobilio nevairuoja. Po trijų metų, kai prasidėjo Å¡alių skyrybų procesas jis priekabÄ atsipirko. Sutarties sudarymÄ dėl priekabos įtakojo skyrybų procesas. 2005 m. gruodžio mėn jis savo sÅ«nui ieÅ¡kovui S. V. perdavė 20000 litų buto remontui, kuriuos nuėmė banke nuo savo sÄ skaitos ir dėl to surašė raÅ¡telį banko patalpose.

Kadangi senas laikas neprisimena, gal pinigai skirti buto pirkimui. Bute padėjo įstatyti 2 langus, mÅ«rinę pertvarÄ , palanges, duris. Bute remontas buvo daromas prieÅ¡ statybos darbus Å¡alių sodyboje. Liudytojas D. Å . 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, ieÅ¡kovo pusbrolis, paaiÅ¡kino, kad sodyboje betonavo pamatus, kada neprisimena. 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie 2007 metais bute remontavo miegamojo kambarį, ruošė sienas dažymui ir jas dažė. Liudytojas J. Ž. 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, ieÅ¡kovo pusbrolis, paaiÅ¡kino, kad sodyboje padėjo lieti namo pamatus, dengti stogÄ , mÅ«rijo pertvarÄ .

Dirbo nemokamai. IeÅ¡kovui buvo paskolinęs 3000 litų statybinėms medžiagoms pirkti. Liudytojas D. Ž. 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, ieÅ¡kovo pusbrolis, paaiÅ¡kino, kad sodyboje atliko santechnikos darbus maždaug prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus. Vedžiojo vamzdžius tualetui, duÅ¡ui, kanalizacijai, pastatė kriaukles, klozetus. Dirbo nemokamai. Betonavo Å¡ildomas grindis. 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie 2010 metais bute atliko santechnikos darbus – keitė tualetÄ , maiÅ¡ytuvus, vamzdžius.

Pagal raÅ¡telį buvo paskolinęs ieÅ¡kovui pinigų 10000 litų buto remontui. Liudytojas G. K. 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, ieÅ¡kovo draugas, paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ deÅ¡imt metų ieÅ¡kovas, girininkijoje pirko medienÄ . IeÅ¡kovas jam sakė, kad sodyboje pats pasidarė langus, duris. Liudytoja D. Å . 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, ieÅ¡kovo teta, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas su savo pusbroliais ir tėvais tvarkė sodybÄ . 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui 2011 metais dovanojo 5000 litų, nes jis jai padėjo remontuoti jos namus, dirbti Å«kio darbus.

RaÅ¡telį surašė, kai pradėjo sakyti, kad ieÅ¡kovas nieko neturi. Liudytoja V. V. 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, ieÅ¡kovo motina, paaiÅ¡kino, kad sodyboje dirbo ieÅ¡kovas, ji, tėvas ir pusbroliai. Statybines medžiagas pirko ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio santykiai nebuvo Å¡ilti maždaug nuo 2012 metų. Dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu. PriekabÄ pirko ji su ieÅ¡kovu už ieÅ¡kovo tėvo pinigus. 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad bute buvo daromas remontas, ieÅ¡kovas sudėjo langus, duris, grindis.

Butas nupirktas atsakovės motinos V. vardu, nes ieÅ¡kovas ir atsakovė neturėjo pinigų. IeÅ¡kovo tėvas turėjo pinigų ir 20000 litų padovanojo sÅ«nui S. V., o Å¡is pinigus atidavė V. Bute remontas galėjo bÅ«ti apie 2007 metais. Vonia nebuvo suremontuota. Liudytojas E. V. 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, Å¡alių sÅ«nus, paaiÅ¡kino, kad tėvai konfliktuodavo. Tėvas S. V. yra smurtavęs prieÅ¡ motinÄ , sudavęs per veidÄ , po namus lakstė su peiliu. 2014 metais pamatė tėvÄ su kita moterim kai plaukė baidarėm, tėvas su ta pačia moterim 2014 metais buvo Maltoje.

Tai buvo J. I. 2015 metais gegužės pradžioje sodyboje buvo tėvas rastas su J. I. sodyboje. 2011 metais jis girdėjo, kad buvo sakoma, kad tėvas palaiko ryšius su kita moterim. Automobilį Peugeot valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusipirko 2016 metų liepos mėnesį už savo pinigų, tik jį registravo motinos vardu dėl pigesnio draudimo. Tėvas neprisidėjęs prie šio automobilio išsigijimo. Jis studijuoja, tėvas jam skiria 110 Eur, padeda močiutė. Tėvo tėvai automobilio neturi.

Liudytoja nepilnametė J. V. (gimusi (duomenys neskelbtini)) 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, Å¡alių dukra, paaiÅ¡kino, kad tėvas, susirinkęs daiktus iÅ¡ namų išėjo pats, nes turi kitÄ moterį. Tėvas senai turėjo kitÄ moterį, po kelias paras negrįždavo namo. Tėvas labai konfliktiÅ¡kas, agresyvus, namuose nebuvo ramybės. Mama tėvui atleisdavo ir gyvendavo toliau. Mamai nepakanka pinigų pragyvenimui, padeda močiutė. 2018 metų rudenį, mačiau degalinėje kaip tėtis buvo prisikabinęs prie automobilio priekabÄ .

Ji nori gyventi su motina, su tėvu bendrauti nenori. Tėvas juos įskaudino, apgaudinėjo. Mano, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl tėvo kaltės. Liudytojas K. N. 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje, ieÅ¡kovo draugas, paaiÅ¡kino, kad 2007 metais ieÅ¡kovas paprašė pinigų buto remontui, jis į ieÅ¡kovo žmonos sÄ skaitÄ pervedė 2000 Eur. IeÅ¡kovas negražino pinigų laiku, tai skolos raÅ¡telį surašė vėliau 2008 metais. Skola negražinta iki dabar. Bute buvo 2007 metais iÅ¡sidėmėjo tualetÄ ir voniÄ .

Langų, grindų ir durų neįsidėmėjo. Liudytojas A. J. 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad apie 2009 metus bute tvarkė elektros instaliacijÄ . Liudytoja O. Ž. 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje, atsakovės V. draugė, paaiÅ¡kino, kad V. ieÅ¡kojo pirkti sau butÄ ir ji su pastarÄ jÄ apžiÅ«rėjo butÄ , jo bÅ«klė buvo gera. 2008 metais lankė Å¡alių dukrÄ J. penkerių metų proga, remontas jau buvo padarytas. Žino, kad V. pardavė žemės ir turėjo pinigų.

Sakė, kad 10000 litų V. davė ieÅ¡kovui buto remontui. Liudytojas V. Å . 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jis yra Å¡alių dukros J. krikÅ¡tų tėvas ir nuo 2003 metų pradėjo jÄ lankyti. 2004 metais butas atrodė normaliai, nuo 2005 metų buvo daromas remontas du metus. Dabar buto remontas atrodo normalia nusidėvėjęs. Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslinti ieÅ¡kiniai bei patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinti iÅ¡ dalies Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės Bylos duomenimis nustatyta, kad S. V. ir Ž.

V. santuoka registruota (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 26). S. V. ir Ž. V. santuokoje susilaukė dviejų vaikų – J. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. V., gimusio (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 22-23, 179). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalis kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniai.

Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Ä®statyme įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumas reiÅ¡kia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visÄ Å¡eimÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada, tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali prieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Lojalumas kartu reiÅ¡kia protingÄ tolerancijÄ ir pakantumÄ , be kurių neįmanomas Å¡eimos gyvenimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

CK 3.60 straipsnio 3 dalis. numatytais atvejais kito sutuoktinio kaltę įrodinėjančiam sutuoktiniui pakanka įrodyti tik patį faktÄ , su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Sutuoktiniai skirtingai aiÅ¡kina santuokos iÅ¡irimo priežastis. IeÅ¡kovas prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės, o atsakovė nesutikdamas su ieÅ¡kovo nurodytu santuokos nutraukimo pagrindu, pareikÅ¡tu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė jos ir ieÅ¡kovo santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno sutuoktinio elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu, įvertinti visas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės, nurodo, kad su atsakove negyvena ir neveda bendro Å«kio nuo 2015 m. gegužės 2 d. IeÅ¡kinyje nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės charakterio, kuris tapo nepakenčiamas, konfliktiÅ¡kas ir Å«mus, kad atsakovė buvo neiÅ¡tikima 2013 metais su G. Å . naktimis negrįždavo namo. Patikslintame ieÅ¡kinyje pažymėjo, kad 2015 m. liepos mėnesį atsakovė jį iÅ¡registravo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, o 2015 metų gegužės 2 d. atsakovė jį iÅ¡vijo iÅ¡ namų.

Ieškovas kaltina atsakovę, kad ji buvo neištikima ir 2013 metais palaikė nesantuokinius ryšius su G. Š. Atsakovė neigia, kad buvo neištikima ir paaiškino, kad G. Š. pažįsta, jis buvęs jos bendradarbis, tačiau su juo nesantuokinių ryšių nepalaikė. Nors ieškovas tvirtina, kad dėl santuokos iširimo kalta atsakovė, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų apie atsakovės neištikimybę 2013 metais. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovės charakteris tapo nepakenčiamas, konfliktiškas, ūmus, Šalių vaikai patvirtino, kad atsakovė gera, rūpestinga, ieškovui atleisdavo, nes norėjo gyventi drauge.

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas ir 2011 metais turėjo kitÄ moterį, o 2013 m. 2014 m. pradėjo bendrauti su trečiuoju asmeniu J. I. Atsakovė teigia, kad 2014 metų vasarÄ ieÅ¡kovas su J. I. kartu leido laisvalaikį, plaukė baidarėm. 2014 metų rugpjūčio mėnesį su J. I. buvo iÅ¡vykę į kelionę į MaltÄ ; 2014 metų spalio 12 d. atsakovė ieÅ¡kovÄ ir J. I. dviese rado Å¡alims priklausančioje sodyboje; 2015 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovė ir I. I. vėl rado Å¡alims priklausančioje sodyboje; o po paros laiko ieÅ¡kovas iÅ¡ jų gyvenamojo bÅ«sto susirinkęs savo daiktus paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡sikėlė gyventi pas J.

I. į namus Vilniuje. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose neigė neiÅ¡tikimybės faktÄ bei nurodė, kad ne visuomet miegodavo namuose, nes dirbo sargu, su J. I. pradėjo bendrauti tik tuomet kai atsakovė jį iÅ¡varė iÅ¡ namų. Trečiasis asmuo J. I. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu artimai pradėjo bendrauti nuo 2015 metų liepos mėn., o iki tol draugavo, patvirtino, kad 2014 metų rugpjūčio mėnesį buvo Maltoje kartu su ieÅ¡kovu vienoje grupėje, kad 2015 metų gegužės mėnesio pradžioje buvo Å¡alių sodyboje, kur įvyko konfliktas su atsakove ir kartu su ja atvykusiais asmenimis, neigia, kad 2014 metų spalio 12 dienÄ buvo Å¡alių sodyboje bei, kad jis su ieÅ¡kovu buvo apsigyvenusi Vilniuje.

Liudytojas Å¡alių sÅ«nus E. V. patvirtino, kad 2014 metų vasarÄ matė, kad jo tėvas plaukė su baidarėmis su trečiuoju asmeniu J. I., žino, kad tų pačių metų rugpjūčio mėnesį tėvas su J. I. kartu buvo kelionėje Maltoje iÅ¡ kur jam ir sesei parvežė lauktuvių bei pasakojo, kad jas rinko su J. I., 2015 metų gegužės pradžioje tėvÄ su J. I. matė jų Å¡eimos sodyboje bei patvirtino, kad tėvas yra smurtavęs prieÅ¡ motinÄ atsakovę Ž. V., namuose lakstęs su peiliu.

Nepilnametė liudytoja Å¡alių dukra J. V. patvirtino, kad po to kai ieÅ¡kovas buvo aptiktas su J. I. pats išėjo iÅ¡ namų, nes turėjo kitÄ moterį, po kelias paras negrįždavo namo. Atsakovė B.M. V. (apklausta 2018 m. lapkričio 6 d. liudytoja) patvirtino, kad 2015 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovas buvo rastas Å¡alių sodyboje su J. I. Bylos duomenimis nustatyta, kad po to, kai 2015 m. gegužės pradžioje ieÅ¡kovas Å¡alims priklausančioje sodyboje buvo rastas su J. I., nutrÅ«ko Å¡alių bendras gyvenimas.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad jis iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto buvo iÅ¡varytas, tačiau nepateikė jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų. Pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, kad su J. I. pradėjo draugauti 2014 metų pabaigoje. Byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad dar 2014 metų vasarÄ ieÅ¡kovas laisvalaikį leido kartu su kita moterimi J. I. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės pateiktu vaizdo įraÅ¡u bei foto nuotraukomis, kad 2014 metų spalio 12 dienÄ ji užfiksavo Å¡alims priklausančioje sodyboje dviese buvusius ieÅ¡kovÄ ir J.

I., nors J. I. ir neigė, kad buvo sodyboje (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l.27). Å alių pateikti duomenys patvirtina, kad 2014 m. spalio 15 d. 0.29 val. buvo gautas Ž. V. praneÅ¡imas, jog namuose triukÅ¡mauja vyras, 2015 m. gegužės 2 d. 13.36 val. gautas S. V. praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pusvalandį automobiliu Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko uoÅ¡vienė ir buvusi žmona, sÅ«nus perlipo per tvorÄ , apspardė jo automobilį, jį apgadino, koliojosi, smurtavo prieÅ¡ S. V. draugę, tampė jÄ už plaukų, pasisavino iÅ¡ vonios brangiÄ kosmetikÄ .

J. I. kreipėsi į policijos komisariatÄ pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama atsiimti jos 2015 m. gegužės 2 d. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 4,133). IeÅ¡kovas nepaneigė fakto, kad iÅ¡ esmės pažeidė neturtines sutuoktinės pareigas bÅ«ti atsakovui lojaliu, jÄ mylėti, remti ir palaikyti, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro ir dėl atsakovės kaltės (jos nelojalumo, nepagrabos ieÅ¡kovui). Atsakovas nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , pats paliko Å¡eimÄ ir neketino grįžti pas sutuoktinę ir tęsti bendrÄ gyvenimÄ , kartu auginti vaikus, t.y. nesprendė susidariusius situacijos, siekdamas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir sutvirtinti santuokÄ .

PrieÅ¡ingai, toliau palaikė ryÅ¡ius su J. I. ir 2017 metų spalio 5 d. su ja susilaukė vaiko. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai nepateisina jo elgesio, nes toks elgesys vertintinas kaip nepagarba atsakovei ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra ieÅ¡kovo kaltė. Ä®vertinus visus duomenis, pripažintina, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡eima iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis buvo atsakovei neiÅ¡tikimas. Atsakovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 str.1 d.).

Atsakovės atstovė nurodė, kad yra pagrindas nutraukti santuokÄ ir dėl to, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sikėlęs iÅ¡ namų visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ Å¡eimos namų iÅ¡sikėlė 2015 metų gegužės pradžioje ir kad pagal 2015 metų rugpjūčio 11 d. patvirtintÄ taikos sutartį teikė iÅ¡laikymÄ vaikams. Todėl atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip metus ja nesirÅ«pino. Å alys viena kitos iÅ¡laikymo nereikalauja, yra darbingi, todėl iÅ¡laikymas nepriteistinas.

Atsiradus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei, t. y. sutuoktinio praÅ¡ymu teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu. Kadangi Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, savaime suprantama, jog atsakovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus dėl ieÅ¡kovo elgesio, jos kaip sutuoktinės pareigų pažeidimo, todėl reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra pagrįstas.

Atsakovė savo patirtÄ moralinę žalÄ vertina 4 000,00 Eur. Nurodė, kad ieÅ¡kovas bÅ«damas neiÅ¡tikimas, su atsakove elgėsi piktybiÅ¡kai, naudojo psichologinį smurtÄ , savo elgesio nekeitė, prarado galimybę turėti sutuoktinio paramÄ senatvėje, nes neturi pagrįstų lÅ«kesčių sukurti kitÄ Å¡eimÄ . IÅ¡ VÅ¡Ä® Prienų ligoninės iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ dienos stacionaro ligos istorijos matyti, jog kad Ž. V. 2015 m. liepos 14 d. stacionarizuota į dienos stacionarÄ dėl varginančių Å¡irdies plakimų, silpnumo bei nuovargio (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 80).

Medicininis dokumentas patvirtina, kad atsakovė buvo gydoma, tačiau neįrodo, kad jos sveikatos būklė pablogėjo dėl ieškovo veiksmų. Pažymėtina, kad nors atsakovė teigia, kad ieškovo kalti veiksmai truko nuo 2011 metų, tačiau šios aplinkybės atsakovė neįrodė, be to, atsakovė nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi atkurti šeimyninius santykius, nesikreipė dėl santuokos nutraukimo. Atsakovė nepakankamai pagrindė įrodymais aplinkybes, susijusias su jos nurodytos žalos atlyginimo dydžiu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys santuokoje pragyveno nuo 1997 metų, į Å¡alių turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsakovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant 800,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.70 straipsnio 2 dalis, 6.250 straipsnio). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.).

Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl nepilnametės J. V. gyvenamosios vietos. Abu sutarė, kad po santuokos nutraukimo nepilnametės J. V. gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta bus su motina. Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, patikrinusi vaiko gyvenimo sÄ lygas, nustatė, kad J. V. gyvena su motina, ir nori gyventi su motina, todėl atsižvelgiant į vaiko norus ir interesus nepilnametės Justinos gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su motina. (CK 3.178 str.). Å alių nepilnametė dukra Justina teismo posėdyje patvirtino, kad nori gyventi su motina ir kad Å¡iuo metu nenori bendrauti su tėvu.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo Šalys patvirtino, kad ginčo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nekilo. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė nedraudžia ir netrukdo ieškovui bendrauti su dukra. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nesant tarp šalių ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos, nustatytina, kad ieškovas su nepilnamete dukra bendrauja abiejų šalių bendru sutarimu. Kilus tėvų nesutarimams dėl bendravimo su vaiku tvarkos, bet kuris iš tėvų gali pareikšti atskirus ieškinius nustatyta tvarka dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (CPK 376 straipsnis).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo bendravimo su vaiku bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurios neatitiktų vaiko interesų, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

CK 3.194 str. 2 d. numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas, jeigu tėvai, nutraukdami santuokÄ ar pradėdami gyventi skyrium, nesusitarė dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Nustačius nepilnametės J. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina bÅ«tina iÅ¡spręsti jos iÅ¡laikymo klausimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta Ž. V. ir S. V. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog S. V. gera valia įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį nepilnamečių vaikų – E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir J.

V., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti po 110,00 Eur periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui, nuo ieÅ¡kinio padavimo Prienų rajono apylinkės teismui dienos ((duomenys neskelbtini)) iki vaikų pilnametystės (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 24-25). Atsakovė praÅ¡o pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nes priteistas iÅ¡laikymas neatitinka nepilnametės dukros amžiaus ir poreikių ir iÅ¡laikymÄ padidinti iki 290 Eur per mėnesį. 2018 m. sausio 19 d. duomenimis J.

V., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 13). Mergaitė lanko lengvosios atletikos treniruotes, dalyvauja varžybose, treniruotėms reikalinga įsigyti sportinę aprangÄ (trumpÄ bei ilgÄ ), sportinius batelius, tikrintis sveikatÄ , naudoti vitaminus (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 14). J. V. taip pat (duomenys neskelbtini) lanko tautinių Å¡okių kolektyvÄ (duomenys neskelbtini) ir dainavimo studijÄ (duomenys neskelbtini), dalyvauja dainų konkursuose, festivaliuose bei koncertuose.

Už dainavimo studijos koncertinių pasirodymų drabužius, avalynę ir starto mokestį moka iÅ¡ savo asmeninių lėšų (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 15). Antstolės A. K. faktinių aplinkybių konstatavimo dėl susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis konstatavimo protokole nurodė, jog 2018 m. kovo 23 d. vykdė S. V. praÅ¡ymÄ konstatuoti faktines aplinkybes nufotografuojant susiraÅ¡inėjimus iÅ¡ jo telefono SMS žinutėmis su dukra J. V. ir sÅ«numi E. V., taip pat dukros fotonuotraukas, esančias S. V. telefone bei sÅ«naus ir dukros fotonuotraukas iÅ¡ socialinio tinklo paskyros, pridedant jas iÅ¡ S. V. pateiktos laikmenos (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 140-170).

S. V. darboviečių (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip punktualus, atsakingas, pasižymintis greita orientacija, sugebantis susitvarkyti sudėtingose situacijose, mandagus, paslaugus ir dėmesingas darbuotojas (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 172, 173, 175). J. V. 2015 m. rugpjūčio 5 d. už 137,97 Eur buvo nupirktas dviratis (elektroninės bylos apyrašo 3 t., b. l. 62). Mergaitei perkami ir koncertui reikalingi darbužiai, mokyklinė uniforma, sportinė apranga, kiti drabužiai (elektroninės bylos apyrašo 3 t., b. l. 64-68).

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs kasacinis teismas, tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Nagrinėjamojoje byloje atsakovė, praÅ¡ydama padidinti teismo procesiniais sprendimais priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, reikalavimÄ visų pirma grindžia iÅ¡ esmės pasikeitusiais dukros poreikiais.

Nurodo, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjo du su puse metų, priteista iÅ¡laikymui suma neatitinka dukros amžiaus bei poreikių, dukra penkiolikos metų amžiaus ir jos poreikiai maistui, aprangai yra kaip suaugusiojo. Mergaitė gerai mokosi, lanko papildomus užsiėmimus – (duomenys neskelbtini) Å¡okių kolektyvÄ (duomenys neskelbtini), dainavimo studijÄ (duomenysn neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lengvÄ jÄ atletikÄ . Papildomiems užsiėmimams reikalingos lėšos. Parengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui reikia skirti pakankamai lėšų jos lavinimui: kompiuteriui, internetiniam ryÅ¡iui, mobiliajam telefonui, papildomiems užsiėmimams, kas per mėnesį sudaro apie 200,00 Eur.

Dukros bÅ«tinosios iÅ¡laidos per mėnesį sudaro apie 582,00 Eur. Maitinimui per mėnesį reikalinga skirti apie 130,00 Eur, dienpinigiams 3,00 Eur,kas per mėnesį sudaro 66,00 Eur, pagerintas maistas, maisto papildai, vitaminai, mėnesiui vidutiniÅ¡kai reikia 15,00 Eur, specialioms higienos prekėms, kirpyklai, kitoms paslaugoms per mėnesį reikia skirti vidutiniÅ¡kai apie 20,00 Eur, kiekvienÄ sezonÄ reikia pirkti drabužius, avalynę, kuprinę, sportinę avalynę, uniformÄ , vidutiniÅ¡kai per mėnesį 50,00 Eur; mokymosi priemonių įsigijimas, pratybų pirkimas, apie 10,00 Eur mėnesiui; 20,00 Eur per mėnesį reikia skirti ekskursijoms, kultÅ«riniams poreikiams, žurnalams, knygoms, kinui, teatrui ir kitiems bendražmogiÅ¡kiems poreikiams tenkinti; papildomiems užsiėmimams-specialios aprangos ir avalynės įsigijimui, kelionėms į koncertus, varžybas, konkursus, per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia apie 30,00 Eur; mokesčių už Å¡ildymÄ ir komunalinių mokesčių dukrai tenkanti dalis bei kitos nenumatytos iÅ¡laidos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 40,00 Eur.

Atsakovė teigia, kad po iÅ¡laikymo priteisimo jos turtinė padėtis pablogėjo, nes ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir be priteisto iÅ¡laikymo dukrai 110,00 Eur per mėnesį, Å¡eima visiÅ¡kai nesidomi ir materialiai nepadeda. SÅ«nus baigė mokyklÄ ir Å¡iuo metu studijuoja universitete, todėl jo iÅ¡laikymo naÅ¡ta taip pat tenka atsakovei, kadangi sÅ«nus negauna stipendijos, reikia mokėti už bendrabutį ir t.t. Atsakovė dirba daželio auklėtoja, jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 600,00 Eur.

Ieškovas turi staliaus specialybę ir šiuo metu papildomai užsidirba laisvu nuo darbo laiku, dirba dvejose darbovietėse. Ieškovas nesutinka su prašomu padidinti išlaikymu nepilnametei dukrai, nes šalys laisva valia susitarė dėl 110 Eur išlaikymo dydžio, taikos sutartis buvo pasirašyta prieš du metus, iš esmės nėra parėjęs ilgas laiko tarpas per kurį galėjo ženkliai pasikeisti vaiko išlaikymui reikalinga suma. Nuo to laiko, kai nepilnametei dukrai buvo priteistas išlaikymas ieškovo turtinė padėtis yra pasikeitusi į blogesnę.

Atsakovė taip pat neįrodo ir to, jog būtų iš esmės pasikeitę nepilnametės dukters poreikiai. Ieškovas teismo posėdžio metu sutiko, nepilnametei dukrai išlaikymo dydį padidinti iki 150 Eur per mėnesį. Vertinat tėvų turtinę padėtį, nustatyta, kad abu tėvai yra darbingi. Ieškovas dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2006-03-01, laikotarpiu nuo 2016-07-14 iki 2018-04-05 dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2018-04-09 dirba (duomenys neskelbtini), ieškosi papildomo darbo (elektroninės bylos apyrašo 6 t., b. l. 163-166, 167-184), iš dviejų darboviečių per mėnesį gauna apie 770,00 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius) (elektroninės bylos apyrašo 7 t., b. l. 109-112, 113-119).

Pagal (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas S. V. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. per mėnesį gavo po 152,00 Eur darbo užmokesčio (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 120). Pagal (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėta darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas S. V. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. per mėnesį gavo po 218 Eur darbo užmokesčio (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 121).

IeÅ¡kovas savo vardu turi registruotÄ vienÄ transporto priemonė, laikotarpiu nuo 2016-12-27 iki 2018-10-03 laikė 19 vienetų avių, nuo 2017-08-01 įregistravęs veiklÄ , kaip asmuo kursi verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 7 t, b.l.113-119). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažymos apie valstybinį socialinį draudimÄ matyti, jog Ž. V. laikotarpiu nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. turėjo Å¡ių draudžiamųjų pajamų: 1997 m.

– 7657,65 Lt, 1998 m. – 6731,29 Lt, 1999 m. – 2300,58 Lt, 2000 m. 6713,78 Lt, 2001 m. – 11467,62 Lt, 2002 m. – 11285,98 Lt, 2003 m. – 7411,08 Lt, 2004 m. – 7569,22 Lt, 2005 m. – 12278,61 Lt, 2006 m. – 13421,10 Lt, 2007 m. – 16243,82 Lt, 2008 m. – 20457,96 Lt, 2009 m. – 24213,01 Lt, 2010 m. – 23270,90 Lt, 2011 m. – 29070,37 Lt, 2012 m. – 26000,03 Lt, 2013 m. – 22666,01 Lt, 2014 m. – 201478,93 Lt, 2015 m. – 8224,80 Eur, 2016 m. – 8941,06 Eur, 2017 m. – 10658,33 Eur (sumos nurodytos neatskaičius mokesčių) (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 18-22).

Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo ir atsakovės finansinė padėtis yra panaÅ¡i, nors atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės, taip pat tikėtina, kad jis gali gauti papildomų pajamų kaip asmuo kursi verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ , tačiau jų nedeklaruoja. Akivaizdu, kad mokyklinio amžiaus vaikams bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Be to, vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis Å¡alyje, kuri sÄ lygojo maisto produktų, rÅ«bų, bÅ«sto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimÄ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2004-230/2016). Nors atsakovė raÅ¡ytiniais įrodymais ir nepagrindė visų realių vaikų poreikių, teismas sprendžia, kad Å¡eÅ¡iolikos metų Å¡alių dukros iÅ¡laikymui reikalingÄ 400 Eur sumÄ .

Vertinant protingumo požiūriu, visų poreikių, ypač susijusių su papildomu ugdymu ir vaikų laisvalaikiu, rašytiniais įrodymais pagrįsti neįmanoma, tačiau bylos duomenimis, šalių paaiškinimas, nepilnametės liudytojos J. V. paaiškinimais nustatyta, kad šalių dukra lanko lengvosios atletikos treniruotes, dalyvauja varžybose, lanko šokių, dainavimo studijas, dalyvauja konkursuose, ir tam reikia papildomų išlaidų. Todėl teismas sprendžia, kad vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė.

Tačiau teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, kad vaiko realūs poreikiai yra 580 Eur. Teismas mano, kad dalis atsakovės nurodytų išlaidų vaiko poreikiams nėra pagrįstos kas mėnesį skirti apie 30 Eur papildomiems užsiėmimams, 66 Eur dienpinigių. 40 Eur komunalinių mokesčių dalis skirta vaikui, nepagrįsta įrodymais, be to, pagrindinė būsto išlaidų našta turi tekti atsakovei, o ne vaikui. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. V. ir J. I. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M.

V. (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 174). Dėl to ieškovas teigia, kad negali daugiau skirti nepilnametės dukros J. išlaikymui nei 150 Eur, nes turi išlaikyti ir sūnų M. Taip pat ieškovas prisideda prie pilnamečio sūnaus E., kuris yra studentas, išlaikymo ir jam per mėnesį skiria 110 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas per mėnesį skiria sūnui E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini). E. V. mokosi A. S. universiteto (duomenys neskelbtini) studijose, kurias planuoja baigti 2021 m. birželio mėn. (elektroninės bylos apyrašo 3 t., b. l. 61).

Vaiko gimimo aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis pablogėjo. PareigÄ iÅ¡laikyti ieÅ¡kovo ir jo sugyventinės mažametį sÅ«nų turi ne tik ieÅ¡kovas, bet ir jo sugyventinė, kuri Å¡ioje byloje yra trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų J. I. Trečiasis asmuo J. I. laikotarpiu 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. kovo 15 d. gavo 1522,62 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 137), gauna po 30,02 Eur iÅ¡mokÄ vaikui (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 140), turi savo vardu registruotÄ automobilį (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 141), sudariusi nepilnamečio vaiko gyvybės draudimÄ , už kurį kas mėnesį moka po 30,00 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 142), turi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Vilniuje, 2011 m. birželio 28 d. jai suteiktas 23169,60 Eur kreditas iki 2041 m. birželio 15 d., neįvykdytų įsipareigojimų suma 2018 m. balandžio 10 d. duomenimis sudaro 18950,67 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 143-146).

Pajamas iÅ¡leidžia maisto, drabužių įsigijimui, komunalinių mokesčių mokėjimui, mokesčiams už ryÅ¡io paslaugas, medicininėms paslaugoms ir vaistams, buto bei asmens civilinės atsakomybės draudimams (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 138-139, 140, 147-148, 149, 150-153, 154-156, 157, 158, 159, 160, 161-163, 164-165, 166, 167). Nuo 218 m. spalio 6 d. trečiasis asmuo gauna vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ po 324,97 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 6 t., b. l. 188-190).Trečiasis asmuo į bylÄ taip pat pateikė įrodymus, kad prisidėjo prie ginčo Å¡akių dukros iÅ¡laikymo (elektroninės bylos apyraÅ¡o 7 t., b. l. 50-79).

IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis po (duomenys neskelbtini) nutarties pablogėjo, dirba dvejose darbovietėse, yra sveikas, darbingo amžiaus, gauna pastovias pajamas, nurodo, kad gyvena tėvams priklausančiu gyvenamuoju plotu, be nepilnametės dukros J., turi dar vienÄ nepilnametį iÅ¡laikytinį sÅ«nų M. IeÅ¡kovė taip pat dirba, gauna mažesnes pajamas nei atsakovas, naudojasi jos motinai priklausančiu butu, be nepilnametės dukros, daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Abi Å¡alys finansiÅ¡kai remia savo pilnametį studentÄ sÅ«nų E. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas sutinka, kad nepilnametei dukrai iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas, tik nesutinka, kad bÅ«tų padidinta iki 290 Eur, o iki - 150 Eur.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-07-01 yra 380 EUR, o nuo 2019-01-01 – 555 Eur (neatskaičius mokesčių). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo turtinę padėtį, atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukros J. V. iÅ¡laikymui didesnę pinigų sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, priteistina po 200,00 EUR, periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos t.y. 2018 m. sausio 15 d. iki J.

V. pilnametystės (CK 3.201 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Dėl turto padalijimo Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl santuokoje įgyto turto jiems padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 str.).

Pagal teismų praktikÄ turto balansas sudaromas pagal byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas Å¡iuo atveju nėra aktyvus. Už informacijos pateikimÄ teismui atsakingos ginčo Å¡alys, kuriuos turėjo teikti duomenis apie turtÄ , esantį bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, bet kurio jų vardu, taip pat ir santuokos metu gautos pajamos (tiek ir iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, tiek ir iÅ¡ jų abiejų bendros ar kiekvieno atskirai veiklos, arba darbines veiklos) yra bendroji jų jungtinė nuosavybė iki tol, kol Å¡is turtas nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du (CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d.).

Å eimos bylose teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimus, nėra suvaržytas sutuoktinių reikalavimų, nes turi užtikrinti visų bylos dalyvių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , maksimaliai eliminuojant galimybę sutuoktiniams siekti palankesnio turto padalijimo rezultato vienas kito ar kreditorių sÄ skaita. Dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantijų, todėl svarbu, kad dalijant turtÄ bÅ«tų nustatyta jo tikroji vertė. Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ieÅ¡kovo S. V. vardu registruota 19200/45300 dalis 4.5300 ha ploto, 2705 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 12); 1700/4000 dalis 0.4000 ha ploto, 343 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 13); 5500/13000 dalis 1.3000 ha ploto, 869 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 14).

Atsakovės Ž. V. vardu registruotas 0.5000 ha ploto, 397 Eur vertės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 15); 0.2000 ha ploto, 232 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 16, 5 t., b. l. 15-17); 0.3000 ha ploto, 6951 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, 4150 Eur vidutinės rinkos vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, 62 Eur vidutinės rinkos vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, 202 Eur vidutinės rinkos vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, 58 Eur vidutinės rinkos vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, 286 Eur vidutinės rinkos vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, 25 Eur vidutinės rinkos vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įgyti (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 17-19).

IeÅ¡kovas praÅ¡o po santuokos nutraukimo jam asmeninės nuosavybės teise palikti 0,3 ha žemės sklypÄ , su gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais, o atsakovei palikti likusius tris žemės Å«kio paskirties sklypus. Mano, kad toks turto padalijimas yra atitinkantis teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kadangi ieÅ¡kovas prižiÅ«ri turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Jis šį turtÄ gerina iÅ¡ savo lėšų, juo rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, tuo tarpu atsakovė visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡iuo turtu, jo neiÅ¡laiko, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡is turtas paliktinas ieÅ¡kovui, o aukščiau nurodyti žemės sklypai – atsakovei.

Po faktinio santuokos iÅ¡irimo atsakovė ieÅ¡kovÄ iÅ¡vijo iÅ¡ namų, kurie formaliai įregistruoti atsakovės motinos vardu, todėl jis neteko gyvenamosios vietos, tuo tarpu atsakovė liko gyventi bute, kuris nors ir yra registruotas atsakovės motinos vardu, tačiau realiai buvo sutuoktinių turtas. Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniÅ«nijos pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ patvirtina, jog S. V. 2015 m. liepos 27 d. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 21).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo aplinkybių, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra Å¡alių santuokinis turtas, o bylos duomenimis patvirtinta, kad butas yra B.M. V. asmeninė nuosavybė. Atsakovė nesutina su tokiu nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«du ir praÅ¡o žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir Å«kiniai pastatais padalinti per pusę, vienÄ 1146,49 Eur vertės 19200/45300 dalis 4,5300 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), priteisėti ieÅ¡kovui, nes jis Å¡iame sklype augino avis, o kitus du žemės sklypus - 145,78 Eur vertės 1700/4000 dalis 0,4000 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 379,08 Eur vertės 5500/13000 dalis 1,3000 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti jai, nes ji Å¡iuos sklypus prižiÅ«ri.

Atsakovė nurodo, kad Å¡eima neturi kito gyvenamojo bÅ«sto, kad su ja lieka gyventi Å¡alių nepilnametė dukra, siekiant apsaugoti, kad jai bÅ«tų užtikrintas gyvenamasis bÅ«stas praÅ¡o gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniai pastatais padalinti po ½ dalį. IeÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡alims priklausantį ginčo namÄ pagerino iÅ¡ savo asmeninių lėšų ir kad jis vienas juo rÅ«pinosi. Bylos duomenys patvirtina, kad Ž. V. už 2012 m. sumokėjo 18 Lt žemės mokesčio, už 2013 m. – 34 Lt, už 2014 m.

– 41 Lt, už 2015 m. – 16,02 Eur, 2016 m. – 20,00 Eur, 2017 m. – 18,00 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 15-16, 17-19, 20-22, 23-25, 26-28, 29-31, 32, 33, 34, 35, 36); Ž. V. laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. mokėjo komunalinius mokesčius – Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , suvartotÄ elektros energijÄ už (duomenys neskelbtini), esantį nekilnojamÄ jį turtÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60). S. V. teismui pateikė duomenis, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo mėn. – 2018 m. kovo mėn. mokėjo už elektros energijÄ , sunaudotÄ (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 86, 87, 101, 102, 103, 104), gyvendamas sodyboje ir jÄ , kaip teigia, gerinantis, pirko statybines ir Å«kines prekes (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94).

Pastebėtina, jog dalį analogiÅ¡kų mokėjimo kvitų, pagrindžiančius sodybos gerinimÄ , ieÅ¡kovas pateikė civilinėje byloje dėl B.M. V. priklausančio pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo ir nepagrįsto praturtėjimo (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 94-100, 106, 107, 110, 111). IeÅ¡kovas pateikė mokėjimo kvitÄ , kad mokėjo žemės mokestį už 2016 m., tačiau nepridėjo žemės mokesčio deklaracijos duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, jog ieÅ¡kovas šį mokestį mokėjo bÅ«tent už (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 105), kadangi atsakovė Ž.

V. į bylÄ pateikė įrodymus, kad bÅ«tent ji mokėjo žemės mokestį už (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 26, 27, 35). IeÅ¡kovas, be to, kÄ nurodė, taip pat teigia, kad gyvenamajam name yra tik vienas kambarys, vienas neveikiantis sanitarinis mazgas, viena kriauklė, todėl ieÅ¡kovui ir atsakovei su vaikais bÅ«tų per mažai vietos. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad jis liktų be gyvenamojo bÅ«sto, gyvenamÄ jį namÄ padalinus per pusę tarp Å¡alių kiltų konfliktai.

Atsakovė nurodė, kad gyvenamÄ jį namÄ techniÅ¡kai pasidalinti galima, be to namas yra su mansarda, kuriÄ galima pritaikyti gyventi, padaryti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d. numato prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. AnalogiÅ¡ka nuostata yra numatyta ir Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. 4 d., kuri numato, kad sudarius sutuoktinių balansÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad yra likusio bendro turto, Å¡is turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis. Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad santuokos metu įgytas turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į turto vertę ir abiejų sutuoktinių turto dalis, jeigu taip galima padalinti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, jį įpareigojant kompensuoti antrajam sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto dalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Sprendžiant klausimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, įstatymų leidėjas teikia prioritetÄ turto padalijimui natÅ«ra, nes bÅ«tent toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises, kiti padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti naudojami tik esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ .

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Tokiu atveju sutuoktiniai tampa nebe jungtinės nuosavybės teisės, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Nors turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu, tačiau jeigu konkrečios bylos aplinkybės lemia, kad šis būdas negali būti taikomas, tai vadovaujantis įstatymo nuostatomis yra taikomas teismo pasirinktas turto padalijimo būdas, t. y. vienam sutuoktiniui turto natūra priteisimas, kitam sutuoktiniui atitinkama jo dalies kompensacija pinigais.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių). Kitais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos.

Nagrinėjamos bylos atveju, darytina iÅ¡vada, jog sutuoktiniams turtas gali bÅ«ti padalytas natÅ«ra. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turto padalijimo bÅ«das natÅ«ra yra laikomas prioritetiniu. Duomenų, kad techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti ar atskirti ginčo namo, byloje nėra. Be to, Å¡ioje byloje turto atidalijimo klausimas nesprendžiamas. Aplinkybė, kad ginčo namas nėra įrengtų kambarių, o yra bendra erdvė, kad yra vieni sanitariniai mazgai, kurie neveikia, nėra kliÅ«tis, sprendžiant turto padalijimo klausimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad nėra nustatyta jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių reikėtų taikyti kitÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d., santuokos metu įgyto turto padalijimo bÅ«dÄ . Visi ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai gali bÅ«ti padalyti natÅ«ra, nėra nustatytos jokios Lietuvos Respublikos CK 3.123 str. numatytos aplinkybės, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.

Atkreiptinas dėmesys, kad sutuoktiniams priklausantis nekilnojamasis turtas yra nelygiavertis – jį sudaro gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai, kurie yra namų valdos sklype, o kitų trijų žemės sklypų paskirtis – yra žemės Å«kio veikos, t.y. besiskiriantys tiek savo paskirtimi, tiek praktinio pritaikymo galimybėmis. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d.), siekiant nepažeisti nei vieno iÅ¡ sutuoktinių, kaip savininkų, interesų, bei į tai, kad pagal Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , buvusių sutuoktinių konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai negali nulemti turto padalijimo bÅ«do natÅ«ra, gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai su žemės sklypu dalintini natÅ«ra po ½ dalį.

Kiti trys žemės ūkio paskirties žemės sklypai padalintini atsakovės siūlomu būdu t.y. 1146,49 Eur vertės 19200/45300 dalis 4,5300 ha žemės sklypas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), priteistinas ieškovui, o 145,78 Eur vertės 1700/4000 dalis 0,4000 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), bei 379,08 Eur vertės 5500/13000 dalis 1,3000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), priteistinas atsakovei.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors Å¡alys sutarė dėl gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų vertės ir rėmėsi Valstybinės įmonės Registrų centro duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡alys remiasi vidutine rinkos verte, kurios nustatymo data – 2006 m. lapkričio 7 d., todėl realiai Å¡io ginčo turto vertė neatitinka tikrovės, nes Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad Å¡alims gyvenant santuokoje buvo pastatytas naujas gyvenamasis pastatas, dėl ko akivaizdu, kad Å¡alių nurodyta gyvenamojo namo vertė – 4150 Eur, neatitinka tikrovės. Todėl ir Å¡i aplinkybė, kad ginčo žemės valdoje yra pastatytas naujas gyvenamasis namas ir kurio neatlikti kadastriniai matavimai ir realiai nenustatyta rinko vertė, šį turtÄ priteisus vienai iÅ¡ Å¡alių, prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, lygiateisiÅ¡kumo principams, nes dėl to nukentėtų viena iÅ¡ Å¡alių.

S. V. vardu registruotas automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Eur vertės, įgytas 2016 m. liepos 19 d. (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 10, 180). Ž. V. vardu registruotas automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Eur vertės, įgytas 2016 m. liepos 21 d. ir automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės, įgytas 2013 m. vasario 26 d. (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 11, 168-171, 180). Å alys sutarė dėl transporto priemonių įvertinimo, tačiau ginčas kilo dėl to, kad atsakovė teigia, kad jos vardu registruoti automobiliai neturi bÅ«ti įtraukti į turto balansÄ , nes automobilį Audi A3 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji įgijo už jos motinos B.M.

V. duotas pinigines lėšas, o automobilį Peugeot 406 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įgijo Å¡alių sÅ«nus E., iÅ¡ savo asmeninių lėšų, kurias susitaupė per keletÄ metų, o automobilis buvo registruotas atsakovės vardu, kad bÅ«tų pigesnis transporto priemonių privalomas draudimas. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės argumentais ir teigia, kad jis prisidėjo prie automobilio Peugeot 406 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo, o už automobilį Audi A3 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjo pati atsakovė.

Teismo posėdyje liudytojas E. V. patvirtino, kad automobilį Peugeot 406 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo už savo pinigus pats 2016 metų liepos mėnesį, tik registravo motinos atsakovės Ž. V. vardu dėl pigesnio draudimo ir ieškovas nėra prisidėjęs prie jo įsigijimo pinigais. Liudytoja apklausta B.M. V. patvirtino, kad 2013 metais padovanojo dukrai Ž. V. 5000 litų automobilio pirkimui. 2013 m. vasario 15 d. rašteliu B. M. V. dovanojo Ž. V. 5000 Lt automobilio Audi A3 pirkimui (elektroninės bylos apyrašo 5 t., b. l. 52).

Abi Å¡alys pripažino ir teismas laiko įrodytu, kad sutuoktiniai bendro Å«kio neveda nuo 2015 m. gegužės 1 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Peugeot 406 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgytas 2016 m. liepos 21 d., ir registruotas Ž. V. vardu ir automobilio Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įgytas 2016 m. liepos 19 d., ir registruotas S. V. vardu neįtrauktini į dalintino turto balansÄ , kadangi Å¡ios transporto priemonės įgytos, kai faktiÅ¡kai Å¡alys kartu negyveno ir nevedė bendro Å«kio ir nepateikė duomenų patvirtinančių, kad jas įgijo iÅ¡ santuokinių lėšų.

Nors atsakovė teigia, kad automobilį Audi A3 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės, ji įgijo už jos motinos B.M. V. dovanotus pinigines lėšas, tačiau jis įgytas 2013 m. vasario 26 d., kai sutuoktiniai vedė bendrÄ Å«kį, todėl Å¡is automobilis įtrauktinas į dalintino turto balansÄ , nors ir darant prielaidÄ , kad pinigai buvo padovanoti, tačiau automobilis buvo naudojamas Å¡eimoms poreikiams. Automobilis Audi A3 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės, neprieÅ¡taraujant ieÅ¡kovui, priteistinas atsakovei.

Byloje kilo ginčas dėl gyvÅ«nų (avių) padalijimo ir vertės. Atsakovė teigia, kad buvo įsigyta ir 19 vnt. gyvÅ«nų (avių), kurios buvo registruotos ieÅ¡kovo vardu, avių vidutinė rinkos vertė 1 900,00 Eur. Vykstant skyrybų procesui ieÅ¡kovas avis 2018 m. spalio mėn. paskerdė be atsakovės žinios, pusės gautų lėšų jai neatidavė, todėl visos avys priteistinos ieÅ¡kovo asmeninėje nuosavybėje, o atsakovės naudai priteistina 950,00 Eur piniginė kompensacija. IeÅ¡kovas nesutinka su Å¡iuo reikalavimu, ir nurodo, kad avys negali bÅ«ti laikomos dalintinu sutuoktinių turtu ir jos negali bÅ«ti įtrauktos į bendro dalintino turto vertę, nes, Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko ir Å¡eima nebegyveno nuo 2015 m. gegužės mėn., o atsakovė praÅ¡o į dalintino turto vertę įtraukti jau po faktinės santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovo įgytÄ turtÄ , be to, avių vertė yra nurodyta visiÅ¡kai nereali, nes avies kaina yra ne daugiau kaip 30 Eur.

S. V. Å«kinių gyvÅ«nų registre registruotų Å«kinių gyvÅ«nų sÄ raÅ¡e (2018 m. rugsėjo 18 d.) duomenimis matyti, jog ieÅ¡kovas bandoje Nr. 9duomenys neskelbtini) laikė 16 vnt. avių, kurių atvedimo data yra nuo 2014 m. vasario 8 d. iki 2017 m. liepos 20 d. (elektroninės bylos apyraÅ¡o 6 t., b. l. 136). VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis, patvirtinta, kad laikytojas S. V., savo bandoje laikė 19 avių, jų laikymo pradžia ieÅ¡kovo bandoje yra anksčiausiai nuo 2016 m. gruodžio 27 d. ir vėliau (elektroninės bylos apyraÅ¡o 6 t., b. l. 185-186).

Minėti gyvÅ«nai 2018 m. spalio 1-3 d. buvo paskersti savo reikmėms (elektroninės bylos apyraÅ¡o 6 t., b. l. 146-161). Bylos duomenimis nustatyta, kad faktiÅ¡kai Å¡alys kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2015 metų gegužės mėnesio pradžios, todėl biologinis turtas (gyvÅ«nai) neįtrauktini į dalintino turto balansÄ , nes atsakovė neįrodė, kad avys turtas buvo įgytas tuomet kai Å¡alys gyveno kartu ir iÅ¡ Å¡eimos lėšų. Nors atsakovė nurodė, kad avys dalis avių buvo įgytos 2014 metais ir laikomos pas ieÅ¡kovo tetÄ , tačiau tokių aplinkybių nepagrindė, todėl teismas remiasi VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis, kurie yra nenuginčyti, nes gyvÅ«nai yra registruotinas turtas.

Biologinio turto neįtraukus į turto balansÄ , teismas nepasisako dėl avių vertės. Byloje kilo ginčas dėl kilnojamojo turto ir namų apyvokos daiktų ir jų įvertinimo. Atsakovė sutinka, kad bÅ«tų padalintas kilnojamas turtas ir namų apyvokos daiktai, tačiau nesutinka, kad bÅ«tų dalinamas visas ieÅ¡kovo nurodytas turtas, bei nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis daiktų kainomis. IeÅ¡kovas praÅ¡o dalinti dujinė viryklę 350,00 Eur vertės, skalbyklę 200,00 Eur vertės ir, sieninę spintÄ 650,00 Eur vertės. Atsakovė nesutinka ir teigia, kad Å¡ie daiktai priklauso buto savininkei B.M.

V., todėl jie turi bÅ«ti iÅ¡braukti iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o. B.M. V. teismo posėdyje patvirtino, kad Å¡iuos daiktus pirko ji. IeÅ¡kovas nesutinka su Å¡iais argumentais ir teigia, kad Å¡ie daiktai įgyti santuokos metu. Atsižvelgiant, kad B.M. V. yra atsakovės motina, ir kad su ieÅ¡kovu nėra geruose santykiuose, B.M. V. laikytina suinteresuota bylos baigtimi, todėl teismas nesivadovauja jos parodymais. Atsižvelgiant, kad atsakovė neįrodė, kad minėti daiktai priklauso B.M. V., Å¡iuos daiktus įtraukia į dalintino turto balansÄ ir juos priteisia atsakovei.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ padalinti televizorių Sony, Philips, Samsung, esančius bute, pas atsakovę. Teismui nėra pateikta Å¡ių daiktų įsigijimo dokumentų ir verčių. IeÅ¡kovas nurodė Å¡ių daiktų vertę – televizorius Sony – 405,47 Eur, televizorius Philips – 173,77 Eur, televizorius Samsung – 1013,67 Eur. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas patvirtino, kad televizoriai pirkti prieÅ¡ 10-12 metų. Atsakovė nesutinka su Å¡ių daiktų įvertinimu ir nurodo, kad jie susidėvėjo ir tapo beverčiais, televizorius Sony pirktas 1999 m. yra nusidėvėjęs ir bevertis, ji šį televizorių atiduoda ieÅ¡kovui ir nepraÅ¡o kompensacijos, televizoriaus Philips jau eilę metų nėra, sugedęs nepataisomai, televizorius Samsung pirktas 2007 m nuvertėjęs, vertas 100 Eur.

Atsakovė televizoriaus Sony nusidėvėjimÄ Ä¯rodinėja fotonuotrauka (elektroninės bylos apyraÅ¡o 5 t., b.l.95-97), iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡alių vaikai yra visai mažyčiai. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovė nuotraukomis klaidina teismÄ , tačiau ieÅ¡kovas pats teisme pripažino, kad televizoriai įgyti senai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įrodė, kad televizorius Sony yra senas, nusidėvėjęs, jo į dalintino turto balansÄ neįtraukia. Atsakovei nesutinkant, kad televizorius Philips yra jos gyvenamajame bÅ«ste, o ieÅ¡kovas nepateikė nuosavybę patvirtinančių dokumentų, televizorius Philips į dalintino turto balansÄ neįtrauktinas.

Televizorius Samsung pirktas 2007 metais, Å¡alys nepateikė Å¡io televizoriaus įsigijimo dokumentų, todėl nėra žinoma už kiek jis buvo pirktas 2007 metais. Akivaizdu, kad televizorius pirktas prieÅ¡ daugiau nei deÅ¡imt metų yra natÅ«raliai nusidėvėjęs, todėl ieÅ¡kovo nurodyta Å¡io televizoriaus vertė yra užaukÅ¡tinta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nurodė, jog televizorius Samsung pirktas 2007 metais, o ieÅ¡kovas su tuo sutiko, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įrodė, kad Å¡io televizoriaus vertė – 100 Eur ir jis priteistinas atsakovei.

Stacionarus kompiuteris, 868,86 Eur, vienas raÅ¡omasis stalas 115 Eur, sofa-lova 200 Eur, stalas pagamintas iÅ¡ uosio 200 Eur į dalintino turto balansÄ neįtrauktini, nes Å¡ie daiktai reikalingi nepilnametės dukros, kurios gyvenamoji vieta nustatyta su motina, poreikiams tenkinti (CK 3.120 straipsnis). Nors ieÅ¡kovė į turto balansÄ praÅ¡o neįtraukti Å¡aldytuvo 434,43 Eur vertės, kuris pirktas 1998 m. bei nurodo, kad jis bevertis, be to, tai namų apyvokos daiktas, skirtas Å¡eimos namų Å«kio poreikiams tenkinti ir priteistinas atsakovei, nes su ja lieka gyventi nepilnametis vaikas, tačiau Å¡is Å¡aldytuvas įtrauktinas į dalytino turto balansÄ , nes tai nėra nedalytinas turtas (CK 3.120 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡aldytuvas yra naudojamas, nelaikytinas visiÅ¡kai beverčiu, o atsižvelgiant į jo įsigijimo metus, Å¡aldytuvo vertė padalina pusiau ir laikytina, kad Å¡aldytuvo vertė, iÅ¡vedus Å¡alių nurodytų daikto verčių vidurkis (434,43 Eur +0 Eur) yra 217,22 Eur ir jis priteistinas atsakovei. IeÅ¡kovo praÅ¡omas padalinti raÅ¡omas stalas 115 Eur, kuris yra pilnamečio sÅ«naus kambaryje. Atsakovė nurodo, kad stalas pirktas 2006 m. ir jo vertė – 20 Eur. Nesant pateiktų įrodymų, Å¡io stalo vertė nustatoma iÅ¡vedant Å¡alių nurodytÄ vidurkį – 67,50 Eur (115 Eur +20 Eur) ir jis priteisiamas atsakovei.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ padalinti sofÄ -lovÄ , 330,00 Eur, kuri yra pilnamečio sÅ«naus kambaryje. Atsakovė nesutinka ir nurodo, kad Å¡i sofa-lova yra padovanota atsakovės mamos B.M. V. Å¡alių sÅ«nui. B.M. V. teismo posėdyje patvirtino, kad ji anÅ«kui pirko sofÄ -lovÄ . Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, kad B.M. V. suinteresuota bylos baigtimi, atsakovė neįrodė, kad Å¡i sofa-lova pirkta B.M. V., todėl sofa lova įtrauktina į dalintino turto balansÄ . Atsakovei neginčijant sofos-lovos vertės laikytina, kad jos vertė – 330,00 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o padalinti virtuvės baldų komplektÄ 300 Eur vertės, virtuvės stalÄ 150 Eur vertės. Atsakovė nesutinka ir nurodo, kad Å¡ie baldai įgyti 2007 m. jos asmeninėmis lėšomis, nes jai motina B.M. V. padovanojo 10 000 litų, virtuvės baldams pirkti. B.M. V. teismo posėdyje nurodė, kad ji užsakė pas meistrÄ virtuvės baldų pagaminimÄ , tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad virtuvės baldai ir stalas buvo užsakyti jos motinos B.M.

V. ir sumokėta dovanotais pinigais, Å¡ie daiktai įtrauktini į dalintino turto balansÄ . IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ padalinti miegamojo lovos rėmÄ su čiužiniu ir vertina 900 Eur. Atsakovė nurodė, kad lovos rėmas yra savadarbis ir jį 2005 m. padarė pats ieÅ¡kovas, o medienÄ davė atsakovės motina, o čiužinys pirktas 2005 metais, todėl lova yra sena ir nusidėvėjusi, jÄ vertina 50 Eur. Nesant pateiktų įrodymų, Å¡ios lovos su čiužiniu vertė nustatoma iÅ¡vedant Å¡alių nurodytÄ vidurkį – 475,00 Eur (900 Eur +50 Eur) ir priteisiama atsakovei.

Miegamojo komoda pagaminta iÅ¡ beržo, kuriÄ ieÅ¡kovas vertina 300 Eur. Su tokiu vertinimu atsakovė nesutinka ir nurodo, kad tai yra ieÅ¡kovo pagamintas baldas, kurį vertina 20 Eur. Nesant pateiktų įrodymų, Å¡ios komodos iÅ¡ beržo vertė nustatoma iÅ¡vedant Å¡alių nurodytÄ vidurkį – 160,00 Eur (300 Eur +20 Eur) ir priteisiama atsakovei. Koridoriaus spintelė pagaminta iÅ¡ juodalksnio ieÅ¡kovo įvertinta 130 Eur. Su tokiu vertinimu atsakovė nesutinka ir nurodo, kad tai yra ieÅ¡kovo pagamintas baldas, kurį vertina 20 Eur.

Nesant pateiktų įrodymų, Å¡ios spintelės iÅ¡ juodalksnio vertė nustatoma iÅ¡vedant Å¡alių nurodytÄ vidurkį – 75,00 Eur (130 Eur +20 Eur) ir priteisiama atsakovei. Teismas į dalijamo turto balansÄ neįtraukia suleidžiamo stalo 150,00 Eur vertės, nes atsakovė nesutinka, kad toks stalas yra jos gyvenamajame bÅ«ste, o ieÅ¡kovas nepateikė nuosavybę patvirtinančių dokumentų (CPK 178 str.) Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ padalinti kilnojamuosius ir namų apyvokus daiktus, kurie yra Å¡alims priklausančioje sodyboje ir ieÅ¡kovo tėvų sodyboje, kur yra įrengtos ieÅ¡kovo dirbtuvės. 300,00 Eur vertės frezavimo stakles, 350,00 Eur vertės pjovimo stakles, 350,00 Eur vertės tekinimo stakles, 280,00 Eur vertės Å¡lifavimo stakles, 200,00 Eur vertės pjÅ«klÄ STIHL, 200,00 Eur vertės juostinį Å¡lifuoklį, 200,00 Eur vertės betono maiÅ¡yklę atsakovė praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui, nes jis jais naudojasi.

IeÅ¡kovas sutinka, kad Å¡ie daiktai turi likti jam, tačiau nurodo, kad jie jam reikalingi profesinei veiklai ir yra skirti jo asmeniniam naudojimui. Atsakovė nesutinka ir teigia, kad minėti įrankiai buvo įsigyti ir naudojami Å¡alių sodybos statyboms. IeÅ¡kovas pripažino, kad jis pastaruoju metu nevykdo staliaus darbų, o dirba (duomenys neskelbtini). Todėl teismas nesutinka su tokiais ieÅ¡kovo argumentais, nes tiesioginiuose darbuose Å¡ių įrankių nenaudoja, be to, įrankiai įgyti santuokoje, ieÅ¡kovas neįrodė, kad juos pirko už savo asmenines lėšas, todėl jie įtrauktini į dalijamo turto balansÄ .

Nors atsakovė betono maiÅ¡yklė įvertino 200 Eur, tačiau į bylÄ yra pateikta 2006-04-22 jos įsigijimo dokumentas, kad ji įgyta už 546,61 litus (158,31 Eur), o juostinį Å¡lifuoklį įvertino 200 Eur, o pateiktas kvitas, kad pirktas už 349,00 litus (101,08 Eur). Todėl teismas Å¡ių daiktų vertes nustato pagal jų įsigijimo dokumentus, t.y. betono maiÅ¡yklės vertė – 158 Eur, juostinio Å¡lifuoklio – 101 Eur. (elektroninės bylos apyraÅ¡o 5 t., b. l. 98-100). Atsakovė reiÅ¡kia reikalavimÄ padalinti 100,00 Eur vertės televizorių, 100,00 Eur vertės 2 vnt. medinių lentynų, 300,00 Eur vertės naujÄ medinę komodÄ , 70,00 Eur vertės medinį staliukÄ televizoriui, 200,00 Eur vertės tamsios spalvos medinį staliukÄ , 50,00 Eur vertės dulkių siurblį Samsung, 80,00 Eur vertės rudos spalvos kilimÄ , kurie yra Å¡alims priklausančioje sodyboje.

IeÅ¡kovui sutikus, kad Å¡ie daiktai realiai egzistuoja, iÅ¡skyrus dulkių siurblį Samsung, įtraukia į dalintino turto balansÄ ir Å¡iuos daiktus priteisia ieÅ¡kovui. Kaip minėta dulkių siurblys Samsung neįtrauktinas į dalintino turto balansÄ , nes atsakovė nepateikė apie jo buvimÄ patvirtinančių dokumentų (CPK 178 straipsnis). Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o, kad Å¡ie daiktai bÅ«tų priteisti ieÅ¡kovei, nes jam nereikalingi, tačiau ir atsakovei jie nėra reikalingi, be to, atsakovė kitÄ dalį namų apyvokos daiktų, esančių sodyboje, praÅ¡o priteisti jai.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o padalinti kitus daiktus, esančius Å¡alių sodyboje - dujinę viryklę 100,00 Eur vertės, sulčiaspaudę 30,00 Eur vertės, mikrobangų krosnelę 80,00 Eur vertės, muzikinį centrÄ Philips 250,00 Eur vertės, svetainės baldų komplektÄ (sofa-lova ir 2 foteliai) 80,00 Eur vertės, valgomojo iÅ¡leidžiamÄ stalÄ 80,00 Eur vertės, 8 vnt. kėdžių 40,00 Eur vertės, virtuvės baldus ir kriauklę 100,00 Eur vertės, žalios spalvos kilimÄ 80,00 Eur vertės ir juos priteisti atsakovei.

Dėl Å¡ių daiktų tarp Å¡alių ginčo nekilo, todėl minėti daiktai įtrauktini į dalintino turto balansÄ ir priteistini atsakovei. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys po santuokos sudarymo įgijo turtÄ : nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,3 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - 6951,00 Eur vertės gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - 4150,00 Eur vertės Å«kinį pastatÄ , (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - 62,00 Eur vertės Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - 202,00 Eur vertės Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - 58,00 Eur vertės Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - 286,00 Eur vertės kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) - 25,00 Eur vertės 19200/45300 dalis 4,5300 ha žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), - 1146,49 Eur vertės 1700/4000 dalis 0,4000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), - 145,78 Eur vertės 5500/13000 dalis 1,3000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), - 379,08 Eur vertės; automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000,00 Eur vertės; kilnojamuosius ir namų apyvokos daiktus: televizorių Samsung – 100 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ â€“ 217,22 Eur vertės, raÅ¡omÄ stalÄ â€“ 67,50 Eur vertės, miegamojo lovos rėmÄ su čiužiniu - 475,00 Eur vertės, lovÄ pilnamečio sÅ«naus kambaryje - 330,00 Eur vertės, dujinę viryklę - 350,00 Eur vertės, skalbyklę - 200,00 Eur vertės, virtuvės stalÄ - 150,00 Eur vertės, virtuvės baldų komplektÄ - 300,00 Eur vertės, sieninę spintÄ - 650,00 Eur vertės, miegamojo komodÄ , pagamintÄ iÅ¡ beržo - 160,00 Eur vertės, koridoriaus spintelę, pagamintÄ iÅ¡ juodalksnio - 75,00 Eur vertės, frezavimo stakles - 300,00 Eur vertės, pjovimo stakles - 350,00 Eur vertės, tekinimo stakles - 350,00 Eur vertės, Å¡lifavimo stakles - 280,00 Eur vertės, pjÅ«klÄ Stihl - 200,00 Eur vertės, juostinį Å¡lifuoklį - 101,00 Eur vertės, betono maiÅ¡yklę- 158,00 Eur vertės, televizorių - 100,00 Eur vertės, 2 vnt. medinių lentynų - 100,00 Eur vertės, naujÄ medinę komodÄ - 300,00 Eur vertės, medinį staliukÄ televizoriui - 70,00 Eur vertės, tamsios spalvos medinį staliukÄ - 200,00 Eur vertės, rudos spalvos kilimÄ - 80,00 Eur vertės, dujinę viryklę - 100,00 Eur vertės, sulčiaspaudę - 30,00 Eur vertės, mikrobangų krosnelę - 80,00 Eur vertės, muzikinį centrÄ Philips - 250,00 Eur vertės, svetainės baldų komplektÄ (sofa-lova ir 2 foteliai) - 80,00 Eur vertės, valgomojo iÅ¡leidžiamÄ stalÄ -80,00 Eur vertės, 8 vnt. kėdžių - 40,00 Eur vertės, virtuvės baldus ir kriauklę - 100,00 Eur vertės, žalios spalvos kilimÄ - 80,00 Eur vertės - viso turto už 20 909,07 Eur.

NatÅ«ra ieÅ¡kovui S. V. priteistinas turtas: ½ dalį 0.3 ha namų valdos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 3475,50 Eur vertės; ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2075,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 101,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 143,00 Eur vertės ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) 12,50 Eur vertės 19200/45300 dalis 4.5300 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1146,49 Eur vertės, kilnojamuosius ir namų apyvokos daiktus: frezavimo stakles - 300,00 Eur vertės, pjovimo stakles - 350,00 Eur vertės, tekinimo stakles - 350,00 Eur vertės, Å¡lifavimo stakles - 280,00 Eur vertės, pjÅ«klÄ Stihl - 200,00 Eur vertės, juostinį Å¡lifuoklį - 101,00 Eur vertės, betono maiÅ¡yklę- 158,00 Eur vertės, televizorių - 100,00 Eur vertės, 2 vnt. medinių lentynų - 100,00 Eur vertės, naujÄ medinę komodÄ - 300,00 Eur vertės, medinį staliukÄ televizoriui - 70,00 Eur vertės, tamsios spalvos medinį staliukÄ - 200,00 Eur vertės, rudos spalvos kilimÄ - 80,00 Eur vertės - viso turto už 9 602,49 Eur.

NatÅ«ra atsakovei Ž. V. priteistinas turtas: ½ dalį 0.3 ha namų valdos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 3475,50 Eur vertės; ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 2075,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 31,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) - 101,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 29,00 Eur vertės ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 143,00 Eur vertės ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) - 12,50 Eur vertės 1700/4000 dalį 0.4000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 145,78 Eur vertės 5500/13000 ha dalį 1.300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), - 379,08 Eur vertės; automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000,00 Eur vertės kilnojamuosius ir namų apyvokos daiktus: televizorių Samsung – 100 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ â€“ 217,22 Eur vertės, raÅ¡omÄ stalÄ â€“ 67,50 Eur vertės, miegamojo lovos rėmÄ su čiužiniu - 475,00 Eur vertės, lovÄ pilnamečio sÅ«naus kambaryje - 330,00 Eur vertės, dujinę viryklę - 350,00 Eur vertės, skalbyklę - 200,00 Eur vertės, virtuvės stalÄ - 150,00 Eur vertės, virtuvės baldų komplektÄ - 300,00 Eur vertės, sieninę spintÄ - 650,00 Eur vertės, miegamojo komodÄ , pagamintÄ iÅ¡ beržo - 160,00 Eur vertės, koridoriaus spintelę, pagamintÄ iÅ¡ juodalksnio - 75,00 Eur vertės, dujinę viryklę - 100,00 Eur vertės, sulčiaspaudę - 30,00 Eur vertės, mikrobangų krosnelę - 80,00 Eur vertės, muzikinį centrÄ Philips - 250,00 Eur vertės, svetainės baldų komplektÄ (sofa-lova ir 2 foteliai) - 80,00 Eur vertės, valgomojo iÅ¡leidžiamÄ stalÄ - 80,00 Eur vertės, 8 vnt. kėdžių - 40,00 Eur vertės, virtuvės baldus ir kriauklę - 100,00 Eur vertės, žalios spalvos kilimÄ - 80,00 Eur vertės - viso turto už 11306,58 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o atsakovei atiteko didesnė dalis turto, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 852,05 Eur kompensacija už jai atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Dėl automobilio priekabos Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad santuokos metu 2014 m. gruodžio 17 d. už 850,00 Eur buvo įgyta automobilinė priekaba TIKI CS 275L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilinė priekaba pirkta bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti – vežioti statybinėms medžiagoms remontuojant sodybÄ . (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartimi S. V. automobilinę priekabÄ be atsakovės žinios ir sutikimo pardavė savo tėvui A.

V. už 300,00 Eur, t. y. ženkliai mažesnę, nei rinkos vertė. Pardavęs automobilinę priekabÄ atsakovei priklausančios dalies turto vertės nekompensavo. Juo labiau, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, gyvendamas skyrium, vienasmeniÅ¡kai sumažino santuokos metu įgyto ir dalintino turto vertę, todėl šį sandorį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu. Å iuo metu tokios automobilinės priekabos rinkos vertė 750,00 Eur ir po santuokos nutraukimo atsakovei priklauso 375,00 Eur piniginė kompensacija, paliekant automobilinę priekabÄ ieÅ¡kovo asmeninėje nuosavybėje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. V. vardu iki 2015 m. gegužės 14 d. buvo registruota priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 17). Minėta priekaba įsigyta 2014 m. gruodžio 17 d. už 2950 Lt (elektroninės bylos apyrašo 3 t., b. l.

6) ir 2017 m. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi už 300 Eur S. V. parduota A. V. (elektroninės bylos apyrašo 3 t., b. l. 7). Ieškovas nesutinka su šiuo reikalavimu ir nurodė, kad ginčo priekaba yra perleista ieškovo tėvui, trečiajam asmeniu A. V., nes jis teisėtas savininkas, o ieškovo vardu buvo įregistruota tik dėl to, kad tuomet A. V. gulėjo ligoninėje. Trečiasis asmuo A. V. teismo posėdyje patvirtino, kad priekaba buvo pirkta už jo pinigus, o tik užregistruota ieškovo vardu.

Nors trečiasis asmuo A. V. ir liudytoja V. V. teigia, kad ginčo priekaba buvo nupirkta už A. V. pinigus, tačiau teismas nesivadovauja Å¡ių asmenų parodymais dėl priekabos pirkimo, nes jie yra ieÅ¡kovo artimi giminaičiai – tėvai, yra konfliktiniuose santykiuos esu atsakove Ž. V. ir laikytina, kad yra suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, pats A. V. patvirtino, kad sutarties sudarymÄ ` įtakojo ieÅ¡kovo skyrybų procesas. Teismas sutinka, su ieÅ¡kovo argumentais, kad nustačius, kad vienas sutuoktinis sumažino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , iÅ¡ sutuoktinių yra priteisiama turto vertė, kuria sutuoktinis sumažino dalintino turto masę, kad pagal teismų praktikÄ dėl to nereikalinga naikinti sutartis ir taikyti restitucijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad ginčo priekaba buvo pirkta už trečiojo asmens pinigus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateisinamai sumažino sutuoktinių bendrÄ jungtinę nuosavybę, dėl to pagal CK 3.98 straipsnio 3 dalį jam kyla pareiga sumažinimÄ kompensuoti. Kilo ginčas ir dėl Å¡ios priekabos įvertinimo. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose teigė, kad priekabos vertė yra 300 Eur, baigiamųjų kalbų metu, kad vertė yra ne daugiau 500 Eur, o atsakovė teigia, kad – 750 Eur.

Teismas vadovaujasi atsakovės nurodyta verte, nes ji pateikė naudotos priekabos rinkos kaina iš skelbimų tinklapio (elektroninės bylos apyrašo 3 t. b.l.52), kuri yra 985 Eur, todėl atsakovės nurodyta ginčo priekabos vertė – 750 Eur yra reali. Tokiomis aplinkybėmis atsakovei iš ieškovo priteistina kompensacija dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimo, kurios dydis – ½ dalis yra 375,00 Eur. Dėl 7554,59 Eur (26084,50 litų) kompensacijos priteisimo iš atsakovės Ž.

V. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15109,19 Eur (52169,00 litų) kompensacijÄ , nes atsakovės banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB Swedbank buvo įdėtas 50 000 Lt (14 481 Eur) indėlis, kuris dalintinas sutuoktiniams, kadangi buvo įdėtas santuokos metu, t. y. 2007 m. sausio 2 d. bei atsakovė 2007 m. kovo 6 d. į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, gavo 2169,00 Lt (628,19 Eur) atkurtų santaupų, kurios taip pat dalintinos sutuoktiniams.

Visa suma sudaro 15 109,19 Eur, todėl ieÅ¡kovui tenkanti dalis yra 7554,59 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės. Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, ir praÅ¡o jį atmesti. IeÅ¡kovas praÅ¡o dalinti Å¡ias pinigines lėšas, nes jam nėra žinoma, kur yra iÅ¡leistos Å¡ios lėšos, kadangi atsakovė nepateikia nei vieno įrodymo, jog ji Å¡ias lėšas yra investavusi į sodybos rekonstrukcijÄ . IÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nebuvo nuimtas minėtas indėlis kaip teigia atsakovė, tikėtina, jog buvo nuimta ne daugiau nei 10 000 Lt.

Atsakovė klaidina teismÄ , jog neva tai ji buvo paskolinusi pinigų motinai, kuriuo gavo pardavusi savo asmenine nuosavybe turėtÄ butÄ BirÅ¡tono vienkiemyje, kadangi tai neatitinka realių aplinkybių. IeÅ¡kovas santuokos metu tame bute atliko kapitalinį remontÄ , todėl jis buvo parduotas už 31 300 Lt. Be remonto jis buvo visai menkos vertės ir jį pardavus pirminės bÅ«klės bÅ«tų gauta kur kas mažesnė suma, todėl iÅ¡ esmės tas butas buvo laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi buvo iÅ¡ esmės pagerintas.

Taip pat atsakovė 2007 m. kovo 6 d. į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, gavo 2169,00 Lt (628,19 Eur) atkurtų santaupų, kurios taip pat dalintinos sutuoktiniams. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiam bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko kapitalinį remontÄ ir kad Å¡is butas laikytinas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi, Ž.

V. už 4001 Lt pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris jai priklausė asmeninės nuosavybės teise (elektroninės bylos apyraÅ¡o 5 t., b. l. 49-50).; 2004 m. spalio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, Ž. V. už 31300 Lt pardavė asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 5 t., b. l. 101-105). Todėl Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Atsakovė argumentuoja, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos dalinti piniginės lėšos buvo jos asmeninės įgytos 2007 m., o santuokos nutraukimo byla teisme iÅ¡kelta 2017 m.

Nurodo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2007 m. atsakovės mama B.M. V. į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 50 000 litų (14 481 Eur). Nurodytų lėšų 31 000 litų sudaro grÄ Å¾inta skola. Å ias lėšas buvo paskolinusi mamai buto (duomenys neskelbtini), pirkimui. Tai atsakovės asmeninės lėšos gautos už parduotÄ paveldėtÄ butÄ . Kiti 19 000 litų yra padovanoti atsakovei sodybos įsirengimui. 2168,00 Eur atkurtos santaupos yra asmeninės lėšos įgytos iki santuokos sudarymo, kurias į banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė atsakovės senelė 1987 m., ir atsakovės mama 1990 m.

Taip pat nurodo, kad analogiÅ¡kai turėtų bÅ«ti padalinta santuokos metu įgytos lėšos – 3097,25 Lt (897,68 Eur) terminuotas indėlis, buvęs S. V. vardu, kuris jam buvo iÅ¡mokėtas 2005 m. gegužės 6 d. ir pinigai panaudoti jo asmeninėms reikmėms. Apie šį terminuotÄ indėlį atsakovė sužinojo gavusi iÅ¡ teismo dokumentus. Teismo posėdyje atsakovė patvirtino, kad pinigai buvo panaudoti pragyvenimui, mokesčių mokėjimui, sodybos rekonstravimui, o atsakovo gaunamos pajamos buvo mažos ir jai nežinoma, kur jis iÅ¡leisdavo savo pinigus.

Bylos duomenimis nustatyta, Ž. V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. įskaitytinai patvirtina, kad 2007-01-02 atsakovės motina B.M. V. pervedė atsakovei savo dukrai 50000 litų. Å i aplinkybė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tai buvo atsakovės asmeninės lėšos. Taip pat sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ Ž. V. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, 2007 m. sausio 2 d. pervesta 50000 Lt suma į jos indėlio sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007 m. liepos 25 d. iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos jai grÄ Å¾inta 50503,33 Lt suma (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 37-50).

Taip pat iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Ž. V. 2007 m. kovo 6 d. buvo atkurtos santaupos 2169 Lt sumai. „Swedbank“ AB Ž. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, patvirtina, kad 2015 m. gegužės mėn. 1 d., Å¡ios sÄ skaitos likutis – 111,73 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t. b.l.156). „Swedbank, AB pažyma apie Ž. V. indėlių sÄ skaitas (elektroninės bylos apyraÅ¡o 7 t., b.l.102) patvirtina, kad atsakovė indėlių neturi, paskutinis indėlis 850,85 Eur sumai buvo laikotarpiu 2014-05-07 – 2014-05-27.

CK 3.98 str. 3 d. nurodyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su prievolių, pagal CK 3.109 str. vykdomų iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės Swedbank, AB banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovės sÄ skaitoje 2015-05-01, t.y. iki Å¡alims vedant bendrÄ Å«kį, buvo 111,73 Eur suma.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė indėlį, kuris buvo jos banko sÄ skaitoje, panaudojo ne Å¡eimos poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad nuo santuokos sudarymo iki 2015 metų gegužės 1 d., ieÅ¡kovas ir atsakovė gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį ir bendromis Å¡eimos lėšomis disponavo apibusiu sutarimu. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 7554,59 Eur kompensacijos nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas atskirai nepasisako dėl kitų Å¡alių argumentų, liudytojų parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbÅ«s, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Dėl nepagrįsto praturėjimo ir skolos už turto pagerinimÄ atsakovės B. M. V. atžvilgiu Prijungtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei B. M. V. dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo ir nepagrįsto praturtėjimo, ieÅ¡kovas S. V. prašė: priteisti ieÅ¡kovui 9 970,04 Eur skolos už turto pagerinimÄ ; 5792,40 Eur sumÄ kaip nepagrįstai praturtėjus; 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 80-86).

Nurodė, kad jis ir B. M. V. dukra Ž. V. po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenysneskelbtini), o netrukus po to nusprendė keltis į patį BirÅ¡tono miestÄ , todėl ieÅ¡kojo gyvenamojo bÅ«sto pačiame BirÅ¡tone. Apie 2004 m. antroje pusėje ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė susirado butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ieÅ¡kovas nutarė gyventi su sutuoktine. 2004 m. lapkričio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė M.B. V. šį butÄ Ä¯gijo pasiimdama savo vardu paskolÄ iÅ¡ banko, turint tikslÄ , kad skyrybų atveju Å¡is butas ieÅ¡kovui neatitektų.

Nepaisant to, jog nurodytas turtas buvo įgytas M.B. V. vardu, paskola paimta taip pat jos vardu, tačiau ieÅ¡kovas nuolat grynaisiais pinigais už šį butÄ mokėjo atsakovei, jog ji tokiu bÅ«du dengtų paskolÄ . Buvo tartasi, kad vėliau šį butÄ ji perleis dovanojimo bÅ«du ieÅ¡kovo nuosavybėn. Komunalinius mokesčius už butÄ mokėjo ieÅ¡kovas perduodamas grynuosius pinigus M.B. V., kuri kaip buto savininkė juos ir sumokėdavo. IeÅ¡kovo tėvas A. V. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavęs turtÄ gavo 15 000 Lt, papildomai pridėjęs dar 5 000 Lt 2015m. gruodžio 7 d. iÅ¡ banko sÄ skaitos nusiėmė 20 000 Lt (5 792, 40 Eur) ir Å¡iÄ sumÄ padovanojo ieÅ¡kovui su tikslu, jog jis galės padengti dalį paskolos už butÄ .

IeÅ¡kovas Å¡iuos pinigus perdavė atsakovei, jog ji padengtų paskolÄ , o pastaroji bÅ«tent tai ir padarė t. y. ieÅ¡kovo lėšomis nepagrįstai praturtėjo ir savo vardu, ieÅ¡kovo lėšomis padengė dalį paskolos už bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Be to, ieÅ¡kovas gyvendamas ginčo bute nuo 2004 m. pabaigos iki 2015 m. vasaros (kuomet buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Å¡io buto, kadangi nutraukė faktinį gyvenimÄ su sutuoktine, M.B. V. dukra) iÅ¡ savo asmeninių lėšų atliko visa eilę turto pagerinimo darbų: sudėjo medinius langus ir duris, sutvarkė grindis – paklojo laminatÄ , kiliminę dangÄ , atliko elektros instaliacijos darbus, griovė sienas, jas kalė gipskartoniu, dailylentės, Å¡ildė sienas, atliko gruntavimo, dažymo, tapetavimo darbus, atliko balkono kapitalinį remontÄ .

Å iuos darbus ieÅ¡kovas dirbo pats, už atskirus darbus, atliktus kitų asmenų, atsiskaitė iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Dėl atliktų statybos darbų buvo esmingai pagerintas M.B. V. priklausantis turtas, padidinta Å¡io turto vertė, kadangi tik įsigijus šį turtÄ jis buvo nesutvarkytas, turėjo begales trÅ«kumų, kuriuos bÅ«tent ir paÅ¡alino ieÅ¡kovas savo darbu bei lėšomis. IeÅ¡kovas atsakovės bute atliko bÅ«sto pagerinimo darbų už 9 970,04 Eur, kurie buvo ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė.

Atkreipė dėmesys į tai, kad nors ieÅ¡kovas buvo santuokoje su Ž. V., tačiau pinigus jie laikė atskirai ir visus mokėjimus atsakovei ieÅ¡kovas teikė iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Atsakovė matė, jog yra atliekami turto pagerinimo darbai, sutikimÄ atlikti tokius darbus davė, tam neprieÅ¡taravo, tarp Å¡alių buvo susiklostę artimųjų santykiai, buvo tarpusavio pasitikėjimas. I. S. V. 2018 m. rugsėjo 10 d., 2018 m., gruodžio 11 d., teismo posėdžių metu palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad butas pirktas V. vardu, nes jų Å¡eimai nedavė paskolos. 2005 metu gruodžio 7 d. jam tėvas padavė 20000 litų, kuriuos jis be jokio raÅ¡telio perdavė žmonos motinai V., kad ji padengtų paskolÄ .

O V. 2005 m. gruodžio 9 d., Å¡iuos pinigus įnešė į savo sÄ skaitÄ ir padengė paskolÄ . Nuo 2004 metų jis metus laiko duodavo V. po 350 litų į rankas, kad ji dengtų paskolÄ , raÅ¡telių neėmė. Jis bute atliko remontÄ iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Santuokoje gyvendamas, gautas lėšas laikė savo asmeninėmis lėšomis. SodybÄ pirko 2006 metais iÅ¡ Å¡eimos biudžeto pajamų. Sodyboje namÄ statė nuo pamatų 2007 metais. Buto remonto sÄ matÄ sudarė jis pats nes jis stalius.

UAB ,,Skena“ sÄ mata teisinga. Su pateikta buto remonto nusidėvėjimo sÄ mata nesutinka. IeÅ¡kovo atstovės advokatė AuÅ¡ra Ručienė ir advokato padėjėja K. R. prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais argumentais bei nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminai nepraleisti, nes remonto darbai buvo atlikti 2008 m., o ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2017 m. Atsakovė B. M. V. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 38-44), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka.

IeÅ¡kinyje nurodyti iÅ¡galvoti ir teismÄ klaidinantys argumentai. Atsakovės gera pažįstama O. Ž., žinodama, kad ieÅ¡ko pirkti butÄ , padėjo jai surasti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ji kartu vyko apžiÅ«rėti buto bÅ«klės, todėl jai žinomos visos aplinkybės susijusios su buto įgijimu. ButÄ pirko sau, ne ieÅ¡kovui, dėl to, ir neketino buto ieÅ¡kovui nei parduoti, nei dovanoti, nei buvo davusi sutikimÄ bute kÄ nors remontuoti. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) už 58 500 Lt įgijo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. 33 500 Lt sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo pardavimo sutartį, likusiÄ 25 000 Lt sumÄ sumokėjo gavusi iÅ¡ banko kreditÄ .

SkolÄ bankui grÄ Å¾ino iÅ¡imtinai ji viena, nes ir kredito sutartį su banku pasirašė viena, be laiduotojo. Taip pat viena mokėjo ir turto draudimo mokestį. Kad susimažinti bankui mokamų palÅ«kanų dydį, 2005 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ gerai pažįstamos moters J. pasiskolino 18 000 Lt paskolai grÄ Å¾inti. Moteris už paskolintus pinigus palÅ«kanų neprašė ir neėmė. Pridėjusi dar 2000 Lt grynųjų, kuriuos turėjo namuose, 20 000 Lt grÄ Å¾ino bankui paskolai padengti. Toliau tęsė skolos grÄ Å¾inimÄ savo lėšomis.

Paskutinę 2272 Lt negrÄ Å¾intos paskolos bankui įmokÄ pravedė 2010 m. kovo 30 d. Jokių pinigų ieÅ¡kovas jai nėra davęs, pinigų ji neėmė, todėl reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. SkolÄ J. pažadėjo grÄ Å¾inti, kai parduos paveldimÄ 2.5600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bet ne vėliau iki 2007 metų pabaigos. Už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ 2006 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡ pirkėjos gavo 3000 Lt avansÄ , pagal avansinę sutartį dar 126000 Lt pervedė į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 2006 m. lapkričio 21 d., t. y.

žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . IeÅ¡kovas pateikė teismui 2005 m. gruodžio 8 d. dovanojimo raÅ¡telį, kuriuo neva jo tėvas A. V. ieÅ¡kovui padovanojo 20000 Lt ir nurodo, kad juos panaudojo paskolos bankui grÄ Å¾inimui, tačiau Å¡iÄ aplinkybę sužinojo tik gavusi ieÅ¡kinį. Nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ tėvo 20000 Lt niekaip nesietinos su jos vardu įgytu nekilnojamuoju turtu ir paskolos grÄ Å¾inimu. Juo labiau, kad ieÅ¡kovo dovanojimo raÅ¡telyje aiÅ¡kiai nurodytas dovanojamų pinigų tikslas – buto pirkimui, kad senatvėje prižiÅ«rėtų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2004 metais ieÅ¡kojo ir ketino su sutuoktine pirkti butÄ , todėl pats turėjo galimybę skolintis pinigus iÅ¡ banko ir tiesiogiai grÄ Å¾inti skolÄ su palÅ«kanomis. Mano, kad ieÅ¡kovas reikalaudamas turėtų pateikti duomenis ar jis tokio dydžio lėšomis nurodytu laikotarpiu apskritai disponavo, nes ieÅ¡kinyje nurodo, kad mokėjo jos vardu paimtÄ paskolÄ , komunalinius mokesčius ir dar likdavo lėšų Å¡eimai pargyvenimui, žinant, jog vien paskolos grÄ Å¾inimui reikėdavo kas mėnesį bankui sumokėti po 350 Lt.

Pagal pateiktus duomenis 2004 m. ieÅ¡kovas lėšų iÅ¡ viso neturėjo. 2005 m. ieÅ¡kovo metinės pajamos neatskaičius privalomų mokesčių sudarė 1389,74 Lt, vienam mėnesiui pajamos 115, 81 Lt, 2006 m. – 3585 Lt per metus, kas sudarė 298,75 Lt per mėnesį. Pateikti prie ieÅ¡kinio statybinių medžiagų ir kitų daiktų, reikalingų statyboms įgijimo kvitai patvirtina, kad tuo metu jo iÅ¡laidos ženkliai virÅ¡ijo mėnesines pajamas. Atkreipė dėmesį, kad 2006 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovo Å¡eima už 8000 Lt nupirko sodybÄ ir žemę, esančius (duomenys neskelbtini), o 2006 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovas už 1000 Lt pirko 1700/4000 ha žemės sklypo dalį (duomenys neskelbtini), 2006 m. birželio 30 d. už 3000 Lt pirko 19200/45300 dalį žemės sklypo.

Neginčija, kad nusipirkusi butÄ panaudos pagrindais leido ieÅ¡kovo Å¡eimai pagyventi bute iki jie įgis nuosavybėje savo bÅ«stÄ . IeÅ¡kovas įsigijus sodybÄ 2007 m. pradėjo gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ ir statybos darbai tęsėsi iki 2015 m. Mokesčius už butÄ mokėjo Ž. V. Kai kuriuos mokesčius mokėjo ji pati, tačiau kvitų neiÅ¡saugojo. 2007-2015 m. jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo atliekami jokie remontai. Apie 2006 m. buvo nuplėšti nuo sienų tapetai ir perdažytos sienos.

Kadangi pardavusi žemę turėjo pinigų, 2007 m. davė 10 000 Lt, nors sienų padažymas tiek nekainavo. Daugiau jokių remontų bute neleido daryti be jos sutikimo, nes butÄ nupirko geros bÅ«klės. Pirktame bute buvo sudėtos medinės grindys, kurios jÄ tenkino, buvo gero stovio, reikėjo tik jas perdažyti. Jos neatsiklausęs ieÅ¡kovas pakeitė į laminatÄ ir kiliminę dangÄ , kurios nei spalva, nei kokybė jai nepatinka. Juo labiau nuo 2006 m. ji susidėvėjo. Kuomet pirko butÄ , koridorių su virtuve skyrė arka.

IeÅ¡kovas negavęs sutikimo ir neatsiklausęs Å¡iÄ arkÄ užkalė pigiausia medžiaga – pagaminta iÅ¡ gipso. Leidimo daryti remontÄ ieÅ¡kovui niekada nedavė, o ieÅ¡kovas jo neprašė. Bute lankėsi labai retai, todėl pasikeitimus pastebėdavo po ilgo laiko. Tai, kas padaryta vertina kaip einamÄ jį remontÄ ir nelaiko turto vertės pagerinimu. IeÅ¡kovo sudarytoje sÄ matoje nurodyti darbai bute nebuvo atlikti, nurodytomis statybinėmis medžiagomis butas nebuvo remontuotas, nupirktų medžiagų kiekis neadekvatus buto plotui.

Dėl statybinių medžiagų kvitų nurodė, kad bute ieÅ¡kovo nurodytų daiktų ir statybinių medžiagų nėra. Mano, jog daiktai skirti statybos darbams, kaip maiÅ¡yklė betonui, plaktukai ir kt. Statybinių medžiagų kiekiai per dideli buto remontui. Å itos prekės gali bÅ«ti ieÅ¡kovo nupirktos rekonstruojant sodybÄ . Balkone jokie darbai neatlikti, sienos neiÅ¡griautos, nėra dailylenčių, neklijuoti tapetai. Atsakovė B. M. V. 2018 metų gruodžio 11 d. teismo posėdyje prašė taikyti senatį 10 metų reikalavimui dėl buto remonto darbų ir palaikė atsiliepime nurodytus argumentus bei ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Atsakovės atstovė advokatė I. M. prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, prašė taikyti senaties terminÄ , nes nuo buto remonto darbų praėjo deÅ¡imt metų. Atsakovė Ž. V. 2018 m. lapkričio 6 d., 2018 m., gruodžio 11 d., teismo posėdžių metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ji pardavė savo asmenine nuosavybe priklausantį butÄ už 32000 litų ir juos, be skolos raÅ¡telio, paskolino motinai V. Kad nebÅ«tų banko mokesčių ji iÅ¡ savo sÄ skaitos pinigus pervedė į buto, kurį pirko jos motina pardavėjos sÄ skaitÄ .

Jos motina 2007 metais jai grÄ Å¾ino skolÄ â€“ 31000 litų ir dar 19000 litų, viso 50000 litų, kurie buvo panaudoti sodybos tvarkymui. ButÄ pirko motina ir mokėjo paskolÄ . Kad ieÅ¡kovas davė 20000 litų jos motinai nežino. Nežino, kad ieÅ¡kovo tėvas 2005 metais padovanojo jam pinigų. UAB ,,Skena“ nebuvo atvykusi į butÄ vertinti remonto darbų. ButÄ remontavo patys ir padėjo ieÅ¡kovo giminaičiai. Remontas vyko nuo 2004 metų iki 2007 metų. Atsakovo draugas N. jai į banko sÄ skaitÄ buvo pervedęs 5000 litų, kuriuos ji nuimdavo ieÅ¡kovui, nes Å¡is neturėjo sÄ skaitos banke.

Apie ieÅ¡kovo skolas nieko nežino. Dėl 5792,40 Eur nepagrįsto praturėjimo atsakovės B. M. V. atžvilgiu IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės B.M. V. 5792,40 Eur (20 000 litų) nepagrįsto praturtėjimo, kuriuos jis perdavė atsakovei, kad Å¡i padengtų paskolÄ . Atsakovė B.M. V. su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, nes nurodė, kad butÄ pirko sau, neketino jo nei parduoti, nei dovanoti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo tėvo A. V. 2005 m. gruodžio 8 d. dovanoti 20000 litų ieÅ¡kovui, negali bÅ«ti susieti su jai nuosavybės teise priklausančiu butu ir paskolos gražinimu.

Bylos duomenimis patvirtinta, kad ginčo butas esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovei B. M. V. (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 74), kurį B.M. V. įgijo iÅ¡ N. B. ir S. B. už 58500 Lt (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 49-53, 54), iÅ¡ kurių: 33500 Lt B. M. V. sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį; likusius 25000 Lt lieko skolinga ir įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ pervesti į pardavėjos banko sÄ skaitÄ , kai gaus kreditÄ iÅ¡ banko. 2004 m. gruodžio 6 d. pareiÅ¡kimu pardavėja N. B. patvirtino, jog iÅ¡ B.

M. V. gavo 25000 Lt sumÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 55). (duomenys neskelbtini) avansine sutartimi B. M. V. ir L. B. susitarė, kad B. M. V. jai priklausantį 2,56 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), parduos L. B. už 125000 Lt, patvirtino, jog B. M. V. gavo 3000 Lt avansÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 56). (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi B. M. V. pardavė jai priklausantį minėtÄ Å¾emės sklypÄ L. B. už 130000 Lt, kuriuos pirkėja Laima B.

B. M. V. sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 57-60, 61-62). 2006 m. lapkričio 21 d. mokėjimo nurodymu L. B. į B.s M. V. banko sÄ skaitÄ pervedė 126000 Lt už perkamÄ Å¾emę (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 63). 2007 m. sausio 2 d. B. M. V. pervedė 50000 Lt sumÄ savo dukrai Ž. V. (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 76, 77). Bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ Ž. V. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. matyti, kad ji 2004 m. spalio 11 d.

N. B. (iÅ¡ kurios B. M. V. pirmo butÄ ) pervedė 31000 Lt sumÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 31-42). (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinama, kad bankas AB „NORD/LB Lietuva“ B. M. V. suteikė 25000 Lt kreditÄ iki 2013 m. gegužės 31 d. su 4,74 procento palÅ«kanų norma butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 64, 65-66). Perkamas butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas hipotekos lakÅ¡tu (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l.67-70), o 2010 m. balandžio 44 d. kreditorius atsisakė įkeitimo nekilnojamam turtui (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 71-72).

B. M. V. pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ji apmokėjo už šiukšlių išvežimas, šildymo paslaugos butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 73-75, 3 t., b. l. 78-81). B. M. V. laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. turėjo šių draudžiamųjų pajamų: 2005 m. – 16277,76 Lt, 2006 m. – 16871,70 Lt (elektroninės bylos apyrašo 4 t., b. l. 21-23). Ieškovas teigia, kad nors ginčo butas buvo įgytas atsakovės B.M.

V. vardu, ir jos vardu buvo paimta paskola, tačiau jis grynais pinigais, nuo 2004 metų po 350 litų už šį butÄ atiduodavo B.M. V. ir tokiu bÅ«du dengė paskola bei mokėjo komunalinius mokesčius. Su nurodytais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka atsakovė B.M. V. ir nurodo, kad ji viena dengė buto paskolÄ , kuriÄ buvo pasiraÅ¡iusi su banku, be laiduotojo, viena mokėjo turto draudimo mokestį. IeÅ¡kovas nepateikė, jokių įrodymų, patvirtinančių teiginius, kad jis savo lėšomis dengė atsakovės B.M.

V. vardu turėtÄ paskolÄ . Nors ieÅ¡kovas nepateikė pagrindimo ir dėl mokesčių už komunalines paslaugas, tačiau Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas su Å¡eima nuo 2004 metų pabaigos iki 2015 metų gegužės 1 d. gyveno atsakovei B.M. V. priklausančiam bute, tai ir turėjo pareigÄ mokėti Å¡iuos mokesčius. Bylos duomenys patvirtina, kad S. V. laikotarpiu nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. turėjo Å¡ių draudžiamųjų pajamų: 1997 m.

– 2754,26 Lt, 1999 m. – 205,65 Lt, 2000 m. 20,48 Lt, 2001 m. – 0,00 Lt, 2004 m. – 0,00 Lt, 2005 m. – 1389,74 Lt, 2006 m. – 3585,00 Lt, 2007 m. – 4452,18 Lt, 2008 m. – 5532,80 Lt, 2009 m. – 6059,76 Lt, 2010 m. – 17332,65 Lt, 2011 m. – 16606,76 Lt, 2012 m. – 17152,29 Lt, 2013 m. – 21893,85 Lt, 2014 m. – 21614,91 Lt, 2015 m. – 6664,62 Eur, 2016 m. – 6728,25 Eur, 2017 m. – 4574,31 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 34-37). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esančios ieškovo metinės pajamų mokesčio deklaracijos (elektroninės bylos apyrašo 4 t., b. l. 180-195).

Å ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas realiai netgi neturėjo finansinių galimybių 2004 m., 2005 m. dengti atsakovės B.M. V. vardu turėtÄ paskolÄ . Byloje esančiais duomenimis patvirtinama, kad B. M. V. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos mokėjo paskolÄ , ir palÅ«kanas (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 27-29). IeÅ¡kovas nurodytÄ aplinkybę, kad 2005 m. gruodžio mėnesio pradžioje, 20000 litų perdavė atsakovei B.M. V. grindžia, pinigų dovanojimo raÅ¡teliu t.y., kad jo tėvas A. V. 2005 m. gruodžio 8 d., padovanojimo pinigų.

Bylos duomenimis patvirtinta, kad ieÅ¡kovo tėvas, trečiasis asmuo A. V. 2005 m. birželio 2 d. pardavė R. Č. žemės sklypÄ su statiniais už 15000 Lt (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 64-68, 69-70). Taip pat pavirtinta, kad A. V. 2005 m. birželio 2 d. į savo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ NORD/LB Lietuva Prienų poskyryje įnešė 15000 Lt sumÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 75), o 2005 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos nuėmė 20000 Lt sumÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 157).

Å ie duomenys neginčijamai patvirtina, kad ieÅ¡kovo tėvas pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigus 15000 litų įnešė į sÄ skaitÄ ir kad 2005 metų gruodžio 7 d. nuo banko sÄ skaitos nusiėmė 20000 Litų. IeÅ¡kovas reikalavimui dėl nepagrįsto praturtėjimo pagrįsti pateikė 2005 m. gruodžio 8 d. A. V. pasiraÅ¡ytÄ pinigų dovanojimo raÅ¡telį (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 145), kuriuo S. V. jis padovanojo 20000 Lt, kuriuos gavo pardavęs nekilnojamÄ jį turtÄ , kad sÅ«nus galėtų nusipirkti butÄ BirÅ¡tone.

Pinigai dovanoti su sÄ lyga, kad sÅ«nus rÅ«pinsis ir prižiÅ«rės A. V. ir jo sutuoktinę senatvėje. Atsakovė B.M. V. neigia, kad ieÅ¡kovas jai davė 20000 litų, kuriuos gavo kaip dovanÄ iÅ¡ savo tėvo ir kuriais ji padengė ginčo buto paskolÄ . Be to, B.M. V. nesutinka su aplinkybe, kad ji ketino buto parduoti ar padovanoti ieÅ¡kovui. Nors ieÅ¡kovas tvirtina, kad B.M. V. jam ir jo Å¡eimai ketino padovanoti, tačiau Å¡ios aplinkybės, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina. Liudytoja O. Ž. patvirtino, kad ji su B.M.

V. apžiÅ«rėjo butÄ , kurį Å¡i ir nusipirko. B.M. V. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2005 m. birželio 1 d. iki 2007 m. sausio 1 d. patvirtina, kad ji 2005 m. gruodžio 9 d. į sÄ skaitÄ Ä¯nešė 20000 Lt grynųjų pinigų, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ dviem bankiniais pavedimais (2000 Lt bei 18000 Lt) pervedė bankui kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 27-29). Tačiau B. M. V. neigia, kad Å¡iuos pinigus jai perdavė ieÅ¡kovas, o nurodo, kad, siekdama sumažinti bankui mokamų palÅ«kanų dydį, ji 18000 litų pasiskolino iÅ¡ gerai pažįstamos moters J.

S. Å i liudytoja nebuvo apklausta teismo posėdyje, tačiau parodymus davė pas notarÄ . Liudytoja J. S., apklausta pas notarÄ , parodė, kad B. M. V. buvo paskolinusi 18000 Lt, kadangi turėjo prekybos verslÄ bei atliekamų pinigų, nes pastaroji jai minėjo, jog pasiėmusi paskolÄ iÅ¡ banko, buto, esančio Vilniaus g. 12-33, BirÅ¡tone, pirkimui ir moka nemažas palÅ«kanas. B. M. V. pinigus jai grÄ Å¾ino apie 2007 m., tikslios datos neprisimena (elektroninės bylos apyraÅ¡o 6 t., b. l. 141-142). Å ie duomenys patvirtina, kad atsakovė B.M.

V. 2005 m. gruodžio 9 d. per du kartus viso bankui pervedė 20000 litų paskolos gražinimÄ . Atsakovė neigia, kad 20000 litų jai perdavė ieÅ¡kovas, tikslu gražinti paskolÄ , tokių aplinkybių nepatvirtina ir ieÅ¡kovo sutuoktinė Ž. V. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė B.M. V., byloje nepripažino fakto, jog ieÅ¡kovas jai perdavė iÅ¡ savo tėvo A. V. 20000 litų gautus kaip dovanÄ , atsakovės nuosavybės teise, priklausančio buto, paskolos padengimui, nes neva B.M. V.

žadėjo minėtÄ butÄ jam padovanoti. Akivaizdu, kad 2005 m. gruodžio 8 d. trečiojo asmens A. V. pinigų nuo sÄ skaitos nuėmimas ir dovanojimo raÅ¡telis, kuriuo Å¡is pinigus padovanoja ieÅ¡kovui savo sÅ«nui, nurodant paskirtį, kad pinigai skirti butui pirkimui, su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas savo tėvus prižiÅ«rės senatvėje, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ios piniginės lėšos buvo perduotos B.M. V. Minėto dovanojimo raÅ¡telio turinys ir Å¡ių pinigų panaudojimo paskirtis raÅ¡tįelyje, nereiÅ¡kia jų panaudojimo konkrečiam tikslui fakto t.y. nepatvirtina fakto, kad Å¡ie pinigai buvo perduoti B.M.

V. Pažymėtina, kad trečiojo asmens A. V., teismo posėdyje nurodytos raÅ¡telio suraÅ¡ymo aplinkybės, kad raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas pinigų nuėmimo dienÄ , banko patalpose, kelia abejones ir duoda pagrindÄ abejoti, ar raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas nurodytu laiku. Nors A. V. patvirtino, kad raÅ¡telį iÅ¡ karto surašė banko patalpose, tačiau jis pinigus nuo sÄ skaitos banke nusiėmė 2005 m. gruodžio 7 d., o dovanojimo raÅ¡telyje nurodyta 2005 m. gruodžio 8 d., tai duoda pagrindÄ teismui abejoti dovanojimo raÅ¡telio suraÅ¡ymo aplinkybėmis, kad tėvas perduodamas pinigus sÅ«nui (ieÅ¡kovui) surašė banko patalpose raÅ¡telį, kuriame nurodė tikslÄ ir sÄ lygÄ , o ieÅ¡kovas gautus pinigus 20000 litų perdavė savo sutuoktinės Ž.

V. motinai atsakovei B.M. V. be jokio raÅ¡telio ir niekam nematant. Teismas sprendžia, kad surinkti įrodymai, nėra pakankami padaryti pagrįstai iÅ¡vadai, jog trečiojo asmens A. V. nuo sÄ skaitos nuimti pinigai 2005 m gruodžio 7 d. ir 2005 m. gruodžio 8 d. padovanoti ieÅ¡kovui, pastarojo buvo perduoti atsakovei B.M. V. bei, kad ji Å¡iuos pinigus 2005 m. gruodžio 9 d. įnešė į savo banko sÄ skaitÄ ir kad jais padengė ginčo buto paskolos gražinimÄ . Todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 5792,40 Eur (20000 litų) nepagrįsto praturtėjimo.

Dėl 9970,04 Eur skolos už turto pagerinimÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės B.s M. V. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės B.s M. V. 9970,04 Eur kompensacijÄ , nes gyvendamas ginčo bute nuo 2004 metų pabaigos iki 2015 metų vasaros, iÅ¡ savo asmeninių lėšų atliko Å¡io buto pagerinimo darbus t.y. atliko remontÄ . Be to nurodo, kad buto savininkė B.M. V. davė sutikimÄ atlikti bÅ«ti remontÄ . Atsakovė B.M. V. su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, nes jos teigimu, jos įsigytas bÅ«stas buvo geros bÅ«klės ir remonto nereikėjo, be to, ji nedavė sutiko jos bÅ«stÄ remontuoti, o ieÅ¡kovas jo neprašė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės B.M. V. dukra atsakovė Ž. V. su Å¡eima nuo 2004 metų gyveno ir dabar gyvena ginčo bute, adresu (duomenys neskelbtini), panaudos pagrindais, o Ž. sutuoktinis ieÅ¡kovas S. V. gyveno iki 2015 m. gegužės 1 d. Taigi, bylos duomenimis patvirtinama, kad B.M. V. yra ieÅ¡kovo sutuoktinės Ž. V. motina, kuri artimai bendravo su savo dukros Å¡eima t.y. ir su ieÅ¡kovu bei anÅ«kais. Esant tokiomis aplinkybėmis, teismas atmeta B.M. V. argumentÄ , kad ji nesutiko, kad jos dukros Å¡eima atliktų remonto darbus jai nuosavybės teise priklausančiam bute.

Be to, pati B.M. V. patvirtino, kad 2007 metais ji davė 10000 litų už sienų perdažymÄ bei teigia, kad Å¡ie darbai buvo atlikti 2006 metais, tai patvirtina, kad B.M. V. buvo žinoma apie jos bute atliekama remontÄ , ir dėl to ji pretenzijų nereiÅ¡kė. I. S. V. ieÅ¡kiniui dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo ir nepagrįsto praturtėjimo pagrįsti pateikė statybinių medžiagų pirkimo pardavimo kvitus (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 119-124), kurių dalis iÅ¡blukusi neįskaitomai.

Iš įskaitomų kvitų matyti, kad laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 14 d. iki 2013 m. lapkričio 26 d. pirktos šios statybinės bei ūkinės prekės – MP plokštė (18,98 lt), kabliukai užuolaidoms (6,68 Lt), vonios užuolaida (34,30 Lt), dantų šepetėlių laikiklis (9,03 Lt), sausas tinkas (12,00 Lt), viela (21,35 Lt, 22,62 Lt), unitazas (170,82 Lt), maišytuvas voniai (162,06 Lt), šildytuvas (420,70 Lt), hidroforas (402,50Lt), plieninis profilis (36,30 Lt), statybinis gipskartonis (45,36 Lt), armatūra (208,39 Lt), panelė (75,00 Lt), kitos prekės (276,54 Lt, 292,31 Lt).

Taip pat įsigyta ir kiliminė danga (1173,03 Lt), paklotas (103,40), kitų prekių (1276,43 Lt, 1200,00 Lt) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 128), cementas (212,38 Lt), plastifikatorius betonui (35,34 Lt) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 129), cementas (45,73 Lt), kitos statybinės prekės (0,64 Lt, 25,42 Lt, 3,88 Lt) maišyklė betonui (546,61 lt), ruletė (7,62 lt), plaktukai (3,13 Lt, 4,65 Lt), vartų antdėklas (7,96 Lt) pirštinės (1,50 Lt, 2,70 Lt) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 130), kištukas elektros įžeminimui (1,01 Lt), kištukinis lizdas su įžeminimu (3,89 Lt), kabelis (3,97 Lt), atsuktuvai (2,28 lt, 2,96 Lt) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 132), prilydoma danga (166,75 Lt) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 133), kitos statybinės medžiagos (2877,91 Lt, 5441,24 Lt, 167,30 Lt) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 134-135). 2007 m. lapkričio 12 d.

įsigytas juostinis Å¡lifuoklis už 349,00 Lt (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 125), 2013 m. balandžio 5 d. – centrinio Å¡ildymo Å¡ildytuvas (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 127), armatÅ«ra (383,39 Lt) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 69). Atsakovė B.M. V. ginčija, kad ne visi ieÅ¡kovo nurodyti remonto darbai buvo atlikti, tačiau sutinka, kad geros medinės grindys buvo pakeistos į grindų laminatÄ , kiliminę dangÄ , bute esančiÄ arkÄ užkalė pigiausia medžiaga iÅ¡ gipso.

Kilus ginčui byloje dėl atliktų darbų buvo paskirta statybos techninės veiklos ekspertizė. Statybos techninės veiklos ekspertizės aktu konstatuota, kad tirti statybos darbai, atlikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto remonto darbai yra atlikti ir baigti, iÅ¡skyrus vonios patalpÄ , kurioje remontas laikytinas pradėtu. Pagal byloje pateiktus duomenis duoti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kada Å¡is butas buvo remontuojamas, kada jame buvo atlikti konkretÅ«s statybos darbai, nėra galimybės, tačiau visuma gautų ir iÅ¡tirtų duomenų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiausiai tikėtina, kad buto remontas buvo atliktas 2004-2007 m. laikotarpiu.

Visi bute atlikti darbai priskiriami paprastajam remontui. Skaičiuojamoji kaina medžiagų, reikalingų atliktam buto remontui atlikti, paskaičiuota 2018 m. kovo mėn. skaičiuojamosiomis rinkos kainomis yra 4407,62 Eur be pridėtinės vertės mokesčio arba 5333,22 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu. Skaičiuojamoji kaina medžiagų, reikalingų atliktam buto remontui atlikti, paskaičiuota 2017 m. kovo mėn. skaičiuojamosiomis rinkos kainomis yra 4504,41 Eur be pridėtinės vertės mokesčio arba 5315,20 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu.

Medžiagų poreikis (fizinis kiekis), reikalingas atliktam buto remontui atlikti yra 4279,18 Eur (skaičiuojant 2018 m. kovo mėn. kainomis) arba 4373,25 (skaičiuojant 2007 m. kovo mėn. kainomis). Visų bute atliktų darbų skaičiuojamoji kaina (vertė), apskaičiuota 2018 m. kovo mėn. skaičiuojamosiomis rinkos kainomis yra 13457,46 Eur. Visų bute atliktų darbų skaičiuojamoji kaina (vertė), apskaičiuota 2007 m. kovo mėn. skaičiuojamosiomis rinkos kainomis yra 13378,65 Eur. Skaičiuojamasis dydis iÅ¡laidų (darbo laiko bei materialinių sÄ naudų), patirtų atliekant buto remonto darbus yra: apskaičiuotas 2007 m. kovo mėn. skaičiuojamosiomis rinkos kainomis – 8185,71 Eur, apskaičiuotas 2018 m. kovo mėn. skaičiuojamosiomis rinkos kainomis – 8670,80 Eur.

Medžiagų poreikis, nurodytas civilinės bylos medžiagoje esančiose lokalinėse sÄ matose, nesutampa su duomenimis medžiagų poreikio, nustatyto atliekant teismo paskirtÄ ekspertizę. Statybinės medžiagos ir kitos prekės, nurodytos įskaitomuose civilinėje byloje pateiktuose prekių įsigijimo kvituose, atliekant buto remonto darbus deklaruotame 2009 m. – 2012 m. laikotarpyje, nebuvo naudojamos (elektroninės bylos apyraÅ¡o 6 t., b. l. 1-107). Nagrinėjamos bylos medžiaga, ekspertizės aktas, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, patvirtina, kad atsakovei B.M.

V. priklausančiame bute buvo atliktas paprastasis remontas. Atsakovė nesutinka su pateiktų iÅ¡laidų dydžiu ir teigia, kad ginčo buto remontas atliktas seniai praėjo deÅ¡imt metų, todėl jis nusidėvėjęs. Byloje kilo ginčas dėl ginčo bute atliktų remonto darbų laikotarpio. IeÅ¡kovas teigia, kad bute remontÄ atliko nuo 2004 metų pabaigos iki 2015 metų vasaros. Atsakovė nesutinka ir nurodo, kad bute remontas buvo padarytas iki 2007 metų, o 2007 metais jokie remonto darbai nevyko, o nuo 2007 metų buvo pradėta daryti ieÅ¡kovui ir atsakovei Ž.

V. priklausančios sodybos namo rekonstrukcija. Kad buto remontas vyko nuo 2004 metų iki 2007 metų patvirtino ir atsakovė Ž. V. Liudytojai D. Å ., V. V. patvirtino, kad bute remontas buvo daromas apie 2007 metus. Trečiasis asmuo A. V. patvirtino, kad Å¡alių bute remontas buvo daromas prieÅ¡ pradedant statybos darbus sodyboje. Liudytojas V. Å . taip pat patvirtino, kad bute remontas buvo daromas du metus, nuo 2005 metų, bei teigia, kad Å¡iuo metu buto remontas atrodo normaliai nusidėvėjęs. Ekspertas atlikęs ekspertinį tyrimÄ , pastebėjo, kad iki 2008 metų atliktais statybos darbais sukurto turto vertė nesutampa ir negali sutapti su Å¡io turto dabartine (ekspertizės atlikimo dienos) verte.

Statinys ar skurtas turtas dėvisi net ir normaliai jį naudojant. Todėl 2008 m. atliktas statybos darbais sukurtas turtas iÅ¡ dalies nusidėvėjo, dėl to iki 2008 m. atliktų statybos darbų vertė, jais sukurto turto vertė yra sumažėjusi nusidėvėjimo verte (elektroninės bylos apyraÅ¡o 6 t., b. l. 1-107). Be teismo eksperto V. G. iÅ¡vadų ir pastebėjimų, jo nustatytas aplinkybes, kad ginčo bute remontas, buvo atliktas 2004 – 2007 metų laikotarpiu patvirtina ir atsakovės B. M. V. pateiktas 2018 m. vasario 8 d. ginčo buto, atliktų remonto darbų sÄ matinių skaičiavimų apžiÅ«ros aktas, kurį surašė statinio ekspertas K.

S., apžiÅ«rėjęs butÄ ir konstatavo, jog atliktas arba pradėtas paprastasis remontas ir pagal panaudotas medžiagas sprendė, jog remontas vykdytas prieÅ¡ maždaug 10 metų, sienų ir lubų nusidėvėjimas apie 20-30 procentų, grindų, langų ir durų – apie 40-50 procentų, Å¡viestuvai moraliÅ¡kai pasenę, netaupantys elektros energijos. Be to, nurodė, kad UAB ,,Skena“ sÄ matiniai skaičiavimai, atlikti specialistui objekte nebuvus, jis vadovavosi užsakovo pateikta, nepasiraÅ¡yta medžiaga, kurioje apstu netikslumų bei ataskaitos užsakovo teigimu darbai buvo atlikti Å«kio bÅ«du, todėl sÄ matiniuose paskaičiavimuose turėtų bÅ«ti nepaskaičiuojamas darbo užmokestis ir pridėtinės vertės mokestis (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 72).

Teismas, įvertinęs Å¡alių, liudytojų parodymus ir vadovaujantis teismo eksperto V. G. iÅ¡vadomis, sprendžia, jog buto remontas buvo atliktas 2004-2007 m. laikotarpiu t.y. iki 2008 metų. Teismo nutartimi paskirtos ir eksperto, statybos inžinieriaus darbo stažo, pagal specialybę turinčio nuo 1971 metų, ekspertizės iÅ¡vados yra iÅ¡samiai motyvuotos. Duomenų bei įrodymų, keliančių abejones dėl ekspertizių iÅ¡vadų pagrįstumo byloje nėra. Ekspertas atlikdamas tyrimÄ fiziÅ¡kai apžiÅ«rėjo ginčo butÄ , taikė dokumentinio ir lyginamojo tyrimo metodus, vadovavosi civiliniu kodeksu, civilinio proceso kodeksu, Statybos įstatymu, Statybos techniniais reglamentais, Statybos resursų sÄ naudų normatyvais.

Teismas neturi pagrindo abejoti eksperto V. G. iÅ¡vadų teisingumu, dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir tai sudaro pagrindÄ Å¡io eksperto iÅ¡vadas vertinti kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ . Bylos duomenimis patvirtinama, kad S. V. 2017 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į UAB „Skena“, dėl ginčo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktų pagerinimo darbų sÄ naudų paskaičiavimÄ , pagal jo pateiktus duomenis. Nurodė, kad darbus atliko Å«kiniu bÅ«du (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 39).

IeÅ¡kovas pateikė savo sudarytÄ 2009-2014 metais atliktus remonto darbus, bute (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 55-59). UAB „Skena“ 2017 m. lapkričio 27 d. atskaitos Nr. 17-11/08 iÅ¡vadoje nurodė, kad remiantis S. V. pateiktų remonto darbų sÄ raÅ¡o duomenimis bei vadovaujantis STR 3.01.01:2002 „Skaičiuojamųjų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“ ir STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatomis, 2009 m. kovo 1 d., 2010 m. kovo 1 d., 2012 m. kovo 1 d. ir 2013 m. kovo 1 d. kainų lygiu, paskaičiavo, kad bute, esančiame Vilniaus g. 12-33, BirÅ¡tone, Å«kio bÅ«du atliktų pagerinimo darbų sÄ naudos yra 9970,04 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 40-42, 43-54).

Atsižvelgiant, kad UAB ,,Skena“ ekspertas ataskaitÄ surašė fiziÅ¡kai neapžiÅ«rėjusi ginčo buto, o pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, teismas nesiremia Å¡ia ataskaita. Atsakovė B. M. V. jai priklausančio buto remonto nusidėvėjimÄ grindžia (duomenys neskelbtini) antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 2-14), kurio konstatuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klė: svetainės kambario grindų danga nelygi, vietomis netinkamai sudėta – susukta, miegamojo kambario kiliminė danga vietomis iÅ¡blukusi.

Virtuvėje įrengtas seno modelio Å¡ildymo prietaisas – radiatorius, vaiko kambaryje siena nestipriai pažeista – matosi nublukimo dėmė. Vonios kambario sienos be apdailos, netvarkinga elektros instaliacija. Balkone iÅ¡ svetainės kambario ir kitame balkone iÅ¡ miegamojo kambario sienos ir lubos nedažytos, grindys betoninės. Atsakovė taip pat pateikė ir fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkonas bei vonia (elektroninės bylos apyraÅ¡o 3 t., b. l. 82-87). IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, jog balkonas ties miegamojo kambario durimis neremontuotas, lubos nutrupėję, sienos iÅ¡ plytų, matosi tik padarytas apvedimas aplink balkono duris ir langÄ .

Balkonas ties svetainės kambariu matosi, jog kažkada dalinai remontuotas, matosi užteptas gruntas, tačiau jis aptrupėjęs, subėjęs. Vonios kambarys apskritai neremontuotas, nesutvarkyta elektros instaliacija, kabo atviri laidai, nepritvirtinti vamzdžiai. Taip pat pateiktos fotonuotraukos, kuriomis patvirtinama, kad ieÅ¡kovo S. V. nurodytu laiku remontas nebuvo atliekamas, o buvo keletÄ metų anksčiau (elektroninės bylos apyraÅ¡o 6 t., b. l. 109-111). Atsakovei B. M. V. priklausančio ginčo buto, atlikto remonto nusidėvėjimÄ patvirtina, ekspertas D.

K., atsakovės B. M. V. iniciatyva 2018 m. spalio 31 d. parengęs vertinimo aktÄ , siekiant įvertinti likutinę remonto vertę įvertinus nusidėvėjimÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 7 t., b. l. 181-195). Eksperto D. K. suraÅ¡ytame akte nustatyta, kad įvertinus nusidėvėjimÄ likutinė remonto darbų vertė rangos bÅ«du yra 9487 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu. Ä®vertinus tai, kad darbai buvo atlikti Å«kio bÅ«du – 5091,79 Eur, darbo užmokestis sudaro 1711,84 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, medžiagos – 3375,55 Eur, o mechanizmai 4,40 Eur plius pridėtinės vertės mokestis.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovei B. M. V., priklausančiame bute remontas buvo atliktas 2004-2007 metų laikotarpiu, todėl bute, atliktas remontas per deÅ¡imt metų yra nusidėvėjęs. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas gauti kompensacijÄ už turto pagerinimÄ , tenkintinas, atsižvelgiant į įvertintÄ turto nusidėvėjimÄ , į tai, kad remonto darbai buvo atlikti namų Å«kio bÅ«du, todėl iÅ¡ atsakovės B. M. V. priteistina – 5091,79 Eur. Teismo nuomone, nepriteisiant Å¡ių realiai turėtų iÅ¡laidų atsakovė B.M.

V. nepagrįstai praturtėtų kitų asmenų sÄ skaitÄ , todėl yra pagrindas tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius kvalifikuoti pagal CK 6.237-6.242 straipsniuose įtvirtintas taisykles. Vadovaujantis CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. IeÅ¡kovas nesutiko su iÅ¡vada dėl nusidėvėjimo, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių eksperto D. K. vertinimo akte nustatyto buto remonto darbų nusidėvėjimo. Atsakovė B.

M. V. teigia, kad 10 000 Eur, 2007 metais ji davė dukros Å¡eimai už sienų perdažymÄ . Atsakovės dukra Ž. V. tai patvirtino, o ieÅ¡kovas tokias aplinkybes neigia, teismo nuomone, atsakovė B. M. V. neįrodė Å¡ių aplinkybių. Faktas, kad B. M. V. nuo savo sÄ skaitos nuėmė 10 000 litų, nepatvirtina, kad Å¡ie pinigai buvo perduoti ieÅ¡kovo Å¡eimai už buto sienų dažymÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 77). IeÅ¡kovas teigia, kad ginčo bute, remonto darbus atliko iÅ¡ savo asmeninių lėšų ir tai grindžia skolos raÅ¡teliai ir dovanojimo sutartimi.

IeÅ¡kovas teismui pateikė 2010 m. birželio 10 d. skolos raÅ¡telį, kuriuo D. Ž. paskolinio S. V. 10000 Lt buto, esančio B., remontui iki 2013 m. sausio 1 d. (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 66), 2008 m. balandžio 2 d. pinigų skolinimo raÅ¡telį, kuriuo K. N. paskolino S. V. 2000 Eur, kurie Å¡iam reikalingi įsigyto buto remontui iki 2009 m. balandžio 2 d. minėtame raÅ¡telyje nurodyta, jog paskola iki 2008 m. balandžio mėn. pabaigos bus pervesta į Ž. V. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 64).

Tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina Ž. V. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 43-56). IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2008 m. gegužės 8 d. į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 580,47 Eur, kurie konvertuoti į tuometinę valiutÄ ir iÅ¡ sÄ skaitos nuimta 2000 Lt, 2008 m. birželio 20 d. įneÅ¡ta 435,48 Eur, o konvertavus iÅ¡gryninta 1500 Lt, 2008 m. liepos 25 d. įneÅ¡ta 435,48 Eur (1500 Lt), 2008 m. rugpjūčio 20 d.

įneÅ¡ta 87,10 Eur, o konvertavus iÅ¡gryninta 300 Lt, 2008 m. rugpjūčio 28 d. įneÅ¡ta 87,10 Eur (300 Lt). Pažymėtina, kad piniginės įplaukos vyko jau po pinigų skolinimo raÅ¡telyje nurodyto termino – 2008 m. balandžio mėn. pabaigos. IeÅ¡kovas taip pat pateikė ir dovanojimo sutartį, kuria D. Å . 2011 m. vasario 1 d. S. V. (savo sesers sÅ«nui) dovanojo 5000 Lt buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 68). Teisme, ieÅ¡kovo draugas K. N. patvirtino, kad S. V. prašė pinigų remontui, todėl jis į ieÅ¡kovo žmonos sÄ skaitÄ pervedė 2000 Eur, skolos raÅ¡telį surašė vėliau nei skolino pinigus.

Ieškovo pusbrolis D. Ž., patvirtino, kad paskolino 10000 litų, o liudytoja D. Š., ieškovo teta, patvirtino, kad 2011 metais ieškovui dovanojo 5000 litų, kad raštelį surašė, kai pradėjo sakyti, kad ieškovas nieko neturi. Iš išdėstyto matyti, kad skolos rašteliai surašyti ieškovo draugo, pusbrolio ir tetos, kuriuose nurodyta pinigų skolinimo paskirtis – buto, esančio B., remontui, skolos ir dovanojimo rašteliai surašyti – 2008 m. balandžio 2 d., 2010 m. birželio 10 d., 2011 m. vasario 1 d.

Å iais raÅ¡teliais ieÅ¡kovas įrodinėja, kad gavęs pagal raÅ¡telius pinigines lėšas asmeniÅ¡kai, iÅ¡ Å¡ių pinigų atliko ginčo buto remontÄ , tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo bute remonto darbai buvo atliekami 2004 – 2007 metų laikotarpiu t.y. iki 2008 metų, todėl Å¡iais skolinimo ir dovanojimo raÅ¡teliais, ieÅ¡kovas negali grįsti, asmeninių lėšų įgijimo fakto, nes akivaizdu, kad paraÅ¡yti po to kai bute remonto darbai buvo atlikti. IÅ¡ iÅ¡dėstyto teismas sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai, nepatvirtina, jog ieÅ¡kovas ginčo bute atliko remonto darbus iÅ¡ asmeninių lėšų.

Kadangi buto remonto laikotarpiu 2004 – 2007 metais ieÅ¡kovas ir atsakovė Ž. V. gyveno santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį, todėl teismas sprendžia, kad remontas buvo atliktas už santuokoje įgytas lėšas, todėl iÅ¡ atsakovės B.M. V. priteistos lėšos, turi bÅ«ti padalintos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės Ž. V., nes nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas tarp Å¡alių dėl santuokos nutraukimo ir turi bÅ«ti iÅ¡spręstas sutuoktinių turto padalijimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, ir B.M.

V. priteistinos piniginės lėšos 5091,79 Eur padalintos po lygiai, t.y. ieÅ¡kovui priteistina – 2545,90 Eur, atsakovei Ž. V. - 2545,90 Eur. Atsakovė teismo posėdžio metu prašė taikyti senatį, nurodydama, kad nuo buto remonto darbų praėjo deÅ¡imt metų. Atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendė, kad ginčo bute remonto darbai buvo atliekami 2004 – 2007 metų laikotarpiu t.y. iki 2008 metų, o ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2017 metų gruodžio 28 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Bylinėjimosi išlaidos Dėl patenkintų / atmestų reikalavimų Ieškovas patikslintu ieškiniu atsakovei Ž. V. reiškė 6 reikalavimus, iš kurių reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės atmestas, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – 100 proc., dėl bendravimo tvarkos – 100 proc., dėl turto priteisimo ieškovui – 77 proc., dėl turto priteisimo atsakovei – 100 proc., dėl kompensacijos priteisimo – 13 proc. Atsižvelgiant į tai, ieškovo atsakovei Ž.

V. pareikÅ¡ti reikalavimai tenkinti 65 proc. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei B. M. V. reiÅ¡kė 2 reikalavimus, iÅ¡ kurių reikalavimas dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo patenkintas 26 proc., dėl nepagrįsto praturtėjimo – atmestas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo atsakovei B. M. V. pareikÅ¡ti reikalavimai patenkinti 15 proc. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė 10 reikalavimų, iÅ¡ kurių reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės – patenkintas 100 proc., dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – 100 proc., dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo – 50 proc., dėl turto priteisimo ieÅ¡kovui – 73 proc., dėl turto priteisimo atsakovei – 100 proc., dėl kompensacijos už ieÅ¡kovui atitekusį didesnės vertės turtÄ â€“atmestas, dėl automobilio „Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neįtraukimo į dalintinÄ turtÄ â€“ 100 proc., dėl automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažinimo atsakovės asmenine nuosavybe – atmestas, dėl automobilio priekabos – 100 proc., dėl neturtinės žalos – 20 proc.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinti reikalavimai sudaro 65 proc. Dėl žyminio mokesčio Pateikdamas ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. ieÅ¡kovas yra sumokęs 342,00 Eur žyminio mokesčio (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 181; 5 t., b. l. 14). Pagal patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovo mokėtinas žyminis yra 528,00 Eur (75,00 Eur už neturtinius reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, 429,00 Eur už turtinius reikalavimus ((12534,00+6516,37)) x 3 proc. x 75 proc.), 24,00 Eur už iÅ¡laikymo padidinimo priteisimÄ , nuo kurio mokėjimo atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį yra atleista.

Patenkinus ieÅ¡kovo 65 proc. reikalavimų, jo mokėtinas žyminis valstybei sudaro 185,00 Eur (528,00 x 35 proc.). Kadangi ieÅ¡kovas jau yra sumokėjęs 342,00 Eur, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 186,00 Eur žyminio mokesčio už patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus (528,00-342,00). Likusi dalis – 157,00 Eur (342,00-185,00) žyminio mokesčio už patikslintÄ ieÅ¡kinį priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Už prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė yra sumokėjusi 200,00 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 26).

Atsakovei 2018 m. balandžio 11 d. teismo nutartimi 11,25 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (elektroninės bylos apyrašo 3 t., b. l. 93-94), 2018 m. liepos 30 d. teismo nutartimi 54,75 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (elektroninės bylos apyrašo 5 t., b. l. 109-110), 2018 m. lapkričio 16 d. teismo nutartimi 57,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (elektroninės bylos apyrašo 7 t., b. l. 126-127).

Pagal patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovės mokėtinas žyminis sudaro 444,00 Eur (75,00 Eur už neturtinius reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 239,00 Eur ((7231,78+3006,00+375) x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimus dėl turto padalijimo ir kompensacijų priteisimo, 23,00 Eur už reikalavimÄ pripažinti turtÄ asmenine nuosavybe, 17,00 Eur už reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, 90,00 Eur už reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo).

Patenkinus atsakovės 65 proc. reikalavimų, jos mokėtinas žyminis valstybei sudaro 155,00 Eur (444,00 x 35 proc.). Kadangi atsakovė jau yra sumokėjusi 200,00 Eur, jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 45,00 Eur žyminio mokesčio už patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus (200,00-155,00). Likusi dalis – 244,00 Eur žyminio mokesčio už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį priteistina valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Kadangi Å¡alių reikalavimai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas abipusiai ir tenkinti iÅ¡ dalies, todėl vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), teismas užskaito prieÅ¡prieÅ¡ines sumas ir iÅ¡ atsakovės Ž.

V. ieÅ¡kovui S. V. priteisia 112,00 Eur žyminio mokesčio (157,00 Eur – 45,00 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai. Byloje patenkinta 15 procentų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsakovei B. M. V. reikalavimų. I. S. V. už ieÅ¡kinį dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo ir nepagrįsto praturtėjimo prašė priteisti 355,00 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 63), 1 400,00 Eur už ekspertizės civilinėje byloje atlikimÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 4 t., b. l. 145), 350,00 Eur už paslaugas UAB „Skena“ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 60, 61).

Taip pat sumokėjo 50,00 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimo (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 117). Atsižvelgiant į tai, kad už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pateiktÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokėtinas 38,00 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 12,00 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių permokėto žyminio mokesčio (CPK 81 straipsnio 5, 7 dalys, 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Be to, ieÅ¡kovas S. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ priteisimo (elektroninės bylos apyraÅ¡o 8 t., b. l. 8, 31).IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktos 2018 m. gruodžio 13 d. detalizuotos užmokesčio apskaičiavimo pažymos ir mokėjimo nurodymų matyti, jog ieÅ¡kovo iÅ¡laidos už teisines paslaugas sudaro 2 000,00 Eur, iÅ¡ kurių – 400,00 Eur už atsiliepimo parengimÄ ir 1 600,00 Eur už konsultacijas, ieÅ¡kinio parengimÄ , dokumentų teisinę analizę, susipažinimÄ su byla, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teisme (elektroninės bylos apyraÅ¡o 8 t., b. l. 9, 10, 32).

Teismo vertinimu, 800,00 Eur (1 600,00/2) minėtų išlaidų ieškovas patyrė, teismui nagrinėjant ieškovo reikalavimus dėl turto pagerinimo išlaidų priteisimo ir nepagrįsto praturtėjimo, ir 1 200,00 Eur (1600,00/2+400,00) ieškovas patyrė, teismui nagrinėjant ieškovo reikalavimus, susijusius su santuokos nutraukimu. Spręsdamas dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su jo ieškiniu atsakovei B. M. V., teismas, atsižvelgdamas į tai, kad duomenimis nebuvo pasinaudota, ieškovo 350,00 Eur išlaidų už paslaugas UAB „Skena“ neskirsto.

Taigi, ieÅ¡kovas S. V. patyrė 2 593,00 Eur (355,00+1 400,00+800,00+38,00) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kiniu dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo ir nepagrįsto praturtėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 15 procentų ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovei B. M. V., jam iÅ¡ atsakovės B.s M. V. priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 388,95 Eur (2 593,00 Eur x 15 procentų). Atsakovė B. M. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 070,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (elektroninės bylos apyraÅ¡o 8 t., b. l. 2-5, 6-7).

IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktos 2018 m. vasario 1 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 682981 matyti, jog atsakovė už teisinę pagalbÄ sumokėjo 400,00 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 8 t., b. l. 3, 4). IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktos 2018 m. balandžio 30 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 682984 matyti, jog atsakovė už teisinę pagalbÄ sumokėjo papildomai 500,00 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 8 t., b. l. 3-4).

Be to, atsakovė sumokėjo ir 170,00 Eur antstoliui G. S. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o 8 t., b. l. 6-7). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 15 procentų ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovei B. M. V., atsakovei B. M. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 909,50 Eur (1 070,00 Eur x 85 procentai) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi Å¡alių reikalavimai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas abipusiai ir tenkinti iÅ¡ dalies, todėl vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), teismas užskaito prieÅ¡prieÅ¡ines sumas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei B.

M. V. priteisia 520,55 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (909,50 Eur – 388,95 Eur). Taip pat, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš šalių valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Teismas patyrė 9,85 Eur pašto išlaidų, susijusių su ieškovo reikalavimais atsakovei B. M. V. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovo valstybei priteistina 8,37 Eur pašto išlaidų, likusi 1,48 Eur šių išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei iÅ¡ atsakovės B.s M. V. nepriteistina. I. S. V., reikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl santuokos nutraukimo be žyminio mokesčio iÅ¡laidų patyrė 1 300,00 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas už faktinių aplinkybių konstatavimÄ antstoliui sumokėjo 100,00 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 2 t., b. l. 171). Taip pa, minėta, pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (elektroninės bylos apyraÅ¡o 8 t., b. l. 8, 31), iÅ¡ kurių, minėta, 1 200,00 Eur (1600,00/2+400,00), teismo vertinimu, ieÅ¡kovas patyrė, teismui nagrinėjant ieÅ¡kovo reikalavimus, susijusius su santuokos nutraukimu.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 65 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovei Ž. V., jam iÅ¡ atsakovės Ž. V. priteistinos teisinės pagalbos ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidos – 845,00 Eur (1 300,00 Eur x 65 procentų). Atsakovė Ž. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 900,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (elektroninės bylos apyraÅ¡o 6 t., b. l. 192). IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktos 2018 m. sausio 26 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 682980 matyti, jog atsakovė už teisinę pagalbÄ sumokėjo 400,00 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 6 t., b. l. 193, 194).

IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktos 2018 m. balandžio 5 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 682985 matyti, jog atsakovė už teisinę pagalbÄ sumokėjo papildomai 500,00 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o 6 t., b. l. 195, 196). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 65 procentus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 585,00 Eur (900,00 Eur x 65 procentų). Kadangi Å¡alių reikalavimai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas abipusiai ir tenkinti iÅ¡ dalies, todėl vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), teismas užskaito prieÅ¡prieÅ¡ines sumas ir iÅ¡ atsakovės Ž.

V. ieškovui S. V. priteisia 260,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (845,00 Eur – 585,00 Eur). Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš šalių valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Teismas patyrė 19,00 Eur pašto išlaidų, susijusių su ieškovo reikalavimais atsakovei Ž. V. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 65 procentai ieškovo S. V. ir atsakovės Ž.

V. reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo S. V. ir atsakovės Ž. V. valstybei priteistina po 9,50 Eur iÅ¡ kiekvieno paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintus ieÅ¡kinius ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės Ž. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Pripažinti kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovÄ S. V. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. V., atsakovės Ž. V., naudai 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) dydžio neturtinę žalÄ . Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę – V. Nustatyti nepilnamečio vaiko J. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su Ž. V. Nustatyti, jog atsakovas S. V., su nepilnamete dukra J. V., gimusia (duomenys neskelbtini), bendrauja abiejų Å¡alių bendru sutarimu. Pakeisti Prienų rajono teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ S. V., nepilnametei dukrai J.

V., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 200,00 EUR (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. (duomenys neskelbtini), iki J. V., pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės motinai Ž. V., priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. I. S. V. priteisti: ½ dalį 0.3 ha namų valdos žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 3475,50 Eur vertės;

½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2075,00 Eur vertės, ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur vertės, ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 101,00 Eur vertės, ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29,00 Eur vertės, ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 143,00 Eur vertės, ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) 12,50 Eur vertės; 19200/45300 dalis 4.5300 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1146,49 Eur vertės; kilnojamuosius ir namų apyvokos daiktus: frezavimo stakles - 300,00 Eur vertės, pjovimo stakles - 350,00 Eur vertės, tekinimo stakles - 350,00 Eur vertės, Å¡lifavimo stakles - 280,00 Eur vertės, pjÅ«klÄ Stihl - 200,00 Eur vertės, juostinį Å¡lifuoklį - 101,00 Eur vertės, betono maiÅ¡yklę- 158,00 Eur vertės, televizorių - 100,00 Eur vertės, 2 vnt. medinių lentynų - 100,00 Eur vertės, naujÄ medinę komodÄ - 300,00 Eur vertės, medinį staliukÄ televizoriui - 70,00 Eur vertės, tamsios spalvos medinį staliukÄ - 200,00 Eur vertės, rudos spalvos kilimÄ - 80,00 Eur vertės. Viso priteisti natÅ«ra turto už 9 602,49 Eur.

Atsakovei Ž. V. priteisti: ½ dalį 0.3 ha namų valdos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 3475,50 Eur vertės; ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 2075,00 Eur vertės, ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 31,00 Eur vertės, ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) - 101,00 Eur vertės, ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 29,00 Eur vertės, ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 143,00 Eur vertės, ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) - 12,50 Eur vertės; 1700/4000 dalį 0.4000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 145,78 Eur vertės; 5500/13000 ha dalį 1.300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), - 379,08 Eur vertės; automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000,00 Eur vertės; kilnojamuosius ir namų apyvokos daiktus: televizorių Samsung – 100 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ â€“ 217,22 Eur vertės, raÅ¡omÄ stalÄ â€“ 67,50 Eur vertės, miegamojo lovos rėmÄ su čiužiniu - 475,00 Eur vertės, lovÄ pilnamečio sÅ«naus kambaryje - 330,00 Eur vertės, dujinę viryklę - 350,00 Eur vertės, skalbyklę - 200,00 Eur vertės, virtuvės stalÄ - 150,00 Eur vertės, virtuvės baldų komplektÄ - 300,00 Eur vertės, sieninę spintÄ - 650,00 Eur vertės, miegamojo komodÄ , pagamintÄ iÅ¡ beržo - 160,00 Eur vertės, koridoriaus spintelę, pagamintÄ iÅ¡ juodalksnio - 75,00 Eur vertės, dujinę viryklę - 100,00 Eur vertės, sulčiaspaudę - 30,00 Eur vertės, mikrobangų krosnelę - 80,00 Eur vertės, muzikinį centrÄ Philips - 250,00 Eur vertės, svetainės baldų komplektÄ (sofa-lova ir 2 foteliai) - 80,00 Eur vertės, valgomojo iÅ¡leidžiamÄ stalÄ - 80,00 Eur vertės, 8 vnt. kėdžių - 40,00 Eur vertės, virtuvės baldus ir kriauklę - 100,00 Eur vertės, žalios spalvos kilimÄ - 80,00 Eur vertės. Viso priteisti natÅ«ra turto už 11306,58 Eur.

Priteisti ieÅ¡kovui S. V. iÅ¡ atsakovės Ž. V. 852,05 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus, 05 ct) piniginę kompensacija už natÅ«ra tenkančiÄ didesnę turto dalį. Priteisti atsakovei Ž. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo S. V. 375,00 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ . Priteisti ieÅ¡kovui S. V. iÅ¡ atsakovės B.s M. V. 2545,90 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus, 90 ct) kompensacijÄ už turto pagerinimÄ .

Priteisti Ž. V. iÅ¡ atsakovės B. M. V. 2545,90 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus, 90 ct) kompensacijÄ už turto pagerinimÄ . Užskaičius prieÅ¡ines sumas, iÅ¡ ieÅ¡kovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei B. M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 520,55 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Užskaičius prieÅ¡ines sumas, iÅ¡ atsakovės Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 260,00 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct) teisinės pagalbos ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidų ir 112,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 244,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio bei 17,87 Eur (septyniolika eurų 87 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 186,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct ) žyminio mokesčio bei 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,00 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėto 2018 m. sausio 4 d., Å¡ios sprendimo dalies vykdymÄ pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

SprendimÄ iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai. Patikslintus ieÅ¡kinius ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti. LaikinÄ sias apsaugos priemones taikytas (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi, tenkinus ieÅ¡kovo S. V. praÅ¡ymÄ , jo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui 15762,44 Eur sumai – areÅ¡tuotas atsakovei B. M. V. priklausantis kilnojamasis ir/ar nekilnojamasis turtas, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti, bei areÅ¡tuotos turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuotos atsakovės pinigines lėšas, esančios banko atsiskaitomosiose sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant daryti atsiskaitymus su ieÅ¡kovu, darbuotojais, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusius Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Laima Lubauskienė