f37c2d6a-41a3-4ffa-a31f-2cba4735ec49 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-1268-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00061-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.2.1.1; 3.4.3.2.2.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovo M. B. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tigro Å¡uolis“ iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , nustatė: ieÅ¡kovas M. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Tigro Å¡uolis“, kadangi atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2019 m. spalio 16 d. sprendimÄ Nr. DGKS-6479 dėl 1908,95 Eur iÅ¡ atsakovės priteisimo.

Å is sprendimas yra pateiktas vykdyti antstolio kontorai, gera valia atsakovė sprendimo nevykdo, todėl, ieÅ¡kovo vertinimu, atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, vadovaujantis JANÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, kaip kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, inicijavo atsakovės nemokumo bylÄ . JANÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ juridiniam asmeniui jo buveinės adresu <...>.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas 2020 m. sausio 15 d. registruotu laiÅ¡ku atsakovės UAB „Tigro Å¡uolis“ buveinės adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog atsakovės prievolė kreditoriui yra neginčijama ir ji siekia 1908,95 Eur. JANÄ® 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ prievolė nebus įvykdyta, <...> kreditorius kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui.

Prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo juridiniam asmeniui dienos (JANÄ® 9 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtame praneÅ¡ime vienoje vietoje ieÅ¡kovas pareikalavo, kad atsakovė iki 2020 m. vasario 15 d. sumokėtų 1908,95 Eur M. B. naudai ir skubiai informuotų apie atliktÄ Ä¯siskolinimo apmokėjimÄ , kitoje to paties praneÅ¡imo vietoje jau nurodo, kad vadovaujantis JANÄ® 9 straipsnio 1, 3 dalimis praneÅ¡a, jog per 15 dienų nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos atsakovė privalo sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ , jeigu įsipareigojai nebus įvykdyti, bus pasinaudota kreditoriaus teise kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

Å is praneÅ¡imas atsakovei įteiktas 2020 m. sausio 20 d., todėl 15 dienų terminas prievolei įvykdyti baigtųsi 2020 n. vasario 5 d. Taigi, visų pirma, iÅ¡ nustatytų aplinkybių nėra aiÅ¡ku, iki kurio termino atsakovė turėtų įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui – iki 2020 m. vasario 5 d., ar iki 2020 m. vasario 15 d. įskaitytinai. Kita vertus, bet kokiu atveju, ieÅ¡kovo praneÅ¡ime nurodyti terminai prievolei įvykdyti pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ (2020-02-03) nėra pasibaigę, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Tigro Å¡uolis“ neatitinka JANÄ® 9 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kiekvienu atveju klausimas dėl Ä®BÄ® 6 straipsnio (Å¡iuo metu analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta JANÄ® 9 straipsnyje) reikalavimų įvykdymo tinkamumo turi bÅ«ti sprendžiamas įvertinus Å¡io reikalavimo tikslus. Ä®BÄ® 6 straipsnio nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismÄ dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan.

Be to, Å¡ia norma siekiama, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ . Taigi Å¡i tvarka yra skirta tam, kad kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ ir nekeliant bankroto bylos, tai yra ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratÄ , todėl Ä®BÄ® 6 straipsnio norma ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-224-302/2016).

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nesilaikė JANÄ® 9 straipsnyje nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Tigro Å¡uolis“ atsisakytina priimti, grÄ Å¾inant pareiÅ¡kimÄ jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta pareiÅ¡kėjui kelio kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei prieÅ¡ tai tinkamai įvykdžius JANÄ® 9 straipsnyje nustatytas sÄ lygas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, nutaria: atsisakyti priimti ieÅ¡kovo M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tigro Å¡uolis“ iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Gintautas Koriaginas