f37b6ca0-23e3-4ca2-b935-b5f4e541e950 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1254-226-2011Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00892-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.10; 1.2.4.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorams Evaldui Tarasevičiui, Jonui Šarkui, gynėjui Algimantui Deguliui, nukentėjusiesiems T. R., R.

K., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę Alytaus PN, teistas:1. 2002-08-19 pagal BK 271 str. 3 d. - 2 m. l/a, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2. 2003-06-27 pagal BK 178 str. 2 d., - 5 MGL (600Lt) bauda;3. 2003-08-01 pagal BK 180 str. l d., 64 str. - 2 m. 1 mėn. l/a;4. 2008-11-11 pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. l d. - 1 m. 2 mėn. l/a;5. 2010-09-07 pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. l/a, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. /2 veikos/, 138 str. 1 d., n u s t a t ė : kaltinamasis A.

K. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į automobilį, nesunkiai sutrikdė sveikatÄ bei slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:kaltinamasis, 2010 m. liepos 27 d. apie 2.50 val., iÅ¡dauždamas galinį automobilio stiklÄ nedidelės- 250 Lt vertės, įsibrovė į nukentėjusiajam T. R. priklausantį automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie namo, esančio Kaune, Baltų pr., Nr. 63, iÅ¡ kurio bagažinės pagrobė svetimÄ - nukentėjusiojo turtÄ : varžtų atsukimo raktÄ 20 Lt vertės, automobilio keltuvÄ 20 Lt vertės, nuo automobilio pagrobė du ratus su padangomis bendros 100 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo turto bendros 140 Lt, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.; be to, jis, 2010 m. gruodžio 28 d. apie 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, KraÅ¡evskio g. 4 - 1, tyčia suduodamas kumščiu nukentėjusiajai R.

K. į veidÄ , padarė jai poodines kraujosruvas veide, nosies kaulų lūžimÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. l d.;be to, jis, 2010 m. gruodžio 28 d. apie 23.05 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, KraÅ¡evskio g. 4-1, slapta pagrobė svetimÄ - nukentėjusios R. K. turtÄ : rankinę 50 Lt vertės su joje buvusiais skaitmeniniu fotoaparatu „Sony” 800 Lt vertės, 5 raktų ryÅ¡uliu bendros 120 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia” 100 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo- nukentėjusiosios turto bendros 1070 Lt vertės, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.

Turto sugadinimas ir vagystė iÅ¡ T. R. automobilio Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-07-27 apie 3 val. jis, važiuodamas draugei R. K. priklausančiu automobiliu VW GOLF, atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį, nuo ko susprogo abi keleivio pusės padangos. Grįžęs prie namo, esančio Kaune, Baltų pr. 69, sugalvojo nuimti ratus nuo kito VW GOLF automobilio, kurį rado maždaug už 50 metrų. IÅ¡daužęs minėto automobilio galinį stiklÄ , iÅ¡ bagažinės paėmė automobilio pakėlėjÄ ir raktÄ ratams atsukti.

Su pagrobtais įrankiais nuo automobilio keleivio pusės nuėmė abu ratus, kuriuos nunešė prie R. K. automobilio. Po apvogtu VW GOLF automobiliu paliko vienÄ iÅ¡ sugadintų ratų nuo R. K. automobilio. Jam bekeičiant ratus, atėjo O. B., kuris padėjo keisti ratus. Apie ratų vagystę jam nieko nesakė. Kai atėjo O. B., ratus jis jau buvo nusukęs ir atnešęs prie R. K. automobilio. Bekeičiant ratus, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Savo žinioje pagrobtus daiktus turėjo trumpai, nes buvo sulaikytas.

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino 2010-07-28 parodymų patikrinimo vietoje metu, iÅ¡ pridėtų fotonuotraukų matosi naktį padaryto nusikaltimo pėdsakai /t.2,b.l. 56-59/. Kaltinamojo parodymai nuoseklÅ«s, jo kaltė, be prisipažinimo, padarius inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai įrodyta teismo BPK 291 str.2 d. nustatyta tvarka iÅ¡tirtais, žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais.Nukentėjusysis T. R. parodė, kad 2010-07-27 naktį, apie 3.30 val., policijos pareigÅ«nai jam pranešė, kad apvogtas jo motinai J.

R. priklausantis automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi ir jis. Kai jie nuėjo prie maÅ¡inos, kaltinamasis jau buvo sulaikytas. ApžiÅ«rėjęs automobilį, pamatė iÅ¡daužtÄ galinį stiklÄ , nuimtus abu keleivio pusės ratus, bagažinėje nerado ratų varžtų atsukimo rakto ir automobilio keltuvo. Tarp Baltų pr. 69 ir 73 namų stovėjo automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėtas vienas jo automobilio ratas, į automobilį buvo atremtas ir antras jo automobilio ratas, automobilis buvo pakeltas iÅ¡ jo automobilio pavogtu keltuvu.

Pagrobto pakėlėjo vertė 20 Lt, varžtų atsukimo rakto vertė 20 Lt, abiejų ratų su padangomis vertė 100 Lt, automobilio galinio stiklo vertė 250 Lt.Liudytoja J. R. parodė, kad jai priklauso automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojasi ir jos sūnus T. R.. 2010-07-27 apie 3.30 val. jiems paskambino į buto duris ir policijos pareigūnai pranešė, kad automobilis apvogtas. Su sūnumi nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad automobilio galinis stiklas sudaužytas, keleivio pusėje nebuvo abiejų ratų, iš bagažines dingo automobilio pakėlėjas ir raktas varžtams atsukti.

Dėl įrankių tiksliai pasakyti negali, nes maÅ¡ina naudojosi sÅ«nus. Maždaug už 20 metrų stovėjo kitas VW GOLF automobilis, ant kurio buvo uždėtas ratas nuo jų automobilio, antras ratas buvo paruoÅ¡tas uždėti, greta gulėjo automobilio pakėlėjas ir raktas varžtams atveržti.O. B. parodė, kad 2010-07-27 naktį buvo svečiuose pas A. K. ir R. K., gyvenančius Kaune, Baltų pr. Apie 2 val. A. K. Raimondos Golfu iÅ¡važiavo pirkti alkoholio, bet daugiau kaip valandÄ negrįžo, todėl jis išėjo A.

K. ieÅ¡koti ir rado prie namo laiptinės keičiantį automobilio priekinį ratÄ . A. K. paaiÅ¡kino, kad atsitrenkė į bortelį ir sudaužė ratus, todėl juos ir keičia, paprašė padėti. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie juos sulaikė. Pristačius juos į Santakos PK pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad tie ratai, kuriuos keitė A. K. bei Å¡io naudoti įrankiai yra pavogti nuo kito automobilio. Kur gavo ratus, A. K. jam nesakė, ar matė sugadintÄ ratÄ , neprisimena. Liudytoja R.

K. parodė, kad jos buvęs draugas A. K. gyveno bute, adresu Kaunas, Baltų pr. 69-33. 2010-07-26 pas juos į svečius atvažiavo O. B., jie vartojo alkoholį. Nakties metu A. K. kažkur išėjo. Kadangi jis ilgai negrįžo, O. B. išėjo jo ieÅ¡koti, o po 10-15 minučių ji kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Paskambinus kaltinamajam, ji išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad O. B. ir A. K. sulaikyti policijos. Jos automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) buvo be vieno rato, kažkoks ratas atremtas į automobilio ašį, kitas ratas pakiÅ¡tas po automobiliu.Liudytojas R.

V. parodė, kad 2010-07-27 apie 2.50 val. jis su Ž. G. patruliuodami, gavo praneÅ¡imÄ , kad Kaune, Baltų pr. 73, vagiami automobilio ratai. Nuvykus minėtu adresu, prie automobilio VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), pamatė du vaikinus, vienas iÅ¡ jų- A. K., keitė ratÄ , o kitas- O. B., stovėjo Å¡alia. A. K. bandė aiÅ¡kinti, kad viskÄ nusipirko prie naktinės parduotuvės. ApžiÅ«rėję greta stovinčius automobilius, keliasdeÅ¡imties metrų atstumu, prie Baltų pr. 63-o namo pastebėjo automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) kurio galinis stiklas buvo iÅ¡daužtas, abu keleivio pusės ratai nuimti.

Suradus pastarojo automobilio savininkÄ - T. R., Å¡is atpažino abu savo automobilio ratus, pakėlėjÄ ir raktÄ varžtams. Netoli stovėjo kitas Golf automobilis nuo kurio buvo nuimti keleivio pusės ratai, iÅ¡daužtas stiklas galinis. Ta maÅ¡ina stovėjo gal kokių 15 atstumu. IÅ¡ 2010-07-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Baltų pr., prie namo Nr. 63 (t.2, b. l. 9).2010-07-27, suraÅ¡ant pakvitavimÄ , iÅ¡ automobilio pavogti pakėlėjas 20 Lt vertės, varžtų atsukimo raktas 20 Lt vertės, du ratai su padangomis 100 Lt vertės nukentėjusiajam T.

R. grÄ Å¾inti (t.2, b. l. 17).Teismo iÅ¡tirtų, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į automobilį, todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 187 str.3 d. ir 178 str.2 d. Nesunkus R. K. sveikatos sutrikdymas ir jos turto vagystė Kaltinamasis kaltu pripažino dalinai ir parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesio gale apie 23 val. jis su savo drauge R.

K. iÅ¡ baro grįžo į jo nuomojamÄ kambarį, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Jis buvo blaivus, Raimonda- iÅ¡gėrusi, jie susipyko, tuomet jis R. K. vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ , pataikė į nosį iÅ¡ kurios pradėjo bėgti kraujas. Raimonda pradėjo rėkti, o jis nuėjo plautis rankų. Atėjo buto savininkė ir kitas nuomininkas, kuris iÅ¡kvietė policijÄ . Jis žinojo, kad yra ieÅ¡komas policijos, todėl iÅ¡Å¡oko per langÄ ir pabėgo. R. K. daiktų jis neėmė.

Daiktus R. K., tikriausiai, paliko pas jo pažįstamÄ maÅ¡inoje. Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2010-12-28 apie 23val. ji su A. K. iÅ¡ kavinės atvyko į jo nuomotÄ kambarį, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivÅ«s, tačiau girta ji nebuvo ir viskÄ gerai prisimena. Dėl jai nesuprantamų priežasčių, be jokios dingsties A. K. jai trenkė ranka į veidÄ , o kiek smÅ«gių buvo suduota, pasakyti negali, nes buvo praradusi sÄ monę. Atsigavusi pradėjo rėkti: “gelbėkit”, todėl atėjo buto savininkė ir kitas nuomininkas.

Jie jÄ užrakino kambaryje, o kodėl, nežino. Ji padiktavo savo mamos telefono numerį, kad jai paskambintų. Jie paskambino mamai ir iÅ¡kvietė policijÄ . A. K. iÅ¡lipo per langÄ ir pabėgo. Kambaryje ji pasigedo savo ant kėdės prie stalo padėtos rankinės 50 Lt vertės, kurioje buvo draugės skaitmeninis fotoaparatas „Sony” 800 Lt vertės, 5 raktų ryÅ¡ulys 120 Lt bendros vertės, mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas „Nokia” 100 Lt vertės, iÅ¡ viso jai priklausančio turto pagrobta 1070 Lt sumai.

IÅ¡karto po įvykio jie skambinosi, buvo susitikę, A. K. jos atsiprašė, žadėjo grÄ Å¾inti daiktus, draugei- fotoaparatÄ , bet pažadų netesėjo.Liudytoja V. R. P. parodė, kad gyvena adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), 5 kambarių bute, du iÅ¡ jų nuomoja. Viename kambaryje gyvena studentas R. L., antrasis kambarys kurį laikÄ buvo laisvas, jį prieÅ¡ Kalėdas iÅ¡nuomojo dviem jaunuoliams, iÅ¡ kurių vienas pateikė A. N. vardu iÅ¡duotÄ darbo pažymėjimÄ . 2010-12-28 apie 23 val., bÅ«dama savo kambaryje, iÅ¡girdo moters riksmÄ ir išėjo į koridorių, kur sutiko nuomininkÄ R.

L., suprato, kad riksmas sklinda iÅ¡ A. K. kambario, todėl pasibeldė į kambario duris, tačiau jų neįsileido. Tuomet ji duris atsirakino atsarginiu raktu. Įėjus į kambarį, A. K. jiems paaiÅ¡kino, kad nereikia kreipti dėmesio į kambaryje buvusios moters riksmÄ , nes ji neva apsvaigusi nuo narkotikų ar alkoholio. R. L. pasakė, kad kviečia policijÄ ir išėjo į laukÄ laukti policijos, o A. K. uždarė kambario duris ir užsirakino, triukÅ¡mas nutilo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, kambaryje buvo likusi tik viena moteris, kuri buvo sumuÅ¡ta, kruvinu veidu, sėdėjo ant grindų, kambario langas buvo atviras- kaltinamasis iÅ¡Å¡oko per langÄ ir pabėgo.

Nukentėjusioji pasiskundė, kad dingo jos rankinė su daiktais, policininkai ieÅ¡kojo kambaryje rankinės, bet nerado. Kada kas buvo pavogta ji nematė, bet suprato, kad tai padarė kaltinamasis. Nukentėjusioji iÅ¡važiavo kartu su policija. Kai policija iÅ¡vyko A. K. buvo sugrįžęs, bet ji liepė iÅ¡eiti ir jis pakluso. Liudytojas R. L. parodė, kad jis nuomoja kambarį bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini). Jam bÅ«nant namuose, 2010-12-28 apie 23 val. gretimame iÅ¡nuomotame kambaryje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , moters riksmÄ , moteris prašė jos nemuÅ¡ti.

Išėjęs į koridorių sutiko Å¡eimininkę, jie kartu bandė patekti į kambarį iÅ¡ kurio sklido triukÅ¡mas, tačiau jų neįsileido, tuomet Å¡eimininkė atsarginiu raktu atrakino duris. Įėjęs vidun, pamatė ant grindų sėdinčiÄ moterį, kurios veidas ir rankos buvo kruvini. A. K., jiems aiÅ¡kino, kad nereikia kreipti dėmesio į moters Å¡auksmÄ , nes Å¡i apsvaigusi nuo narkotikų, tačiau jis pasakė, kad kviečia policijÄ . A. K. bandė pabėgti, jis jo neiÅ¡leido, o po to, laukdamas kieme policijos matė, kad A.

K. iÅ¡lipo per langÄ ir pabėgo. Nukentėjusioji sakė, kad dingo piniginė ar tašė su pinigais, bet jis pačios vagystės nematė. Liudytoja M. A. parodė, kad ji pažįsta tiek R. K., tiek A. K.. 2010 m. gruodžio gale, nakties metu jai paskambino A. K. ir pasakė, kad sumušė R. K. ir dabar pabėgęs slapstosi. Po kelių dienų jai paskambino ir R. K., kuri pasakė, kad nuomojamam kambarį A. K. jÄ sumušė ir pavogė jos rankinę su fotoaparatu ir dar keliais daiktais.   Liudytoja R.

Ž. parodė, kad R. K. pažįsta senai. A. K. pažįsta nuo 2010 m. vasaros, kai jis pradėjo bendrauti su R. K. 2010-12-28 buvo kartu su Raimonda ir Andriumi restorane. R. K. dukros darželyje buvo Å¡ventė. Å i paprašė ateiti ir atsineÅ¡ti fotoaparatÄ . Po Å¡ventės nuėjo į restoranÄ . R. K. rankinuke buvo jos fotoaparatas „Sony“, kurio vertė 800 Lt. Aparatas liko pas R. K. R. K. jai sakė, kad fotoaparatÄ su visu rankinuku pavogė A. K.. R. K. turėjo juodos spalvos nedidelį rankinukÄ , kuriame buvo piniginė, telefonas ir jos fotoaparatas. 2011-01-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3/11(02) R.

K. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai galėjo gautis vieno trauminio poveikio pasėkoje. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ /t.1, b.l. 129-130/. Kaltinamojo gynybos versija, kad jis nepavogė nukentėjusiosios rankinės             su joje buvusiais daiktais, nepatvirtinta jokiais duomenimis ir visiÅ¡kai paneigta teismo iÅ¡tirtais įrodymais, visų pirma nukentėjusios ir visų liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, papildo vieni kitus, abejonių nekelia, todėl teismas jais grindžia šį nuosprendį.                                                                                                        Teismo iÅ¡tirtų, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė sveikatÄ ir slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal K 138 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis A. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2010-08-25 apie 16 val., bÅ«damas K. B. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ koridoriuje buvusios nukentėjusios rankinės slapta pagrobė svetimÄ - nukentėjusiosios turtÄ - 650 Lt, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2010 m. vasarÄ , maždaug rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie porÄ savaičių gyveno pas savo pažįstamÄ K. B. Kaune, (duomenys neskelbtini).

Tuo metu jo pajamos buvo atsitiktiniai uždarbiai. K. B. jis buvo paskolinęs 200 Lt, nes važinėjo į DanijÄ dirbti, todėl turėjo pinigų. VienÄ dienÄ , minimu laikotarpiu, grįžęs į K. B. namus rado Å¡iÄ virtuvėje su drauge Egle, vartojančias alkoholinius gėrimus. Kiek pabuvęs kartu, K. B. pasakė, kad reikia pinigų cigaretėms. K. B. jam pasakė, kad pinigai yra jos rankinėje, iÅ¡ kurios jis pasiėmė iÅ¡ savo skolintų 200 Lt tik 70 Lt ir išėjo. 650 Lt iÅ¡ K. B. rankinės nepavogė ir negalėjo pavogti, nes Å¡i tokios pinigų sumos niekad neturėjo- gyveno iÅ¡ alimentų ir tėvų paramos, o beveik visus pinigus pragerdavo arba iÅ¡leisdavo ant narkotikų, gyveno valkatos gyvenimÄ , vogė iÅ¡ parduotuvių.

Kai jis davė pinigus niekas nematė, kai pasiėmė pinigus- taip pat. K. B. po poros dienų pasakė, kad parašė į policijÄ ant jo pareiÅ¡kimÄ . Kodėl ji taip padarė, jam neaiÅ¡ku. LR BPK 276 str. nustatyta tvarka iÅ¡tirtuose nukentėjusiosios K. B. parodymuose užfiksuota, kad 2010-08-25 apie 16 val. pas jÄ bute buvo draugė E. J. ir pažįstamas A. K.. Tuo metu ji su drauge buvo virtuvėje, o Andrius nuėjo į tualetÄ , po to pasakė, kad iÅ¡eina, nes turi reikalų. Ji A. K. iÅ¡leido ir užrakino buto duris.

Po to, išėjus E. J., pastebėjo, kad jos rankinėje, kuri buvo padėta koridoriuje, nėra 650 Lt. Kadangi E. J. pilnai pasitiki, suprato, kad pinigus pavogė A. K., todėl jam į mobilų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė žinutę, kad grÄ Å¾intų pinigus, netrukus gavo atsakymÄ , kad pinigus grÄ Å¾ins per savaitę, prašė nesikreipti į policijÄ , bet pažado neiÅ¡tesėjo, todėl jai padaryta 650 Lt žala.Ikiteisminiame tyrime- pareiÅ¡kime-protokole, praÅ¡yme, pirmoje apklausoje K.

B. nurodė, kad iÅ¡ jos buvo pavogta 620 Lt /t.1, b.l. 7, 8, 12/, o papildomoje apklausoje ir civ. ieÅ¡kinyje jau nurodo 650 Lt sumÄ /t.2, b.l. 13, 16/, o tai rodo, kad jos parodymai nenuoseklÅ«s, ji juos keičia. Liudytoja E. J. parodė, kad ji 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje apie 16 val. svečiavosi pas buvusiÄ draugę K. B., dabar esančiÄ Anglijoje, gyvenusiÄ Kaune, (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir Karinos sugyventinis A. K.. Jai su Karina bÅ«nant virtuvėje, A. K. nuėjo į tualetÄ , o po to pasakė, kad iÅ¡eina, nes turi reikalų.

K. B. jį iÅ¡lydėjo. Po kurio laiko išėjo ir ji. Jai dar negrįžus į namus, paskambino K. B. ir pasiskundė, kad jai iÅ¡ rankinės koridoriuje dingo apie 60-100 Lt, pasakė, kad juos bus pavogęs A. K.. K. B. dažnai vartojo alkoholį. Ji girdėjo, kad Å¡i vartoja ir narkotikus, bet Å¡ito nematė. K. B. negalėjo turėti 600 Lt, nes neturėjo tokių pajamų. Ji gaudavo per mėnesį 250 Lt alimentų, dar Å¡iek tiek pinigų kartais atsiųsdavo tėvai. Ji eidavo pas močiutę, kuri padėdavo susimokėti už butÄ .

Ar močiutė jai duodavo dar pinigų, ji nežino. Kaip dažnai tėvai jai siųsdavo pinigus, taip pat nežino. 2010-09-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog nusikaltimo vieta yra bute, kuris yra adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), lauko durys tvarkingos, be gadinimo požymių, tačiau duomenų, įrodančių A. K. kaltę, nerasta (b. 1. 9-11).UAB „Tele-2” pateikta A. K. telefoninių kontaktų išklotinė, nurodoma, kad 2010-08-25 laikotarpyje nuo 15:23:34 iki 17:59:26 fiksuoti 22 abipusiai telekomunikaciniai kontaktai tarp A.

K. ir K. B. (b. 1. 24-38), tačiau Å¡ių pokalbių turinys nenustatytas.IÅ¡ „Danske banko“, AB SEB banko, AB DnB banko pažymų matyti, kad K. bulanova Å¡iuose bankuose sÄ skaitų arba įplaukų į jas neturėjo, o iÅ¡ Swedbank AB pažymos matyti, kad K. B. gaudavo nedideles pinigų sumas, kurias tÄ pat ar sekančiÄ dienÄ nuimdavo arba iÅ¡leisdavo pirkiniams.Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma ir jų analizė rodo, kad K. B. parodymai nenuoseklÅ«s, tariamai pavogtų pinigų sumÄ ji nurodo jÄ keisdama, kaltinamasis ir liudytoja E. J. parodė, kad K.

B. vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ ir 650 Lt pinigų sumos turėti negalėjo, nes neturėjo tokių pajamų, tai patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai- pažymos iÅ¡ bankų, be nukentėjusios nenuoseklių parodymų, nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , todėl pagal LR BK 178 str. 1 d. /2010-08-25 svetimo turto pagrobimas/ A. K. iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių /LR BPK 303 str. 5 d. 1 p./.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- 2010 12 28 nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis jau net penkis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, 2010-07-27 nusikalstamas veikas padarė jau nagrinėjant ankstesnę baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, jis nedirbo, neturėjo legalaus pajamų Å¡altinio, tai rodo padidintÄ jo pavojingumÄ visuomenei ir nenorÄ pasitaisyti, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 str.1, 4, 9 d., subendrintina su ankstesniu 2010 09 07 nuosprendžiu paskirta iÅ¡ dalies atlikta bausme.

             Civiliniai ieškiniai įrodyti byloje surinktais, teismo ištirtais įrodymais, todėl pilnai tenkintini. Daiktiniai įrodymai: 2 stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, paketas su stiklo šukėmis, raktas- sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str.2 d., 304 str.. 305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes:- pagal LR BK 187 str. 3 d. /2010-07-27 nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas/- keturiasdešimt parų arešto;- pagal LR BK 178 str. 2 d. /2010-07-27 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į automobilį- vienerius /1/ metus tris /3/ mėnesius laisvės atėmimo; - pagal LR BK 138 str. 1 d. /2010-12-28 nesunkus sveikatos sutrikdymas/- vienerius /1/ metus laisvės atėmimo; - pagal LR BK 178 str. 1 d. /2010-12-28 svetimo turto pagrobimas/- devynis /9/ mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str.5 d., pagal LR BK 187 str.3 d. ir 178 str.2 d. /2010 07 27 veikos/ paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimÄ , ir subendrintÄ jÄ bausmę paskirti- vienerius /1/ metus tris /3/ mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 138 str.1 d. ir 178 str.1 d., jas dalinai sudedant, ir subendrintÄ jÄ bausmę paskirti- dvejus /2/ metus tris /3/ mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4, 9 d., Å¡iÄ subendrintÄ jÄ bausmę subendrinti su Kauno m. apylinkės teismo 2010-09-07 nuosprendžiu paskirta iÅ¡ dalies atlikta bausme, jas dalinai sudedant, ir galutinę, subendrintÄ jÄ bausmę paskirti- trejus /3/ metus laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį /2010-09-07/ nuosprendį.Bausmę atlikti pataisos namuose. Pagal LR BK 178 str. 1 d. /2010-08-25 svetimo turto pagrobimas/ A. K. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių /LR BPK 303 str. 5 d. 1 p./. KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam paskirti suėmimÄ ir jo laikÄ Ä¯skaityti į bausmės laikÄ , į bausmę įskaityti ir sulaikymÄ 2010-07-27 /vienÄ dienÄ /. IÅ¡ nuteistojo A.

K. priteisti nukentėjusiesiems: T. R.- 250 Lt, R. K. - 1070 Lt.K. B. civilinį ieÅ¡kinį /650 Lt/ atmesti. Daiktinius įrodymus- 2 stiklainius su kvapų pavyzdžiais, paketÄ su stiklo Å¡ukėmis, raktÄ - sunaikinti.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėjas                                                             Almantas Lisauskas