f379c2db-347e-4fe0-94dc-19bf2fc47cf9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2987-1104/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00202-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 19 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur skolos, 98,65 Eur sutartinių/pelno palÅ«kanų, 1 046,83 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė praÅ¡anti grÄ Å¾inti 26 Eur dydžio žyminio mokesčio permokÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. gegužės 4 d., 2015 m. birželio 19 d., 2015 m. birželio 26 d., 2015 m. liepos 2 d., 2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. liepos 28 d. UAB „4finance“ ir S. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „4finance“ atsakovui suteikė minėtoje Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo minėtoje Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“ naudai.

Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl UAB „4finance“ pastarÄ jÄ nutraukė 2015 m. rugpjūčio 4 d. (praneÅ¡ime dėl trÅ«kumų Å¡alinimo patikslinta, kad Sutartis nutraukta 2015 m. rugsėjo 26 d.), ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 3. 2017 m. rugsėjo 28 d. UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-07, kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartį.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ Sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ .

4. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 5.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Dėl ieÅ¡kovės teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui 6. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. gegužės 4 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „4finance“ atsakovui suteikė minėtoje Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ â€“ 75 Eur, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas. 2015 m. birželio 19 d. ir 2015 m. birželio 26 d. atsakovas papildomai pasiskolino dar po 75 Eur, 2015 m. liepos 2 d. papildomai dar 50 Eur, o 2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. liepos 28 d. dar po 75 Eur.

Viso, atsakovui pagal Sutartį buvo suteikta 500 Eur vartojimo kredito suma. Vartojimo kredito sutartis su atsakovu nutraukta 2015 m. rugsėjo 26 d. 2015 m. rugsėjo 26 d. pirminis kreditorius iÅ¡siuntė atsakovui RaginimÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2017 m. rugsėjo 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 17-50-07 perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 6 d. praneÅ¡imu „Dėl reikalavimo perleidimo“ pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimų perleidimÄ buvo informuotas 2017 m. gruodžio 6 d. praneÅ¡imu „Dėl reikalavimo perleidimo“. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, kylančius iÅ¡ Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui. Dėl skolos priteisimo 8. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovas S. B. 2015 m. gegužės 4 d., 2015 m. birželio 19 d., 2015 m. birželio 26 d., 2015 m. liepos 2 d., 2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. liepos 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pradine kreditore UAB „4finance“. Nurodyta sutartimi atsakovui buvo suteiktas Sutartyje nurodyto dydžio kreditas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas.

9. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu bÅ«du pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur skolos pagrįstas ir yra tenkintinas. Dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo 10.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 98,65 Eur sutartines/pelno palÅ«kanas paskaičiuotas pagal grÄ Å¾inimo grafikÄ iki Sutarties nutraukimo dienos (2015 m. rugsėjo 26 d.), 1 046,83 Eur kompensacines palÅ«kanas, kurias sudaro 964,23 Eur paskaičiuotos pirminio kreditoriaus palÅ«kanos (palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2015 m. rugpjūčio 9 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d.), nuo likusios negrÄ Å¾intos vartojimo kredito skolos sumos (500 Eur), taikant Sutarties 4.4. punktÄ ir 7.1. punktÄ bei 82,60 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotas remiantis CK 6.210 straipsniu nuo reikalavimo perleidimo dienos (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki 2021 m. sausio 14 d., paskaičiuotas po 5 proc.

11. Pažymėtina, jog pagal aktualiausiÄ kasacinio teismo praktikÄ pelno palÅ«kanų skaičiavimas iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , nebegalimas, tai yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodė, jog ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina kaip iÅ¡ dalies varžanti teismo pareigos vykdyti teisingumÄ , užtikrinant paskolos teisinių santykių subjektų interesų pusiausvyrÄ , teisėtus lÅ«kesčius ir neleistinumÄ piktnaudžiauti teise, įgyvendinimÄ bei neatitinkanti kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo teisinės prigimties aiÅ¡kinimo.

Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Be to, minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Be to, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ir į tai, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta, kaip nurodo ieÅ¡kovė, 2015 m. rugsėjo 26 d., ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal Sutartį vykdymas natÅ«ra, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 98,65 Eur neapmokėtų palÅ«kanų pagal Sutartyje nurodytÄ mokėjimo grafikÄ iki minėtos sutarties nutraukimo, tenkintinas. Dėl kompensacinių palÅ«kanų ir 5 proc. palÅ«kanų 13. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 1 046,83 Eur kompensacines palÅ«kanas, kurias sudaro 964,23 Eur paskaičiuotos pirminio kreditoriaus palÅ«kanos bei 82,60 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo perleidimo dienos (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki 2021 m. sausio 14 d., paskaičiuotas po 5 proc. nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos (500 Eur).

14. Sutarties 4.4. punktu pradinė kreditorė ir atsakovė susitarė, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo Kredito iÅ¡mokėjimo Kredito gavėjui (atsakovui) dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas Kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas Kredito davėjui (pradinei kreditorei); 4.1. punktu - už naudojimÄ si Kreditu, Kredito gavėjas (atsakovė) privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra Kredito kainos metine norma (toliau – Bendra norma) ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios Sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Kredito gavėjui (atsakovui) praleidus Kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta Bendra norma (142,30 proc.) yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje Sutartyje nustatytas taisykles (Sutarties 7.1. punktas). Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas įvardina kaip atliekančias kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ .

IeÅ¡kovė nors tiesiogiai nenurodo, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir prie jo pridėtų įrodymų, matyti, kad praÅ¡o taikyti 142,30 procentų kompensacinių palÅ«kanų dydį iki reikalavimo perleidimo, vadovaujantis Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktu, numatančiu, kad vartojimo kredito gavėjui (atsakovui) neįvykdžius prievolės laiku sumokėti kreditÄ ir/ar palÅ«kanas, yra toliau skaičiuojamas Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos.

15. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad Sutarties sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio su atsakovu (vartotoju) buvo aptarta individualiai, kad atsakovui kaip vartotojui buvo tinkamai atskleista, jog, pažeidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , jis, be 142,30 proc. mokėjimo palÅ«kanų, privalės mokėti ir 142,30 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CPK 178 straipsnis). Preziumuojama, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teismo vertinimu, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punktas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio, įtvirtina neproporcingai didelę vartotojos (atsakovės) civilinę atsakomybę už Sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir dėl to yra nesÄ Å¾ininga bei negaliojanti. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinta – kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (žr.

LAT 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 75 punktas). Pažymėtina, kad, nors sutarties Å¡alys gali susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡alims paliekama teisė susitarti ir dėl tokių kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurių dydis prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms.

Aptariama Sutarties nuostata dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų prieÅ¡tarauja minėtoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms tuo aspektu, kad yra didesnės kaip 0,05 proc. ir neriboja kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo 180 dienų laikotarpiu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ nesÄ Å¾iningÄ ir negaliojančiÄ . Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų (nagrinėjamu atveju – kompensacinių palÅ«kanų) dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje (žr.

LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡ioje sprendimo dalyje aptariamas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 964,23 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

16. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (žr. pvz. LAT 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

Pagal CK 6.2284 straipsnio 9 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje be kita ko yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų (nagrinėjamu atveju – kompensacinių palÅ«kanų) dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje (žr. pvz.

LAT 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; LAT 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Kad tokiu atveju netesybos iÅ¡vis nepriteistinos, pripažįstama ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikoje (ESTT 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas byloje Banco Santander SA prieÅ¡ Mahamadou Demba, Mercedes Godoy Bonet,c-96/16, ir Rafael Ramón Escobedo Cortés prieÅ¡ Banco de Sabadell SA,c-94/17, 71 punktas).

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte įtvirtinta sÄ lyga, kuria nustatytas negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuojamų pagal Specialiose sÄ lygose numatytas palÅ«kanas (142,30 proc.) mokėjimas, pripažintina nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento) (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis).

18. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 82,60 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki 2021 m. sausio 14 d., taikant 5 procentų dydžio palÅ«kanų normÄ , remdamasi CK 6.210 straipsniu. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kaip jau buvo minėta, VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Å i VKÄ® nuostata yra specialioji (lex specialis) CK 6.210 straipsnio atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 82,60 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki 2021 m. sausio 14 d., taikant 5 procentų dydžio palÅ«kanų normÄ , priteisimo iÅ¡ atsakovo, teismo atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (598,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

21. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 36 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 37 Eur žyminis mokestis. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 13,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (37 x 36 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

22. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti 26 Eur dydžio žyminio mokesčio permokÄ . CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 37 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau iÅ¡ pridedamo 2021 m. sausio 21 d. žyminio mokesčio mokėjimo kvito matyti, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo viso 63 Eur. Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį, įskaitė 37 Eur žyminio mokesčio, likusi dalis – 26 Eur liko neįskaityti. Atsižvelgiant į tai, ir į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 26 Eur žyminio mokesčio permoka, kuri nebuvo įskaityta (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 3 dalis).

23. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti 2015 m. gegužės 4 d., 2015 m. birželio 19 d., 2015 m. birželio 26 d., 2015 m. liepos 2 d., 2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 7.1. punktÄ ta apimtimi, kiek nustato negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuojamų pagal 142,30 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ mokėjimÄ , nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu ab initio. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) skolos, 98,65 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 65 centus) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (598,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,32 Eur (trylika eurų 32 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) žyminio mokesčio permokÄ , kuri teismo nebuvo įskaityta. Žyminis mokestis sumokėtas 2021 m. sausio 21 d., akcinė bendrovė „Swedbank“, mokėjimo nurodymas Nr. AP-105. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Dmitrij Rancev