f3789e17-ffe7-48fa-89d3-003d84ceba08 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-1546-777/2016             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03637-2016-9)             Procesinio sprendimo kategorijos:              3.1.10.4; 3.2.6.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir kt. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2016-03-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė: nutraukti tarp Å¡alių 2015-06-30 pasiraÅ¡ytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 450 Eur nuomos skolÄ ; 157,12 Eur už sunaudotÄ elektros energijÄ ; 357,43 Eur žalÄ , 227 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui (jo broliui) procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-09.Atsakovas 2016-04-15 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl terminio atsiliepimui į ieÅ¡kinį priteisimo iki 2016-05-15.

Nurodė, kad nuo 2016-04-05 turi laikino nedarbingumo pažymÄ , nespėjo susirasti advokato ir parengti atsiliepimo. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies pratęsė terminÄ atsiliepimui pateikti iki 2016-05-01.Atsakovas 2016-04-26 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl terminio atsiliepimui į ieÅ¡kinį priteisimo iki 2016-05-20. Su praÅ¡ymu pateikė teismui 2016-04-26 praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Teismas praÅ¡ymo netenkino.Atsakovas 2016-05-05 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pratęsimo iki 2016-05-30.

Nurodė, kad pirmas susitikimas su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatu paskirtas tik 2016-05-18. Su praÅ¡ymu pateikė teismui 2016-05-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Teismas atsakovo praÅ¡ymo netenkino, informavo atsakovÄ , kad byloje            2016-05-05 priimtas sprendimas už akių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-05 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atsakovas 2016-05-24 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už peržiÅ«rėjimo, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl turėto laikinojo nedarbingumo ir jam paskirto advokato užimtumo.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jame nurodė, kad atsakovas pareiÅ¡kime nenurodė priežasties, motyvo, nepateikė logiÅ¡ko ar teisinio argumento, kodėl turėtų bÅ«ti peržiÅ«rėtas 2016-05-05 sprendimas už akių civilinėje byloje dėl skolos priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-11 nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai byloje buvo įteikti tinkamai. Atsakovui buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, tačiau atsakovas į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ kreipėsi                  tik 2016-04-26. Pakartotiniu praÅ¡ymu dėl termino atsiliepimui pratęsimo atsakovas nenurodė aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, kad yra pagrindas dar kartÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti.

Atsakovas nenurodė aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima daryti prielaidÄ dėl pateikto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teisinio ir faktinio pagrindo nepagrįstumo. Atsakovas nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, pareiÅ¡kimÄ grindžia procesinio pobÅ«džio pagrindais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad byloje aplinkybių, dėl kurių negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, nenustatyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartį, patenkinti jo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikinti 2016-05-05 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Apeliantas nurodė, kad jis buvo pakankamai rÅ«pestingas, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti ilgesnį terminÄ atsiliepimo pateikimui ir nurodė svarbias priežastis – ligÄ ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimo priėmimo bÅ«tinumÄ .

Aplinkybė, jog apeliantas kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ tik 2016-04-26, nėra pakankama konstatuoti, kad apeliantas buvo pasyvus, nes kaip matyti iÅ¡ nedarbingumo pažymėjimo jis sirgo nuo 2016-04-05 iki 2016-04-25, t. y. praneÅ¡imas apie bylÄ ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimÄ jam buvo įteiktas ligos metu.Apeliantas nurodė, kad prieÅ¡ kreipiantis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , jis turėjo surinkti visus reikiamus dokumentus ir tai užtruko.

Nurodė ir tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-05-03 sprendimu teisinę pagalbÄ teikti buvo paskirtas advokatas K. K., kuris nesuteikė teisinių paslaugų atsakovui visa apimtimi, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, dėl to buvo priimtas sprendimas už akių ir apeliantas savarankiÅ¡kai turėjo suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Dėl teisinių žinių stokos apeliantas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė visų LR CPK 287 str. numatytų aplinkybių.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo prašė palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartį nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovo samprotavimai yra teorinio pobÅ«džio. Skunde nėra nurodytos faktinės aplinkybės, motyvas dėl ko skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).LR CPK 142 str. 1 d. nustatyta, kad praneÅ¡ime teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos ir ne ilgesnį kaip trisdeÅ¡imties dienų terminÄ atsiliepimams pareikÅ¡ti.

IÅ¡imtinais atvejais teismas, atsižvelgdamas į atsakovo ar trečiojo asmens praÅ¡ymÄ ir bylos sudėtingumÄ , gali šį terminÄ pratęsti iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties dienų.Nagrinėjamoje byloje apeliantui procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-09 (jo nedarbingumo metu), teisėjos rezoliucija terminas atsiliepimui pateikti pratęstas iki 2016-05-01. Sprendimas už akių priimtas 2016-05-05.RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas nuo 2016-04-05 iki 2016-04-25 sirgo. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovui buvo nustatytas pakankamai ilgas laiko tarpas atsiliepimui, tačiau jis nepagrįstai ilgai delsė kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.

PrieÅ¡ingai, faktinės bylos aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantas buvo pakankamai rÅ«pestingas, kitÄ darbo dienÄ po nedarbingumo pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pakartotiniu praÅ¡ymu dėl termino atsiliepimui pratęsimo apeliantas nenurodė aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, kad yra pagrindas dar kartÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti.

Apeliantas su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl termino pratęsimo pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad 2016-04-26 pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Ankstesniu apelianto praÅ¡ymu teismas buvo informuotas apie apelianto nedarbingumÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teises normas, reglamentuojančias, procesinių terminų pratęsimÄ (LR CPK 77 str.) ir nepagrįstai atsisakė patenkinti apelianto    2016-04-26 praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti.

Dėl to, nepagrįstai priėmė ir sprendimÄ už akių ir netenkino apelianto pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad apeliantas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Todėl apeliantui turi bÅ«ti suteikta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – naikintinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo                                 2016-05-05 sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-339 straipsniais, teismas             n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                   Jolanta Gailevičienė