f3787cdf-8595-49c5-8e73-e81be337f022 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1782-392/2019 Proceso Nr. 2-55-3-01609-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.1.4.; 2.3.4.5.; 2.5.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Simona Andrijauskaitė, dalyvaujant ieškovų atstovui G. M., atsakovų BKB „Nacionalinės kredito unijos“ atstovui S. P., UAB „EDS INVEST“ atstovui R. M., trečiojo asmens UAB „HE Investments“ atstovei D.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. A. ir D. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai KB „Nacionalinei kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir apsimestinio sandorio teisinių pasekmių taikymo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia arba sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, trečiasis asmuo UAB „HE Investments“, n u s t a t ė : IeÅ¡kovai A. A. ir D. K. patikslintu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o:

1) pripažinti 2018-02-08 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį ir 2018-03-27 Suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartį apsimestiniu sandoriu dalyje, kuri yra susijusi su reikalavimo teisių pagal 2012-02-24 Paskolos sutartį Nr. 70300, sudarytÄ su UAB „HE Investments“, perleidimu, ir taikyti apsimestinio sandorio teisines pasekmes;

2) pripažinti, kad hipoteka, kuria buvo įkeisti ieškovams A. A. ir D. K. nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai: butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), šiam butui priklausantis garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), yra pasibaigusi;

3) jeigu teismas atsisakytų tenkinti ieÅ¡kovų A. A. ir D. K. reikalavimÄ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tokiu atveju ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo pripažinti 2018-02-08 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį ir 2018-03-27 Suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartį negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento dalyje, kuri yra susijusi su reikalavimo teisių pagal 2012-02-24 Paskolos sutartį Nr. 70300, sudarytÄ su UAB „HE Investments“, perleidimu. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodo, kad 2011-12-08 ieÅ¡kovas A.

A. ir D. V. įsteigė UAB „HE Investments“, kuri 2012 m. įsigijo dalį VÅ¡Ä® „Vilniaus verslo teisės akademijos“ (Kazimiero Simonavičiaus universiteto) akcijų. Atsiradus galimybei UAB „HE Investments“ iÅ¡pirkti likusiÄ dalį universiteto akcijų, 2012-02-24 UAB „HE Investments“ ir atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ sudarė Paskolos sutartį Nr. 70300 dėl 1 500 000 Lt paskolos iÅ¡davimo. Paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti kredito unijos naudai buvo įkeisti ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai: butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iam butui priklausantis garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018-02-08 tarp atsakovų buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu kredito unija pardavė, o pirkėjas UAB „EDS INVEST“ nusipirko reikalavimo teises, kurios yra pateikiamos Sutarties priede Nr.

1. Sutarties priede Nr. 1 pateiktame paskolų sÄ raÅ¡e yra nurodyta ir su UAB „HE Investments“ sudaryta paskolos sutartis. 2018-03-27 tarp atsakovų buvo sudaryta Suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartis, kurios pagrindu kredito unija įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis teikti UAB „EDS INVEST“ suvaržytų paskolų aptarnavimo paslaugas, nurodytas Å¡ioje Sutartyje, pagal UAB „EDS INVEST“ raÅ¡ytinius nurodymus, o UAB „EDS INVEST“ įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytÄ mokestį už Å¡ių paslaugų teikimÄ .

Sutarties priede pateiktame suvaržytų paskolų sÄ raÅ¡e yra nurodyta ir su UAB „HE Investments“ sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovų teigimu, kredito unija nesikreipė į juos dėl sutikimo davimo perleisti UAB „EDS INVEST“ reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties. Kredito unija kreipėsi į Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notarÄ E. N. dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. 2018-08-10 ieÅ¡kovui A. A. buvo įteikti raginimai įvykdyti sprendimÄ Nr. 2-DK-1548 ir Nr. 2-DK-R-1549.

Ieškovai nurodo, kad nors reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.1 p. numatyta, kad reikalavimo teisių pagal „suvaržytas paskolas“, į kurias patenka su UAB „HE Investments“ sudaryta paskolos sutartis, nuosavybės teisė pirkėjui UAB „EDS INVEST“ nepereina, tačiau faktinis reikalavimo teisių perleidimas įvyko. Ieškovų vertinimu, „suvaržytų paskolų“ terminas ir šių paskolų aptarnavimo sutartis buvo sukurti tik tuo tikslu, kad reikalavimo teisių pirkėjas UAB „EDS INVEST“ neprarastų trečiųjų asmenų išduotų užtikrinimo priemonių.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pirkėjui UAB „EDS INVEST“ faktiÅ¡kai buvo perleistos visos teisės, kurios kyla pagal „suvaržytas“ paskolos sutartis. Pirkėjui UAB „EDS INVEST“ perėjo faktinis Å¡ių paskolų valdymas, administravimas, visa gaunama nauda, pajamos, rizika ir kitos teisės, iÅ¡skyrus formalų nuosavybės teisės titulÄ . Kredito unija įsipareigojo pirkėjo UAB „EDS INVEST“ vardu, sÄ skaita bei interesais vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir aptarnauti suvaržytas paskolas pagal suvaržytų paskolų administravimo sutartį.

Suvaržytų paskolų administravimo sutarties sÄ lygos taip pat rodo, kad pirkėjas UAB „EDS INVEST“ visiÅ¡kai perėmė disponavimÄ reikalavimo teisėmis ir teikė nurodymus reikalavimo teisių savininkui, o ne atvirkščiai. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad visi mokėjimai gauti sandorio užbaigimo dienÄ ir po jos turi bÅ«ti pervedami pirkėjui UAB „EDS INVEST“. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pirkėjui UAB „EDS INVEST“ iÅ¡ esmės buvo perleistos visos nuosavybės teisių turinį sudarančios teisės bei disponavimo reikalavimo teisėmis galimybės. Kredito unija sau nepasiliko jokių teisių, susijusių su reikalavimo teisėmis, iÅ¡skyrus „popierinį“ nuosavybės teisių titulÄ , kuris yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡laikyti „formalų“ reikalavimo teisių neperleidimÄ .

Reikalavimo sutarties sÄ lygos taip pat aiÅ¡kiai parodo, kad buvo siekiama Å¡ių sutarčių sudarymÄ iÅ¡laikyti konfidencialiu ir Å¡ios informacijos neatskleisti „suvaržytų paskolų“ skolininkams, užtikrinimo priemonių davėjams ir jų draudikams. Sisteminė reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir suvaržytų paskolų aptarnavimo sutarties analizė leidžia konstatuoti, kad Å¡ios sutartys nėra du atskiri sandoriai, o iÅ¡ tiesų yra vienas sandoris – reikalavimų teisių perleidimas.

CK 4.181 str. 3 d. numato, kad svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Å is reikalavimas yra imperatyvus, o kredito unija negalėjo pasirinkti kitokio elgesio varianto. Kredito unija, faktiÅ¡kai sudariusi su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAD „EDS INVEST“, bet apie tai nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovams ir negavusi ieÅ¡kovų sutikimo, pažeidė imperatyviÄ CK 4.181 str. 3 d. normÄ .

Ieškovai nedavė pritarimo reikalavimo teisių perleidimui, neišreiškė savo valios išlikti svetimo daikto hipotekos davėju pasikeitus kreditoriui, todėl negali būti prievarta verčiami būti prievoliniame teisiniame santykyje su naujuoju kreditoriumi. Remiantis tuo, svetimo daikto hipoteka, kuri kyla pagal su ieškovais sudarytus hipotekos sandorius, turi būti laikoma pasibaigusia (CK 4.197 str. 1 d. 1 p.). Aplinkybė, kad buvo slepiamas suvaržytų paskolų aptarnavimo sutarties sudarymo faktas, patvirtina ieškovų nurodomas aplinkybes.

Reikalavimo teisių perleidimo ir suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartimis buvo faktiÅ¡kai atliktas vienas sandoris, t. y. perleistos reikalavimo teisės, o suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartimi buvo siekiama nuslėpti reikalavimo teisių perleidimÄ Ä¯ „suvaržytas paskolas“. Atsižvelgiant į tai, reikalavimo teisių perleidimo sutarties sÄ lygoms, kurios nustato „suvaržytų paskolų“ teisinį režimÄ , ir suvaržytų paskolų aptarnavimo sutarčiai (tiek, kiek tai liečia su UAB „HE Investments“ sudarytÄ paskolos sutartį ir ieÅ¡kovų iÅ¡duotas užtikrinimo priemones), turėtų bÅ«ti taikomos apsimestinio sandorio teisinės pasekmės – jos turėtų bÅ«ti laikomos niekinėmis ir negaliojančiomis (CK 1.87 str.), o abiem sutartims turėtų bÅ«ti taikomas bendras reikalavimo teisių perleidimo teisinių santykių režimas.

Atsakovai nepagrįstai CK 4.181 str. 3 d. normÄ aiÅ¡kina pagal CK 6.101 str. 5 d. ir Å¡iai teisės normai taikomÄ teismų praktikÄ . CK 6.101 str. 5 d. numato, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Tuo tarpu CK 4.181 str. 3 d. numato, kad svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. CK 4.181 str. 3 d. visais atvejais, be jokių iÅ¡imčių draudžia perleisti reikalavimo teises trečiajam asmeniui be įkaito davėjo sutikimo ir atskirai to nesieja su kreditoriaus asmeniu.

Jeigu teismas sutiktų su atsakovų nurodytu CK 4.181 str. 3 d. aiÅ¡kinimu ir atsisakytų tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusiÄ , tokiu atveju ieÅ¡kovai reiÅ¡kia alternatyvų reikalavimÄ ir praÅ¡o pripažinti reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartį negaliojančiomis toje dalyje, kuri yra susijusi su reikalavimo teisių pagal su UAB „HE Investments“ sudarytÄ paskolos sutartį perleidimu. Kadangi ieÅ¡kovai nedavė sutikimo perleisti reikalavimo teisę į skolininkÄ , darytina iÅ¡vada, kad kredito unija pažeidė imperatyviÄ CK 4.181 str. 3 d. normÄ , todėl reikalavimo teisių perleidimo sandoris pripažintinas negaliojančiu (CK 1.80 str. 1 d.).

Atsakovas bankrutavusi KB „Nacionalinė kredito unija“ atsiliepimu teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad paskolos sutartimi atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ suteikė UAB „HE Investments“ 1500 000 Lt kreditÄ , kurį skolininkas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017-02-24. 2017-02-24 suėjo galutinis paskolos sutarties įvykdymo terminas, tačiau sutartis įvykdyta nebuvo. Apie prievolės pažeidimÄ ir raginimÄ jį paÅ¡alinti papildomu terminu skolininkai (paskolos gavėjas ir ieÅ¡kovai) informuoti 2017-05-12 praneÅ¡imu.

Skolininkams neįvykdžius pradelstų įsipareigojimų, kredito unija 2017-12-29 inicijavo pradelstų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turimų užtikrinimo priemonių (įskaitant ginčo įkeitimÄ ). Kredito unijos bankroto byloje, tikslu patenkinti kuo daugiau kreditorių finansinių reikalavimų bei patirti kuo mažiau su bankrotu susijusių iÅ¡laidų, 2017 m. nuspręsta perleisti kredito unijos paskolų portfelį. Siekiant iÅ¡ turimų reikalavimo teisių gauti kuo didesnę grÄ Å¾Ä , įvertinus bankrutavusių kredito įstaigų srityje susiformavusiÄ praktikÄ dėl paskolų, užtikrintų trečiųjų asmenų turtu, bei teismų praktikos dėl CK 4.181 str. 3 d. taikymo nebuvimÄ , kredito unijos bankroto administratoriaus nuspręsta paskolų portfelį iÅ¡skaidyti į dvi dalis, kurių viena bÅ«tų sudaryta tik iÅ¡ tokių reikalavimo teisių į skolininkus, kurios yra užtikrintos svetimo turto hipoteka.

Nurodytu atveju numatyta, kad su paskolų portfelio pirkėju bÅ«tų sudaroma reikalavimo teisių administravimo sutartis, kurios pagrindu kredito unija pasiliktų nurodytų reikalavimo teisių savininke, o trečiasis asmuo taptų ekonominės naudos gavėju Å¡ių reikalavimų atžvilgiu. Dėl aptariamos paskolų portfelio dalies nebÅ«tų sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis, kredito unija liktų reikalavimo teisių savininke bei administravimo laikotarpiu gautų papildomų pajamų. Kadangi UAB „EDS INVEST“ laimėjus kredito unijos paskelbtÄ konkursÄ skolininko UAB „HE Investments“ paskolos sutartis liko neįvykdyta, reikalavimo teisės pagal jÄ Ä¯trauktos į kredito unijos bankroto byloje perleidžiamų reikalavimo teisių sÄ raÅ¡Ä .

Ginčo sandoriais susitarta, kad nuosavybė į reikalavimo teises pagal su UAB „HE Investments“ sudarytÄ paskolos sutartį nėra perleidžiama UAB „EDS INVEST“. Atsakovų susitarimu kredito unija yra iÅ¡likusi reikalavimo teisių savininke, kurios teisės yra apribotos UAB „EDS INVEST“ turtinių interesų naudai. Dėl reikalavimo teisių pagal su UAB „HE Investments“ sudarytÄ paskolos sutartį realizavimo kredito unija nebepatiria jokių iÅ¡laidų, o už dalies teisių perdavimÄ UAB „EDS INVEST“, jai dar mokamas papildomas atlyginimas.

UAB „EDS INVEST“ neįgyvendinus ginčo sutartyse numatytų sÄ lygų, kurios suteikia UAB „EDS INVEST“ teisę reikalavimo teises nuosavybės teise įgyti ateityje, kredito unija gali iÅ¡likti vienintele visų teisių pagal su UAB „HE Investments“ sudarytÄ paskolos sutartį turėtoja. Sudarydama ginčo sutartis kredito unija siekė iÅ¡ turimų reikalavimo teisių gauti didžiausiÄ galimÄ atlyginimÄ , sumažinti dėl jų įgyvendinimo patiriamas iÅ¡laidas, tokiu bÅ«du kuo didesne apimtimi patenkinant kreditorių reikalavimus bei pasiekti kitus kredito unijos bankroto proceso tikslus.

Vienintelė galimybė dalinai patenkinti kredito unijos kreditorių reikalavimus buvo turimų reikalavimo teisių realizavimas ir/ar kitoks perdavimas, gaunant už šį turtÄ kuo didesnę kainÄ . Jeigu kredito unijos nuosavybės teisės bÅ«tų apribotos, unijos veiksmai pačiai realizuojant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal tokias reikalavimo teises pirmiausia nulemtų papildomų unijos bankroto proceso kaÅ¡tų atsiradimÄ , be to, padidintų bankroto proceso trukmę, atitolintų atsiskaitymÄ su kreditoriais bei galimai privestų prie neatlygintino turto perdavimo, kas reikÅ¡tų turtinės naudos praradimÄ .

Tai pažeistų kreditorių teises bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , o kredito įstaigos nemokumas sukeltų dar didesnių nuostolių. Dėl to ginčo sutartimis dalis kredito unijos turto (reikalavimo teisių) UAB „EDS INVEST“ perleista nuosavybės teise, dalis kitų kredito unijos reikalavimo teisių perduota už užmokestį UAB „EDS INVEST“ valdymui, pastarajai taip pat prisiimant visus perduotų teisių realizavimo kaÅ¡tus ir rizikÄ . Kredito unija iÅ¡laikė kreditoriaus statusÄ pagal paskolos sutartį ir jos užtikinimo priemones, suvaržydama savo nuosavybės teises UAB „EDS INVEST“ naudai.

Sudarytų sutarčių pagrindu UAB „EDS INVEST“ mokėdama kredito unijai papildomÄ atlyginimÄ gali įgyvendinti valdymo teises, naudodamasi reikalavimo teisėmis savo nuožiÅ«ra, sÄ skaita ir rizika. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis ir aptarnavimo sutartis nėra apsimestinės, sudarydamos Å¡ias sutartis Å¡alys nesiekė nuslėpti ir nenuslėpė kitų susitarimų. Ginčo sutarčių tekstas atitinka atsakovų valiÄ ir susitarimo esmę. Tarp atsakovų nebuvo sudaryti jokie kiti sandoriai, kuriais bÅ«tų susitarta dėl kitokių sÄ lygų nei nurodytos ginčo sutartyse.

Ginčo sutartyse aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog nuosavybės teisė į suvaržytas paskolas nėra perleidžiama (perduodama). Pagal ginčo sutartis UAB „EDS INVEST“ numatyta galimybė nuosavybės teisę į suvaržytas paskolas (tame tarpe reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties) įgyti ateityje, tačiau bendrovė gali nepasinaudoti Å¡ia teise. Kadangi kredito unija neperleido UAB „EDS INVEST“ nuosavybės į reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties ir jos užtikrinimo priemonių, atsakovai neturėjo pareigos informuoti ieÅ¡kovus apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

Tai taip pat reiÅ¡kia, kad nėra pažeista CK 4.181 str. 3 d. Net tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad kredito unija perleido UAB „EDS INVEST“ nuosavybę į reikalavimo teises pagal nurodytÄ paskolos sutartį (nors tokio susitarimo tarp atsakovų nėra, o unija yra Å¡ių teisių savininkė), ieÅ¡kovai nepagrįstai nurodo, kad tokiu atveju pažeista CK 4.181 str. 3 d., o toks pažeidimas neva lemia įkeisto turto hipotekos pabaigÄ Ä¯statymo pagrindu (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.) arba alternatyviai ginčo sutarčių negaliojimÄ CK 1.80 str. pagrindu.

Ginčo hipoteka galėtų pasibaigti tuo atveju, jeigu bÅ«tų įvykdyti visi įsipareigojimai pagal su UAB „HE Investments“ sudarytÄ paskolos sutartį arba Å¡i sutartis baigtųsi kitais prievolių pabaigos pagrindais. IeÅ¡kovai tokių pagrindų nenurodė, kredito unijos duomenimis paskolos sutartis nėra įvykdyta. CK 4.181 str. 3 d. taip pat nėra nustatyta, kad svetimo turto hipoteka užtikrintos reikalavimo teisės perleidimas yra hipotekos pabaigos pagrindas. CK 4.181 str. 3 d. normos (jeigu ji bÅ«tų taikoma) pažeidimo pasekmė bÅ«tų tik tai, kad sutartis dėl svetimo turto hipoteka užtikrintos reikalavimo teisės perleidimo bÅ«tų laikoma negaliojančia.

Tačiau tai neturėtų įtakos nei pagrindinės prievolės, nei jÄ užtikrinančios hipotekos teisės galiojimui. CK 4.181 str. 3 d. įtvirtintas specialus CK 6.101 str. 5 d. nustatyto draudimo atvejis, remiantis kuriuo be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Todėl CK 4.181 str. 3 d. draudimas gali bÅ«ti imperatyvus tik tuomet, kai nuo kreditoriaus asmens gali priklausyti skolininko padėtis. Ginčo sutarčių sudarymo metu hipotekos kreditoriaus asmuo teisiÅ¡kai nebebuvo svarbus ieÅ¡kovams, nes jau buvo kilusi ieÅ¡kovų subsidiarioji atsakomybė, kredito unijos ir ieÅ¡kovų santykiai perėjo iÅ¡ hipotekos į pradelstos skolos vykdymo iÅ¡ įkeisto turto.

IeÅ¡kovų subsidiarios atsakomybės atsiradimas (kredito unijos ir ieÅ¡kovų santykio modifikacija) užbaigė CK 4.181 str. 3 d. galiojimÄ , kadangi nuo kredito unijos teisės į pradelstos skolos patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiradimo momento hipotekos kreditoriaus asmens svarba prarado prasmę. IeÅ¡kovų, kaip svetimo turto hipotekos įkaito davėjų, padėtis po to, kai atsirado jų subsidiarioji atsakomybė ir hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ ginčo įkeitimo, nebegali pablogėti, nes asmens, kuris turi teisę gauti mokėjimÄ pagal pradelstÄ skolÄ , pasikeitimas nepažeidžia skolininko/įkaito davėjo teisių.

Todėl ieÅ¡kovų sutikimas reikalavimo perleidimui negali bÅ«ti privalomas. CK 4.181 str. 3 d. nustatytas draudimas yra neabsoliutus ir neturėtų bÅ«ti taikomas taip pat ir tais atvejis, kai reikalavimo teisės yra perleidžiamos dėl hipotekos kreditoriaus bankroto. Hipotekos kreditoriaus bankroto atveju kreditoriaus asmens svarba iÅ¡nyksta, nes reikalavimas perleidžiamas ne komerciniais tikslais, bet įgyvendinant Ä®BÄ® bei nagrinėjamos bylos atveju Kredito unijų įstatymo reikalavimus kuo operatyviau likviduoti nemokų asmenį, kuo ekonomiÅ¡kiau panaudojant jo turtÄ jo kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.

Atsakovas UAB „EDS INVEST“ atsiliepimu teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad kredito unija, organizuodama konkursÄ dėl turto pardavimo, turtÄ iÅ¡skaidė į dvi dalis, t. y. viena dalis parduodamo turto sudarė reikalavimo teises, pagal sutartis, kurios nebuvo užtikrintos trečiųjų asmenų įkeitimais (hipotekomis); kita dalis parduodamo turto sudarė ekonominė nauda iÅ¡ reikalavimo teisių pagal sutartis, kurios buvo užtikrintos trečiųjų asmenų įkeitimais (hipotekomis).

Toks kredito unijos pasirinktas turto pardavimo modelis nuo pat turto pardavimo konkurso pradžios nebuvo slepiamas, apsimestinis ar neteisėtas. UAB „EDS INVEST“, dalyvaudama kredito unijos organizuotame konkurse, žinojo, kad kredito unija turtÄ pardavinės bÅ«tent pagal tokį modelį ir teikdama pasiÅ«lymÄ su juo sutiko. Atitinkamai laimėjus konkursÄ , buvo sudaryti gnčijami sandoriai, kurie teisiÅ¡kai įtvirtino tokį susitarimÄ , pagal kurį dalis reikalavimo teisių buvo perleista, o dalis liko kredito unijos nuosavybe, perleidus tik iÅ¡ tų reikalavimo teisių gautinÄ ekonominę naudÄ .

Toks pardavimo bÅ«das yra nulemtas CK 4.181 str. 3 d. įtvirtinto draudimo perleisti trečiojo asmens įkeitimu užtikrintÄ reikalavimo teisę be įkeitimo objekto savininko sutikimo. Nors Å¡is draudimas nebegali bÅ«ti taikomas po to, kai atsiranda pagrindas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiojo asmens įkeisto turto ir tuo labiau negali bÅ«ti pagrindu pasibaigti įkeitimui (hipotekai), tačiau Å¡alys, siekdamos valdyti rizikÄ dėl nereikalingų ginčų ir įkeisto turto realizavimo vilkinimo, pasirinko bÅ«tent tokį turto pardavimo modelį.

Pagal ginčijamus sandorius UAB „EDS INVEST“ suteikiama teisė įgyti nuosavybės teisę į suvaržytas paskolas (tame tarpe reikalavimo teises, kylančias iš su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties) tik ateityje, o bendrovė šia teise gali ir nepasinaudoti. Taigi UAB „EDS INVEST“ nuosavybės teisės į suvaržytas paskolas (reikalavimo teises) neįgijo. Tačiau susitarimas, kai UAB „EDS INVEST“ buvo perduotos tam tikros šių reikalavimo teisių valdymo galimybės, yra logiškas, pagrįstas ir teisėtas.

Akivaizdu, kad pirkdama ekonominę naudÄ ir už tai mokėdamas turto pardavimo kainÄ , UAB „EDS INVEST“ turėjo gauti ir galimybę daryti įtakÄ tų reikalavimo teisių įgyvendinimui. Dėl UAB „EDS INVEST“ galimybės daryti įtakÄ reikalavimo teisių įgyvendinimui kredito unija gavo žymiai didesnę turto pardavimo kainÄ ir iÅ¡ to naudÄ patyrė unijos kreditoriai. Toks pardavimo modelis, kokį pasirinko kredito unija ir su kuriuo sutiko UAB „EDS INVEST“, yra įprastas rinkoje, jis buvo pasirinktas ir kitų bankrutavusių kredito įstaigų turto pardavimo atveju.

Be to, toks pardavimo modelis atitinka sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 str.). Teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantÄ , savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui. Ginčo sutartys atitinka kredito unijos ir UAB „EDS INVEST“ valiÄ (nėra apsimestinumo), be to, nebuvo sudaryti jokie kiti sandoriai, kuriuos bÅ«tų siekta pridengti ginčo sutartimis.

Dėl reikalavimo teisių galima sudaryti ne tik sutartis, pagal kurias perleidžiama nuosavybės teisė, bet ir kito pobÅ«džio sutartis. Siekiant maksimalia apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus ir iÅ¡ turimų reikalavimo teisių gauti kuo didesnę naudÄ , kredito unija už atlygį suteikė teisę UAB „EDS INVEST“ gauti ekonominę naudÄ iÅ¡ dalies reikalavimo teisių (tame tarpe reikalavimo teisių, kylančių iÅ¡ su UAB „HE Investments“ sudarytos paskolos sutarties). Kadangi reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ Å¡ios paskolos sutarties, UAB „EDS INVEST“ nebuvo perleistos, nei kredito unijai, nei UAB „EDS INVEST“ nekilo pareiga informuoti skolininko bei ieÅ¡kovų apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Nepasitvirtinus ieÅ¡kovų pozicijai, jog reikalavimo teisės pagal su UAB „HE Investments“ sudarytÄ paskolos sutartį yra perleistos be jų sutikimo, jų atžvilgiu nėra pažeista CK 4.181 str. 3 d. nuostata bei Å¡io pažeidimo pagrindu nėra pasibaigę ginčo įkeitimai. IeÅ¡kovai neįvardija jokio konkretaus teisinio pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima pripažinti, kad pasibaigė ginčo įkeitimai. Prievolė, kuri užtikrinta ginčo įkeitimais, nėra įvykdyta, o CK 4.181 str. 3 d. nenurodo, kad hipoteka pasibaigia, jeigu yra perleidžiama ja užtikrinta reikalavimo teisė.

Vienintelė CK 4.181 str. 3 d. normos (jeigu ji bÅ«tų taikoma) pažeidimo pasekmė bÅ«tų tai, kad kredito unija nebÅ«tų perleidusi reikalavimo teisės į skolininkÄ ir atitinkamai naujajam kreditoriui nebÅ«tų perėjusi hipotekos teisė pagal ieÅ¡kovų suteiktÄ svetimo turto hipotekÄ . Atsakovas taip pat nurodo, kad kredito unijos reikalavimo teisių pagal su UAB „HE Investments“ sudarytÄ paskolos sutartį perleidimo (jeigu reikalavimo teisių nuosavybės teisė bÅ«tų perleista) atveju naujajam kreditoriui nebÅ«tų taikomas CK 4.181 str. 3 d. draudimas, nes yra kilusi subsidiarioji įkaito davėjų atsakomybė, t. y. kredito unijos ir ieÅ¡kovų santykiai yra perėję į pradelstos skolos vykdymo iÅ¡ įkeisto turto stadijÄ , kai kreditoriaus, turinčio teisę gauti prievolės įvykdymÄ (pinigus), asmuo skolininkui nebėra svarbus.

CK 4.181 str. 3 d. reikalavimas yra aktualus tik tuomet, kai kreditoriaus asmuo svetimo daikto hipotekos objekto savininkui turi esminės reikÅ¡mės, t. y. tik tuo atveju, jeigu įvyktų hipoteka / įkeitimu užtikrintos reikalavimo teisės perleidimas be svetimo daikto įkeitimo / hipotekos davėjo sutikimo ir bÅ«tų įrodyta, kad kreditorius turėjo esminės reikÅ¡mės hipotekos / įkaito davėjui, CK 4.181 str. 3 d. sÄ lygos nesilaikymas lemtų perleidimo pripažinimÄ negaliojančiu. Tačiau perleidimo objektas (hipoteka / įkeitimas) lieka galioti.

Kreditoriaus pasikeitimas atsiradus įkeisto svetimo daikto savininko subsidiariajai atsakomybei negali apsunkinti svetimo daikto savininko padėties. Trečiasis asmuo UAB „HE Investments“ praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodo, kad 2012-02-24 sudarė Paskolos sutartį Nr. 70300 su atsakovu KB „Nacionaline kredito unija“ dėl 1 500 000 Lt paskolos iÅ¡davimo; numatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas - 2017-02-24. Paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti kreditoriaus naudai buvo įkeistas ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, taip pat trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantys vertybiniai popieriai (42 000 vnt.

„Kazimiero Simonavičiaus universitetas“ akcijų). 2014 m., t. y. paskolos sutarties vykdymo laikotarpiu, iÅ¡ esmės pasikeitė teisinė aplinka ir sÄ lygos, kuriomis rinkoje savo veiklÄ turėjo vykdyti universitetas, lyginant jas su tomis, kurios buvo trečiajam asmeniui kreipusis į kredito unijÄ dėl paskolos suteikimo. Trečiajam asmeniui, investavusiam didžiules lėšas į nevalstybinę Å¡vietimo įstaigÄ , buvo iÅ¡ esmės pakeistos veikimo rinkoje sÄ lygos. Å ios aplinkybės lėmė, kad trečiasis asmuo tinkamai vykdyti paskolos sutarties nebegalėjo.

Paskolos sutartyje numatytu terminu paskolos trečiajam asmeniui negrÄ Å¾inus, kredito unija kreipėsi į Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notarÄ E. N. dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. Kredito unija ieÅ¡kovų pareikalavo sumokėti visÄ likusiÄ skolos dalį. IeÅ¡kovams sužinojus, kad pasikeitė reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ paskolos sutarties, kurios įvykdymas buvo užtikrintas jiems priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, savininkas, su reikalavimu sumokėti likusiÄ skolos dalį ieÅ¡kovai nesutiko.

Kredito unija neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo, todėl hipoteka turi bÅ«ti pripažinta pasibaigusia. Atsakovai nepagrįstai CK 4.181 str. 3 d. normÄ aiÅ¡kina pagal CK 6.101 str. 5 d. ir Å¡iÄ teisės normÄ aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ . CK 6.101 str. 5 d. numato, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Tai reiÅ¡kia, kad leidžiama perleisti reikalavimo teisę visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai skolininkui yra svarbus kreditoriaus asmuo.

Tuo tarpu CK 4.181 str. 3 d. numato, kad svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Å ioje normoje nėra nuostatos, kuri susietų jos taikymÄ su kreditoriaus asmeniu. CK 4.181 str. 3 d. visais atvejais, be jokių iÅ¡imčių draudžia perleisti reikalavimo teises trečiajam asmeniui be įkaito davėjo sutikimo ir atskirai to nesieja su kreditoriaus asmeniu. Tačiau net jeigu teismas sutiktų su atsakovų nurodytu CK 4.181 str. 3 d. aiÅ¡kinimu ir atsisakytų tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, trečiasis asmuo palaiko ieÅ¡kovų alternatyvų reikalavimÄ praÅ¡ant pripažinti ginčo sutartis negaliojančiomis toje dalyje, kuri yra susijusi su reikalavimo teisių pagal su trečiuoju asmeniu sudarytÄ paskolos sutartį perleidimu.

Pagal CK 4.181 str. 3 d. turinį yra matyti, kad Å¡i norma yra imperatyvi. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovai nedavė sutikimo perleisti reikalavimo teisę į juos, darytina iÅ¡vada, kad kredito unija pažeidė imperatyviÄ CK 4.181 str. 3 d. normÄ , todėl ginčo sutartis Å¡iuo pagrindu galima pripažinti negaliojančiomis. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2012-02-24 tarp UAB „HE Investments“ ir atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 70300, kurios pagrindu atsakovas suteikė UAB „HE Investments“ 1 500 000 Lt paskolÄ , kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2017-02-24 (b.l. 8-12).

Paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti 2012-02-28 sutartinės hipotekos lakÅ¡tais atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ naudai buvo įkeisti ieÅ¡kovams A. A. ir D. K. nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai: butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iam butui priklausantis garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 13-19). 2013-02-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovui KB „Nacionalinė kredito unija“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2013-08-28 priimta teismo nutartis atsakovÄ likviduoti (b.l. 134). 2018-02-08 tarp atsakovų KB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ pardavė, o atsakovas UAB „EDS INVEST“ nupirko reikalavimo teises, nurodytas sutarties priede Nr. 1 (b.l. 100-108).

Be to, 2018-03-27 tarp atsakovų buvo sudaryta Suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis teikti atsakovui UAB „EDS INVEST“ suvaržytų paskolų aptarnavimo paslaugas, nurodytas Å¡ioje sutartyje, pagal atsakovo UAB „EDS INVEST“ raÅ¡ytinius nurodymus, o atsakovas UAB „EDS INVEST“ įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytÄ mokestį už Å¡ių paslaugų teikimÄ (b.l. 112-117).

Sutarties priede pateiktame suvaržytų paskolų sÄ raÅ¡e yra nurodyta ir 2012-02-24 tarp UAB „HE Investments“ bei atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ sudaryta paskolos sutartis. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad UAB „HE Investments“ neįvykdžius Å¡ios paskolos sutarties, Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. pagal atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ praÅ¡ymÄ 2018-08-02 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5542 ir Nr. 5544 dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „HE Investments“ ir ieÅ¡kovų, kurie atsakovo naudai įkeitė savo turtÄ (b.l. 20-35, 67-74).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovų KB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ sudaryti sandoriai – 2018-02-08 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis ir 2018-03-27 Suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartis – yra apsimestiniai. Pasak ieÅ¡kovų, Å¡iais sandoriais atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ faktiÅ¡kai perleido atsakovui UAB „EDS INVEST“ nuosavybės teisę į reikalavimo teises pagal 2012-02-24 atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „HE Investments“ sudarytÄ paskolos sutartį, nors to sandoriuose nenurodė.

IeÅ¡kovų teigimu, taip atsakovai siekė iÅ¡vengti imperatyvaus CK 4.181 straipsnio 3 dalies reikalavimo svetimo daikto hipotekos atveju gauti įkeisto turto savininko, t. y. ieÅ¡kovų, sutikimÄ reikalavimo teisių perleidimui. IeÅ¡kovai nedavė pritarimo reikalavimo teisių perleidimui, neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios iÅ¡likti svetimo daikto hipotekos davėju pasikeitus kreditoriui. Kadangi buvo pažeistas CK 4.181 straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvus reikalavimas, ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo pripažinti pasibaigusia jų atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ naudai suteiktÄ svetimo daikto hipotekÄ (CK 4.197 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o nurodytus sandorius tose dalyse, kiek tai susiję su 2012-02-24 paskolos sutartimi, pripažinti apsimestiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.87 straipsnis, 1.80 straipsnio 1 dalis).

Teismas su tokia ieÅ¡kovų pozicija nesutinka. KB „Nacionalinė kredito unija“ veikla buvo susijusi su pinigų skolinimu. ŽenkliÄ Å¡io atsakovo turto dalį, iÅ¡ kurio bankroto procese turi bÅ«ti patenkinti atsakovo kreditorių reikalavimai, sudarė reikalavimo teisės į paskolos gavėjus, o Å¡ių teisių realizavimas yra komplikuotas ir ilgai trunkantis. Dėl to, atsižvelgiant į atsakovo bankroto tikslus – apsaugoti atsakovo turtinius interesus, užtikrinti operatyvų atsakovo kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , patirti kuo mažiau su bankrotu susijusių iÅ¡laidų ir kuo greičiau likviduoti atsakovÄ , 2017 m. nuspręsta perleisti atsakovo paskolų portfelį trečiajam asmeniui, gaunant už šį turtÄ kuo didesnę kainÄ .

Tuo tikslu buvo paskelbtas konkursas, kurį laimėjo atsakovas UAB „EDS INVEST“. Atitinkamai ginčijamais sandoriais dalis atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ reikalavimo teisių, kurios nebuvo užtikrintos trečiųjų asmenų įkeitimais (hipotekomis), buvo perleistos atsakovui UAB „EDS INVEST“ nuosavybės teise, o kitÄ dalis reikalavimo teisių, kurios buvo užtikrintos trečiųjų asmenų įkeitimais (hipotekomis), perduotos už užmokestį atsakovui UAB „EDS INVEST“ valdymui, pastarajam prisiimant visus perduotų teisių realizavimo kaÅ¡tus ir rizikÄ , tuo pačiu iÅ¡ teisių gautinÄ ekonominę naudÄ ir galimybę daryti įtakÄ Å¡ių teisių įgyvendinimui.

Atsakovų teigimu dėl tokio pasirinkto reikalavimo teisių realizavimo modelio jiems nereikėjo įgyvendinti CK 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ perleisti trečiojo asmens įkeitimu užtikrintÄ reikalavimo teisę tik gavus įkeitimo objekto savininko sutikimÄ . Be to, atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ iÅ¡ atsakovo UAB „EDS INVEST“ gavo žymiai didesnę reikalavimo teisių perdavimo kainÄ ir iÅ¡ to naudÄ patyrė kreditoriai bankroto byloje. Aptartas reikalavimo teisių realizavimo modelis įtvirtintas Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartyje.

Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad vadovaudamiesi Å¡ios sutarties sÄ lygomis ir atsižvelgdami į sutartyje numatytus Å¡alių įsipareigojimus, pardavėjas parduoda pirkėjui, o pirkėjas perka ir perima už pirkimo kainÄ visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamÄ naudÄ pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumÄ , palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus skolininkų mokėtinus mokesčius.

Sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad Å¡alys susitaria, jog nuosavybės teisė į suvaržytas paskolas lieka pardavėjui, tačiau pirkėjo naudai ir jo rizika, t. y. suvaržytos paskolos nuosavybės teise de jure priklausys pardavėjui pirkėjo sÄ skaita, o pirkėjas de facto perims suvaržytų paskolų valdymÄ bei faktinį administravimÄ ir visÄ iÅ¡ jų gaunamÄ ekonominę naudÄ , iÅ¡laidas ir visÄ rizikÄ (įskaitant, be kita ko, užtikrinimo priemonių atsitiktinio praradimo arba sugadinimo rizikÄ ).

Reikalavimo teisės pagal 2012-02-24 tarp atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „HE Investments“ sudarytÄ paskolos sutartį yra įtrauktos į suvaržytų paskolų sÄ raÅ¡Ä (b.l. 117). Vertinant aukščiau aptartas bylos faktines aplinkybes, akivaizdu, jog atsakovai, sudarydami ginčijamus sandorius, siekė iÅ¡vengti CK 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto draudimo, to jie ir patys neginčija, tačiau vien tai nėra pakankamas pagrindas Å¡iuos sandorius laikyti apsimestiniais ir juos pripažinti negaliojančiais, o juo labiau laikyti, jog ieÅ¡kovų suteiktas įkeitimas atsakovo KB „Nacionalinė kredito unija“ naudai pasibaigė.

Teismo vertinimu, ginčijami sandoriai yra teisėti, nes jų sudarymÄ lėmė specifinė KB „Nacionalinė kredito unija“ padėtis – bankrotas ir iÅ¡ to sekantis siekis įgyvendinti bankroto proceso tikslus – apsaugoti atsakovo turtinius interesus, užtikrinti operatyvų atsakovo kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , patirti kuo mažiau su bankrotu susijusių iÅ¡laidų ir kuo greičiau likviduoti atsakovÄ . Jeigu kredito unijos nuosavybės teisės bÅ«tų apribotos, unijos veiksmai pačiai realizuojant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal tokias reikalavimo teises pirmiausia nulemtų papildomų unijos bankroto proceso kaÅ¡tų atsiradimÄ , be to, padidintų bankroto proceso trukmę, atitolintų atsiskaitymÄ su kreditoriais bei galimai privestų net prie neatlygintino turto perdavimo, kas reikÅ¡tų turtinės naudos praradimÄ .

Tai pažeistų kreditorių teises bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , o kredito įstaigos nemokumas sukeltų dar didesnių nuostolių. Tuo tarpu CK 6.156 straipsnis suteikia Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis, pasirinkti ir sudaryti tokios rÅ«Å¡ies sutartį, kuri labiausiai atitinka Å¡alių interesus. Pažymėtina ir tai, kad įstatymai nedraudžia reikalavimo teisių atžvilgiu sudaryti ir kitokias, ne tik jų perleidimo nuosavybės teise sutartis, o pagal CK 4.37 straipsnio 2 dalį savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visÄ nuosavybės teisės objektÄ ar tik konkrečias valdymo, naudojimo ar disponavimo Å¡iuo objektu teises.

Dėl to, teismas laiko, jog atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ dėl jam priklausiusių reikalavimo teisių galėjo sudaryti įvairius sandorius, tame tarpe ir ginčijamus ieÅ¡kovų Å¡ioje byloje. Teismo vertinimu, svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovai nenurodo, kokias neigiamas pasekmes jiems sukeltų CK 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto draudimo perleisti trečiojo asmens įkeitimu užtikrintÄ reikalavimo teisę be įkeitimo objekto savininko sutikimo pažeidimas, jeigu toks bÅ«tų konstatuotas byloje.

Å iuo atveju teismas sutinka su atsakovų pozicija, kad reikalavimas, jog įkeisto objekto savininkas duotų sutikimÄ reikalavimo teisę perleisti trečiajam asmeniui, negali bÅ«ti privalomas visais atvejais. Tuo atveju, kai kreditoriaus asmuo įkeisto objekto savininkui neturi esminės reikÅ¡mės ir reikalavimo teisių perleidimas kitam kreditoriui nepažeidžia jo teisių, t. y. labiau nesuvaržo ar neiÅ¡plečia skolininko / įkeisto objekto savininko prievolių naujajam kreditoriui, CK 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas netaikytinas.

Būtent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamoje byloje, kurioje nėra duomenų, kad ieškovų, kaip įkeisto turto savininkų, atsakomybė už skolininko UAB „HE Investments“ neįvykdytas prievoles pagal 2012-02-24 paskolos sutartį kaip nors padidėtų, jeigu teismas konstatuotų, kad atsakovui UAB „EDS INVEST“ atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“ perleido visas reikalavimo teises, kylančias iš minėtos paskolos sutarties. Skoliniuose santykiuose pradelstos piniginės prievolės vykdymas priklauso tik nuo skolininko, o asmuo, kuriam ji turi būti įvykdyta, negali apspręsti nei skolininko veiksmų vykdant prievolę, nei padėties – negali nulemti prievolių apimties padidėjimo, vykdymo sunkėjimo ir pan.

Nuo kredito unijos teisės į pradelstos skolos patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiradimo momento hipotekos kreditoriaus asmens svarba prarado prasmę. IeÅ¡kovų, kaip svetimo turto hipotekos įkaito davėjų, padėtis po to, kai atsirado jų subsidiarioji atsakomybė ir hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ ginčo įkeitimo, nebegali pablogėti, nes asmens, kuris turi teisę gauti mokėjimÄ pagal pradelstÄ skolÄ , pasikeitimas nepažeidžia skolininko/įkaito davėjo teisių.

Todėl ieÅ¡kovų sutikimas reikalavimo perleidimui negali bÅ«ti privalomas. CK 4.181 str. 3 d. nustatytas draudimas nėra absoliutus ir neturėtų bÅ«ti taikomas ir tais atvejis, kai reikalavimo teisės yra perleidžiamos dėl hipotekos kreditoriaus bankroto. Bankroto atveju hipotekos kreditoriaus asmens svarba iÅ¡nyksta, nes reikalavimas perleidžiamas ne komerciniais tikslais, bet įgyvendinant Ä®BÄ® bei nagrinėjamos bylos atveju Kredito unijų įstatymo reikalavimus kuo operatyviau likviduoti nemokų asmenį, kuo ekonomiÅ¡kiau panaudojant jo turtÄ jo kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.

Galiausiai teismas pažymi, kad nei CK 4.181 straipsnio 3 dalyje, nei CK 4.197 straipsnio 1 dalies 1 punkte nenurodyta, kad draudimo perleisti kitam kreditoriui trečiojo asmens įkeitimu užtikrintÄ reikalavimo teisę be įkeitimo objekto savininko sutikimo pažeidimas lemia įkeitimo pasibaigimÄ . Todėl ieÅ¡kovai, kaip subsidiarÅ«s skolininkai kartu su UAB „HE Investments“, iÅ¡lieka atsakingi už 2012-02-24 paskolos sutarties neįvykdymÄ bet kuriam kreditoriui – ar tai bÅ«tų atsakovas KB „Nacionalinė kredito unija“, ar atsakovui UAB „EDS INVEST“.

Faktas yra tas, kad UAB „HE Investments“ gavo 1 500 000 Lt paskolÄ iÅ¡ KB „Nacionalinė kredito unija“, jÄ Ä¯keitimu užtikrino ieÅ¡kovai, paskola nėra grÄ Å¾inta, todėl dėl formalių neesminių priežasčių sandoris negali bÅ«ti naikinamas, o hipoteka pripažįstama pasibaigusia. Be to atsižvelgtina ir į tai, kad CK 4.181 straipsnio 3 dalis įsigaliojo po 2012-02-28 sutartinės hipotekos lakÅ¡tų, kuriais KB „Nacionalinė kredito unija“ naudai buvo įkeisti ieÅ¡kovams A.

A. ir D. K. nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai, sudarymo. Vadinasi Å¡ioje dalyje įtvirtintas draudimas perleisti reikalavimo teises trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo hipotekos lakÅ¡tų sudarymo metu negaliojo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje esančiÄ medžiagÄ ir ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir apsimestinio sandorio teisinių pasekmių taikymo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia arba sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis CPK 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius