f376da77-6d90-4488-b45a-e4e4c08d0f87 · Å iaulių apylinkės teismas

?Bylos NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A17-1900-476/2018 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00156-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 21.9.10 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. spalio 17 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato atstovui Mindaugui LukoÅ¡evičiui, pažeidėjui G.

R., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: G. R. 2018-08-08, apie 14.30 vai(duomenys neskelbtini), nevykdė statutinių policijos pareigÅ«nų M.

G. ir D. B. teisėtų reikalavimų, tai yra buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. R., gim. (duomenys neskelbtini). G. R. demonstratyviai reikÅ¡kė pasipiktinimÄ , kad buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, savavaliÅ¡kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, su policijos pareigÅ«nais kalbėjo pakeltu balso tonu, papraÅ¡ytas atidaryti bagažinę, laikė bagažinės dangtį taip trukdydamas jÄ atidaryti. PapraÅ¡ytas atidaryti automobilio salono duris, reikalavimo nevykdė ir piktu balso tonu pareigÅ«nui pasakė: "pats ir atsidaryk".

PareigÅ«nui bandant atidaryti Å¡ias duris, G. R. pareigÅ«nÄ stumdė ir trukdė apžiÅ«rėti automobilį. G. R. vengė, kad bÅ«tų patikrinti, kaip vairuotojo dokumentai ir automobilis. Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato atstovas Mindaugas LukoÅ¡evičius teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018-08-21 G. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusžengimo protokolas už tai, kad jis 2018-08-08, apie 14.30 vai. (duomenys neskelbtini), nevykdė statutinių policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

Tai yra jis atsisakė pateikti automobilio dokumentus, savavaliÅ¡kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, papraÅ¡ytas atidaryti bagažinę, laikė bagažinės dangtį taip trukdydamas jÄ atidaryti ir pareigÅ«nams apžiÅ«rėti bagažinę. PapraÅ¡ytas atidaryti automobilio salono duris, reikalavimo nevykdė taip trukdydamas pareigÅ«nams apžiÅ«rėti automobilio salonÄ . Taip pat stumdė policijos pareigÅ«nÄ neleisdamas jam apžiÅ«rėti automobilio. Už tai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir prašė jį nubausti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. teismo posėdžio metu su jam suraÅ¡ytu protokolu nesutiko, kaltės nepripažino, nurodydamas, kad protokole nurodytų veiksmų nepadarė. Prašė nutraukti bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad parvažiuodamas namo, jis matė policijos pareigÅ«nų maÅ¡inÄ laukuose, kuriuose jie su maÅ¡ina „driftino“. Jis, parvažiavęs namo, palaukė, nes labai sukyla dulkės. Palaukęs lipo iÅ¡ automobilio atsidaryti kiemo vartų ir staiga iÅ¡girdo ūžesį, atsisukęs pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį policijos pareigÅ«nų automobilį.

Kai jis sustojo, automobilis atvažiavo maždaug po 1-1,5 minutės. Jis suprato, kad gali bÅ«ti kontaktas, todėl jis įšoko atgal į maÅ¡inÄ . PareigÅ«nų automobilis sustojo maždaug už pusės metro nuo jo maÅ¡inos galo. IÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko vyriÅ¡kis ir moteriÅ¡kė ir puolė jį tampyti, rėkė Å¡aukė. Sakė, kad jie policijos pareigÅ«nai, prašė pateikti dokumentus. Jis pasakė, kad pareigÅ«nas eitų į maÅ¡inÄ ir registre pasižiÅ«rėtų jo transporto priemonės dokumentus.

Paskui, jį iÅ¡sitempė iÅ¡ maÅ¡inos, pradėjo raustis automobilio bagažinėje. Jis pasakė, kad policijos pareigÅ«nas nesiardytų, todėl pareigÅ«nas jam sudavė tris kartus ir jis prabudo policijos pareigÅ«no automobilyje. Jam pasidarė bloga, jis prarado sÄ mone ir prabudo jau ant kelio, prašė pagalbos, tačiau pareigÅ«nai nekvietė greitosios. Draugas jam atnešė vaistų, tuo tarpu pareigÅ«nai savavaliÅ¡kai rausėsi po jo automobilį, buvo atsidarę kapoto dangtį. Tuomet grįžo jo žmona ir pamačiusi, kad jis yra kruvinas iÅ¡kvietė jam greitÄ jÄ pagalbÄ .

PareigÅ«nai sulipo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Greitoji jį nusivežė į ligoninę. Ligoninėje jis buvo apklaustas policijos pareigÅ«nų, kuriems jis viskÄ paaiÅ¡kino kaip ir kas įvyko. SuraÅ¡ytÄ protokolÄ pareigÅ«nai jam į namus atvežė maždaug po dviejų savaičių, todėl jis atsisakė pasiraÅ¡yti, vėliau gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Jis suprato kad prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilius, pareigÅ«nai vilkėjo uniformas. PareigÅ«nai jam neprisistatė, pradėjo Å¡aukti dokumentus, plėšė automobilio dureles.

TÄ dienÄ , pareigÅ«nai važinėjo aplinkui jo sodybÄ , prieÅ¡ tai buvo užsipuolęs jo vaikÄ , jie jau buvo nusiteikę agresyviai. PareigÅ«nai puolė jį iÅ¡ karto tampyti. Jis pasakė pareigÅ«nams, kad dokumentus patikrintų duomenų bazėje, pareigÅ«nai pasakė kad jis per daug „mandras“. Jis buvo sustojęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio tam, kad atsidarytų kiemo vartus. Automobilio bagažinės dangčio jis nelaikė, jis pradarė bagažinę. Jam iki tol buvo paskambinęs sÅ«nus, kuris pasakė, kad jis pabėgo nuo policijos pareigÅ«nų, jis pasakė, kad pabėgo iÅ¡ savo kiemo.

PareigÅ«nai jo įvykio dienÄ prašė atidaryti automobilio salono duris, durų jis neatidarė, nes tuo metu jam jau buvo negera. Salono duris ir variklio dangtį pareigÅ«nai atsidarė patys. Jis prie bagažinės dangčio atidaryti pareigÅ«nams netrukdė, jis kol pareigÅ«nai apžiÅ«rinėjo bagažinę stovėjo Å¡alia. Jį pareigÅ«nas sumušė su kumščiu. Jam sudavė daugiausia į veido sritį, taip pat iÅ¡laužtas pirÅ¡tas. Jis paleido smÅ«gių serijÄ . Kai automobilyje pareigÅ«nas nieko nerado, jis dar labiau įsiuto.

Nuo pataikytų smÅ«gių bėgo kraujas, jam buvo sumuÅ¡ta nosis, smilkinys. Kraujas jam bėgo iÅ¡ nosies Å¡iek tiek. Po to jam atsirado mėlynės ant akies, pirÅ¡tÄ jam skauda dar Å¡iandien. Nuo pareigÅ«nų gautų smÅ«gių jis neteko sÄ monės, kaip atsidÅ«rė pareigÅ«nų automobilyje jis nežino. Taip pat nežino kaip paskui atsidÅ«rė lauke ant kelio. Ä®vykį matė jo tėvas, sÅ«nus ir jo draugas. Greitoji atvyko maždaug po 20 min. nuo iÅ¡kvietimo. Gulėdamas ant kelio jis prašė pagalbos.

GreitÄ jÄ iÅ¡kvietė jo žmona, iÅ¡kvietus greitÄ jÄ pareigÅ«nai įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jo draugas filmavo įvykį, tačiau įvykis nebuvo užfiksuotas. Jis teismo prašė administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai neprisimena, buvo vykdoma prevencinė priemonė, tuo metu jis dirbo Žaiginio mstl. Raseinių r. Jis su pareigÅ«ne D. B. nuo Žaiginio mstl. važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant laukuose, matė stovintį automobilį.

Jie važiavo pro G. R. sodybÄ ir matė kaip vaikas tuo metu uždarė kiemo vartus. Buvo apvažiavę sodybÄ ir iÅ¡ kitos pusės, tačiau prie jų priėjo vaikas ir pasakė, kad tai privati valda, todėl važiuoti negalima. Apsisukę grįžo atgal pro ten kur atvažiavo, užsuko iki tos vietos kur buvo matę stovintį automobilį, tačiau automobilio jau nebuvo. Likus jam iÅ¡važiuoti apie 20 metrų iki kelio nuo kurio nusuko į pievÄ , pravažiavo VW Passat automobilis. Jis pažino automobiliu važiuojantį asmenį kaip dažnai darantį pažeidimus, platinantį naminę degtinę, todėl įsijungė Å¡vyturėlius ir garsinę signalÄ .

Automobilis padidino greitį ir nuvažiavo link namų, o jis važiavo paskui jį. Pamatęs, kad vartai uždaryti, G. R. staigiai iÅ¡Å¡oko automobilio. Jis sustojo iÅ¡ paskos ir paklausė „kur bėgi?“, G. R. atsakė „banditai ko jÅ«s čia norit“. G. R. jis pasakė, kad Å¡is atsisėstų į automobilį, nes niekas neleido jam iÅ¡lipti, jis atsakė „kÄ tu čia man aiÅ¡kini, ko tu čia nori?“ ir grįžo atgal į automobilį. Matėsi, kad G. R. buvo nusiteikęs agresyviai.

Tuomet jis paprašė pateikti asmens dokumentus, o G. R. pasakė, kad nuo liepos pirmos nereikia. Paskui jis pateikė asmens dokumentÄ . Tuomet jis pasakė, kad nori apžiÅ«rėti jo automobilį, paprašė atidaryti automobilio dureles. G. R. pasakė „tau reik, tu ir atsidaryk“. Jam bandant atidaryti automobilio dureles G. R. jam trukdė suduodamas per rankÄ , patraukus rankÄ , jis atsidarė dureles, apžiÅ«rėjo automobilio salonÄ . Ten neradus neteisėtų daiktų, priėjo prie bagažinės, paprašė G.

R. atidaryti bagažinę. G. R. atsakė ‚tau reik tu ir atsidaryk“. Mėginant atidaryti bagažinės dangtį G. R. padėjęs rankÄ ant bagažinės dangčio jį spaudė, neleido jo atidaryti. Tuomet jis paprašė G. R. sėstis į tarnybinį automobilį, tačiau G. R. atsisakė sėstis, todėl buvo įspėtas, kad už teisėtų policijos reikalavimų nevykdymÄ gali bÅ«ti nubaustas bei paėmęs G. R. už rankos pasodino jį į tarnybinį automobilį. Tikrinat G. R. duomenis duomenų bazėje iÅ¡girdo kaip jis pradėjo daužyti galvÄ Ä¯ tarnybinio automobilio pertvarÄ , sau su ranka trankyti per veidÄ .

Kolegė dar jo paklausė „kodėl tu taip darai“, o jis atsakė „nu dabar tai jau prisidirbot“ ir nuvirto ant šono bei pradėjo purtytis. Iš pradžių jis išsigando, pamanė, kad gal tikrai jį ištiko priepuolis, todėl nuėjo pasižiūrėti. Atidaręs galines dureles suprato, kad G. R. tik vaidina. Išsitraukė jį iš automobilio, paguldė į šoninę padėtį, atnešė atsigerti vandens. G. R. paprašė pasodinti jį į pavėsį, todėl nuvedė jį pavėsį ir pasodino.

Kitoje pusėje tvoros atėjo kažkoks žmogus, kurio paprašė atneÅ¡ti jam nuo Å¡irdies vaistų. Jam atnešė kažkokį maiÅ¡elį su vaistais, jis puolė gerti bet kokius vaistus, paskui pasiskambino žmonai. Jis matė, kad G. R. vaidina, todėl ir nekvietė jam greitosios pagalbos. Jie tik dirbo savo darbÄ , mėgino patikrinti dokumentus ir automobilį, fizinio smurto G. R. atžvilgiu jis nenaudojo. Jis nežino ar G. R. galėjo matyti įjungtus Å¡vyturėlius, tačiau garsinį signalÄ jis tikrai turėjo girdėti.

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-08-08 po pietų vykdė saugaus eismo priemonę (duomenys neskelbtini), pravažiavo pro G. R. namus. Paskui pasuko į keliukÄ kuriuo galima apvažiuoti į sodybÄ iÅ¡ kitos pusės. Prie jų priėjo vaikas ir pasakė, kad tai privati valda ir negalima čia važiuoti. Jie apsisuko ir iÅ¡važiavo. Važiuojant atgal pamatė pravažiuojantį G. R. automobilį ir nusprendė jį patikrinti. Jie jį prisivijo, G. R. nespėjo įsukti į kiemÄ , nes vartai buvo uždaryti.

Kolega jį pasivijo prie kiemo vartų ir paklausė „kur tu eini, sėsk atgal į automobilį“. Jis pasakė, kad nesės į automobilį, klausė „ko jÅ«s čia norit?, ko jÅ«s čia kimbat?“. Jis iÅ¡ karto buvo nusiteikęs agresyviai, Å¡aukė, mosikavosi rankomis. Paprašė pateikti jo dokumentus, jis pasakė, kad patys pasižiÅ«rėtumėte duomenų bazėje, tada kolega jo paprašė asmens dokumento. IÅ¡ pradžių G. R. dokumentų nepateikė, o po ginčų ir aiÅ¡kinimų, kad jis privalo pateikti asmens dokumentÄ , G.

R. pateikė savo asmens dokumentÄ . Tuomet su kolega jie norėjo apžiÅ«rėti automobilį, paprašė pradaryti dureles. G. R. pasakė „tau reik tu ir atsidaryk“. Bandant M. G. atidaryti automobilio dureles, G. R. trenkė jam per rankas, stÅ«mė dureles, neleido jų atidaryti. PapraÅ¡ius atidaryti bagažinę, jis vėl pasakė tÄ patį „tau reik tu ir atsidaryk“. Darant dangtį G. R. laikė bagažinės dangtį užrėmęs. Bagažinėje radus kažkokį buteliukÄ , G.

R. kiÅ¡o atsuktÄ buteliukÄ M. G. prie veido ir pakeltu tonu sakė „va, žiÅ«rėk, ne samagonas, ragauk“, jis iÅ¡sidirbinėjo. Tuomet jie nutarė G. R. pasodinti į tarnybinį automobilį, todėl kolega jį nenaudodamas kovinių veiksmų nuvedė ir pasodino jį į tarnybinį automobilį. Tikrinant G. R. duomenis duomenų bazėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , G. R. pradėjo daužytis į pertvarÄ su galva, ji jo paklausė „kÄ tu čia darai“, jis atsakė „nu dabar tai prisidirbot, pasakysiu, kad sumušė“.

Tuomet ji iÅ¡sitraukė tarnybinį telefonÄ ir pradėjo G. R. filmuoti, tuomet jis nurimo. SÄ monės praradęs jis nebuvo. Jis pradėjo demonstratyviai spjaudytis ir sakė, kad jam priepuolis. Ji su kolega G. R. iÅ¡kėlė iÅ¡ automobilio, atnešė jam vandens, paskui pasodino į pavėsį, kažkokio vyro paprašė atneÅ¡ti vaistų. G. R. skambino savo žmonai sakė, kad jį sumušė banditai. Kolega klausė kokius jis vaistus vartoja ir pamatė, kad geria vitaminus Å¡irdžiai. Kai ji filmavo, G.

R. buvo nusiraminęs. Jie baigė apžiūrėti automobilį. Atvykusi žmona paprašė jų prisistatyti. Jai prisistačius, žmona pasakė: nu dabar tai jums bus, nes ji paskambins kažkokiems pažįstamiems iš Šiaulių policijos. Kadangi jokių pažeidimų nepadarė, jie išvažiavo. M. G. G. R. atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų nenaudojo. Ar G. R. galėjo matyti, kad jį stabdė, negali pasakyti, nes iš tiesų buvo daug dulkių. G. R. atgal į automobilį grįžo kai M.

G. paprašė jo grįžti atgal į automobilį. G. R. prisistatyti jie nespėjo, nes G. R. tik Å¡aukė rėkė ir iÅ¡ karto buvo agresyviai nusiteikęs. Kai atvyko jo žmona ,ji prisistatė. Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra G. R. draugas. Jis buvo pas G. R. namuose, pamatė, kad G. R. parvažiavo, o jam iÅ¡ paskos dideliu greičiu privažiavo policijos automobilis. Jis matė, kad G. R. ir pareigÅ«nai stovėjo prie G. R. automobilio bagažinės dangčio. KÄ jie kalbėjo, jis negirdėjo, tačiau matė kad pareigÅ«nas jam susmÅ«giavo ir G.

R. nuvirto. Po to pareigÅ«nai įgrÅ«do jį į automobilį. Kai priėjo arčiau, jis pamatė, kad G. R. yra iÅ¡kritęs iÅ¡ tarnybinio automobilio. Jis prašė iÅ¡kvieti greitÄ jÄ . Tada jis pasakė pareigÅ«nams, kad jie iÅ¡kviestų greitÄ jÄ . Paprašė, kad jam atneÅ¡tų vaistų. Jis atnešė vaistus ir paskui dar atnešė vandens. Po to atvyko G. R. žmona, kuri iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , o pareigÅ«nai iÅ¡vyko. Jis įvykio metu buvo pas G. R. kieme, vartai buvo uždaryti, kiemas aptvertas medine tvora, tarpai tarp lentų tvoroje yra.

Kieme dar buvo G. R. tėvas ir sūnus. Jis priėjo prie vartų pasižiūrėti kas vyksta. Kai pareigūnas jam sudavė, G. R. stovėjo prie savo automobilio bagažinės, kiek tiksliai smūgių sudavė pareigūnas jis pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai, pareigūnas smūgiavo iš dešinės. G. R. nuvirto, o pareigūnas nutempė jį į tarnybinį automobilį. Kaip pareigūnas įkėlė G. R. į automobilį, jis to momento nepamatė. Viskas vyko labai greitai. Kai jis priėjo prie pat tvoros, G.

R. jau gulėjo ant kelio, buvo iÅ¡kritęs iÅ¡ automobilio. Kaip jis iÅ¡krito iÅ¡ automobilio, to momento nepastebėjo, nes buvo pasimetęs. SmÅ«giai G. R. buvo suduoti į veidÄ . Jam bėgo kraujas iÅ¡ nosies, jis dejavo, skundėsi, sakė, kad jam blogai su Å¡irdimi. G. R. paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . G. R. su pareigÅ«nais elgėsi normaliai. Nematė, kad sudavė pareigÅ«nui per rankas. Kai G. R. sėdėjo patvoryje, jo paprašė atidaryti daiktadėžę, paskui prašė atidaryti variklio dangtį atidaryti, tačiau jis neatidarė, todėl pareigÅ«nas pats atsidarė.

SmÅ«gius sudavė pareigÅ«nas, o ne pareigÅ«nė. Jis buvo pasimetęs ir nesuprato dėl ko viskas taip įvyko. Liudytojas H. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra G. R. tėvas. Ä®vykio dienÄ jis buvo kieme. Grįžus sÅ«nui, jis ėjo atidaryti vartų, pamatė, kad prie sÅ«naus automobilio privažiavo pareigÅ«nai, jis iÅ¡sigando, iÅ¡girdo, kad kažkoks riksmas, girdėjo, kad rėkauja, bet jis bijojo eiti pasižiÅ«rėti. Jis girdėjo sÅ«naus balsÄ , daugiau balsų jis negirdėjo.

Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad G. R. yra jo tėvas. Jis matė, kai grįžo tėvas, nes tuo metu buvo prie vartų. Pamatė, kad iÅ¡ paskos dideliu greičiu privažiavo policijos pareigÅ«nai ir vos neatsitrenkė į tėčio maÅ¡inÄ . Plėšė automobilio dureles, reikalavo dokumentų, iÅ¡sitempė tėtį atidaryti bagažinę ir ten sudavė tris ar keturis smÅ«gius. Tėvas buvo be sÄ monės, nusitempė jį į tarnybinį automobilį. Paskui iÅ¡tempė tėvÄ lauk iÅ¡ automobilio ant kelio.

Jis atgavo sÄ monę ir paprašė iÅ¡kvieti greitÄ jÄ , o pareigÅ«nai nekvietė. PareigÅ«nas sudavė tėvui tris ar keturis smÅ«gius tėvui į veidÄ , kur tiksliai sudavė nematė, lyg į antakį, į nosį. Dėl ko pareigÅ«nas panaudojo fizinį smurtÄ jis nežino, pareigÅ«nas buvo labai arÅ¡us. Pokalbį tarp pareigÅ«no ir jo tėvo jis girdėjo. Tėvas pagarbiai elgėsi su pareigÅ«nais, vykdė pareigÅ«nų reikalavimus. Nematė, kad tėvas trenkė pareigÅ«nui per rankas, kai jis bandė atidaryti dureles.

Sudavus smÅ«gius, tėvas nukrito ant žemės, pareigÅ«nas jį už pažastų nutempė iki tarnybinio automobilio, atidarė automobilio dureles pareigÅ«nas jį įtempė į automobilį. Taip pat matė, kaip policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rinėjo tėvo automobilį. Po maždaug 5 min. PareigÅ«nas iÅ¡tempė tėvÄ atgal iÅ¡ tarnybinio automobilio ant kelio. Tėvui Å¡iek tiek bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Tėvas tarnybiniame automobilyje buvo be sÄ monės, todėl savęs žaloti jis negalėjo.

Kai atvyko pareigūnai, senelis buvo kieme, jis ėjo atidaryti vartų, bet jis prie vartų priėjo pirmesnis, todėl senelis liko stovėti kieme. Nagrinėjamu atveju G. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad G. R. 2018-08-08, apie 14.30 vai. (duomenys neskelbtini), nevykdė statutinių policijos pareigūnų M. G. ir D. B. teisėtų reikalavimų, tai yra buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G.

R., gim. 1970-12-05. G. R. demonstratyviai reikÅ¡kė pasipiktinimÄ , kad buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, savavaliÅ¡kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, su policijos pareigÅ«nais kalbėjo pakeltu balso tonu, papraÅ¡ytas atidaryti bagažinę, laikė bagažinės dangtį taip trukdydamas jÄ atidaryti. PapraÅ¡ytas atidaryti automobilio salono duris, reikalavimo nevykdė ir piktu balso tonu pareigÅ«nui pasakė: “pats ir atsidaryk”. PareigÅ«nui bandant atidaryti Å¡ias duris, G. R. pareigÅ«nÄ stumdė ir trukdė apžiÅ«rėti automobilį.

G. R. vengė, kad bÅ«tų patikrinti, kaip vairuotojo dokumentai ir automobilis, t.y. nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo. Pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė inter alia kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, Taigi, tam, kad bÅ«tų ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ , o kad kiltų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje įtvirtinti policijos pareigÅ«no įgaliojimai, kuriame nurodyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę. Nors G. R. neigė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų duomenų: administracinio nusižengimo protokolÄ (3 b. l.), tarnybinius praneÅ¡imus (5, 7 b. l.), nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriuose nurodoma, kad atsisakytina pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi tikslinant aplinkybes, medžiagoje negauta objektyvių duomenų apie tai, kad pareigÅ«nas M.

G. bÅ«tų padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje ar kitas nusikalstamas veikas (medžiaga Nr. M-1-01-56818-18, 2-10, 14-23 b. l.), tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl G. R. apklausos, iÅ¡ kurio matyti, kad G. R. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatyto BK 236 straipsnyje požymių (medžiaga Nr. M-1-01-56818-18, 29 b. l.), medicininius dokumentus (18-26, 28-30 b. l.) alkotesterio parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018-08-08, 16 val. 36 min. G. R. buvo blaivus (27 b. l.), skaitmeninio vaizdo ir garso įraÅ¡Ä pridėtÄ prie medžiagos Nr. M-1-01-56818-18, o taip pat policijos pareigÅ«nų bei kitų liudytojų teisme duotus parodymus, konstatuoja, kad G.

R. 2018-08-08, 14 val. 30 min., Raseinių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), su policijos pareigÅ«nais M. G. ir D. B. kalbėjo pakeltu balso tonu bei nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų - policijos pareigÅ«nų M. G. ir D. B. reikalavimų ir nurodymų, tai yra papraÅ¡ytas atidaryti bagažinę, laikė bagažinės dangtį taip trukdydamas jÄ atidaryti. PapraÅ¡ytas atidaryti automobilio salono duris, reikalavimo nevykdė ir piktu balso tonu pareigÅ«nui pasakė: “pats ir atsidaryk”.

PareigÅ«nui bandant atidaryti Å¡ias duris, G. R. pareigÅ«nÄ stumdė ir trukdė apžiÅ«rėti automobilį, kas atitinka Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir Å¡i jo padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota. Be kita ko, suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole yra nurodoma, kad 2018-08-08, 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), G. R. sustabdytas policijos pareigÅ«nų, savavaliÅ¡kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Lietuvos Respublikos kelių eismo taiskylių 16 punkte numatyta, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti.

Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros (toliau – privalomoji techninė apžiÅ«ra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Nagrinėjamu atveju, teismas ištyręs ir įvertines visus byloje esančius įrodymus, išklausęs liudytojų parodymus bei visas abejones vertinandamas atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuoja, kad nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog G. R. suprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai M. G. ir D. B., kurie parodė, kad važiuojant paskui G. R. automobilį buvo pakilę daug dulkių, dėl ko G. R. galėjo nematyti, kad yra įjungti tarnybinio automobilio Å¡vyturėliai, taip pat galėjo negirdėti ir garsinio signalo. Pats G. R. paaiÅ¡kino, jog nematė paskui jį važiuojančių policijos pareigÅ«nų automobilio, garsinio signalo negirdėjo, todėl nesuprato, kad policijos pareigÅ«nai jį stabdo, o atvažiavęs prie kiemo varto, iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipo tam, kad galėtų atsidaryti vartus.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes G. R. iÅ¡lipimas iÅ¡ automobilio negali bÅ«ti laikomas savavaliÅ¡ku, todėl aplinkybė, kad G. R. sustabdytas policijos pareigÅ«nų svavaliÅ¡kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Teismas atmeta G. R. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad neva jį policijos pareigÅ«nas M. G. sumušė suduodamas smÅ«gius kumščiu į veidÄ dėl ko jis buvo praradęs sÄ monę, nes Å¡ie paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės nėra susiję su jam protokole inkriminuotu nusižengimu, be to, Å¡ios jo nurodytos aplinkybės yra ne Å¡ios bylos dalykas, nes dėl neva jam suduotų smÅ«gių ir padarytų sužalojimų yra priimti nutarimai medžiagoje Nr. M-1-01-56818-18, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Kitos G. R. nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis su policijos pareigūnais kalbėjo mandagiai, paprašytas atidaryti automobilio salono dureles bei bagažinę, pareigūnų reikalavimus vykdė ir jokių veiksmų neatliko, tai yra jis netrenkė pareigūnui per rankas, kai šis bandė atidaryti automobilio dureles, nelaikė bagažinės dangčio pareigūnui mėginant jį atidaryti, pareigūno nestumdė ir netrukdė jam apžiūrėti automobilio, atmestinos kaip nepagrįstos ir prieštaraujančios byloje esantiems įrodymams.

PareigÅ«nai D. B. ir M. G. tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek apklausos metu teisme nuosekliai aiÅ¡kino ir nurodė tas įvykio pačias aplinkybės. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti duoti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį G. R. kaltinančius parodymus. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, kadangi jie buvo apklausti teismo posėdyje, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai siejasi tarpusavyje, esminėmis detalėmis sutampa, liudytojai iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Manyti, kad liudytojų parodymai neatitinka tikrovės ir jais yra iškraipomos tikrosios įvykio aplinkybės nėra pagrindo. Tuo tarpu G. R. aplinkos liudytojų D. R. ir V. G. parodymai yra nenuoseklūs, liudytojai painiojasi pasakodami įvykio aplinkybes, kai kurias jų nurodo skirtingai, atsižvelgiant į tai šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai. Paties G. R. parodymai taip pat vertintintini kritiškai kaip jo gynybinė versija, kadangi jie paneigti kitais byloje esančiais įrodymais. Nors G.

R. bei liudytojai D. R. ir V. G. nurodo, kad G. R. su iÅ¡ paskos atvykusiais pareigÅ«nais kalbėjo mandagiai, o ne pakeltu balso tonu kaip nurodoma asministracinio nusižengimo protokole, tačiau liudytojo H. R. parodymai paneigia Å¡iuos jų argumentus. H. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jam einant link vartų pamatė, kad iÅ¡ paskos sÅ«naus G. R. atvyko policijos pareigÅ«nai, tuomet jis iÅ¡girdo riksmus, todėl iÅ¡sigando ir nėjo pasižiÅ«rėti kas vyksta. Liudytojo paklausus kieno balsus jis girdėjo, Å¡is paaiÅ¡kino, kad girdėjo tik sÅ«naus balsÄ .

Å i aplinkybė patvirtina tiek pareigÅ«nų paaiÅ¡ikinimus, tiek kaltinime nurodytas aplinkybes, kad G. R. nuo pat pradžių su policijos pareigÅ«nais elgėsi agresyviai, kalbėjo su pareigÅ«nais pakeltu balso tonu. Visas įvykio aplinkybes nurodytas administracinio nusižengimo protokole patvirtino teismo posėdyje apklausti minėti policijos pareigÅ«nai. Jų teisme duotais parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, visiÅ¡kai atitinka visÄ faktinę įvykio situacijÄ , bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ .

Pažymėtina tai, kad ANK 506 str. 4 d. numatytas nusižengimas padaromas veikiant tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, kad jis nevykdo statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog G. R. suvokė policijos pareigÅ«nų reikalavimus kadangi su policijos pareigÅ«nais kalbėjo pakeltu balso tonu, papraÅ¡ytas atidaryti bagažinę, laikė bagažinės dangtį taip trukdydamas jÄ atidaryti. PapraÅ¡ytas atidaryti automobilio salono duris, reikalavimo nevykdė ir piktu balso tonu pareigÅ«nui pasakė: "pats ir atsidaryk".

PareigÅ«nui bandant atidaryti Å¡ias duris, G. R. pareigÅ«nÄ stumdė ir trukdė apžiÅ«rėti automobilį. Todėl įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad G. R. pozicija bei byloje nustatytų aplinkybių neigimas yra tik jo gynybinė versija, neparemta jokiais objektyviais bylos duomenimis. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje G. R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį, todėl G.

R. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti nėra teisinio pagrindo. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. G. R. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. R. tokį administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už pažeidimų, numatyto ANK 424 str. 1 d., 72 str. 1 d. padarymÄ (9-10 b. l.).

Todėl atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. R. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 32, 34 - 36 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34, 35, 36 straipsniais, 630, 635 - 637, 646 straipsniais, n u t a r i a :

G. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ . Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 18090310329 ir įmokos kodÄ 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440;

LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Irena Narbutienė