f376a7fd-ae2d-490f-b783-1f9055eba3f2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-10297-589/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04812-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.2.7.1.; 3.2.3.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. A. skundÄ dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, antstoliui Egidijui Smagurauskui, ir Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti antstolio Egidijaus Smagurausko vykdomosios bylos Nr.0181/19/00835 vykdymÄ , panaikinti vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimus ir pratęsti Å«kio pastato statybų įteisinimo terminÄ 24 mėnesiams. PareiÅ¡kėja nurodo, jog turi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus 2019-02-25 raÅ¡tÄ Nr. 8A-84 ( 18.13) Dėl Å«kinių pastatų atstatymo, kuriame nurodoma, jog pagal LR Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „ StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas 3 priedo 3 dalies nuostatas, paklausime nurodytų 1 grupės nesudėtingų statinių kapitalinio remonto atlikimui statybÄ leidžiantis dokumentas, o tuo pačiu ir statinio projektas neprivalomi. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktÄ pagalbinio Å«kio paskirties pastatai, kurių didžiausias aukÅ¡tis iki 5 m, o didžiausias plotas iki 50 kv.m. ( jei atstumas tarp atraminių konstrukcijų nevirÅ¡ija 6 m) priskiriami 1 grupės nesudėtingiems statiniams.

Å ių statinių rekonstravimui, jei jie nepatenka į kultÅ«ros paveldo vietovę ir nevirÅ¡ija aukščiau nurodytų parametrų, vadovaujantis Reglamento 3 priedo 2 dalies nuostatomis, statybÄ leidžiantis dokumentas, o tuo pačiu ir statinio projektas taip pat neprivalomi. Statinio rekonstravimo atveju raÅ¡ytiniai besiribojančių žemės sklypų ( teritorijų ) savininkų ar valdytojų sutikimai neprivalomi, jei nemažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų ( neįskaičiuojant apÅ¡iltinamojo sluoksnio storio) iki besiribojančių žemės sklypo ( teritorijų) ribų, o naujos konstrukcijos įrengiamos teisės aktų nustatytais atstumais iki besiribojančių žemės sklypų ribų ( Reglamento 7 priedo 8 punktas).

PareiÅ¡kėjos nuomone, jos veiksmuose nėra jokio pažeidimo, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento dokumentuose yra begalės klaidų ir netikslumų. Antstolis Egidijus Smagurauskas 2019 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr.S-549 skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0181/19/00835 perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodo, kad jo kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-10-23 privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030, kuriuo skolininkė J.

A. įpareigota nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ Å«kio pastatÄ ( 11x7) m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (duomenys neskelbtini). Antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės J. A. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ , panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pratęsti Å«kio pastato įteisinimo terminÄ 24 mėnesiams. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. 2019-06-10 priimtas patvarkymas Nr. S-19-181-6333, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti.

Užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , suraÅ¡ytas patvarkymas Nr. S-19-181-14067, kuriuo skolininkė įpareigota per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . 2019-09-30 patvarkymu Nr. S-19-181-22528 buvo netenkintas skolininkės 2019-09-18 praÅ¡ymas ir ji buvo įpareigota per patvarkyme nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti antstolio nustatytus įpareigojimus. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatyta kada antstolis privalo ar turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdyti veiksmus.

Vykdymo proceso metu nebuvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Taip pat pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad vykdomoji byla turėtų bÅ«ti sustabdyta remiantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros 2019-02-25 raÅ¡tu dėl Å«kinių pastatų atstatymo Nr. 8A-84 ( 18.13). Å iuo raÅ¡te yra nurodyti teisės aktuose nustatyti reikalavimai, atstatant sudegusį Å«kinį pastatÄ . Å iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad A. A. pateikti duomenys netikrinami, atsakymas parengtas pagal pateiktus duomenis, netraktuotinas kaip sprendimas Å¡ioje konkrečioje situacijoje.

IÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikė 2019-06-10, o Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus raÅ¡tas suraÅ¡ytas 2019-02-25. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suraÅ¡yti, panaikinti ar sustabdyti jo vykdymÄ turi teisę Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis neturi teisės vertinti ar jis suraÅ¡ytas teisėtai ir dėl to sustabdyti jo vykdymÄ .

CPK 609 straipsnyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus, konkrečioje vykdomojoje byloje ir atlygis antstoliui už įstatymų numatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , o CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka. Vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos III skyriumi.

Remiantis Å¡iuo anksčiau minėtu sprendimu, 2019-06-19 priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-181-14068 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-19-181-14066. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyti vykdymo veiksmai, kuriuos antstolis atliko vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ . Suinteresuotas asmuo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ( toliau – inspekcija) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog su pateiktu skundu nesutinka.

Å iame atsiliepime inspekcija nurodo, kad 2018-09-07 buvo gautas praneÅ¡imas „Dėl statybos darbų, vykdomų (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad A. A. adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018 metų pavasario vykdo statybos darbus, be kaimyninio žemės sklypo savininko sutikimo stato neiÅ¡laikydamas atstumo iki sklypo ribos, buvo praÅ¡oma nustatyti ar statinis statomas laikantis teisės aktų reikalavimų. Patikrinus praneÅ¡ime gautÄ informacijÄ , buvo nustatyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), naujai iÅ¡betonuoti Å«kinio pastato pamatai 11 mx 7 m ir atliekas sienų montavimas.

Projekto ir leidimo statytojas A. A. nepateikė ir jo neturi. Statybos darbai vykdomi prie sklypo ribos 1,10 m atstumu. Kaimyninio žemės sklypo savininko sutikimo nėra. Ūkinio pastato užstatymo plotas -77 kv.m. Inspekcija pareiÅ¡kėjai 2018-10-23 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-60-181023-00031, kuriame nurodė, jog „naujai iÅ¡betonuoti Å«kinio pastato pamatai ( 11x7) m ir atliekamas jo sienų montavimas ( statomi sienų klojiniai, užpildui naudojamas smėlis, pjuvenos ir riÅ¡amoji medžiaga – cementas).

Projekto ir leidimo statytojas nepateikė ir neturi. Statybos darbai vykdomo prie sklypo ribos ( 1,10) m atstumu. Kaimyninio sklypo savininko sutikimo nėra gauta. Ūkinio pastato užstatymo plotas – 77 kv.m. Remdamasi PriežiÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, inspekcija pareiÅ¡kėjai surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031. Taip pat buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030, kuriuo pareikalauta iki 2019-04-23 „Nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ Å«kio pastatÄ ( 11x7) m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (duomenys neskelbtini)“.

Inspekcijos Å iaulių departamentui 2019-05-02 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-60-190502-00021 nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 587 straipsnio 10 punktu ir PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, privalomasis nurodymas Nr.2 kartu su lydinčiais dokumentais buvo perduotas antstolio Egidijaus Smagurausko kontorai vykdyti priverstinai. VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui ( CPK 625 straipsnio 1 dalis).

CPK 626 straipsnyje numatyti privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyvieji pagrindai. Suinteresuoto asmens nuomone, nėra CPK nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Pagal CPK 626 ir 627 straipsniuose yra numatytas baigtinis aplinkybių sÄ raÅ¡as, kurių pagrindu antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, todėl antstolis negali virÅ¡yti jam suteiktų įgaliojimų ar atidėti vykdymo veiksmų arba sustabdyti vykdomosios bylos, kai nėra CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nustatytų pagrindų.

PareiÅ¡kėja turėjo nurodyti antstolio skundžiamo patvarkymo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , patvirtinančias aplinkybes, konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais pagrįsti Å¡ias aplinkybes, tačiau tokių nenurodė. PareiÅ¡kėjos skundas yra grindžiamas tik jos asmenine nuomone bei prielaidomis, todėl jis turi bÅ«ti atmestas. Teismas k o n s t a t u o j a: Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas ( toliau – inspekcija) pateikė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-10-23 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030.

Inspekcijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento specialistai gauto skundo pagrindu patikrino galimai savavaliÅ¡kai vykdomus statybos darbus (duomenys neskelbtini). 2018-10-04 patikrinimo metu nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini) ( žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savavaliÅ¡kai statomas Å«kio pastatas ( 11x 7) m. Patikrinimo metu dalyvavęs J. A. sÅ«nus nurodė, kad atstato gaisro metu sudegusį statinį, tačiau projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento neturi.

Nustačius pažeidimÄ , žemės sklypo savininkei J. A. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-60-1181023-00031, privalomasis nurodymas nevykdyti jokio statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031 bei privalomas nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-1181023-00030. Å iuo privalomuoju nurodymu J. A. buvo įpareigota iki 2019-04-23 iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ ( įrengtas, sumontuotas) ar perstatytas statinio dalis - nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ Å«kio pastatÄ ( 11x7 ) m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

Pasibaigus nustatytam terminui, inspekcijos darbuotojai patikrino ir nustatė, kad J. A. privalomojo nurodymo neįvykdė. Patikrinimo rezultatai buvo užfiksuoti patikrinimo akte Nr. PNSSA-60-190502-00021. Kadangi privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas perdavė antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdyti priverstine tvarka. Antstolio Egidijaus Smagurausko 2019-06-10 patvarkymu Nr. S-19-181-13224, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas priimtas vykdyti.

Antstolio Egidijaus Smagurausko 2019 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-19-181-14066 buvo apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos. Antstolis 2019 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-19-181-14067 įpareigojo skolininkę J. A. per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ Å«kio pastatÄ ( 11x7 )m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). 2019-09-18 J. A. įgaliotas atstovas A. A. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomojo dokumento vykdymÄ , nes 2019-08-27 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos buvo pateikti dokumentai. 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-19-181-22528 antstolis Egidijus Smagurauskas atsisakė tenkinti J.

A. įgalioto asmens A. A. praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi nėra Civilinio proceso kodekso 626,627 straipsniuose numatytų pagrindų. PareiÅ¡kėja J. A. antstoliui Egidijui Smagurauskui padavė skundÄ , kuriuo prašė sustabdyti vykdomosios bylos Nr.0181/19/00835 vykdymÄ , panaikinti vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir pratęsti Å«kio pastato įteisinimo terminÄ 24 mėnesiams. Teikdama skundÄ skolininkė J. A. remiasi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros 2019 m. vasario 25 d., raÅ¡tu dėl Å«kinių pastatų atstatymo Nr. 8A-84(18.13.)., motyvuodama, kad tokiems statomiems statiniams leidimas nereikalingas.

Antstolis Egidijus Smagurauskas 2019 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. S-549 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė šį skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti teismui. Minėtame patvarkyme nurodė, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktas vykdyti 2018 m. spalio 23 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030, kuriuo skolininkė J. A. įpareigota nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ Å«kio pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nebuvo gautas praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje 2019 m. rugsėjo 24 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos raÅ¡tas Nr. 2D-12235-(2.34), kuriuo informuojama apie iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovo dalyvavimÄ organizuojamame patikrinime apžiÅ«rėti ir nustatyti ar statytoja panaikino savavaliÅ¡kos statybos padarinius adresu (duomenys neskelbtini). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi, vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Antstolio veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami ir jo įgalinimai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui ( Civilinio proceso kodekso – toliau CPK 625 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas, 2) skolininkui netekus veiksnumo, 3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ , 5) gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį, 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam dokumentui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas ( iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnis numato, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, - gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje, 4) kai paskelbta skolininko paieÅ¡ka, 5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga ,- gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka, 6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ , 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

Å iuo nagrinėjamu atveju, vertinant pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, vykdomojoje byloje esančius duomenis, iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepime nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog nėra CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytų pagrindų, kuriais remiantis galima bÅ«tų stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos pateikiamas Panevėžio miesto savivaldybės architektÅ«ros teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus 2019 m. vasario 25 d. raÅ¡tas Nr. 8A-84(18.13) Dėl Å«kinių pastatų atstatymo, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Pažymėtina, kad Å¡iame raÅ¡te yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos paklausime pateikti duomenys netikrinami, atsakymas rengiamas pagal pateiktus duomenis ir netraktuotinas kaip oficialus teisės aktų aiÅ¡kinimas ar sprendimas Å¡ioje konkrečioje situacijoje. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėja nepateikia duomenų kokio turinio praÅ¡ymas buvo teikiamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriui ir apie kokio ploto Å«kinio pastato atstatymÄ buvo teikiami duomenis.

Be to, Å¡is minėtas atsakymas negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas vykdomosios bylos sustabdymui ir tuo aspektu, kad inspekcija, remiantis PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsniu, atlieka statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , o nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, inspekcija imasi įstatymų numatytų priemonių pažeidimams paÅ¡alinti, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja yra paÅ¡alinusi nustatytus savavaliÅ¡kos statybos trÅ«kumus ( gavusi statinio projektÄ , leidimÄ ar kitus statybÄ leidžiančius dokumentus), byloje nėra.

Ä®vertinant Å¡ias anksčiau paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o ne tik stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , bet ir pratęsti Å«kinio pastato statybų įteisinimo terminÄ 24 mėnesiams. Antstolis spręsti klausimo dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo termino pratęsimo negali, nes kaip ir buvo minėta pagal PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio nuostatas, inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiÅ«rÄ bei sprendžia kitus klausimus, susijusius su statybomis ir jų atitikimo įstatymo nuostatoms.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o panaikinti vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimus. Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio nuostatos numato, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . CPK 611 straipsnis numato vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ .

Antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose bÅ«tinas ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas bei atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ apskaičiuoja vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos III skyriumi. Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, antstolis skaičiavo bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas bei atlygį antstoliui. Å ios iÅ¡laidos paskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Apibendrindamas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neteisėtų antstolio veiksmų nenustatyta, antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių CPK normų, nagrinėjamu atveju iÅ¡laikyta vykdymo Å¡alių interesų pusiausvyra, antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. Kadangi skundas yra atmetamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( CPK 88, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos J. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Egidijui Smagurauskui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (tris eurus ir 80 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi bÅ«ti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

GrÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0181/19/00835 antstoliui Egidijui Smagurauskui, nutarčiai įsiteisėjus. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.  Teisėja Rita Dambrauskaitė