f3767596-ccc4-44e4-afd3-a26bbefbcb88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6527-545/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01860-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.4.2.2; 2.4.2.10; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1;2.6.10.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius 2021 m. 06 mėn. 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui, dalyvaujant ieškovo AB Vilniaus šilumos tinklai atstovei G. V., atsakovui A. J., jo atstovei A.

B. J. teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai dėl nuostolių atlyginimo su trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus energija“ , – n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai, į. k. 124135580, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 272,05 Eur skolos, 3,43 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje (b.l. 1-3) bei ieškovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2002-02-01 d. SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau – ir VŠT), UAB „Vilniaus energija“ (toliau – Vilniaus energija), Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ sudarė Vilniaus m. šilumos ūkio nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), remiantis kuria Vilniaus energijai 15 metų terminui buvo perduotas valdyti nuomos teise visas su šilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs VŠT turtas.

Nuo 2002-03-29 iki 2017-03-29 licencijuotÄ Å¡ilumos tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste vykdė Å¡ilumos tiekimo licencijÄ turėjusi UAB „Vilniaus energija“. 2017-03-29d. nuomos sutartis baigė galioti. IeÅ¡kovui buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas, kurių apmokėjimo terminas baigėsi 2017-03-29 d. 2017-06-15 d. reikalavimų perleidimo procedÅ«ra (įvyko atsiskaitymas) buvo baigta. 2017-06-16 d. raÅ¡tu Nr. 013-01-3567 „Patvirtinimas dėl nuosavybės teisių perleidimo“ UAB „Vilniaus energija“ patvirtino apie reikalavimo teisių į turimas vartotojų skolas perleidimÄ VÅ T ir vykdant CK 6.104 str. sÄ lygas 2017-06-22 d. perdavimo – priėmimo aktu perdavė naujajai kreditorei VÅ T dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises.

Pastarasis dokumentas bei „Gautinų sumų patvirtinimo ataskaita Duomenys 2017-05-04“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo perleistos reikalavimo teisės bei papildomos teisės į iÅ¡ atsakovų gautinas sumas. Energetikos įmonė (UAB „Vilniaus energija“ iki 2017-03-29d. ir AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai nuo 2017-03-30 d.) tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), kurio (duomenys neskelbtini) butas, (toliau – Butas) remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teise priklauso atsakovui.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis Buto Å¡ildymo bÅ«das: centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų (CK 4.262 str., CPK 182 str. 4 p.). Atsakovo skolÄ ir delspinigių dydį pagrindžia ieÅ¡kovo mokesčių ir delspinigių paskaičiavimo pažyma parengta pagal pardavimų apskaitos ir kontrolės sistemos duomenis. UAB „Vilniaus energija“ perleido ieÅ¡kovei nesumokėtų mokesčių sumÄ 323,59 Eur. Tai priskaičiuoti mokesčiai: - už UAB „Vilniaus energija“ kaip Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjos vykdomÄ laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2017-03-29d. buvo priskaičiuota viso mokesčių 635,74 Eur: a. už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ â€“ 484,55 Eur; b. už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį – 131,72 Eur; c. už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti – 1,61 Eur; d. už karÅ¡to vandens skaitiklių aptarnavimÄ â€“ 17,86 Eur ir apmokėta 312,15 Eur, liko 323,59 Eur. - už VÅ T (ieÅ¡kovės) kaip Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjos vykdomÄ laikotarpį nuo 2017-03-30 iki 2020-11-31 d. buvo priskaičiuota viso mokesčių 1213,42 Eur: a. už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ â€“ 784,64 Eur; b. už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį – 460,05 Eur; c. už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti – (- 12,44 Eur); d. už karÅ¡to vandens skaitiklių aptarnavimÄ â€“ 41,02 Eur; e. už priskirtÄ Å¡ilumos kiekį už nepaskirstytÄ karÅ¡tÄ vandenį - (-59,85) ir apmokėta 1264,96 Eur.

Liko (-51,54) Eur. Taigi, bendras įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2020-11-31 d. yra 272,05 Eur (323,59 + (-51,54)). Atsakovas ginčija įsiskolinimÄ , kuris susikaupė už laikotarpį, kai Å¡ilumos tiekimÄ vykdė Vilniaus energija, nes mano, kad Bute buvo Å¡alta dėl Å¡ilumos tiekėjo kaltės. Dėl to bÅ«tina paminėti, kad Å¡ilumos tiekėjas gyvenamiesiems namams tiekia nustatytos temperatÅ«ros Å¡ilumos energijÄ iki įvado ir vykdo Å¡ilumos paskirstymÄ butų (patalpų) savininkams.

Vadovaujantis Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), 137 p. pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas atsako už jam prižiÅ«rėti pavestų Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginių bÅ«klę ir priežiÅ«rÄ , bei butų ir kitų patalpų kokybiÅ¡kÄ Å¡ildymÄ ir tinkamos kokybės karÅ¡to vandens pristatymÄ buitiniams karÅ¡to vandens vartotojams. IeÅ¡kovas Å¡ilumos punktų ir Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, tame tarpe (duomenys neskelbtini) name, nevykdo.

Atitinkamai dėl vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų reguliavimo/remonto ar balansavimo atsakovas turėjo kreiptis į namo administratorių ir/ar Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojÄ . Å ilumos Å«kio įstatymo 20 str. 1 dalimi nustatyta „Prie Å¡ilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat Å¡ilumos punktus, tiek nuosavybės teise priklausančius Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, tiek butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiÅ«rėti (eksploatuoti) pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas).“.

Ten pat nurodoma, jog „Daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį su pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju (eksploatuotoju) sudaro daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius“. Tuo tarpu Å ilumos Å«kio įstatymo 20 str. 2 d. numatyta, kad „pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju (eksploatuotoju) negali bÅ«ti Å¡ilumos tiekėjas, tiekiantis Å¡ilumÄ tam namui, ar fiziniai asmenys, susiję su Å¡ilumos tiekėju darbo santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai su darbo santykiais susiję fiziniai asmenys gyvena tame name ir patys prižiÅ«ri savo ar daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai priklausančius kitus namus, taip pat asmenys, kartu su Å¡ioje dalyje nurodytais asmenimis priklausantys susijusių Å«kio subjektų grupei pagal Konkurencijos įstatymÄ â€œ.

IeÅ¡kovo nuomone, visus keliamus klausimus su praÅ¡ymais apmokėti nuostolius atsakovas turi spręsti su namo administratoriumi. Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. bÅ«tent Å¡ilumos energijos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos: Å ilumos Å«kio įstatymas (toliau – ŠŪĮ) bei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai (LR energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. I-(duomenys neskelbtini) 7 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), LR energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), o taip pat Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės Komisijos (toliau – Komisija) nutarimais patvirtinti Å¡ilumos paskirstymo metodai ir Å¡ių metodų taikymo taisyklės. Buto Å¡ilumos/karÅ¡to vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie Namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad energetikos įmonė (licencijuotos veiklos vykdymo laikotarpiu UAB “Vilniaus energija“, nuo 2017-03-30 d.- ieÅ¡kovė) žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį (Å ilumos pirkimo – pardavimo sutartį su buitiniu Å¡ilumos vartotoju ir karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį).

Atsakovo pareiga atsiskaityti už į jo ButÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ / karÅ¡tÄ vandenį numatyta teisiniu reguliavimu: CK 4.76 str., 4.82 str., 6.383 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., ŠŪĮ 12 str. 3 d., Taisyklių 133.2 p., 235.2 p., Bendrųjų sÄ lygų 15 p., 22 p., ApraÅ¡o 15.1 p., 30 p., 32 p. KarÅ¡to vandens tiekėjai sutvarkius karÅ¡to vandens apskaitÄ Name teisėtai ir pagrįstai nustatomas su nepaskirstytu karÅ¡tu vandeniu suvartotas Å¡ilumos kiekis (ŠŪĮ 15 str. 1 d.). UAB „Vilniaus energija“ perleidus reikalavimo teises į iÅ¡ atsakovo gautinas sumas, pagal CK 6.101-6.106 str.

VÅ T turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus atsakovui dėl skolos ir delspinigių apmokėjimo. IeÅ¡kinio 1-7 p. nurodyta informacija ir raÅ¡ytiniai įrodymai: UAB „Vilniaus energija“ 2017-06-16 d. raÅ¡tiÅ¡kas patvirtinimas Nr. 013-01-3567; Informacinis praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo patvirtina tinkamÄ CK 6.109 str. 1 d., 2 d. įvykdymÄ . Informacija apie reikalavimo teisių perleidimÄ skelbiama ir vieÅ¡ai ieÅ¡kovės interneto svetainėje (ApraÅ¡o 18.6, 39 p., Bendrųjų sÄ lygų 38 p.).

Å ilumos ir karÅ¡to vandens kainos nustatomos ŠŪĮ 32 str. tvarka. Å ilumos kiekis skirstomas ir mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį skaičiuojami pagal ŠŪĮ 12 str. 1, 2 dalį: „Jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Å ių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodÄ Å¡ilumos vartotojai pasirenka Civilinio kodekso nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Kiti metodai gali bÅ«ti taikomi tik suderinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija. Kol vartotojai pasirenka metodÄ , taikomas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas“. Name visa suvartota Å¡ilumos energija buvo apskaitoma pagal įvadinį Å¡ilumos skaitiklį ir suvartotas Å¡ilumos kiekis vartotojams (įskaitant atsakovÄ ) buvo paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. O3-19 patvirtintu Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr.

4. O nuo 2017-08-01, pagal Komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtintu Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodÄ Nr. 4 taisykles. A. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ -prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas paraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Eur lubų apÅ¡iltinimo iÅ¡laidas ir 262,75 Eur už sumokėtÄ nekokybiÅ¡kÄ Å¡ilumos energijÄ (atlyginti nuostolius) (b.l.10-13).

Atsiliepime-prieÅ¡ieÅ¡kinyje (b.l. 10-13) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovas bei jo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį 272,05 Eur sumai, kurio pagrindu nurodo atsakovo įsiskolinimÄ už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpyje nuo 2015-09-01 iki 2017-03-29d. Atsakovas ginčija įsiskolinimÄ , kuris susikaupė už laikotarpį, kai Å¡ilumos tiekimÄ vykdė UAB „Vilniaus energija“, kadangi bute buvo neužtikrintas higienos normų atitinkantis Å¡ilumos tiekimas. IeÅ¡kovas nepaneigia nekokybiÅ¡kos Å¡ilumos į butÄ tiekimo fakto, tačiau nurodo, kad jis Å¡ilumos tiekia nustatytos temperatÅ«ros Å¡ilumos energijÄ iki įvado ir vykdo Å¡ilumos paskirstymÄ butų (patalpų) savininkams, tačiau nurodo, kad už patiekiamos Å¡ilumos kokybę yra atsakingas Å¡ilumos tiekimo ir/ar pastato prižiÅ«rėtojas.

IeÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi UAB „Vilniaus energija“, kurios teisių perėmėja yra AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai, ieÅ¡kinyje nurodomu laikotarpiu atsakovui įsigijus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra 1-ame namo aukÅ¡te, neužtikrino Å¡ilumos tiekimo sanitarines normas atitinkančios temperatÅ«ros palaikymo bute, kur Å¡ildymo sezono metu buvo tik 13-15 laipsnių, dėl ko gyventi jame nebuvo įmanoma. Dėl per žemos buto temperatÅ«ros ieÅ¡kovui ir UAB „Vilniaus energija“ buvo teikiami praÅ¡ymai nustatyti per žemos buto Å¡ildymo temperatÅ«ros priežastį ir jÄ paÅ¡alinti, tačiau į atsakovo skundus jie abu tik atsiraÅ¡inėjo, bet problemos iÅ¡ esmės nesprendė.

Dėl to 2015/2016 m. Å¡ildymo sezono metu buvo priverstas iÅ¡sikelti ir apsigyventi kitur. Atsakovas perėmė iÅ¡ buvusio Å¡ilumos tiekėjo teises ir pareigas įskaitant atsakomybę už nekokybiÅ¡kÄ buto Å¡ildymo paslaugÄ . Dėl nustatytus parametrus neatitinkančio buto Å¡ildymo yra kaltas ieÅ¡kovas, jo atsakomybė kyla iÅ¡ turto savininko teisių pažeidimo. IeÅ¡kovas yra 95.21 kv. m. rÅ«sio patalpų (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), savininkas.

Jo nuosavybės teisė įregistruota 1999-01-20 d., pagrindas 1998-08-19 Vilniaus miesto Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 231 pagal kurį ieÅ¡kovui buvo perduotos Grupinės boilerinės, esančios (duomenys neskelbtini) rÅ«syje patalpos. Tai patvirtina 2021-01-12 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ nekilnojamojo turto duomenų bazės. Vykdant 1997-06-19 d. Vilniaus m. valdybos sprendimÄ Nr. 1119V „Dėl grupinių boilerinių likvidavimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus 2003-11-14 d. įsakymÄ Nr. 01A-66-V-1089 „Dėl grupinių boilerinių, naikinamų 2003 metais, ir automatizuotų Å¡ilumos punktų įrengimo gyvenamuosiuose namuose sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ ir Respublikos Vyriausybės 2007-12-27 d. nutarimu Nr. 1442 priimtas Nacionalinė energetiko strategijos įgyvendinimo 2008–2012 metų planÄ , pagal kurio p. 4.21 buvo priimtas sprendimas panaikinti grupines Å¡ilumokaitines (boilerines) ir keisti esamus individualius Å¡ilumos punktus naujais.

Vykdant šį nutarimÄ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), grupinė boilerinė dar iki įsigyjant atsakovui butÄ (2015-08-25), buvo panaikinta, iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios rÅ«sio patalpos, esančios po atsakovo butu, buvo iÅ¡montuoti ir iÅ¡kelti į kitÄ patalpÄ visi buvę Å¡ilumos įrenginiai, iÅ¡montuoti ir rÅ«sio patalpoje buvę Å¡ilumos tiekimo vamzdžiai, o individualus Å¡ilumos punktas buvo įrengtas kitoje rÅ«sio patalpoje. Tačiau po prietaisų iÅ¡montavimo minėtos rÅ«sio patalpos ieÅ¡kovas tinkamai nesutvarkė, neapÅ¡iltino ir neizoliavo nuo kitiems namo bendrasavininkiams priklausančių gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo rÅ«sio patalpų, jų neprižiÅ«rėjo ir netvarkė.

Buvusiose grupinės boilerinės patalpose žiemos metu buvo itin šalta, nes besiribojanti su lauku siena nebuvo užsandarinta ir apšiltinta, rūsio patalpos langeliai taip pat neužsandarinti ir neįstiklinti, o sienose matėsi plyšiai, joje žiemos sezono metu faktiškai laikėsi lauko temperatūra. Dėl šių priežasčių per neapšiltintas rūsio lubas ir atsakovo buto grindis nuolat sklido šaltis. Nepadėjo nei radiatorių pakeitimas bute, nei grindų klojimas vilnoniais kilimais, bute temperatūra laikėsi tik 14-15 laipsnių.

Pradėjus aiÅ¡kintis priežastis ir paaiÅ¡kėjus, kad Å¡altis sklinda iÅ¡ neÅ¡ildomų rÅ«sio, buvusios boilerinės patalpų, pradėjome raÅ¡yti laiÅ¡kus, skundus tiek buvusiam Å¡ilumos tiekėjui UAB „Vilniaus energija“, tiek ir ieÅ¡kovui, kurio nuosavybe buvo rÅ«syje esančios buvusios grupinė boilerinės patalpos. Tačiau niekas problemos nesprendė, nurodydami tai Å¡ilumos tiekimo prižiÅ«rėtojo, tai Å¡ilumos tiekėjo, tai savininko atsakomybę, kadangi panaikinus grupinę boilerinę ir iÅ¡montavus įrengimus, buvo atjungti ir Å¡ilumos tiekimÄ užtikrinantys vamzdynai, dėl ko patalpa liko be apÅ¡ildymo, joje nebuvo užsandarinti ir užtaisyti langai, kurie buvo kiauri ir pro kuriuo laisvai patekdavo Å¡altis.

Tai patvirtina 2016-02-08 d. aktas dėl (duomenys neskelbtini) rūsio patalpų patikrinimo dalyvaujant UAB „Vilnius energija“ atstovui V. B., eksploatuojančios įmonė UAB „Autokonas“ atstovui M. O. ir bendrijos atstovui A. M. Jame užfiksuota, kad buvusios boilerinės patalpose patalpų temperatūra yra plius 12 laipsnių (kai lauko temperatūra buvo plius 7), kad buvo apšiltinti ir užsandarinti langai, ir durys. Tačiau nesant šildymo vamzdžių didelėje besiribojančioje su atsakovo buto grindimis rūsio patalpoje esant joje žemai temperatūrai, tai problemos neišsprendė, bute buvo šalta ir neįmanoma gyventi žiemos sezono metu.

Kadangi toks dalinis nešildomų patalpų remontas jokios įtakos neturėjo, atsakovo bute ir toliau laikėsi per žema temperatūra, buvo rašomi laiškai dėl problemos nustatymo ir pašalinimo UAB „Vilniaus energija“ ir ieškovui, tačiau jokių veiksmų nebuvo imtasi. Artėjant kitam šildymo sezonui vėl nebuvo įmanoma gyventi bute be higienos normų neatitinkančios temperatūros bute. Kadangi šaltis sklido per buto grindis, tai išmontavus šildymo prietaisus grupinės boilerinės patalpose, jas sutvarkyti ir užsandarinti buvo patalpų savininko pareiga.

Nes kapitalinio patalpų remonto darbai UAB „Vilniaus energija“ nenaudojamose patalpose, į šilumos punkto prižiūrėtojo pareigas neįeina. Ieškovui buvo žinoma, jog rūsio patalpa, kurioje buvo panaikinta grupinė boilerinė nebenaudojama pagal paskirtį ir išmontavus šilumos tiekimo įrengimu ir vamzdžius yra palikta nešildoma, o patalpa nebebus naudojama šilumos perdavimui ar skirstymui, taigi, atjungdamas jam priklausančias patalpas nuo centralizuoto šilumos tiekimo sistemos ir karšto vandens tiekimo ir cirkuliacijos per šilumos perdavimo tinklus (sistemos), nesilaikė procedūrų, numatytų ūkio ministro 2003-06-30 d.

įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 250-264 punktuose. IeÅ¡kovui atliekant atsijungimÄ nuo karÅ¡to vandens tiekimo ir cirkuliacijos per Å¡ilumos perdavimo tinklų (sistemos), galiojo ir turėjo bÅ«ti taikomos energetikos ministro 2010-10-25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 210–218 punktų nuostatos. Atjungimo nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos metu (2005 m. lapkričio mėn.) buto Å¡ildymo sistemos atjungimas nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos reglamentuotas CK 6.390 straipsnyje, Å ilumos Å«kio įstatymo 23–25 straipsniuose, Å«kio ministro 2003 m.

įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės). Å iuose teisės aktuose nustatytos specialios atjungimo procedÅ«ros, kurių turėjo laikytis buto savininkas daugiabučiame name. Reikalavimas laikytis nustatytos Å¡ildymo sistemos atjungimo tvarkos pakeičiant savo buto, patalpų Å¡ildymo bÅ«dÄ , taip pat ne kartÄ konstatuotas kasacinio teismo praktikoje (LAT 2001-10-17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-932/2001; 2007-10-02 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-359/2007).Tačiau ieÅ¡kovas neužtikrino savo kaip bendrasavininko pareigų, kad jai kaip savininkei priklausantis rÅ«sys bÅ«tų sutvarkytas ir užsandarintas taip, kad iÅ¡ jo nesklistų Å¡altis, nevykdė.

Pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 138.14 p. p. prižiÅ«rėtojas privalo užtikrinti tolygų viso pastato, visų pastato butų ir kitų patalpų Å¡ildymÄ palaikant Lietuvos higienos norma HN 42:2009 gyvenamųjų ir vieÅ¡ojo naudojimo pastatų mikroklimatas nustatytÄ patalpų temperatÅ«rÄ (nemažiau kaip 18 C ir nedaugiau kaip 22 C temperatÅ«ros), o taip pat privalo siekti, kad iÅ¡naudojant visas turimas technines ir organizacines galimybes pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens įrenginių darbo režimas atitiktų ekonomiÅ¡ko ir racionalaus Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo reikalavimus.

Å ie reikalavimai taikomi butams, privalomi ir Å¡ilumos teikėjui, jeigu ji yra atsakingas už Å¡ilumos nuostolius. IeÅ¡kovė žinojo ir pripažino, kad atsakovo butui 2015/216 Å¡ildymo sezono metu nebuvo užtikrinamas patvirtinta higienos normas atitinkantis Å¡ilumos tiekimas. Pripažino, kad jam priklausančios patalpos buvo neÅ¡ildomos, kadangi sandarino langus. UAB „Vilniaus energija“ 2016-03-14 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės pripažino egzistuojančiÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini) nepakankamo Å¡ildymo problemÄ , nurodęs, kad patikrinus į namÄ paduodamo termofikacinio vandens temperatÅ«rÄ , nustatyta, kad Å¡ilumos punkte temperatÅ«ra buvo plius 43 laipsniai, o buvusios boilerinės patalpoje tik plius 33 laipsnius ir nurodė, kad Å¡ildymo sistemų prižiÅ«rėtojas UAB „Autokonas“ privalo užtikrinti Å ilumos Å«kio įstatymo 20 str. vykdymÄ ir siekiant užtikrinti kokybiÅ¡kÄ Å¡ildymÄ name, įskaitant (duomenys neskelbtini) butÄ , patikrinti buto temperatÅ«rÄ ir spręsti klausimÄ dėl vartotojo patirtos žalos atlyginimo, prižiÅ«rėtojui galimai neužtikrinus galiojančiai teisės aktais nustatytų higienos normų atitinkančios temperatÅ«ros (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute.

Tačiau tikrosios priežasties nenustatė ir kaip ieÅ¡kovo teisių perėmėja, jo nepaÅ¡alino. UAB „Vilniaus energija“ 2016-11-28 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakydama į buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko vardu 2016-11-14 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl patirtų buto Å¡ildymo sutvarkymo iÅ¡laidų kompensavimo pranešė, kad siekiant sumažinti Å¡ilumos nuostolius buvusios kvartalinės boilerinės patalpose buvo užsandarinti langai ir apÅ¡iltinta lauko siena, o UAB „Autokonas“ atliko Å¡ilumos balansavimo darbus, tačiau padėčiai nepagerėjus nesiėmė jokių veiksmų ir priemonių, kad paÅ¡alinti atsakovo turto valdymo teisių pažeidimus, kad butu bÅ«tų galima naudotis.

Tokie ieÅ¡kovo ir UAB „Vilniaus energija“ veiksmai ir neveikimas traktuotini kaip atsisakymas patenkinti atsakovo skundus ir iÅ¡taisyti padėtį. Savininkas gali ginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį, t. y. reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Kadangi UAB „Vilniaus energija“, nei rÅ«sio patalpų savininkas Vilniaus Å¡ilumos tinklai problemos iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė, langų Å¡iltinimas neÅ¡ildomoje daugiai nei 90 kv.m. rÅ«sio, esančio kaip tik po butu, patalpoje iÅ¡ esmė nepagerėjo, buto savininkas, pasikonsultavęs su specialistais, savo lėšomis finansavo rÅ«sio patalpos lubų ploto, apie 45 kv.m., po buto grindimis Å¡iltinimÄ su purÅ¡kiamu putų polistirolu.

Tai patvirtina 2016-10-28 Rangos sutartis sudaryta su M. K., dirbančiu pagal verslo liudijimÄ . Už atliktus darbus buvo sumokėta 500 Eur, tai patvirtina Prekių paslaugų pardavimo kvitas Nr.

2. Kadangi po Å¡ių darbų atlikimo buto temperatÅ«ra susireguliavo ir yra tinkama gyventi, atitinka nustatytas higienos normas, reiÅ¡kia, kad buto netinkamo Å¡ildymo priežastis buvo nustatyta teisingai ir paÅ¡alinta. IeÅ¡kovui buvo pateiktas atsakovo praÅ¡ymas kompensuoti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl ieÅ¡kovui priklausančio rÅ«sio patalpos apÅ¡iltinimo, tačiau jis nurodė, kad atsisako kompensuoti buto savininko patirtas iÅ¡laidas, kadangi kvartalinės boilerinės lubų Å¡iltinimo darbai nebuvo suderinti su patalpos savininku AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, tai neteisinga ir nepagrįsta, kadangi atsakovas veikė bÅ«tinojo reikalingumo ribose, kadangi neapÅ¡iltinus rÅ«sio patalpos lubų, jam priklausančiame bute bÅ«tų buvę neįmanoma gyventi jau antrÄ sezonÄ ir tai bÅ«tų atnešę papildomų nuostolių.

Atsakovas laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2016-04-01 d. mokėjo UAB „Vilniaus energija“ už nekokybiÅ¡kÄ paslaugÄ , už Å¡ilumos energijÄ , kuri neatitiko sanitarinių normų, tai Å¡i suma laikytina žala ir dėl jos priteisimo teikia teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį. CK 6.388 str. 1 d. nuostatai, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį, tačiau nekokybiÅ¡ka, neatitinkanti kriterijų paslauga neturi bÅ«ti apmokama. Kadangi ieÅ¡kinys yra pateiktas kitu, nei faktinės aplinkybės, pagrindu, ieÅ¡kovas reikalauja apmokėti už nekokybiÅ¡kÄ paslaugÄ , jis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovas AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai, į. k. 124135580, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 14-16). Atsiliepime (b.l. 14-16 ) bei atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Ä®statymai nustato bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams pareikÅ¡ti – ir įvairios trukmės sutrumpintus terminus (CK 1.125 str.).

CK 1.126 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ teismas įpareigotas priimti nagrinėti reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę net ir tais atvejais, kai ieÅ¡kinio senaties terminas yra pasibaigęs; ar ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, galima nustatyti, žinant jo pradžiÄ . IeÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu (CK 1.126 str. 2 d.). Nagrinėjamojoje byloje Å¡iltinimo darbai buvo atlikti 2016-10-28 d. Pagal CK 1.125 str. 8 d. sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Taigi akivaizdu, kad terminÄ apginti savo galimai pažeistas teises atsakovas A. J. praleido, todėl ieÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o taikyti senaties terminÄ . AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, nes įsigaliojus Å ilumos Å«kio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 pakeitimo ir papildymo įstatymui buvo pakeistos imperatyvios Å ilumos Å«kio įstatymo 20 str. nuostatos, nustatant iÅ¡imtinę teisę daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginių priežiÅ«rÄ bei jų darbo reguliavimÄ vykdyti tokių pastatų valdytojams (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 8 p.) / jų pasirinktiems Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojams.

Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo priežiÅ«rÄ atlieka ir kokybiÅ¡kÄ Å¡ildymÄ atlikti privalo UAB „Autokonas“. Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 20 str. pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojų interesais, tame tarpe iÅ¡naudojant visas turimas technines ir organizacines galimybes, kad pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens įrenginių darbo režimas atitiktų ekonomiÅ¡ko bei racionalaus Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo reikalavimus. nes jis pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

Pažymi, kad teismas, vertindamas atsakovo A. J. pasisakymus apie netinkamÄ oro temperatÅ«rÄ bute turėtų atkreipti dėmesį į raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2016-02-08 UAB „Vilniaus energija“ akto turinį, kuriame buvo užfiksuota rÅ«syje temperatÅ«ra 12 C, o pagal Lietuvos higienos normas HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ rÅ«sio patalpų temperatÅ«rų ribinės vertės Å¡altuoju metų laikotarpiu yra 4-8 C. Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 str. 1 d.).

Pagal CK 6.388 straipsnį Å¡ilumos vartotojas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ į.k. 111760831, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė ieÅ¡kinį atmesti (b.l.39-40, dok-97660). Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 39-40) trečiasis asmuo nurodė, kad UAB „Vilniaus energija“ iki 2017-03-29 d. Vilniaus mieste vykdė Å¡ilumos energijos tiekimÄ 2002-02-01 SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, Vilniaus m. savivaldybės ir UAB „Vilniaus energija“ nuomos sutarties pagrindu.

UAB „Vilniaus energija“ patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2017-03-29d. atsakovui buvo priskaičiuota viso mokesčių 635,74 Eur.: už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ â€“ 484,55 Eur; už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį – 131,72 Eur; už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti –1,61 Eur, ir už karÅ¡to vandens skaitiklių aptarnavimÄ â€“ 17,86 Eur, apmokėjus - 312,15 Eur – likusi skola - 323,59 Eur. UAB „Vilniaus energija“ patvirtina, jog pasibaigus minėtai 2002-02-01 nuomos sutarčiai, Å¡ilumos Å«kis buvo grÄ Å¾intas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, t.y. nuo 2017-03-30 Å¡ilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo AB “Vilniaus Å¡ilumos tinklai“. 2017-03-29tarp AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Vilniaus energija“ pasiraÅ¡ytas turto priėmimo-perdavimo aktas.

UAB „Vilniaus energija“ patvirtina, jog be kita ko perleido ieÅ¡kovei nuosavybės teises į vartotojų turimas skolas, tame skaičiuje ir atsakovo A. J. įsiskolinimÄ . Trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovui į raÅ¡tus dėl tariamai netinkamo jo buto patalpų Å¡ildymo, nurodydavo, jog įsigaliojus Å ilumos Å«kio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 pakeitimo ir papildymo įstatymui buvo pakeistos imperatyvios Å ilumos Å«kio įstatymo 20 str. nuostatos, nustatant iÅ¡imtinę teisę tik daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginių priežiÅ«rÄ bei jų darbo reguliavimÄ vykdyti tokių pastatų Valdytojams (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 8 p.) / jų pasirinktiems Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojams.

Tuo metu Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo priežiÅ«rÄ atliko ir kokybiÅ¡kÄ Å¡ildymÄ atlikti privalėjo UAB „Autokonas“. LR Å ilumos Å«kio įstatymo 11 straipsnyje nustatyta Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vieta ir tiekimo-vartojimo riba tarp Å¡ilumos tiekėjo ir Å¡ilumos vartotojo. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjas atsako už sutartyse nustatytos kokybės Å¡ilumneÅ¡io pristatymÄ Å¡ilumos vartotojams iki tiekimo-vartojimo ribos.

Å io įstatymo 20 str. 1 d. nurodyta, kad prie Å¡ilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiÅ«rėti (eksploatuoti) pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas). Å ilumos teikimo ir vartojimo taisyklių skyriaus 133.1. p. nustato Å¡ilumos vartotojo pareigÄ tinkamai prižiÅ«rėti savo pastato ar buto ar kitų patalpų Å¡ilumos įrenginius bei iÅ¡orės atitvarų (langų, durų, sienų, stogo ir pan.) bÅ«klę bei jų eksploatavimo saugumÄ , eksploatuoti savo Å¡ilumos įrenginius taip, kad jie neblogintų Å¡ilumneÅ¡io bei cirkuliacijos kokybės. Trečiojo asmens nuomone, atmestini bet kokie atsakovo galimai nesutikimo su VÅ T ieÅ¡kiniu - motyvai dėl nekokybiÅ¡kos tariamai teiktos paslaugos, nes tiek ieÅ¡kovas (tiek Bendrovė ankščiau) yra ir galėjo bÅ«ti atsakinga tik už sutartyse nustatytos kokybės Å¡ilumneÅ¡io pristatymÄ Å¡ilumos vartotojams iki tiekimo-vartojimo ribos.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje jau yra pateikti įrodymai, duomenys, patvirtinantys, jog minėta temperatÅ«ra iki tiekimo – vartojimo ribos atėjo tinkama. 2016-03-14 d. Bendrovės raÅ¡te atsakovui nurodyta, jog „patikrinus paduodamo į NamÄ termofikacinio vandens temperatÅ«rÄ , nustatyta, kad jis atitinka nustatytus temperatÅ«rinius grafikus – Å¡ilumos punkte ji siekia +43C, o buvusios boilerinės stovuose – tik +33 C“. 2016-02-08 UAB „Vilniaus energija“ akte užfiksuota rÅ«sio temperatÅ«ra 12 °C, o pagal Lietuvos higienos normas HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ rÅ«sio patalpų temperatÅ«rų ribinės vertės Å¡altuoju metų laikotarpiu yra 4-8 °C.

Taigi, nagrinėjamoje byloje nepateikti duomenys apie neatitikimus ar Å¡ios pareigos pažeidimÄ bei pateikti duomenys, patvirtinantys Å¡ilumos punkto Å¡ilumos prietaiso rodmenis ginčo name atitinkantys parametrus. Nors, pasak atsakovo, buto temperatÅ«ra nėra tinkama, akivaizdu, kad už tai nėra atsakingas nei ieÅ¡kovas, nei Bendrovė. Be to, Vilniaus apygardos teismas civ.byloje Nr. 2A-1179-603/2013, spręsdamas analogiÅ¡kÄ klausimÄ bÅ«tent dėl nuostolių atlyginimo, neužtikrinus reikiamos Å¡ilumos temperatÅ«ros patalpose, priėmė sprendimÄ , kuriame konstatavo, jog „Pagal Taisyklių 137.2. p., prižiÅ«rėtojas atsako už teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 16, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, (duomenys neskelbtini) , 30, 36, 37, 51, 57 p. p.), pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutartyje nustatytÄ butų ir kitų patalpų kokybiÅ¡kÄ Å¡ildymÄ ;

Pagal Taisyklių 138.14. p., prižiÅ«rėtojas privalo užtikrinti tolygų viso pastato, visų pastato butų ir kitų patalpų Å¡ildymÄ palaikant juose teisės akte (Taisyklių 1 priedo 27 p.) nustatytÄ patalpų temperatÅ«rÄ ir tiekiamo į butus ir kitas patalpas karÅ¡to vandens teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 28, 45 p. p.) nustatytÄ temperatÅ«rÄ . Taisyklėse nenurodyti 138.14 p. įgyvendinimo bÅ«dai, kaip savo pareigÄ vykdyti, sprendžia Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojas.

Dėl neteisėtų veiksmų ar neveikimo pažeidęs teisės aktuose bei pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutartyje nustatytas Å¡ilumos įrenginių priežiÅ«ros sÄ lygas, prižiÅ«rėtojas privalo atlyginti juridinių ar fizinių asmenų patirtÄ Å¾alÄ (Taisyklių 138.18. p.) Atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos nurodė, kad Å¡ilumos tiekėjui teisės aktai nenumato pareigos ir atsakomybės už namo Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ ir patalpų temperatÅ«ros užtikrinimÄ , todėl UAB „Vilniaus energija“ pareiga ir atsakomybė yra nustatytų Å¡ilumos energijos parametrų tiekimas iki pastato įvado.

UAB „Vilniaus energija“, kaip šilumos tiekėjui, šilumos energijos tiekimo iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įvado, parametrų nukrypimai nenustatyti. Tuo tarpu pastato valdytojas ir sistemų prižiūrėtojas – atsakovas, neužtikrino patalpų temperatūros, reglamentuojamos higienos normoje, kas patvirtina, jog atsakovas nesiėmė visų galimų techninių ir organizacinių priemonių tinkamam pareigų įgyvendinimui“. Ieškinys atmetamas, priešieškinis tenkintinas iš dalies Kaip seka iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 41,35 kv.m. bendro ploto, nuo 2015-08-24 d. nuosavybės teise įregistruotas atsakovo A.

J. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iame bute deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta nuo 2018-08-14 d. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas tinkamai neatsiskaitė už UAB „Vilniaus energija“ suteiktas paslaugas, todėl susidarė skola. UAB „Vilniaus energija“ 2017-03-29d. perleido reikalavimo teises ieÅ¡kovui į atsakovo skolÄ , kuri sudarė 323,59 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ 2017-05-04 d. gautinų sumų patikrinimo ataskaitos duomenų, atsakovo skola taip pat sudarė 323,59 Eur. IeÅ¡kovui įskaičius atsakovo atliktus mokėjimus ankstesnėms skoloms padengti (viso 51,54 Eur), ieÅ¡kovo teigimu, atsakovo skola už laikotarpį nuo 2015-09-01 d. iki 2020-11-31 d. sudaro 272,05 Eur (323,59 Eur -51,54 Eur). Ginčo dėl to, kad atsakovo skola susidarė dėl UAB „Vilniaus energija“ teikiamų paslaugų ir dėl skolos dydžio, byloje nėra. IeÅ¡kovas detaliai skolos dydį pagrindė ieÅ¡kinyje (el.bylos t. 1 b. l.2) CK 6.383 str. 1 d d. nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytÄ energijos kiekį laikydamasi Å¡alių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu bÅ«du (CK 6.385 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str. 1 d.). Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamais reikalavimais, nes jo bute 2015-2016 metais nebuvo neužtikrintas higienos normų atitinkantis Å¡ilumos tiekimas.

IeÅ¡kovas su atsakovo teiginiais nesutiko bei nurodė, kad jis nustatytos temperatÅ«ros Å¡ilumos energijÄ tiekia iki įvado ir vykdo Å¡ilumos paskirstymÄ butų (patalpų) savininkams, tačiau nurodo, kad už patiekiamos Å¡ilumos kokybę yra atsakingas Å¡ilumos tiekimo ir/ar pastato prižiÅ«rėtojas, nagrinėjamoje byloje UAB „Autokonas“. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009-12-29 įsakymu Nr. V1081 buvo patvirtinta Lietuvos higienos norma NH 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“, kuria buvo nustatyta gyvenamųjų patalpų mikroklimato parametrų ribinė vertė: +18 +220C.

Iki nurodyto laikotarpio galiojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-06-29 įsakymu Nr. V-479 patvirtinta Lietuvos higienos norma NH 42:2004 „Gyvenamųjų ir viešo naudojimo pastatų mikroklimatas“, kuria buvo nustatyta gyvenamųjų patalpų mikroklimato parametrų ribinė vertė- +18+220C, o koridoriaus, drabužinės +18+200 C, sandėliuko +16+180 C. Atsakovas mano, kad jo buto patalpų oro temperatūra 2015-2016 metų šildymo laikotarpiu neatitiko šios Lietuvos higienos normos NH 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ nustatytos ribinės vertės, todėl ieškovui už netinkamai suteiktas paslaugas nemokėjo.

Teismas, svarstydamas Å¡alių ginÄÄ , atsižvelgia į tai, kad atsakovo pateikta teismui bylos medžiaga byloja apie tai, kad pradedant nuo 2015 metų Å¡ildymo sezono pradžios iki 2016 metų spalio mėn. atsakovas bei jo atstovė UAB „Vilniaus energija“, AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai rašė įvairias pretenzijas bei skundus dėl to, kad netinkamai Å¡ildomos buto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, ginčo butas yra pirmame aukÅ¡te, po atsakovo butu yra rÅ«sio patalpos, priklausančios nuosavybės teise ieÅ¡kovui AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai.

Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad 95,21 kv.m. Negyvenamoji patalpa- Boilerinė, kuriai nesuteiktas pilnas adresas, indeksu pažymėta (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1999-01-20 d. priklauso ieškovui AB Vilniaus šilumos tinklai. Pagrindas: 1998-08-19 Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 231, 1998-10-14 d. Perdavimo-priėmimo aktas. Visose atsakovo bei jo atstovės pretenzijose bei skunduose nurodoma, kad po atsakovo butu esančiose rūsio patalpose, priklausančiose UAB „Vilniaus energija“, šiuo metu ieškovui, buvo išmontuota grupinė boilerinė.

Å ie darbai atlikti vykdant 1997-06-19 Vilniaus m. valdybos sprendimÄ Nr. 1119V  „Dėl grupinių boilerinių likvidavimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus 2003-11-14 d. įsakymÄ Nr. 01A-66-V-1089 „Dėl grupinių boilerinių, naikinamų 2003-2003 metais, ir automatizuotų Å¡ilumos punktų įrengimo gyvenamuosiuose namuose sÄ raÅ¡o tvirtinimo“. Po boilerinės iÅ¡montavimo į pirmajame aukÅ¡te esantį butÄ (duomenys neskelbtini) mieste, iÅ¡ neÅ¡ildomos rÅ«sio patalpos sklido Å¡altis ir to pasėkoje bute nuo pat Å¡ildymo sezono pradžios atsakovui priklausančiame nuosavybės teise buto patalpose buvo labai Å¡alta, buto temperatÅ«ra siekė tik plius 12-15 laipsnių, o gruodžio mėn. pabaigoje, sausio mėn. pradžioje nukritus lauko temperatÅ«rai, temperatÅ«ra bute buvo tik plius 12 laipsnių.

Kadangi tokiomis sÄ lygomis bute gyventi neįmanoma, butas nuolat buvo papildomai Å¡ildomas elektriniu Å¡ildytuvu. UAB „Vilniaus energija“ sudaryta komisija patvirtino skunduose nurodytas aplinkybes ir 2016-03-14 d. Trečiojo klientų aptarnavimo centro vadovės R. Å . raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojui subalansuoti Å¡ildymÄ visame name ir taip pat pasisakė dėl vartotojo patirtos žalos atlyginimo. Nors Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojas UAB „Autokonas“ atliko Å¡ilumos sistemos balansavimo darbus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡ildymas nepagerėjo.

Be to, nurodoma, kad pakartotinai atvykusi komisija 2016 m rugsėjo/spalio mėn. konstatavo, kad buvusiose grupinės boilerinės patalpose yra užsandarinti langai ir viena siena, atidarytos metalinės durys, tačiau jokių sprendimų buto tinkamam Å¡ildymui nepasiÅ«lė. Todėl buto savininko (atsakovo) iniciatyva buvo nuspręsta buvusios grupinės boilerinės patalpas-lubas, kurios ribojasi su buto grindimis, apÅ¡iltinti putų polistirolu 2016-10-28 d. Buvo sudaryta rangos sutartis su pagal verslo liudijimÄ veikiančiu M.

K., kuris atliko minėtos patalpos lubų apÅ¡iltinimo darbus, kurių kaina pagal 2016-10-28 d. Prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitÄ Nr. 2 yra lygi 500 Eur. Ginčo bute atsakovas savo lėšomis pakeitė radiatorius. Atsakovas prašė dėl netinkamo Å¡ilumos tiekimo (neužtikrinant plius 18 laipsnių temperatÅ«ros) pagal UAB „Vilniaus energija“ pateiktas sÄ skaitas 2015/2016 m Å¡ildymo sezono metu prašė užskaityti atsakovo patirtus nuostolius (iÅ¡laidas)-500 Eur buvusių priskaičiuotų ir bÅ«simų mokėjimų sÄ skaita.

Atsakovas nurodė, kad už netinkamai tiektÄ Å¡ildymÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nemokėjo, todėl susidarė apie 300 Eur skola. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas bei jo atstovė Å¡ias faktines bylos aplinkybes patvirtino ir nurodė, kad 2016 spalio mėn. M. K. atlikus boilerinės patalpos, priklausančios ieÅ¡kovui, lubų apÅ¡iltinimo darbus už 500 Eur, atsakovo buto temperatÅ«ra Å¡ildymo sezono metu ženkliai padidėjo, problema buvo iÅ¡spręsta. Tačiau tiek UAB „Vilniaus energija“, tiek AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atsisakė patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ , nelaikydami save atsakingais už atsakovo pairtÄ Å¾alÄ (500 Eur) bei netinkamÄ temperatÅ«rÄ atsakovo bute 2015/2016 metų Å¡ildymo sezono metu.

Tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens nuomone, Å¡ioje byloje atsakingas yra Å¡ilumos tiekimo ir/ar pastato prižiÅ«rėtojas UAB „Autokonas“ ir patarė atsakovui kreiptis į minėtÄ bendrovę. Atsakovo pateikta teismui bylos medžiaga byloja apie tai, kad 2016-01-11 d. atsakovo atstovė kreipėsi telefonu ir raÅ¡tu į (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkÄ ir į namo Å¡ildymo sistemų prižiÅ«rėtojÄ UAB „Autokonas“ direktorių M. O., kuris nustatė, kad atsakovo buto temperatÅ«ra yra plius 15 laipsnių, o grindų- plius 12 C.

Å ilumos punkto prižiÅ«rėtojo paduodamos Å¡ilumos temperatÅ«ros padidinimas jokio efekto nedavė, buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡altis skinda iÅ¡ neÅ¡ildomos rÅ«sio patalpos, esančios po butu. Ä® pateiktÄ skundÄ AB „Vilniaus energija“ atstovė G. P. pranešė, kad daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginių priežiÅ«rÄ bei jų darbo reguliavimÄ vykdyti tokių pastatų Valdytojams (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 8 p.)/jų pasirinktiems Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojams, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo priežiÅ«rÄ atlieka ir kokybiÅ¡kÄ Å¡ildymÄ atlikti privalo UAB „Autokonas“.

Atsakyme nurodyta, kad atsakovo praÅ¡ymu patikrinus rÅ«sio patalpoje esančias buvusios boilerinės patalpas, nustatyta, kad Å¡ios patalpos tinkamai užsandarintos (rÅ«sio patalpų patikrinimo aktÄ pridedamas). Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo rÅ«sio patalpas užsandarino namo administratorius UAB „Autokonas“, kuris suraÅ¡ytame akte pažymėjo, jog boilerinės patalpų temperatÅ«ra yra plius 12 laipsnių (kai lauko temperatÅ«ra buvo plius 7). Vėliau į atsakovo atstovės pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ant užtikrinti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos tiekimÄ pagal sanitarines normas privalomÄ plius 18 laipsnių temperatÅ«rÄ , o iki tol, kol nebus užtikrintas privalomas pagal Å ilumos Å«kio įstatymÄ ir higienos normas atitinkančios temperatÅ«ros Å¡ilumos tiekimas, už netinkamos kokybės Å¡ilumos tiekimÄ atsakovas mokėti atsisakė.

UAB „Vilnius energijai“ darbuotoja J. M. atsakė, kad „Išanalizavus Jūsų kreipimesi pateiktus faktus, manytume, jog netinkamo Jūsų buto šildymo priežastis galėtų būti nekokybiška namo bendrųjų statybinių konstrukcijų šiluminė varža... Pažymime, kad boilerinės patalpos niekada nepriklausė (duomenys neskelbtini) gyventojams. Sustabdžius boilerinę, jos perduotos savininkui – UAB „Vilniaus šilumos tinklai“. Taip pat, analogiško turinio skundas buvo pateiktas UAB „Vilniaus energija“ 3 skyriaus vadovei J.

M., papildomai nurodant, kad baigus eksploatuoti buvusiÄ grupinę boilerinę, iÅ¡ jos patalpos UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡montavo visus Å¡ildymo prietaisus kartu su Å¡ilumos tiekimo vamzdynu, todėl buvusios boilerinės patalpa, kurios plotas apie 60-70 kv. m., o aukÅ¡tis-apie 5 m., buvo paliktas be tinkamo Å¡ilumos tiekimo (vamzdyno), jo vietoje paliktas tik mažo diametro vamzdelis, kuris neužtikrina rÅ«sio patalpos dalies, kurioje buvo grupinė boilerinė, tinkamo Å¡ildymo. Atsakovo teigimu, jau keli metai, kai Å¡ildymo sezono metu buvusios boilerinės –rÅ«sio patalpos dalyje temperatÅ«ra siekia Å¡altomis dienomis tik plius 5-7 laipsnius, kai kitoje rÅ«sio dalyje ji yra plius 18.

Dėl Å¡ios priežasties (duomenys neskelbtini) butas yra dirbtinai Å¡aldomas iÅ¡ rÅ«sio, buto temperatÅ«ra tesiekia 12-15 laipsnių, taigi neatitinka sanitarinių normų. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) temperatÅ«ros kontrolinio matavimo metu, kurį atliko aptarnaujančios įmonės- UAB „Autokonas“ atstovas, buvo nustatyta, kad kambario sienų temperatÅ«ra yra plius 15-16, o grindų-tik plius 12. Buto savininkas sezono metu iÅ¡ esmės Å¡ildosi tik elektros prietaisais. Atsakovas informavo UAB „Vilniaus energija“, kad nuo 2015 metų Å¡ildymo sezono pradžios atsisako mokėti už nekokybiÅ¡kÄ Å¡ilumos tiekimÄ . 2016-02-08 d.

UAB „Vilniaus energija“ atstovas V. B. surašė aktÄ , kuriame nurodė, kad buvusios boilerinės patalpos temperatÅ«ra yra 12 C, nurodė rÅ«sio langų uždarymÄ ir apÅ¡iltinimÄ , kad boilerinės patalpos nuo kitos rÅ«sio dalies atskirtos durimis, tačiau akte nepažymėjo, kad kitos rÅ«sio dalies temperatÅ«ra siekia 18 C. Dėl to atsakovas prašė skubos tvarka sudaryti komisijÄ , siekiant nustatyti buvusios grupinės boilerinės rÅ«sio patalpos atÅ¡aldymo (netinkamo Å¡ildymo) priežastis, nustatyti darbų apimtis ir konkrečius terminus, o tinkamai sutvarkius rÅ«sio patalpÄ , spręsti klausimÄ dėl jos perdavimo bendrijos nuosavybėn klausimÄ (b.l. 6-9).

Teisminio nagrinėjimo metu iš esmės atsakovas bei jo atstovė patvirtino visas faktines bylos aplinkybes, nurodytus teismo paminėtuose atsakovo skunduose/pretenzijose UAB „Vilniaus energija“, AB Vilniaus šilumos tinklai bei UAB „Autokonas“, ginčo dėl to nėra, tačiau nei UAB „Vilniaus energija“ nei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ nesiėmė jokių priemonių, kad atsakovo bute butų tinkamai šildoma, ir nurodė kreiptis į namo administratorių -UAB „Autokonas“.

Pastaroji- namo eksploatuojanti organizacija ginčo rūsio patalpas, priklausančias ieškovui, užsandarino (langus apšiltino, įrengė duris), tačiau šie veiksmai neturėjo įtakos atsakovo buto temperatūros didinimui šildymo sezono metu, kol pats atsakovas savo rizika bei lėšomis sudarė rangos sutartį su M. K. ir pastarasis už 500 Eur 2016 metų spalio mėn. atliko ieškovui priklausančio rūsio lubas purškiamu putų polistirolu apšiltinimo darbus. Tokiu būdu, atsakovo buto netinkamo šildymo problema buvo išspręsta.

Teisminio nagrinėjimo metu (2021-06-01 d.) buvo apklausti liudytojai S. R. (UAB „Autokonas“ energetikas), I. J. (atsakovo pažįstamas), kurie iš esmės nurodė, kad 2015-2016 metų šildymo sezono metu atsakovo bute buvo 15-16 C temperatūra (dok-110002). Atsakovo butas yra namo pirmame aukšte, šaltis skverbėsi iš po butu esančio rūsio, bute visada buvo šalta, nekomfortiška. Atsakovas papildomai šildėsi elektros prietaisais. Tokiu būdu teismas teismo sprendime paminėtais įrodymais sprendžia, kad yra įrodyta, jog atsakovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2015-2016 metų šildymo sezono metu temperatūra nesiekė 18 C (CPK 178 str.).

Ieškovas AB Vilniaus šilumos tinklai faktinių bylos aplinkybių paneigė. CPK 178 str. numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 15 str. 4 d. karšto vandens temperatūra, slėgis ir higienos rodikliai turi atitikti teisės aktų nustatytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 d. įsakymų Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo Taisyklių (toliau Taisyklės) 64 p. nustato, kad šildymo sezono laikotarpiu butai ir kitos patalpos daugiabučiame name privalo būti šildomi, atsižvelgiant į teisės akte nustatytas higienos normas.

Sprendime aptartais įrodymais nustatyta, kad oro temperatÅ«ra atsakovo bute dažnai nesiekdavo +180 C, t.y. neatitiko Lietuvos higienos normos NH 42:2004 „Gyvenamųjų ir vieÅ¡o naudojimo pastatų mikroklimatas“, Lietuvos higienos normos NH 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ nustatytos ribinės vertės (+18+220C), t.y. butas buvo netinkamai Å¡ildytas. Pagal CK 6.386 str. 1 d. energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus, o jei neatitinka, tai abonentas turi teisę atsakyti už tokiÄ energijÄ mokėti bei turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimÄ (CK 6.386 str. 2 d., 3 d.).

CK 6.248 str. 3 d. numato, kad laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis yra bÅ«tina. Taigi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, dėl ieÅ¡kovo darbuotojų veiksmų (neveikimo), nekompetengumo, laiku nebuvo paÅ¡alintos Å¡ilumos tiekimo sistemos priežastys, ko pasėkoje atsakovo bute nebuvo nustatytos higienos normos oro temperatÅ«ros. Tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo apeliuoja į tai, kad Å ilumos įstatymo 20 str. 1 d.

įpareigoja bÅ«tent pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojÄ (eksploatuotojÄ ), nagrinėjamu atveju UAB „Autokonas“, prižiÅ«rėti prie Å¡ilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams. Jei daugiabučiame gyvenamajame name nėra įsteigtos savininkų bendrijos, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, t.y. nagrinėjamu atveju UAB „Autokonas“, kuris sutinkamai su Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu, 5.6. p. turi pareigÄ patalpų savininkams pasirinkus namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens prižiÅ«rėtojÄ (eksploatuotojÄ ), pasiraÅ¡yti su juo sutartį dėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros ir kontroliuoti Å¡ios sutarties vykdymÄ .

Tačiau teismas atmeta Å¡iuos ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens argumentus, nes teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatytos priežastys, dėl kurių atsakovo bute 2015/2016 metų Å¡ildymo sezono metu nebuvo tinkama oro temperatÅ«ra, t.y. ieÅ¡kovui AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai priklausančioje rÅ«sio patalpoje-boilerinėje, 95,21 kv.m., esančioje (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apÅ¡ildytos lubos; iÅ¡ Å¡ios neÅ¡ildomos rÅ«sio patalpos į atsakovo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį virÅ¡ Å¡io rÅ«sio, skverbėsi Å¡altis per buto grindis, todėl buto oro temperatÅ«ra Å¡ildymo sezono metu nesiekė 18 C. 2016 metų spalio mėn. pasamdytam atsakovo rangovui M.

K. apÅ¡iltinus Å¡io rÅ«sio patalpos lubas, problema buvo iÅ¡spręsta. Teismas pažymi, kad namo administratorius, nagrinėjamu atveju -UAB „Autokonas“, nėra įpareigotas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančioje patalpoje atlikti lubų apÅ¡iltinimo darbus, o Å¡iuos darbus privalo atlikti rÅ«sio patalpos savininkas- ieÅ¡kovas AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai . Pažymėtina ir tai, kad UAB „Autokonas“ teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ butÄ ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, iÅ¡vardinti daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ (CK 4.82 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčo rÅ«sio patalpa nėra bendroji dalinė nuosavybė, o yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė. Be to, rÅ«sio lubų remonto darbai nėra privalomi atlikti pagal Statybos techninio reglamento 1.12.05:2010 :Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2007-03-23 nutartis civ .byloje Nr. 3K-3-140/2007). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolos paskaičiavimo, nuo 2015-09-01 iki 2017-03-29 d. atsakovo butui buvo priskaičiuota už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ - 484,55 Eur (el.bylos t. 1 b.l. 2), o pagal iÅ¡vestinį paskaičiavimÄ atsakovo skola sudaro 272,05 Eur.

Taigi, teismui nustačius, kad atsakovo bute oro temperatÅ«ra 2015/2016 metų Å¡ildymo sezono metu (nuo 2015-09-01 iki 2016-10-28 d.) nebuvo tinkama dėl to, kad ieÅ¡kovas neapÅ¡iltino jam priklausančio rÅ«sio patalpos lubų, teismas ieÅ¡kinį sprendime nurodytų motyvų visuma atmeta. Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl pagrindinės skolos priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 3,43 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2020-07-01 d. iki 2020-11-30 d., priteisimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų, todėl Å¡ie reikalavimai taip pat atmestini.

Dėl 262,75 Eur sumos, sumokėtos už nekokybiÅ¡kÄ Å¡ilumos energijÄ , priteisimo IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad už Vilniaus energijos kaip Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjos vykdomÄ laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2017-03-29 buvo priskaičiuota viso mokesčių 635,74 Eur: už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ â€“ 484,55 Eur; už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį – 131,72 Eur; už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti – 1,61 Eur; už karÅ¡to vandens skaitiklių aptarnavimÄ â€“ 17,86 Eur.

IÅ¡ Å¡ios sumos nesumokėta -272,05 Eur. Atskaičius suvartoto karÅ¡to vandens kaÅ¡tus -131,72 Eur už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti ir už skaitiklių aptarnavimÄ 17,86 Eur 1,61 už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens skaitiklių aptarnavimÄ , ieÅ¡kovo nurodoma permoka yra 50,00 Eur, sumokėta už nekokybiÅ¡kos Å¡ilumos tiekimÄ -212,75 Eur, iÅ¡ viso 262,75 Eur. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (b.l.13, dok-31629 ). Svarstydamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad ginčo laikotarpis yra nuo 2015-10-01 (Å¡ildymo pradžios) iki 2016-10-28 d. (kai buvo paÅ¡alintas atsakovo teisių pažeidimas) ir tik dėl suvartotos Å¡ilumos energijos.

Tokiu bÅ«du, teismas nesutinka, kad ieÅ¡kovas teikė nekokybiÅ¡kas paslaugas nuo 2016-11-01 iki 2017-03-29d., t. y. dalinai su atsakovo nurodytu laikotarpiu. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nuo (duomenys neskelbtini) d., VÄ® Registrų centras įraÅ¡as galioja nuo 2015-08-24 d. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė teismui UAB „Vilniaus energija“ mokesčių paskaičiavimo pažymÄ nuo 2014-01-01 d. iki 2017-06-15 d., iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡ildymas atsakovo butui pradėtas tiekti nuo 2015 10 mėn. ir priskaičiuota už Å¡ildymÄ : -už 2015 10 mėn. - 23,74 Eur; -už 2015 11 mėn. – 30,88 Eur; -už 2015 12 mėn. – 48,01 Eur; -už 2016 01 mėn. – 76,16 Eur; -už 2016 02 mėn. – 46,39 Eur; -už 2016 03 mėn. – 41,91 Eur; -už 2016 04 mėn. – 12,71 Eur; -už 2016 10 mėn. – 23,90 Eur; viso už Å¡ildymÄ - 303,70 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas atmetė ieÅ¡kinį dėl 272,05 Eur atsakovo likusios skolos, priteistina suma sudarys 31,65 Eur (303,70 Eur -272,05 Eur), t. y. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl 500 Eur žalos atlyginimo Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 500 Eur ieÅ¡kovui priklausančio rÅ«sio patalpos lubų apÅ¡iltinimo iÅ¡laidas. Teismas, svarstydamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, atsižvelgia į tai, kad CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė-tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ).

CK 6.263 str. 1 d., 2 d. įpareigoja kiekvienÄ asmenį laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jei jÄ padaro, turi atlyginti pilnutinai. Civilinė atsakomybė taikytina tik esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sÄ lygoms: žalai (CK 6.245 str., 6.249 str.), atsakovo neteisėtiems veiksmams (CK 6. 246 ) ir kaltei (CK 6.248 str.), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.). Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų - neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės - buvimÄ .

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 str.). Nagrinėjamoje byloje nustatyti ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neveikimu, t. y. ieÅ¡kovas neapÅ¡iltino jam nuosavybės teise priklausančio rÅ«sio lubų, Å¡is ieÅ¡kovo neveikimas turėjo įtakos atsakovui priklausančio buto netinkamai oro temperatÅ«rai 2015/2016 Å¡ildymo sezono metu.

CK 1.137 str. 2 d. numato, kad įgyvendinami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis protingumo bei teisingumo principų, todėl dėl neteisėto neveikimo atsakovui padaryta žala privalo bÅ«ti atlyginta. Sprendime aptartais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. J. 2016-10-28 d. sudarė Rangos sutartį su M. K., dirbančiu pagal verslo liudijimÄ . Už atliktus darbus (ieÅ¡kovui priklausančio rÅ«sio patalpos lubų ploto, apie 45 kv. m., po buto grindimis Å¡iltinimÄ su purÅ¡kiamu putų polistirolu) buvo sumokėta 500 Eur, tai patvirtina M.

K. išrašytas Prekių paslaugų pardavimo kvitas Nr.

2. Taigi, atsakovas patyrė 500 Eur žalÄ , tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų bei atsakovo patirtos žalos nustatytas priežastinis ryÅ¡is, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 500 Eur žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai: iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 500 Eur atsakovo naudai. CK 6.295 str. reglamentuoja, kad žala atlyginama, jeigu nekentėjęs asmuo įrodo, kad žalos padaryta, kad produktas (paslauga) yra netinkamos kokybės ir kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys netinkamos kokybės ir nuostolių ryÅ¡ys.

Lietuvos CK 6.263 str. 2 d. numato, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais- ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo IeÅ¡kovas AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 500 Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl netinkamos kokybės produkcijos, atlyginimo ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad pagal CK 1.125 str. 8 d. Å¡iems reikalavimams taikomas sutrumpintas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o kadangi ieÅ¡kovai apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2016-10-28 d., prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui pateikė 2021-02-17 d., trijų metų senaties terminas yra praleistas (b.l. 67).

CK 1.126 str. 2 d. numato, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senatį dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti 500 Eur žalos atlyginimo reikalauja taikyti ieÅ¡kovas. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad ieÅ¡kinio senatis dėl 500 Eur žalos atlyginimo pasibaigė: atsakovas patyrė 500 Eur žalÄ 2016-10-28 d., sumokėdamas M. K. pagal kvitÄ už jo atlikus boilerinės patalpos, priklausančios ieÅ¡kovui, lubų apÅ¡iltinimo darbus, todėl terminas ieÅ¡kiniui/prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti teismui pasibaigė po trijų metų -2019-10-28 d., o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui pateikė, kaip jau minėta, 2021-02-17 d. (b.l. 8, dok-31629) (CK 1.125 str. 8 d.).

Dėl to teismas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieÅ¡kinio senatis dėl 500 Eur prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nėra praleista. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad 2021-05-14 d. atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl 500 Eur priteisimo atnaujinti (b.l. 36, dok-92671). PraÅ¡ymÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ atsakovas motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kovas nagrinėjo atsakovo atstovės A. B. J. 2019-08-09 d., 2019-08-11 d. pateiktus skundus ir praÅ¡ymus dėl (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemai padarytos žalos įvertinimo ir nepagrįstai priskaičiuoto mokesčio už nekokybiÅ¡kÄ Å¡ildymÄ anuliavimo, kÄ patvirtina 2019-08-08 d.

AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai vadybininkės darbui su skundais elektroninis laiÅ¡kas, kuriame ji praÅ¡o papildomo laiko aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui. Galutinis atsisakymas patenkinti skundÄ gautas tik 2020 metų pradžioje. Skundo nagrinėjimas turi bÅ«ti pripažintas ginčo sprendimo eiga, kuriai nepasibaigus nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ , kadangi galutinis rezultatas buvo neaiÅ¡kus. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovo nuomone, ieÅ¡kinio senaties eiga turi bÅ«ti skaičiuojama nuo ieÅ¡kovo atsisakymo patenkinti atsakovo atstovės skundÄ dienos ir nuo 2020 metų pradžios 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praėjęs. Kadangi ieÅ¡kovas iki 2020 m pabaigos neteikė ieÅ¡kinio dėl atsakovo tariamos skolos už nekokybiÅ¡kÄ Å¡ilumÄ , tai atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl jo padarytų investicijų į jo turtÄ atlyginimo, nes dar 2018-01-09 pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovo direktorių praÅ¡ydamas užskaityti priskaičiuotÄ 300 Eur skolÄ už patirtas iÅ¡laidas Å¡iltinant ieÅ¡kovui priklausančios patalpos – rÅ«sio lubas.

Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinis yra susijęs su rÅ«sio patalpos esančios po atsakovo buto grindimis remontu, rÅ«sio lubų apÅ¡iltinimas laikytinas ieÅ¡kovo patalpų pagerinimu kito asmens sÄ skaita, todėl atsakovo reikalavimui turi bÅ«ti taikomas bendras deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Tačiau tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad terminas yra praleistas, atsakovas praÅ¡o jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių-nepasibaigusio, tebesitęsiančio ginčo sprendimo. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), bet subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad Å¡ios yra pažeistos.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokė ar turėjo suvokti, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (LAT 2008-10-06 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2011-11-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-34/2011.).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai asmuo nurodo, jog apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Subjektyvusis sužinojimo apie tam tikrÄ Ä¯vykį, su kuriuo ieÅ¡kovas sieja savo teisių pažeidimÄ , momentas nustatomas kiekvienu atveju individualiai, įvertinant ne tik ieÅ¡kovo teiginius apie sužinojimo laikÄ ir aplinkybes, tačiau taip pat taikant protingo, rÅ«pestingo bei atidaus asmens standartÄ ir tiriant, ar apie nurodomÄ Ä¯vykį tokį standartÄ atitinkantis asmuo turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau.

Nustatant Å¡ias aplinkybes taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į konkretaus ieÅ¡kovo charakteristikÄ - patirtį, iÅ¡silavinimÄ , galimybes ir pan. (LAT 2015-07-24 d. nutartis civv.byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (LAT 2007-10-(duomenys neskelbtini) d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009-10-22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2010-04-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010-12-10 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-516/2010).

IeÅ¡kinio senaties termino pradžia sietina ne su nutarimų įteikimo momentu, bet sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie aptariamus nutarimus momentu (CK 2.82 str. 4 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2018-03-15 d. nutartis civ.byloje Nr. 2A-94-910/2018). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimams atmesti, reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, jog Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (LAT 2008-08-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3- 317/2008).

Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad atsakovas A. J. yra vartotojas, silpnoji sutarties Å¡alis, buvo aktyvus, kreipėsi laiku (2015/2016 bei vėlesniais metais) į tiek į UAB „Vilniaus energija“, tiek į AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai, UAB „Autokonas“, praÅ¡ydamas įskaityti patirtÄ 2016-10-28 d. 500 Eur žalÄ Ä¯ susidariusiÄ 300 Eur skolÄ už Å¡ildymÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad galutinai ieÅ¡kovas atsisakė patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ tik 2020 metais. Å ios aplinkybės yra pagrindas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 500 Eur žalos atlyginimo pateikti (CK 1.131 str. 2 d.).

Teismas nesutinka su atsakovo argumentu dėl bendro 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, nes nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 500 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, o ne dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo. Faktines bylos aplinkybes atsakovas nurodo teisingai, o jų teisinis įvertinimas yra teismo kompetencija. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Atmetus ieškinį, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (16,71 Eur) nepriteistinos. Atsakovas patyrė 17 Eur žyminio mokesčio. Priešieškinį patenkintus iš dalies, iš ieškovo priteistina 16 Eur žyminio mokesčio atsakovo naudai (531, 65 Eur x 3 proc.) (CPK 79, 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 10,35 Eur. Atmetus ieškinį bei patenkinus priešieškinį, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovo į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 270 str.,- n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Atnaujinti atsakovui A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl 500 Eur žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai į. k. 124135580, 31,65 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 65 ct) nuostolių, 500 Eur (penkis Å¡imtus Eur) nuostolių (žalos) atlyginimo, 16 Eur (Å¡eÅ¡iolika Eur) žyminio mokesčio atsakovo A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai į. k. 124135580, 10,35 Eur (deÅ¡imt Eur 34ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja R.Bražinskienė