f3764589-09f6-4533-93b4-8a268287c22b · Anykščių rajono apylinkės teismas

            Administracinė byla Nr. A2.8.-245-786/2015Proceso Nr. 4-14-3-00195-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 47; 47.6, 52.3ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 1 d. Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Aidui Vaidinauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :2015 m. vasario 26 d. 15.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliekant patikrinimÄ , nustatyta, kad V. Č., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vadovu, Å¡alia registruotų talpyklų, kurios sujungtos su degalų įpylimo kolonėlėmis, laikė registruotÄ stacionariÄ talpyklÄ Nr. 340034007, kuri buvo naudojama degalų laikymui, tačiau ji nebuvo technologiÅ¡kai sujungta su degalų įpylimo kolonėlėmis.

Tuo V. Č. pažeidė Prekybos naftos produktais taisyklių, patvirtintų LR energetikos ministro 2012-03-02 įsakymu Nr. 1-41 39.2 punkto reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad degalinėje naudojamas įrenginys, kuriam nėra eksploatavimo instrukcijos, nurodant veikimo parametrus, jis neįtrauktas į degalinės įrenginių priežiÅ«ros žurnalÄ , neturi gamintojo techninės dokumentacijos, atitikties sertifikato ir atitikties deklaracijos. Tuo V. Č. pažeidė LR energetikos ministro 2009-04-16 įsakymu Nr. 1-37 patvirtintų Degalinių eksploatavimo taisyklių 6, 11, 12, 13, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1711 straipsnio 1 dalį.Posėdžio metu V.

Č. padaręs pažeidimÄ pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, jog degalinės teritorijoje laikė automobilį GAZ-53, kaip mobiliÄ talpÄ . Ä® automobilio cisternÄ supildavo kurÄ , kuris netilpdavo į stacionarias talpas. Vėliau kurÄ siurbliu perpumpuodavo į stacionariÄ talpÄ . Apie tai suraÅ¡ydavo aktÄ ir užfiksuodavo buhalteriniuose dokumentuose. Minėtu automobiliu anksčiau veždavo kurÄ Ä¯ degalinę ir jis buvo registruotas kaip mobili kuro talpa. Minėtoje talpoje kuro pastoviai nelaiko.

Patikrinimo metu kuro talpoje taip pat nebuvo. Automobilis GAZ-53 yra iÅ¡registruotas. Automobilis ir siurblys degalinės teritorijoje nebelaikomi. Degalinė nekartÄ buvo tikrinama ir pažeidimų nustatyta nebuvo.Administracinės teisės pažeidimas įrodytas tokiais įrodymais:Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas A. V. paaiÅ¡kino, jog degalinėje buvo atliktas patikrinimas. Pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, degalinėje buvo laikoma talpykla, kuri nebuvo sujungta su kuro kolonėlėmis.

IÅ¡ Å¡ios cisternos kuro perpumpavimui buvo naudojamas siurblys, kuris nebuvo sertifikuotas, neturinti reikiamų dokumentų. Talpykla buvo registruota kaip mobili cisterna, o naudojama kaip stacionari talpykla. Mano, jog tai galėjo bÅ«ti padaryta dėl nežinojimo ar dėl taupumo. Patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai ir todėl V. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal ATPK 171¹ straipsnio 1dalį. Liudytojas V. O. paaiÅ¡kino, kad atliko patikrinimÄ UAB „Degsta“ degalinėje.

Patikrinimas buvo atliktas gavus skundÄ , jog degalinėje pardavinėjamas benzinas ir dujos žemesnėmis kainomis. Degalinėje buvo rastas siurblys be reikiamų dokumentų ir cisterna, kuri buvo registruota kaip mobili cisterna. Prie cisternos buvo prijungta žarna su metaliniu antgaliu. Cisterna buvo rasta tuščia. Buvo paimti kuro pavyzdžiai. Atliktas turimas, pažeidimų nerasta. Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad degalinėje buvo cisterna, kuri registruota kaip mobili cisterna. Ä® jÄ buvo supilamas kuras, kuris netilpdavo į stacionariÄ talpÄ .

Paskui kurÄ iÅ¡ Å¡ios cisternos perpumpuodavo siurbliu. IÅ¡ Å¡ios cisternos kuru nebuvo prekiaujama, ji buvo naudojama tik kuro laikymui.Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (36.54)-FR1064-2236, , operatyvaus patikrinimo pažymomis, raÅ¡ytiniu V. S. paaiÅ¡kinimu, VÄ® „Regitra“ registro iÅ¡raÅ¡u, foto nuotraukomis, pažyma apie pamainos operacijas degalinės talpyklose, anoniminio skundo kopija. IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad V. Č. padarė LR ATPK 1711 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad V. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas. ATPK 301 str. institutas nustato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostatomis, V. Č. skirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 171¹ straipsnio 1 dalies sankcijos minimume.Vadovaudamasi LR ATPK 178 str. 3 d. 287 str. 1 d. 1 p., teisėjan u t a r ė:             V. Č. už LR ATPK 1711 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti nuobaudÄ - įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Vitalija Ragauskienė