f375a9a7-73cb-4340-b87d-4b39b2a2ce8a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-9988-584/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03617-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 2.4.1.5; 3.4.4.19. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Živilei RadavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti (e. b. l. 1-3). PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji tiekia Å¡ilumos energijÄ butui, kuris priklausė N. K., mirusiai (duomenys neskelbtini). Buto savininkė už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laiku su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2016 m. birželio 23 d. susidarė 1991,94 Eur įsiskolinimas, paskaičiuoti 73,30 Eur delspinigiai.

Apie N. K. mirtį pareiÅ¡kėja sužinojo pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytam 3 mėnesių terminui pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ dėl susidariusios skolos palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. PareiÅ¡kėja tiekia Å¡ilumos energijÄ dideliam vartotojų kiekiui, tai turi įtakos jos galimybei sužinoti iÅ¡ karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ N. K. buvo perduotas antstoliui, pareiÅ¡kėja turėjo pagrindÄ manyti, kad duomenis patikrins antstolis.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti (e. b. l. 27-31), kadangi nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėja tinkamai ir laiku nevykdė pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai, nenustatė priežasčių, dėl ko skolininkė nemoka skolų. PareiÅ¡kėjos bei suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imais, pareikÅ¡ti jų praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas atmetamas. Byloje nustatyta, kad nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (toliau – butas) iki 2018 m. balandžio 16 d. buvo įregistruota N. K. vardu (e.b.l. 11-13). N. K. mirė (duomenys neskelbtini), palikimÄ po jos mirties priėmė Lietuvos Respublika (e. b.l.15). N. K. už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laiku su pareiÅ¡kėja neatsiskaitė, todėl nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2016 m. birželio 23 d. susidarė 1991,94 Eur įsiskolinimas, paskaičiuoti 73,30 Eur delspinigiai (e. b. l. 17-19).

PareiÅ¡kėjai 2013 m. liepos 15 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-11009-944/2013, kurioje iÅ¡ N. K. buvo priteista skola už ankstesnį laikotarpį (e. b. l. 16). Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Byloje nustatyta, kad N. K. mirė (duomenys neskelbtini), taigi vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėja turėjo pareikÅ¡ti jos įpėdiniams kreditorinį reikalavimÄ iki 2016 m. rugsėjo 23 d. PareiÅ¡kėja nenurodė, kada sužinojo apie skolininkės mirtį, tačiau pagal jos pateikto Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o datÄ teismas nustato, kad pareiÅ¡kėja apie skolininkės mirtį sužinojo 2019 m. sausio 17 d., t.y. po dviejų su puse metų nuo jos mirties. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, nelaikomas svarbia priežastimi, dėl kurios praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimti nuostolių rizikÄ dėl Å¡io neveikimo (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018).

Todėl, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja turėtų taip organizuoti darbÄ , jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti, nepaisant to, ar perdavė priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti antstoliui. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nurodytÄ teismų praktikÄ bei praleisto termino trukmę, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodomos termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ praleidimo priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir objektyviomis, todėl pareiÅ¡kimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 576-578 straipsniais, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Diana Jasaitienė