f374095b-b751-4d9f-b990-9772ac15b2fa · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-67-557/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03677-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.4.; 52.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

U. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:D. U. 2012-08-30 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1632 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-06-06 apie 09.35 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Naujosios perkėlos, esančios Nemuno g. 8, Klaipėdoje, jam grįžus po tarnybos, einant nuo tarnybinio automobilio, kuriuo su kitais pareigÅ«nais buvo vežamas iÅ¡ Neringos užkardos, gabeno 100 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ (for duty free sale only) be banderolių.

Bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 697 Lt. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , bet ne ilgiau, negu numatyta ATPK 35 str. 3 d.

Dėl Å¡ios nutarties D. U. 2012-11-29 padavė skundÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti D. U. skundÄ dėl 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties motyvuodamas tuo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminus ir jų pratęsimÄ reglamentuoja ATPK 35 str., kuris nenumato, kad nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo yra skundžiama. Atskiruoju skundu D. U. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti.

Nurodo, jog nutartis priimta neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos SeptintÄ jį protokolÄ , Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijų Nr. R/95/5 bei ATPK nuostatas, todėl naikintina. Vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti teismo sprendimÄ . Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijose Nr. R/95/5 įtvirtinta nuostata, kad Å¡alims iÅ¡ principo turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, orientuoja įstatymų leidėjus į tai, kad bÅ«tų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realiÄ galimybę apskųsti teismo sprendimÄ .

Taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 2 str. nustatyta, jog kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylÄ peržiÅ«rėtų aukÅ¡tesnė teisminė instancija (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Tranzit kontakt“ v. A. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-454/2007; 2007 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Meba“ v. UAB „Šiaulių altas“, bylos Nr. 3K-3-40/2007, 2003 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 169/2003).

Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties argumentas, kad Å¡i nutartis yra neskundžiama, yra niekinis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas - pirmosios instancijos teismas, todėl Å¡io teismo nutarties neskundžiamumas prieÅ¡tarautų ne tik tarptautiniams teisės aktams, pagal kuriuos Lietuvos Respublika yra prisiėmusi atitinkamus įsipareigojimus, bet ir pažeistų bendrÄ sias žmogaus teises. ATPK 35 str. 3 d. numato, kad „jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams <...>“.

Å io straipsnio analizė suponuoja tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas - iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios 6 mėnesių taisyklės. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas bendrÄ jį 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , numatė pakankamos trukmės, protingÄ laiko tarpÄ , per kurį turi bÅ«ti pilnai iÅ¡tirtas administracinis teisės pažeidimas ir paskirta administracinė nuobauda. Å io termino pratęsimas - iÅ¡imtinė procedÅ«ra, skiriama tik dėl priežasčių, iÅ¡vardintų ATPK 35 str. 3 d.

Å ios priežastys susijusios su atsakomybėn traukiamo asmens padėtimi, dėl kurios užsitęsia administracinio teisės pažeidimo tyrimas: asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgai serga, iÅ¡vykęs, gyvena užsienyje. TerminÄ taip pat galima pratęsti dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių, tačiau tos priežastys turi bÅ«ti argumentuotos ir pagrįstos, susijusios su objektyviomis priežastimis, dėl kurių neįmanoma iÅ¡tirti administracinio teisės pažeidimo per 6 mėnesių laikotarpį, ir Å¡ios priežastys turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡vardintos nutarimo motyvuojamoje dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartyje, skundÄ dėl kurios Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsisakė priimti 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi, nenurodyti jokie motyvai, dėl kurių administracinės nuobaudos skyrimo terminas galėtų bÅ«ti pratęstas. Atvirkščiai, nutartyje nurodyta, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi vienÄ kartÄ jau nutarta pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminÄ . Tačiau dėl pareigÅ«nų, tiriančių šį administracinio teisės pažeidimÄ , nesugebėjimo per įstatyme nustatytÄ terminÄ iÅ¡tirti administracinio teisės pažeidimo, atsirado poreikis šį terminÄ pratęsti dar kartÄ .

ATPK 35 str. 3 d. numato, kad terminÄ galima pratęsti dėl pažeidimo tyrimo, susijusio su objektyviomis kliÅ«timis ir trukdžiais, apsukinančiais tyrimÄ , bet ne dėl pažeidimÄ tiriančių organų neoperatyvumo. Teisinėje valstybėje pareigÅ«nų vykdomo tyrimo lėtumas ir neoperatyvumas negali apriboti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, nes Å¡iuo metu susidarė tokia situacija, kai dėl pareigÅ«nų nesugebėjimo per įstatyme numatytÄ terminÄ iÅ¡tirti administracinį teisės pažeidimÄ nukenčia jo teisinė padėtis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kurios apskundimo teisę Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai atmetė skundžiama 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi, motyvas, kad „2012-11-05 gautas D. U. apeliacinis skundas dėl 2012-10-12 nutarties“ yra pripažįstamas kaip „objektyvi priežastis“, dėl kurios pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, yra nepagrįstas. Asmens konstitucinė teisė apskųsti teismo sprendimÄ apeliacine tvarka negali pabloginti jo teisinės padėties, nes tai prieÅ¡tarautų ne tik teisės principams, bet ir prasilenktų su logika.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „ATPK 35 str. nurodyti terminai yra pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos“ (LVAT 2010 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N675-1590/2010). Tačiau skundžiamoje nutartyje Klaipėdos miesto apylinkės teismas vien tik apeliacinio skundo padavimÄ laiko pakankamai rimta priežastimi, dėl kurios galima pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ .

Å is nepagrįstas argumentas prieÅ¡tarauja LVAT suformuotai teismo praktikai ir yra netinkamo ATPK 35 str. 3 d. taikymo pasekmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Atskirasis skundas netenkintinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi D. U. skundÄ dėl 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, atsisakė priimti motyvuodamas tuo, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminus ir jų pratęsimÄ reglamentuojantis ATPK 35 str. nenumato, kad nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo yra skundžiama.

Toks apylinkės teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog įstatymai, reglamentuojantys administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ , t. y. ATPK nenumato procesinio sprendimo, kuriuo pratęsiami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, apskundimo galimybės. Tuo tarpu ATPK 30215 straipsnio 1 dalis numato atskirojo skundo padavimo galimybę tik Å¡io kodekso numatytais atvejais. Pažymėtina ir tai, jog nesutikimo su termino pratęsimu motyvai gali bÅ«ti pateikiami apeliaciniame skunde dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-6200/2008, Nr. N-62-5614/2009, N575-2665/2011).

Tokia situacija nesuvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens konstitucinių teisių. Taigi, D. U., manydamas, kad nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo pažeistos tam tikros procesinės normos - nagrinėjamu atveju D. U. kelia ginÄÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, Å¡ias aplinkybes galės ginčyti pateikdamas apeliacinį skundÄ dėl baigiamojo procesinio dokumento Å¡ioje administracinėje byloje. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog D.

U. administracinio teisės pažeidimo byla iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir nutarimas, kurį bÅ«tų galima skųsti apeliaciniu skundu, nėra priimtas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms naikinti ar keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                               Linas Pauliukėnas