f37394fa-54a6-45bb-8582-35646ffca95d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Byla NrByla Nr. T-36-385/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13884-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1; 2.5.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2017 m. kovo 10 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, Probacijos skyriaus atstovei Jovitai Vingienei, nuteistajai K. K., jos gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajai K.

K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jos pasiuntimo atlikti paskirtÄ bausmę, n u s t a t ė : Probacijos skyriaus atstovė siÅ«lo K. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jÄ atlikti Å ilutės r. apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad K. K. nuo 2015-09-16 pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) virėjo specialybės I kurse, mokosi tik specialybės. Mokykla 2017-01-17 informavo, kad K. K. nuo 2016-11-22 praleido 29 pamokas, iÅ¡ jų 19 pamokų be pateisinamos priežasties.

Probacijos skyriaus pareigÅ«nės 2017-01-17, 22.30 val. nuvyko į K. K. nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) siekiant patikrinti, kaip nuteistoji vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau K. K. namuose nebuvo. Belsta į duris ir į langus, skambinta jos nurodytu telefono numeriu, telefonas veikė, tačiau į skambutį neatsiliepė, skambinta kelis kartus. Lauko durys buvo neužrakintos, pareigÅ«nės atidarė duris, įėjo į koridorių, atidarė dar vienas duris į kambarį, beldė, tačiau niekas neatėjo.

Atvykusi 2017-01-18 į Probacijos skyrių, K. K. pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad, neva, namuose buvusi, miegojo ir negirdėjo, o praleido pamokas, nes neidavo į jas. K. K. Probacijos skyriaus pareigÅ«no buvo įspėta apie galimas teisines pasekmes nevykdant probacijos sÄ lygų. Tačiau po įspėjimo vis tiek K. K. nevykdė įpareigojimo bÅ«ti namuose teismo nustatytu laiku, nes nuvykus į K. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ 2017-02-02, 22.50 val., jos vėl namuose nebuvo, ant durų kabojo spyna. Skambinta jos nurodytu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Be to, 2017-02-03 bendrauta su (duomenys neskelbtini) socialine pedagoge E. E., kuri informavo, kad buvo mokyklos vaiko gerovės komisijos posėdis ir nutarta vienbalsiai K. K. Å¡alinti iÅ¡ mokyklos už netinkamÄ elgesį. K. K. 2017-02-02 į pamokas atėjo, kaip įtaria, apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, elgėsi neadekvačiai, Å¡lykščiai tyčiojosi ir įžeidinėjo grupės mergaites - į batus pripylė vandens, ant mergaitės užkabino higieninį paketÄ , grasino susidoroti su grupės mergaitėmis, panaudojo elektros Å¡okÄ (tazerį).

Ä®tariama, kad su iÅ¡matomis ar krauju iÅ¡tepliojo mokinių rÅ«binę ir tualeto patalpas. Mokyklos teritorijos kieme gėrė alkoholinius gėrimus. Mokykloje dėl jos amoralaus elgesio nesaugu kitiems mokiniams ir pedagogams. Be to, K. K. močiutė, kuri prižiÅ«ri K. kol jos mama gydoma ligoninėje, informavo, kad K. jos neklauso, net močiutė pati bijanti anÅ«kės. (duomenys neskelbtini) 2017-02-03 įsakymu Nr. V2-05M K. K. nuo 2017-02-03 paÅ¡alinta iÅ¡ mokyklos. K. K. nevykdė teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. - užfiksuoti 2 pažeidimai; netinkamai vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti mokslÄ , praleidinėjo pamokas, dėl jos amoralaus elgesio paÅ¡alinta iÅ¡ mokyklos.

K. K. elgesys kelia grėsmę aplinkiniams, net artimiesiems. Atlikus 2017-02-03 nuteistosios keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso aukÅ¡tai (105 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei, probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus", "IÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti", "RyÅ¡iai", „Gyvenimo stilius ir draugai". "Piktnaudžiavimas alkoholiu", „MÄ stymas ir elgesys", „Nuostatos".

Buvo nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems.Nuteistoji neturi nuomonės dėl teikimo, sutinka su teikime nurodytomis aplinkybėmis. Pripažįsta pažeidusi bausmės atlikimo tvarkÄ . Negali pasakyti, ar yra galimybių kokiu nors bÅ«du grįžti į mokyklÄ , keisti savo elgesį.Prokuroras praÅ¡o teikimÄ tenkinti, nes nemato kitokios galimybės nutraukti nuteistosios nusikalstamÄ elgesį. Ji nepateisino suteiktÄ teismo pasitikėjimÄ , pažeidinėja nustatytus įpareigojimus.Gynėjas praÅ¡o teikimo netenkinti, duoti dar paskutinį Å¡ansÄ pasitaisyti.Teikimas tenkintinas.K.

K. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-31 nuosprendžiu, kuris patikslintas Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-05 nutartimi, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. l d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteista subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, taikant BK 92 str., skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių (iki 2017-11-22), įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ .

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-22. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2018-11-22.Nustatyta, kad K. K. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯traukta 2016-12-08, ji 2016-12-12 raÅ¡tu supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, apie galimas teisines pasekmes už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Administracinių teisės pažeidimų registro 2017-02-03 duomenimis K. K. probacijos atlikimo metu administracine tvarka nebausta.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2017-02-03 duomenimis probacijos atlikimo metu naujas ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nepradėtas. Tačiau nustatyta, kad K. K. mažiausiai du kartus yra pažeidusi jai paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti nustatytu laiku namuose, vienas pažeidimas padarytas po to, kai K. K. Probacijos skyriaus pareigÅ«no buvo įspėta apie galimas teisines pasekmes nevykdant teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku. Taip pat nustatyta, kad K. K. nevykdo kito teismo paskirto įpareigojimo - tęsti mokslÄ , nes ji dėl savo netinkamo elgesio ir mokymosi buvo paÅ¡alinta iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad K. K. piktybiÅ¡kai pažeidinėja bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ , pažeidžia jai paskirtus įpareigojimus ir nors buvo įspėta dėl savo netinkamo elgesio ir pareigų nevykdymo, atsainiai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistajai naikintinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųstina atlikti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-31 nuosprendžiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., 439-440 str., n u t a r i a : TeikimÄ patenkinti.Panaikinti nuteistajai K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jÄ atlikti dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-31 nuosprendžiu, patikslintu Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-05 nutartimi, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo K.

K. sulaikymo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Vaclovas Jurjonas